《關于林木盜竊法的辯論》法律思想研析

摘要：《關于林木盜竊法的辯論》一文是馬克思法律思想從新理性批判主義向歷史唯物主義思想轉變的轉折點。其中所體現的最核心的法律思想是法律與事物本質的關系、習慣法與制定法的關系以及他對于貧民階級自然權利的論述，這些法律思想都與無主物先占制度存在天然的理論印證和聯系，足以為無主物先占制度理論提供支撐。

關鍵詞：關于林木盜竊法的辯論;馬克思法律思想;無主物先占

一、前言

《關于林木盜竊法的辯論》是卡爾·馬克思1842年發表在《萊茵報》上的一篇文章，是其關于“第六屆萊茵省議會的辯論”的第三篇論文。這些評論文章都涉及當時重大的現實問題，馬克思用他的如椽之筆描繪了一幅幅省議會舞臺上的歷史鬧劇，揭露了省議會議員利益至上、罔顧法律的丑陋嘴臉，他看清了省議會維護特殊利益等級代表的本質，在荒謬的特權階級法律面前，為全世界一無所有的貧苦人民呼喚一切國家窮人的法。本文將從《關于林木盜竊法的辯論》的法律思想與無主物先占制度的立法思想之間的聯系，談談《關于林木盜竊法的辯論》法律思想對我國立法實踐可能存在的啟示。

二、《關于林木盜竊法的辯論》的法律思想

馬克思法律思想研究者們一向將《關于林木盜竊法的辯論》一文看作是他法律思想的重大轉折點，即從新理性批判主義向歷史唯物主義思想轉變的轉折點。《關于林木盜竊法的辯論》這篇文章，圍繞著省議會關于林木盜竊法的辯論過程展開，馬克思對省議會的辯論過程進行了細致的描繪和分析，揭露了他們為了維護特殊階級利益，置重要的法律原則于不顧，肆意的踐踏國家、法律，為了經濟利益不顧貧苦百姓死活的丑惡嘴臉。他在文中對于這些重要的議題都闡述了自己的觀點，反映了他這一時期的重要法律思想，具體而言，主要有以下幾個：

（一）法律必須符合事物的法理本質

在分析“偷拿枯樹和撿拾枯枝是否屬于盜竊”這一核心問題，馬克思從法律技術層面分析了盜竊林木和撿拾枯枝的差別，雖然兩者都是占有，但是盜竊林木是砍伐他人的活樹或者非法占有他人已經砍伐的樹木，盜竊林木的行為侵犯了林木所有者與林木之間的財產聯系，即剝奪了他人的合法占有，侵犯了其財產利益。但是撿拾枯枝則不同，因為枯枝已經脫離了樹木，脫離了林木所有者，所以撿拾枯木者并沒有侵犯任何人的利益。從撿拾枯枝和盜竊林木的客觀事理開始區分，是因為馬克思認為法律必須符合事物的法理本質，即“它是事物的法理本質的普遍和真正的表達者”。

（二）罪刑相適應原則

罪犯受懲罰的界限必須是其行為的界限。而對于財產犯罪來說，衡量罪行的尺度就是價值。因此林木盜竊罪必須考慮其價值。

（三）習慣法與制定法的關系

習慣法分為貧民階級的習慣法和貴族的習慣法，在習慣法上升為制定法的過程中，立法者只考慮了貴族習慣法的合理內容，但是卻忘記了貴族習慣法的要求往往是任意和非分的，而貧民階級的退讓是偶然的，片面承認貴族階級習慣法的要求使貧民的讓步從偶然變成必然。以財產歸屬立法為例，中世紀的財產具有不確定性，是共有財產和私有財產的混合物，后來立法者突出了私有財產，雖然確認了國家、特權者對財產的特權，但是忽略了“有些所有物按其本質來說永遠也不能具有那種預先被確定的私有財產的性質。這就是那些由于它們的自然發生的本質和偶然存在而屬于先占權范圍的對象”這一事實。馬克思認為應該讓貧苦階級的習慣在有意識的國家制度范圍內找到合適的位置。

（四）國家與私人之間的關系

刑罰是國家權力不能讓渡給私人，如果林木所有者“從國家獲得實行公眾懲罰的私人權利”，就是對于國家的盜竊。

在上述的馬克思法律思想中，筆者認為最核心的法律思想是法律與事物本質的關系、習慣法與制定法的關系以及他對于貧民階級自然權利的論述，我認為這些法律思想都與無主物先占制度存在天然的理論印證和聯系，足以為無主物先占制度理論提供支撐。

1.馬克思法律思想與無主物先占制度的理論聯系

無主物，依其字面含義，就是指沒有所有權歸屬的物。先占，是指依自主占有的意思，控制支配無主物的行為。無主物先占，作為一種所有權原始取得的方式可謂源遠流長，在古今中外法律實踐中都可以發現它的存在，最早可以追溯到古羅馬法時期。中國古代的唐《雜令》也有類似規定，《雜令》規定“諸公私竹木，為瀑水漂失，有能接得者，并積于岸上，明立標版，于隨近官司申牒，有主識認者，江河五分賞二分，余水五分賞一分，限三十日，無主認者，入所得人”。已經反映了唐代法律對于無主物先占理論的認可。現代大部分國家法律也仍然認可無主物先占制度，如大陸法系中的德國民法和法國民法，英美法系的判例法等。只是在無主物先占的范圍與古羅馬時期立法不同，古羅馬時期所采取的立法主義是“自由先占主義”，即先占的無主物的范圍包括不動產和動產。但是隨著社會變遷，土地和礦產資源越來越稀缺，越來越多國家采用“不動產的法定先占主義”，即由國家取得無主的土地及礦藏，如法國等。

無主物先占在古今中外法律中存在的共通性反映了其強大的生命力，這是否意味著“無主物先占取得所有權”的法律反映了事物法理的本質，符合了人們樸素的法律觀念和自然習慣法？筆者認為答案是肯定的，這也可以反映在馬克思的《關于林木盜竊法的辯論》一文中。

在林木盜竊法的辯論情境中，一個核心的問題就是盜竊林木的行為包不包含撿拾枯枝的行為，馬克思從法律立法技術的層面，首先指出法律是事物的本質的表達者，法律的規定不能違背事物的常理，變成維護特權階級的謊言。從事實構成上分析了盜竊林木的行為（偷拿砍下的樹木和盜伐林木的行為）和撿拾枯枝的行為，盜竊行為的本質是剝奪了林木所有者和林木之間的財產聯系即通過非法占有破壞了合法占有，因此是侵犯財產利益的犯罪行為。但是撿拾枯枝不同，枯枝從樹木上脫離時，按照馬克思的觀點，就不再屬于樹木本身和林木所有者。換言之，撿拾枯枝不屬于盜竊行為的前提是馬克思先生認為枯枝一旦脫落就是無主物，任何人可以通過先占取得其所有權，也就無所謂侵犯他人的財產權利。

在馬克思接下來的論述中，通過揭露制定法對于窮人習慣法的忽視和對于特權階級習慣法的片面偏袒，馬克思更是直接指出“（法律的）理智忽略了一種情況，即有些所有物按其本質來說永遠也不能具有那種預先被確定的私有財產的性質。這就是那些由于它們的自然發生的本質和偶然存在而屬于先占權范圍的對象”。馬克思認為這些無主物是為貧苦階級保留的，是其喪失了其他財產權而獲得的。貧苦階級有權利通過撿拾活動“得到自然界的這種布施”，“在貧苦階級的這些習慣中存在著合乎本能的法的意識，這些習慣的根源是實際的和合法的”。也就是說，馬克思先生認為無主物先占制度是符合事物本質法理的，因為無主物即使是突出私有財產也不能否認的客觀存在，并且保留無主物先占的存在能夠為貧苦階級滿足自然需要保留途徑，也尊重了自古以來撿拾枯枝、野果、遺留谷穗的窮人習慣法，而在這些窮人習慣法中“存在著合乎本能的法的意識”。

2.馬克思關于無主物先占的法律思想的啟示

馬克思在《關于林木盜竊法的辯論》中所體現的無主物先占符合自然法的思想對于我國立法實踐也具有借鑒意義。在我國目前的法律現狀中，并沒有對無主物先占取得所有權作出規定，只對拾得遺失物、拾得漂流物、發現埋藏物或者隱藏物的法律后果作出了規定。法律上不承認可以通過先占取得無主物的所有權導致了司法實踐中這一類型案件無法可依的困境，2015年新疆“狗頭金”事件、2012年彭州烏木案等就是類似的案件，也在社會上引發了廣泛地關注。而且我國還有數量龐大的拾荒者群體，如果不承認可以通過先占取得拋棄物（無主物的一種）的所有權，也就是否定了這些拾荒者的習慣權利，使其生活需求沒有合法的途徑來滿足。這與《關于林木盜竊法的辯論》中承認窮人撿拾枯枝的天然權利的法理是一致的，值得我們借鑒。

參考文獻：

[1]馬克思.《馬克思恩格斯全集》[M].上海：上海辭書出版社，1975年歷史考證版第1部分第1卷。

[2]孫憲忠：《中國物權法總論》[M].北京：法律出版社，2014年第3版。

作者簡介：

朱琳（1997—），女，重慶萬州人，成都市雙流區四川大學民商法學專業，碩士研究生。