關于“國家質量”與國家的改革

張一川

摘要：改革是一種使生產關系適應生產力，上層建筑適應經濟基礎的活動。生產力的發展具有普遍性，然而，對于同一性質的改革活動，不同國家的社會反應卻有所不同。以中日為例，中國的戊戌變法和日本的明治維新，在數量和質量上的差別，很可能與國家自身發展慣性有關，這可以與物理學中的質量做類比。質量越大，慣性越大。一國的國家質量，與它的人口數量、國土面積、經濟數量、國家文化體系完成度和國家政治發展完整程度成正比，與這個國家的文化開放程度成反比。下面我以中日為例，以對比的方式來闡述這一觀點。

關鍵詞：質量;改革

首先，我們從國土面積和人口數量上來進行對比。國家質量從根本上說，是一個國家社會存在的穩定程度。對于一個國土面積廣大的國家來說，一個地區的波動未必會影響其他地區，而對于小國來說，則很可能牽一發而動全身。以清王朝和日本為例，自鴉片戰爭以后清朝在經濟上織耕分離主要發生在沿海地區，內陸的小農經濟模式則未受較大的影響，甚至有些地區到建國之后很長時間都未能改變。政治上西方的影響局限性也很強，一直局限在沿海地區，到民國軍閥混戰時期才開始以軍閥為抓手影響內陸地區。文化上則更加明顯，西方科技制度的學習（洋務運動），新思想的傳播，其影響都局限在東南方沿海一帶，而內陸地區則處于高度的保守排外和落后狀態，甚至連北方沿海地區都少受影響。（這當然與清王朝自身文化和政治體系有關，將會在后面進行論述）

反觀日本，黑船入港迅速沖破了日本人的心理防線，改革的思想很快就沖擊全國。緊接著經濟上因為西方工業產品大量入侵，大量手工業者破產失業，經濟的不穩定也導致了生活必需品的價格異常上漲，甚至引發了社會動蕩（米糧暴動）。政治上，四強藩的倒幕運動在短時間內完成了政體變革，開啟了君主立憲時期。并開始在政治的統領下，由上而下的學習西方的幾乎一切，技術、政治、思想文化、生活方式等，幾乎涵蓋了了日本人生活的方方面面，取得了顯著效果。日本在西化的過程中體現出來的過激行為，也體現了日本西化自強心情的迫切。因此，雖然在物質改革條件上不如中國（財政實力不比中國），日本卻能在更短的時間內取得了更大的成效。

從國家的人口數量上來說亦然。改革需要一定的支持，或是雅典改革模式的下層支持，或是商鞅變法模式的上部支持。國家人口數量越大，下部支持的可能性也就越小，因為人們很難在一個問題上達成一致。中國的人口眾多，使得利益階層眾多，改革的阻力遠遠大于支持力。日本則正相反，因而很快很有效地完成了變革。

其次，我們從國家經濟總量上來對比。變革生產關系，調整上層建筑，發展生產力，往往需要一個破壞原有生產力的過程。如同地主對奴隸主的沖擊一樣，新的資本主義生產方式的產生與擴展，勢必會沖擊地主階級的利益，舊有的經濟總量越大，新經濟需要變革的對象就越多，地主階級的阻撓也就越有力。更何況對于中國，資本主義是外來而非內發的。因此，清朝的高小農經濟生產力（GDP總量全球第一），對資本主義進入起了很大的阻撓作用，具體的表現就是小農經濟抗拒商品經濟，農業占用工商業勞動力。相比之下，日本的經濟總量并不大，變革也就相對容易。

再次，我們從文化開放程度上來對比。中國的文化系統，大體上以儒家學說為核心，輔之以被儒學化了的其他家學說和相對獨立于儒學之外的學說思想組成。其體系始于西周，奠基于春秋戰國，興于漢唐，完善于宋明，最終強化于明清。中國思想體系因為長期的發展而高度完善，既有理論高度，又具有實踐性。在近兩千年的時間里，儒學不斷發展，最終成為統治者鞏固統治的強有力的思想工具。

其自身體系的完善和統治者的大力扶持，共同創造并增強了儒學的統治地位。這使每個中國人幾乎一生下來就成為了儒學的堅定維護者。新文化運動中的激烈的學術斗爭中就可見其端倪——支持舊文化的守舊派在社會上長期處于優勢地位，得到了北洋政府的事實上的認可和行動上的支持。有新文化運動，就有整理國故運動，有文學革命，就有國粹主義。幾乎新文化的每一次前進都會有無數的舊文化知識分子阻攔。舊文化根深蒂固的程度超乎人們的想象。

除此之外，儒學本身還有很強的守舊傾向。孔子盛贊三代之美，董仲舒又以孔子為標桿，至于唐宋明則批判前代和當代的儒學，歌頌孔子之正宗。榮古虐今幾為中國文化之常態。這些因素增大了變革的難度。再加上當西方列強以侵略者姿態出現在人民眼中時，人民處于自衛本能抵制西方的民主科學等文化，排斥“泰西”之說，導致變革實在難以實行。

另一面的日本，其原有的思想本身就有很強的外來性。棄之儒學而師之歐美，對于日本來說，不過是洗洗澡換件衣服一樣的事情。而且，日本人的民族性有很強的開放性，十分愿意通過學習他人來使自己強大， 學習歐美不過是學習隋唐的近代翻版。對于日本來說，改革的難度并不大。

最后，我們從政治完成度上來對比。一國的政治完成度（也就是該國政治制度的完備程度）與國家改革之間，成反比。因為政治完成度越高，相對來說，這個國家就越穩固，改革的難度也就越大。因為，改革意味著對原有政治制度的打破，對利益和權力的重新分配。在一個穩定的國家里，這是很難的，往往需要外部的沖擊刺激才能實現，如革命，戰爭，政變，經濟解體崩潰等等。然而，1840年以前，這些因素十分稀缺。清帝國曾經的強大讓西方有所忌憚，不敢大肆侵略。而閉關鎖國也阻斷了經濟強力沖擊的可能性。在清朝內部，當時的資本主義萌芽也不足以引發資產階級革命，爆發的還會是農民革命，不會促成資本主義、資產階級的變革。

在缺乏外部刺激的同時，完善的內部體系也阻撓了變革的發生。清政府的中央政治體系，以皇帝為核心，以軍機處，內閣為抓手，統領中央。在地方，則是中央集權和地方分權相結合，最終通過種種制度，在保障地方辦事效率的前提下，集權于中央，最終集權于皇帝。中央集權君主專制的政治體制，使改革實在難以進行。

就日本而言，其自身雖然亦無法進行改革，但是日本的政治體制，相對來說穩定性不強。無論是中央集權還是君主專制都不夠強大。中央上天皇長期受到由軍事重臣擔任的關白、將軍等控制，地方上則是將軍、大名之間相互征討。中央的權力錯位和地方的過度分權，使日本的政治體系并不穩固，在歐美列強的刺激下，日本政治制度迅速變革，為資本主義改革提供契機，從明治維新上來看，這一點十分明顯。

總體上說，相對日本，中國國土面積龐大，人口眾多，儒學體系完整，根深蒂固，封建制度高度完成，GDP總量世界第一（鴉片戰爭前），國家質量難以想象的巨大。因此，黑船入港事件很快激起了日本從上到下的變革，而中國卻在多次受到劇烈刺激后仍難以采取自上而下的方式變革，最后不得不通過辛亥革命革除封建政治制度以減小國家質量的方式實現自下而上的變革。