公共領域、文化形象與跨國視野：“近代留學教育史”研究的新趨勢及其分析（2010-2019）

摘 要：回顧以往30多年關于近代留學教育和留學生的研究，多從教育、文化、科學、中外交流等角度加以研究，取得了較為豐碩的成果，大大推動了人們對近代教育、近代科學文化艱辛曲折發展歷程的認識，也給人們提供了多面相的近代歷史圖像。自2010年起，隨著公共空間視角、文化形象學、全球史視角的引入，留學教育史尤其是近代留美教育史研究有了創新性的突破，在近現代教育史研究的“寫法”方面也有所突破。總的來說，這部分研究為傳統留學教育研究注入了活力，從留學生精神文化、留學生知識人社團與學術權力、全球視域下深入勾勒了“留學教育史”的具體面相，呈現出了一種多維立體化的研究模式。在研究方法方面進一步與其他學科融合的態勢，進一步深刻挖掘史料以闡述呈現更多的人文性，將會是未來研究的著力點。

關鍵詞：近代留學教育史;留美中國學生;公共領域;群體形象;全球視野

關于近代留學教育及近代留美生諸問題的研究，始終是教育史領域的一個研究熱點和重點，新作迭見，新材料、新觀點迭出。留學教育和留學生研究之所以備受關注，大概是基于以下原因：其一，1978年以來中國進入改革開放時期，這一時期的奮斗目標就是通過現代化來實現中華民族的偉大復興。而近代中國現代化運動的開啟者、引領者和中堅力量，恰恰就是近代留學生。當代中國所進行的現代化事業，在很大程度上，也可以說是承繼了近代留學生所提倡、所從事的現代化事業。了解以留學生為代表開拓者的足跡，總結其經驗教訓，顯然可以回應當今的實踐。其二，與學術研究中的需求相呼應。1980年代中期以后，在史學領域，廣泛興起了一種新的研究模式——“現代化范式”。不可否認，此一模式彌補了以前“革命史范式”過重政治變革與精英研究的弊端，而將視角下移至包括留學生在內的、并非居于權力中心的廣大中層甚至是人物。其三，上世紀90年代以來，我國先后提出科教興國戰略以及建設世界一流大學戰略。這些戰略，都將科學和教育的地位，提高到重要的位置。國家、社會對科學和教育問題的持續高度關注，促使研究者將眼光移向近代教育和近代科學曲折發展史的研究，希冀總結經驗，尋找智慧。

總的來說，近十年來近代留學教育史的研究——無論是研究領域或是研究思路與方法上，均呈現出相似性、共融性、多維一體性的特征，隨著全球范圍內關于“近代留學教育史”領域研究的深入，學界對于“近代留學教育史”的研究達成越來越多的共識，涌現出了較多“亮點”與“創新點”。對該論題進行詳細地學術史檢視后，筆者認為相應學術史回顧應摒棄一種既有的劃分類別，轉而將該主題按照相應的“視角切入/主題構成”的維度進行劃分。從近年來學界對留學教育的研究來看，其研究對象為近代留美學生，但觀察的視角卻不是一般的留學問題，而是從公眾空間視角、文化形象史學、全球史觀等方面入手，以下分而述之。

一、傳統“近代留學教育史”的寫法

學界對近代留學教育和留學生問題的關注，早在1920年初期、中期就有了。彼時，《申報·教育與人生》《教育雜志》《中華教育界》等報刊，已經開始發表若干文章討論中國的留學教育政策與留學生問題。1928年，近代教育史研究的開創者舒新城，更出版《近代中國留學史》一書，開啟了近代留學教育問題的專業研究。從那時起，迄今已近百年，雖然中間有過幾次中斷，但積累下來的研究成果，已然洋洋可觀。相關研究自八十年代起已進入鼎盛時期，涌現出一系列較為引人矚目的學術成果。這些通史性質的著作，往往更多地關注留學生歸國之后的影響與貢獻，這無疑是正確的，也是關于這一主題可資借鑒的重要研究成果;但限于體例及視角，著眼點主要集中在歷史脈絡梳理上，或是大線條、全景式的描述上，對留學教育和留學生問題的討論有待進一步深入發掘。[1]

近十年來大陸與港臺方面，學術界對近代中國女子留美教育的背景以及女子教育發展與主體地位演變，進行了詳細考察。相關研究得出“近代中國留美實科女生對中國教育現代化推動不曾缺席”的令人信服的結論。[2]與此同時，部分研究成果指出抗戰后中國出現的一股“留美熱”，是與當時國內外形勢緊密聯系的：首先，由于戰后美國躍居世界第一強國，成為最理想的留學國度;其次，當時教育部為了戰后重建，繼續戰前的積極留學政策以加速國家工業化進程;再次，青年學子懷抱科學救國、振興中華之壯志，也是促其負笈海外之因。[3]另有研究則側重從留學生考選、海外學習及歸國管理等方面，考察了南京政府時期的留學管理。研究認為南京政府時期的留學教育管理具有控制規模、注重質量與強化中央集權等特點。[4]亦有研究從政策文本入手，對民國時期留學教育政策的歷史演進、影響因素、相關特征等方面進行較系統地梳理。[5]另外，章開沅著《中國人留學史》以1949年歷史為斷點分為上下二冊，以歷史的綱目展開論述中國人自1895年初放洋留學之留學史。[6]其留學史以潮流及風帆為喻，分為起航維艱（甲午戰爭之前的留學行動）、熱潮初起（清末十五年：1895-1911）、潮起潮落（民國前期：1912-1927）、一波三折（民國后期：1927-1949）四個篇章，著作史料選擇精到、視角獨到，脈絡清晰且行文流暢，不失為近年來一部研究近代留學生的佳作。

江蘇師范大學周棉教授近年研究則關注到留學生“人”的個體，進一步拓展了留美學生個體與時代背景、重要社團、中外交流等方面相互影響的研究理路。近十年研究成果著重對留學生與重要社團事件典型論述，從歐美留學生的角度論述辛亥革命，將筆墨篇幅置于留學生唐紹儀與伍廷芳在“南北和談”中所起的作用上。通過研究，得出相關結論為“他們（留學生）對清王朝的背叛，是在中西兩種文化、兩種政治制度、兩種社會實踐或體察的基礎上，通過自身冷靜、理性比較后的現實抉擇”，進而肯定了他們（留學生）與時俱進的政治遠見。[7]該學者2017年的研究成果入選國家哲學社會科學成果文庫，名為《留學生群體與民國的社會發展》，屬凝聚作者及其研究團隊數十年辛勞力作，也屬研究者及其團隊在留學生研究領域的“巔峰之作”。成果以民國時期政治和社會變遷進程為主要論述線索，按照清末至民國時期的歷史階段進程，建構大的縱向論述框架，同時以專題為線索重點考察留學生群體對民國社會發展的多方面作用及貢獻，以突出留學生群體在民國現代化進程中的重要性及留學生研究的特色。值得注意的是，著作對留學生群體思想分化研究作了進一步拓展，重點論述了抗戰爆發和國民政府知識分子政策的調整、留學生群體的分化、抗戰時期國民政府與留學生群體的憲政運動等問題，屬于對既有的近代留學教育的一個拓展，有關論述發前人之所未發，頗具新意。

研討會方面，南開大學中國近現代史研究所、原徐州師范大學（現為江蘇師范大學）“留學生與近代中國研究中心”、東京旅日華人史學會共同主辦的“留學生與中外文化國際學術研討會”提交論文編輯成冊，其中法國學者巴斯蒂撰《出國留學與中國近代世界觀的形成——略探清末中國留法學生》指出中國留法學生群體當中傳播及形成的世界觀，表現為無國界人類大同的經驗與列強競爭精神的并存，這種在留法學生群體當中所體現出的世界主義思想與民族主義思想，是中國近代世界觀的重要組成部分。此后，為進一步推動留學生與近代中國相關研究，江蘇師范大學于2019年8月再次舉辦了“留學生與中國傳統教育的轉型及現代教育的發展”學術會議，會議不僅賡續了固有留學生研究主題，還對留學生與物理學科、社會教育學科、留英學生群體研究、留學生與一流大學理念傳播與實踐、留學生博士學位論文評述、留學人員社團組織發展、留學教育問題論爭、克伯屈與中國留學生、留蘇與留歐學生與新中國建設等相關議題進行了延伸討論。

除了從“教育/泛教育”方面對留學教育問題進行研究以外，學術界自上個世紀起開始關注留學生個體與某一類學科關系的研究，尤其以教育學科為主要討論中心。學者也從留學生與國家轉型互動、哥倫比亞大學留美中國博士名單、民國時期知識分子的家國情懷、留美海派中的學衡派知識分子、近代大學理念的舊模式與新范式、留學生個體與民國時期高等院校教育系科時代變革、或從留學生與中國教育現代化、民國知識分子與近代職業教育演進、近代中國高等教育學術緣起等視角入手，書寫了相當的研究成果。綜上，從“教育”相關視角切入對近代留學教育的研究均可以采用“留學生與中國教育現代化”線條大致勾勒，具體議題大多關注到了留學生與西方教育思想在中國的傳播研究、留學生與晚清中國教育的改革研究、留學生與中國現代學科的建立與發展、具有海外留學背景的近代教育學家研究、教育學背景留學生與當代中國高等教育研究等方面。限于篇幅，此處不再一一例舉。

揆諸前文所述，從“教育”相關視角切入對近代留學教育的傳統研究，大多具備了問題意識并關注現實需求，也力圖避免教育史學理論薄弱、研究思維簡單直線化及研究范式過于靜態、單一的狀況發生。這部分成果大體可歸屬至“留學生與中國教育現代化”這一宏大而有傳統的論題之下。其具體議題，則可細分為留學生與西方教育思想在中國的研究、留學生與晚清中國教育的改革、留學生與中國現代學科的建立與發展、具有海外留學背景的近代教育學家、教育學背景留學生與當代中國高等教育研究等幾條主線。由此可見，傳統的關于“留學生與中國教育早期現代化”主題研究，學術界長期以來出現兩種研究思路：其一，有意于留學教育本身的產生、發展及演變軌跡的探尋。此類研究旨在摸清楚留學教育的基本史實、史料，重在把握留學教育歷史發展的脈絡，如討論留學教育產生的社會現象、推動動因、階段性特征、留學國別的具體轉向與變化、預備留學生的考選等問題。其二，著意于留學生回國后足跡的考察，重點探討留學生與中國現代化關系的宏大主題。如考察留學生回國后職業學術與職業發展足跡及其對近代中國社會的貢獻，如留學生與近代中國鐵路發展，留日學生與中國近代的社會發展，留學生與中國哲學、文學、新聞、出版事業等變遷的考察等。在此基礎上，即形成了兩類研究視角：縱向研究視角與橫向研究視角。前者指按照留學生派遣時期直至其學成回國后服務社會這一縱向時間演變為視角，來展開討論;后者指對此主題先形成某個具體范圍的“專題”，然后再進行相關敘述。

二、“群意識”視角：對留學生公共領域的探討

基于近代學者、留學生集結成群的研究，學者許紀霖則提出了近代中國的“知識人社會”這一概念，他認為由于晚清科舉制度的廢除，士大夫成為了自由流動的資源，于是也形成了一種全新的“知識人社會”，這一“知識人社會”擁有學校、社團及傳媒三個重要的公共建構，使得學子的文化影響力空前地提高。進入二十世紀以來，有一部分關于近代學生社團的相關研究，例如蔣寶麟等人著的《中央大學的學術與政治》將學人社團與近代中國私立大學相結合的研究、孫廣勇在《社會轉型中的近代教育會研究》中對近代教育會的研究，王建芹在《從自愿到自由：近現代社團的發展研究》中則通過選取不同國家的社會結構、不同文化發展階段、不同文化基礎的社團組織，并對其發展狀況進行仔細梳理與歸納，揭示除了近現代社團組織“從自愿到自由”的發展趨向。此外還有學者桑兵在著作《清末新知識界的社團與活動》中對清末知識界的社團活動進行相關研究，研究亦對近代留美學生與中國社會學社的進行相關闡釋。

雖然有少數學者（確切地說是以境外學者為主，尤其是美國的學者為主）對留美學生集結成群進行了相關研究，但由于資料的限制，在2010年前對這一海外學生群體的研究還尚未形成相對較多的成果，在很多研究領域及主題方面還存在空白。實際上，對社團的學術研究肇始于19世紀末的西方學術界，中國學術界對這一主題的研究大約興起于20世紀初，到20至30年代有初步發展，研究的范圍主要集中于秘密會黨或工商行會、慈善團體、科學社團，研究的內容也以社團的史實查考和現象陳述為主。研究主要是關于“北美中國基督教協會”、“少年中國學會”、“中國科學社”的社團研究，對“五四”運動爆發時由于中國教育界受到杜威旅華講學“教育即生活”“學校即社會”的觀念影響。主要對學生自治的歷史淵源進行了簡明梳理，并著重闡述學生自治引入中國的思想基礎，包含政治理念、文化變遷和教育新潮，并對學生自治的時代條件、實踐表現及學生自治的理想與現實矛盾等方面進行詳細考察。[8]

早期關于留學生社團的研究主要運用了科學社會學、歷史學等方面的理論及方法，全面地梳理了近代中國科學社團在震蕩的近代中國社會當中的演化及其對中國科學發展的影響，探討了中國科學發展與社會變動之間的關系，分析了中國科學社在變遷當中的社會角色調試、科學社的主要事業對中國科學發展的影響、中國科學社與中國科學家社會角色的形成、社團社員群體與領導層的社會結構與社會網絡等。其研究表明，類似于中國科學社這樣的民間私立社團在近代中國雖然影響很大、作用突出，但仍舊沒有找到一條可以健康發展的體制化道路，社團與社團之間也存在著各種分歧，沒有結成統一的社會力量以制衡政府強權。對于“科學救國”這一問題，上海社科院歷史研究所研究員張劍在《從“科學救國”到“科學不能救國”——近代中國“科學救國”思潮的演進》（收入童世駿主編《西學在中國：五四運動90周年的思考》，三聯書店2010年出版）。研究指出民國建立后，在實業建國和“政治并不能救國”的影響下，“科學救國”思潮再次勃興，并促成了五四新文化運動的興起與發展。然而隨著中國科學的發展與社會歷史的變動，國人逐漸認識到科學不僅僅是救國工具，它自身還具有豐富的內涵，其本質是擴展人類知識視野，科學終于完成了從救國工具向追求真理的學術事業轉變，回歸科學本身。一方面注重考察近代中國科學社團的發展概況，另一方面則逐一考察近代科學社團的主要功績，如近代中國科學社團主要致力于傳播科學、致力于科學化運動、探索中國科學的體制化、投身于科學教育、推動社會關系發展。[9]針對中國科學社的相關研究還有同一學者對蔡元培與中國科學社相互關系的研究。[10]

少年中國學會是五四前后影響最大的一個社團，關于該社團的研究，也受到學界的重視。吳小龍的研究以一種全新的社團分析方式主要剖析了學會的籌備及成立及其運作的全部過程、主要活動及理想追求，并側重論述了學會內部的各類思想論爭以及圍繞“國家主義”所進行的激烈斗爭、理性追求及非理性追求的相互牽絆，以及學會后期的逐漸分裂。[11]研究認為少年中國學會最后歷經了兩重分化，其一為選擇政治改造道路和堅持文化改到理想會員間的分化;其二為投身政治活動的會員信仰共產主義和國家主義兩者間的分裂，但無論是何種分化，少年中國學會為改造社會而作的實踐努力，乃至為尋找改造中國的道路而進行的思想論爭都具有十分重要的意義。對于“少年中國學會”相關主題的研究還有對少年中國學會所創辦的機關刊物《少年中國》的研究。成果重點考察了少年中國學會與五四時期社會思潮的關系，研究認為《少年中國》月刊不僅是國家主義思潮、婦女解放思潮、社會主義思潮、非基督教及工讀互助思潮等的真實寫照，也對上述各思潮的興起或發展起到了一定的推動作用。[12]除此之外，對于少年中國學會的研究，還有臺灣研究者陳正茂的《理想與現實的沖突：“少年中國學會”史》，該成果主要立足于晚清民族主義傳統之沿襲，及受新文化運動影響的背景之下介紹了少年中國學會發起的背景、學會成立動機的探討、學會發起的經過、學會的活動與發展、學會與反宗教運動、學會與“收回教育權運動”、學會的分裂等方面內容，嘗試還原“少年中國學會”一個較為明確的歷史圖像，并希望能夠經由此圖像的描摹詮釋，給予研究民國初期關于“少年中國學會”的研究一個有價值的參考。

2010年后，香港中文大學梁冠霆的研究以“北美基督教中國學生會”（The Chinese Students Christian Association in North America/C.S.C.A）的創立與發展入手，采用大量的耶魯大學神學院保存的組織檔案進行研究，對這一群體之下的留美中國學生身份進行了極為細致的考察。在研究中認為北美基督教中國學生會中的成員們既是一名中國人，又是一名接受美國價值觀的基督徒，因此在信仰方面有著二者的沖突。同時，研究也指出他們肩負著雙重使命：作為中國人，他們要振興中華，使自己的國家擺脫貧窮落后的地位;而作為一名基督徒，他們又要把主的福音傳播到中國，在中國建立起一個上帝的國度。在這種雙重身份、雙重使命的促使下，這個群體之中的留美中國學生在面對中國在二十世紀上半葉所經歷的種種變遷中，作出了自己的選擇和判斷。作者以此為切入點，描述了近半個世紀的“北美基督教中國學生會”的命運。[13]

此外，對留美學生創辦域外最大的學生聯合會—“留美中國學生聯合會”（Chinese Students Alliance in the United States/ C.S.A.，以下或簡稱“聯合會”）的研究尚屬近年亮點之一。相關研究則以思想史主線貫穿其中，對該團體的興衰成敗、內部組織、主要成員及其思想、主要活動等，均進行了較深入地探討。研究發現留美學生聯合會中始終存在著兩股截然不同的意識，一派是以中國自古以來根深蒂固且獨特的民族意識所主導的觀念，秉持這一態度與觀點的留美學生聯合會中的學生群體在對國體的主觀選擇、對日態度、愛國理念、教育構想、宗教及文化方面有著明確的看法;而留美學生聯合會當中的另一派留學生則明顯受到美國思想的影響，對以上的問題更傾向于采取一種趨于“自由主義”基調的看法，他們對于以上相同的問題采用了不同的理念建構。因此，基于這兩類不同的觀念所構成的截然不同的看法，在這樣一個以留美學生為主體而構成的留學生聯合會當中同時共存、并相互作用著。研究也發現，之所以在留美學生聯合會當中會出現民族意識與自由主義兩股意識流相互交織的現象，這恰恰是由留美學生聯合會本質所決定的。聯合會的本質是藉由留學生的熱情與團結精神集結而成的海外“學生社團”，這一由學人團體所組成的“公共領域”也因此深具“開放性”與“公共性”的特質，于是聯合會對于不同組織、不同意見、不同理念的包容度也十分巨大，而留美學生聯合會當中所存在的這兩類意識的差異與相互之間的作用，也是推動留美學生聯合會這一學生群體發展的重要動力。[14]

三、文化形象學新視角：對留學生形象的探討

自19世紀后期以來，教育歷史比較研究一直是國際學術界重視的研究理路，且作為國民國家建構的重要渠道之一，在20世紀后半葉不斷全球化的背景之下，教育歷史的研究如何實現地方化與國際化之間的平衡，如何完成培養國家公民及世界公民的雙重使命，這些都成為了各國教育歷史研究者共同關注的話題。各類期刊文獻成為了社會進程的重要產物及分析要素，不僅受到彼時歷史政治文化形勢的影響，還受到意識形態及言說表達方式的塑造，如何在各類文本載體中表現留學生、如何描述留學生、如何評論留學生等等一系列問題，對于當下方興未艾的中國高等教育國際化建設、留學教育的推動、中西文化交流的互信等均是既有趣又有意義的問題，通過一個世紀的留學生形象梳理及兩種異質文明的相互對話，有助于世界更好地了解中國也有助于中國人更好地了解世界、知曉他人對我們的認識與基本定位，從而型塑出一個更為立體、更為鮮活具像的中國。

研究海外留學生群體，務必需要關注其周邊的“他者”，作為外來者，海外留美學生需要清楚地認識了解“他者”并與之共生共存。域外對留美中國學生的認識仿若一面歷史的鏡子，從中得以領會生活在中國本土以外的他者對于自我的看法，從而了解“我”置于“彼岸”的形象變遷史，有助于自身完善結構建設及形象再塑，通過兩者在異邦的交往，有助于增強自我意識，更好地進行特質的自我定位。[15]由此，文化形象學是在研究近代留學史借鑒的新視角。所謂“文化形象學”是一種注重總體分析的研究方法，是以國家、個體為單位他者形象的研究，專門研究一個民族文學中的異族、異國形象，研究在不同文化體系中文學作品如何構造他種文化的形象。[16]同時，文化形象學強調從“怎么樣”的形象描述中去進行“為什么、為何如此”的文化闡釋。[17]在此基礎上，它又表現為“在文學化同時也是社會化的過程中得到對異國認識的總和”。具體到研究思路上，文化形象學對形象的解讀通常包括以下幾個方面，其一是對形象描寫的詞匯進行分析;其二，是對等級關系的描述;其三，是將形象作為故事情節進行分析。[18]

基于此，近年有部分研究則采用文化形象史視角對留學生及留學生群體進行“跨界”考察。南開大學劉曉琴對晚清民初留學生社會形象及其演變的考察，指出晚清至民國，留學生形象的形成及其演變存在兩條主線：其一，存在于真實歷史場景中;其二，存在于文學作品當中，二者中形象有時合二為一，有時又截然相反，研究試圖從縱向檢視留學生形象如何得以確立、歷經轉變等一系列問題。[19]對于留學生個體形象的考察主題研究，該作者以容閎為個案，詳細考證了容閎身份定位，透過其人際往來、衣著服飾、生活方式等方面，解釋其“耶魯人”的形象定位。[20]此外，對近代中國人留日精神史的考察，也是這一類型研究的佳作，嚴安生近年代表作《靈臺無計逃神矢：近代中國人留日精神史》則將留日中國學生的考察置于“精神史”的視角下回溯，試圖對留日學生心靈與情感進行歷史化的脈絡梳理。日本學者安部公房在看過該書后，將留日中國學生比喻成“躡手躡腳的夜行性肉食動物”，其中涉及到兩個維度的形象：其一，何謂“肉食”的形象？其二，何謂“夜行”的形象？可以說前者是由留日中國學生內在質素決定，后者是由近代中國轉型歷史背景所決定。對于此問題，其相關論調為：留日從肇興到風氣日盛，無不源于朝野所共同選擇的“忍辱求學與仇敵之國”的邏輯當中，而之所以留日學生是“肉食”的，恰是因為留日中國學生較之于其他留學生“更為兇猛、更貪婪”，之所以是“夜行”，因其后具有一種“避敵行為”，并具有靈敏的感官與高度的警覺性，是源自于留學生對生存環境的恐懼，也是區別于晝行性動物的根本點。[21]另有研究對西方公眾視域下近代留美中國學生形象進行解讀，指出作為中西文化文明之間的“報春鳥”，留美中國學生在美國公眾視域下一直被塑造、被想象成一種復雜的面相。由于對留美學生身份的偏見與角色定位的游離，近代留美學生在美國公眾視域之下的形象被想象為三個方面：其一，被構造成為一種棄中與崇西角色的嫁接;其二，被想象成為一種享樂與功利的形象;其三，由于留美學生與華人社區天然的“國族掛鉤”造成了留學生群體的偏差形象，因而構成了留學生群體最具有特質的一種形象想象。[22]

港臺方面的研究，則以臺灣國立政治大學歷史系楊瑞松著《病夫、黃禍與睡獅：西方視野的中國形象與近代中國國族論述想象》為代表。研究主要考察了百年來盛行于華人公共論述語境之中的國族符號，將諸如“病夫”、“黃禍”、“睡獅”等三項國族符號，重新放置于各種論述的歷史發展脈絡之中。研究以思想文化史為研究主軸以外，并同時借用國內外文本分析、國族建構理論、異文化再現理論、跨語際研究、集體記憶等相關視角與方法，試圖呈現這些“國族符號”所呈現出的錯綜復雜的曖昧意涵，并且深入探討其對于近代中國國族共同體想象的各種效應。其研究指出學生群體、尤其是留學生群體承載了過多的國家與國民關于現代的期待，是不證自明的結論。既然這個結論得以在“尋求現代性中國”的過程中成為無法辯論的共識，那么在留學生群體之上所存在的理想與現實、自我與世界之間多義的緊張關系，以及其中映射而出現代中國多面的鏡像與起伏的命運，自然不難理解。關于近代中國國族的議題這一問題，是納入到現代世界體系之下進行考慮的，所謂“中國作為一個‘想象的社群，必須因應現實需要，重新被想象、被建構”[23]。

此外，博士學位論文也是此主題研究生成的重要渠道。向憶秋博士學位論文對旅美華人文學的域外形象進行了詳細解讀。研究借鑒了文學、史學、文學社會學、比較文學等諸學科，并將研究集中在旅美華人如何書寫美國生活經歷與體驗等方面，以便對中美文化空間及旅美華人身份與命運作一種現實性的再理解與歷史回望。[24]基于相同研究思路的研究還有中央民族大學馮月然博士學位論文《他者形象——<紐約時報>視角下的清末中國形象（1900-1905）》及中央藝術研究院胡斌撰博士學位論文《何以代表“中國”：中國在世博會上的展示與國家形象的呈現》。前者以《紐約時報》為載體，以中美交流過程中影響清末中國形象建構的1900年義和團運動、1902年排華法案的修訂、1904年圣路易斯博覽會及1905年抵制美貨運動為研究視角，通過分析《紐約時報》對這四個事件的相關報道，考察了美國對1900年至1905年間中國形象在域外的建構過程與變遷軌跡。后者則以晚清到民國中國參加世博會的歷程作為考察對象，詳細對展品選擇（世博會中什么代表“中國”）、展館建設（世博會中如何呈現“中國”）、陳列方式、組織及影響力量（誰的“中國”、世界視野中的“中國”、中國在世博會上的形象展示及民族動因）等因素進行整體性梳理，以闡釋中國通過世博會這一窗口向世界呈現的自身形象，并從中挖掘時代變奏及文化要義因素。余婉卉博士學位論文《“學為世界人”的迷思——晚清民國文學中的留學生形象》對晚清民國文學中的留學生形象如何在文化社會史視閾下完成西方的文學書寫，進行了精彩闡述，同時對多元而裂變的留學生形象、犬牙交錯的社會表情、蔚為大觀的負面書寫、留學生的深度自我刻畫、留學潮中的民族主義敘事、留學生形象與“洋派”話語、留學生形象與“傳統”、文學與歷史的話語競爭等問題進行詳細考察。史料豐富內容詳實，研究視角獨特。[25]

復旦大學莊瑩博士學位論文《少年中國：現代文學中的學生形象流變（1895-1945）》，則著重探討了1895年至1945年中國轉變過程中，以留學生、新青年、女學生與“古老的青年”（專指五四時期下學生似新實舊、兼具變態與常態的學生群體）為主要群體，探討智識階層如何通過各種媒介想象和敘事為中國尋求一個集體的現代認同，并試圖尋找其后暗含的建立現代中國經驗及價值譜系的吁求。對于中國形象置于日本社會的想象，則有南京大學博士劉婉明撰學位論文《日本留學與創造社作家的國家想象》、武漢大學博士楊理沛撰學位論文《1910年代西方敘事文本中的中國形象研究》[26]，二者皆旨立足文學與文化視角，利用了“原型理論”，注重發掘這一時期譯者敘事文本中隱含的異質性言說，既結合當時的歷史文化語境，又深入研究話語主體如屠坤華、張競生、洪深、宗白華、李金發、林語堂、徐志摩、胡先骕、梅光迪、馬君武等“解讀者”的個人知識譜系、心理機制及審美趣味等，從中討論國文對“西方形象”的選擇、描述與言說，從實質上關注“西方形象”的生產、接受、傳播與轉換，進而揭示出“形象”背后所蘊含的深層話語邏輯。[27]

四、跨國史視野：對近代留學教育的新探討

現代中國史研究——特別是中國近代史研究在美國大學成為一個突出的學術領域很大程度上得益于費正清（John K.Fairbank）的努力。從 20世紀70年代以來，美國傳統的中國史模式受到全方面的重審，這股史學上挑戰集中反映于費正清的學生柯文（Paul A.Cohen）所撰《在中國發現歷史：中國中心觀在美國的興起》（中華書局，1989年版）。該書批評以費正清、列文森為代表的美國的中國史學者存在三種以“西方中心主義”（Western-Centerism）視角書寫中國史的傾向：“沖擊-反應模式”（Impact-Response Model），二元區分傳統與現代的現代化（Modernization）理論，以及用帝國主義（Imperialism）解釋中國近代社會的發展動力，進而提出“中國中心觀”（China-Centered），強調以一種內在的（Internal Approach）的路徑將對中國史的解釋重心置于中國社會的內在動因和演進過程，而不是片面采用以西方為主的視角，這種史觀的變化既綜合了美國學術界社會科學化的新進展，也極大地促進了此后的研究致力于利用多元的新視角深入探索包括國家認同在內中國歷史與認同自身的文化。這類研究主張在古今中西之分的框架下，尋找到在全球主義與民族主義之間找到一條理論路徑，打破了西方中心主義的單一框架，揭示出全球化時代世界政治領域多重力量相互作用的變化情況。杜贊奇（Prasenjit Duara）所著《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現代史研究》（社會科學文獻出版社，2009年版）是近幾十年以來西方學界重新認識現代中國國家認同、民族認同、對自身文化認同的代表作。杜氏在該書中借鑒后殖民主義（Post-Colonialism）理論，對傳統中國史的敘事模式提出挑戰，試圖以復線歷史（Bifurcated History）取代建立在西方國家歷史基礎上的線性歷史（Linear History）敘事模式，批評從西方歷史中抽象出來的民族國家（Nation-State）概念并不能解釋中國、印度等傳統文明國度的現代歷史，認為中國的民族主義并不是一種統一的、穩定不變的觀念意識，反倒是充滿了由不同地區和群體所構成的復雜性和多樣性。

自二十世紀，學者葉雋試圖以“異文化的博弈”為分析框架，有意識地突破“西方沖擊——中方回應”（Impact-Response Model）的模式，在其著《異文化博弈：中國現代留歐學人與西學東漸》（北京大學出版社，2009年版）中選取中國現代留歐學人的幾個代表人物（嚴復、蔡元培、李石曾），從世界形成中的“現代中國”角度入手，討論了洲際視角之轉換“西學”全球化與現代性“東漸”、“現代文明”脈絡中的歐洲史進程、中歐文化交流史與法、英、德資源的東漸，該著作首次采取以“異文化博弈”的模式來考察近代中西文化交流史的進程，可謂是這一時期對中西文化交流研究范式的一種突破。另外，愛德華·薩義德（Edward W.Said）所代表的后殖民理論也作為解構“全球性”與“本土性”的一種方法，在其著《東方學》（Orientalism）中有所闡釋。“后殖民理論”相關研究者試圖從歷史角度分析，如何通過話語實踐對東方人的主體性、文化身份乃至歷史實施了刻意的構建，并以此來教化“東方人”逼迫東方人借助西方話語描述落后形象來確立現代性的自我認同。其研究指出，這種通過打破西方話語語境下的東方自我形象的確認與自我認同的確立，也是憂患意識主導的近代中國教育文化轉向的理論路徑另一種書寫方式。

從問題性質和研究材料來看，留學教育史與“近代中西文化交流史”有許多共同性，兩者在研究對象、研究時段、依據材料等方面多有交叉，難以截然分開。故在留學教育和留學生問題的研究中，從“中西文化交流史”角度切入的研究成果，亦屬一種常見的方式。一般來講，關于明末清初中歐文化相遇問題的研究，有四種研究框架或方法：第一種框架，可稱之為“傳播類框架”，1960年代以前的大部分學者均采用此種框架進行研究、解釋。這種框架的主要特點，在于傳播者的角色。由此方法，自然就會引出明末清初中西文化初步相遇這一事件所值得思考的歷史問題：“西方文化（或科學）是如何在中國傳播的？”此框架的優勢，在于符合理解者關于知識交流的經驗。第二種框架，可稱之為“接受類框架”，指的是在1960年代至1970年代興起的解釋框架。這一階段的研究者，開始提出了新問題：“對西方文化與西方科學的傳入，中國人作為接受者，產生了怎樣積極或消極的反應？”在此框架之下，研究的中心不再是作為“傳播者”的傳教士，而是作為“接受者”的中國人。接受類解釋框架與“中國中心觀”有著緊密的聯系，均凸顯出了中外文化交流史研究范式的轉變。第三種解釋框架，可稱之為“創新類框架”或“建構類框架”，是從后殖民文化研究中產生出來的。此框架一個與前述兩種框架不同的地方在于：“實施并非就如此存在著”，在用語言及形象表達的時候，事實被創新、被建構也被創造出來。這同樣可用于文化交流研究。“傳播者”在走近“接受者”的時候，對“接受者”和“接受者”的文化建構了一種符號事實;此符號事實本身，便成為影響“接受者”并對之施加權威的方式。第四種解釋框架，可稱之為“互動交流類框架”。此一框架建立在前面三類框架之上，它以傳播類框架為基礎，接受交流包括傳播的看法。在交流框架中，傳播被認為是雙向的，同時框架也建立在接受類框架基礎之上，認可交流包括接受的相關看法，但強調接受是雙向的。應該說，關于文化交流研究方法的介紹，對早期教育史研究、留學教育史的研究很有啟發。

隨著現代化的主導范式逐漸為“全球化”尤其是“跨國史”研究的范式所取代，可謂就此“道為天下裂”。為了進一步拓展近代留學的研究范域，中國近代史相關研究也試圖引入“全球”（Global）和“跨國”（Transnational）等相關概念，“跨國史”的研究方法隨后廣泛應用于近代留學教育史研究領域當中。所謂“跨國史”研究法不是傳統意義上的中西文化交流史，此類研究方法呈現幾個特點：其一，打破中西文化交流史中“民族—國家”（Nation-State）約束，在國家之外“發現歷史”，以整個全球體系甚至文化背景為參照系，強調非政治、非“民族—國家”因素之作用于影響;其二，強調多國檔案、全球視野并強調“自下而上”（Bottom Up）的方法，而非傳統側重重大人物;其三，透視留學生存在的救國特殊行為及意識在其被塑造的過程中所隱含的意識形態意味，以“知識考據”的方式尋求某一“域外行為及意識”的塑造者潛在意念構成對彼岸國族想象的面貌。此研究視角下的著作有學者艾明如（Mae Ngai）《幸運之家：一個華裔美國家庭的百年傳奇》（The Lucky Ones：One Family and the Extraordinary Invention of Chinese America，New York：Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company，2010）、劉海銘著《一個華人家庭的跨國史》（Haiming Liu，The Transnational History of a Chinese Family：Immigration Letters，Family Business and Reverse Migration，New Brunswick，N.J.：Rutgers University Press，2005）、曼徹斯特大學現代德語和歐洲比較史研究者斯蒂芬·伯杰著《在現在中書寫過去：一個盎格魯——撒克遜視角》（2017）等。

第三，盡管近年來全球史觀尤其是跨國史觀對留學教育研究有十足的推動，但仍應避免誤入一種過于以西方模式視角、西方話語體系進行宏大敘事的陷阱。在時間的長河中，任何歷史現象絕非孤立，不僅要從時間上縱向地考察，也要將其置于中國整個社會的歷史背景下進行考察，需要在“中”與“西”、“古”與“今”之間來回轉換、適應、融生，因此課題研究更要從中外相互互動的角度入手，才能更清楚地認識對象，才能揭示比較研究對象之間的異同和本質特征。如何在全球化背景之下對中國教育進行闡述——尤其是對中國的近代教育生成邏輯進行一個全方位地闡述，是進行任何教育史尤其是留學教育史研究首先需要考慮的問題。從中國的教育制度變遷過程來看，中國近代教育制度的生成邏輯是通過學習國外先進經驗從而建立起的一個適合中國國情的本體化教育體系。在此背景下，中國近代留學教育變遷既是中西文化交流、相互融合的歷史產物，也是文化傳播的載體，中國近代留學教育恰是通過對“傳統型”的繼承而走向“現代性”的。值得指出的是，米歇爾福柯（Michel Foucault）所提倡的“再現理論”或許是一種可借鑒的理論，所謂“再現”一詞意指“再次呈現”，是“真實”世界里一些事物的一種映像、類似物或復制品。[28]這一理論主張將語言視為特殊的社會權利關系，對社會語境中人與人之間溝通的言語及行為進行研究。[29]因此，所謂的對留學生研究的話語再現實際上是“再次呈現”，是跳出一個原始的框架傳遞并“還原”的過程，并非原始地、被動地反映外部世界，而是一個選擇、充足、編排的過程，這個過程受到觀察者的能力、立場、教育訓練和教育背景的影響。因此在采用跨國史研究過程中，應力圖反映“真實”，避免某種具有特定的意識形態。對于以上問題，在研究過程中一定要清醒地認識到。

留學生和留學教育，在近代中國歷史上產生了深遠的影響，并與諸多問題相互勾連，而形成了一種錯綜復雜、相互交織的關系。正是如此，長久以來學界對近代留學的界定為“近代中國的留學不只是一個教育的問題，而是必須放在中國近代史的脈絡上來處理的問題”。總的來說，學術界對近代留學教育史的研究在新時期呈現出新的特點，重視對教育規律、教育主體自身客觀規律的探討，恰當地采用了由內而外、自下而上、遠近結合的研究視角進行新時期的研究。但今后若欲突破教育史主流的視野進行創新，必定要突破以往僵化的范式，在研究方法方面進一步與其他學科融合，綜合運用社會學、教育學、歷史學、經濟學、政治學、人文數字等分析工具及方法，從多維度、多學科、多視角進行探討，進一步深刻挖掘史料，對所涉及的問題進行恰當、合理、令人信服的解釋，同時又應注意闡述呈現出更多人文性。同時應跳出“民族意識—西方想象”的固有模式，以避免誤入一種過于西方模式視角與西方話語體系的敘述模式，才能將近代留學教育史的研究逐漸引向深入。

參考文獻：

[1]葉維麗.為中國尋找現代之路：中國留學生在美國（1900-1927）[M].北京：北京大學出版社，2012：3-9.

[2]王輝姬.中國現代化推手：以留美實科女生為主研究（1881-1927）[M].臺北：臺灣花木蘭出版社，2011：11.

[3]孔繁嶺.南京政府時期留學教育研究[M].臺北：臺灣花木蘭出版社，2013：7.

[4]冉春.南京國民政府留學教育管理研究[D].武漢：華中師范大學，2007：96.

[5]薛冰.民國時期留學教育政策研究[D].吉林：東北師范大學，2015：45.

[6]章開沅，余子俠.中國人留學史[M].北京：社會科學文獻出版社，2013：5.

[7]周棉.中國留學生論[M].南京：南京大學出版社，2012：2.

[8]向華.民國前期學生自治研究[D].武漢：華中師范大學，2014：39.

[9]范鐵權.近代中國科學社團研究[M].北京：人民出版社，2011：6.

[10]張劍.科學社團在近代中國的命運——以中國科學社為中心[M].濟南：山東教育出版社，2005：13.

[11]吳小龍.少年中國學會研究[M].上海：三聯書店，2006：7.

[12]李永春.《少年中國》與五四時期社會思潮[D].長沙：湖南師范大學，2003：66.

[13]梁冠霆.留美青年的信仰追尋：北美中國基督教學生運動研究（1909-1951）[M].上海：上海人民出版社，2010：14.

[14]張睦楚.民族意識與自由主義的雙重變奏：留美中國學生會之歷史考察[M].北京：社會科學文獻出版社，2018：5.

[15][16]孟華.比較文學形象學[M].北京：北京大學出版社，2001：4，7.

[17]秦啟文，周永康.形象學導論[M].北京：社會科學文獻出版社，2004：9.

[18]（法）達尼埃爾·亨利·巴柔.形象[A].孟華，比較文學形象學[C].北京：北京大學出版社，2001：118.

[19]劉曉琴.晚清民初留學生社會形象及其演變[J].史學月刊，2019（4）：52-65.

[20]劉曉琴.容閎與耶魯大學再研究[J].廣東社會科學，2019（3）：131-141，255.

[21]嚴安生.靈臺無計逃神矢：近代中國人留日精神史[M].上海：三聯書店，2018：3.

[22]張睦楚.異邦的“想象”：西方公眾視域下近代留美中國學生形象之解讀[J].山東高等教育，2018（5）：37-45.

[23]楊瑞松.病夫、黃禍與睡獅：西方視野的中國形象與近代中國國族論述想象[M].臺北：臺灣政大出版社，2016：4.

[24]向憶秋.想象美國：旅美華人文學的美國形象[D].濟南：山東大學，2009：29.

[25]余婉卉.“學為世界人”的迷思——晚清民國文學中的留學生形象[D].武漢：武漢大學，2010：16.

[26]楊理沛.1910年代西方敘事文本中的中國形象研究[D].武漢：武漢大學，2012：137.

[27]李敏.《紐約時報》的中國女性形象研究[M].北京：人民出版社，2015：16.

[28]倪炎元.再現政治：臺灣報紙媒體對“他者”建構的論述分析[M].臺北：臺北韋伯文化國際出版有限公司，2003：5.

[29]（英）大衛·麥克奎恩.理解電視——節目類型的概念與變遷[M].苗棣，趙長軍，李黎丹，譯.北京：華夏出版社，2003：152.

（責任編輯 鐘嘉儀）

收稿日期：2020-02-15

作者簡介：張睦楚，云南師范大學教育學部副教授，碩士生導師，聯大優秀青年學者;浙江大學教育學院博士后流動站在站博士后，國家公派聯合培養教育學博士。（昆明/650500）

*本文系全國教育科學“十三五”規劃課題“異域想象與自我審視：近代西方公眾視野下留美中國學生形象研究（1879-1949）”（XOA180295）的階段性研究成果。