刑事裁判文書說理強化與規范化論要
——以《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》為視角

屈 佳，陳 航

（蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730030）

基于對犯罪行為差異性的必要考慮，法定刑設置刑罰底線和極限的幅度，而由幅至點的艱巨任務則交由法官，給予裁判者充分信任，使其在法律框架內自由發揮智識做出恰當的處斷。但信賴不等于聽任，定罪量刑需要約束，最有效的手段分別是公開和說理。從文書本身來說，刑事裁判文書不僅是承載審判過程和結論的法律性文件，還是懲罰犯罪、維護公平正義的實際依據和普法宣傳的間接路徑，更是彰顯罪刑判斷的宣言。從價值取向來看，刑事裁判文書無法成為一種純粹理性的工具，不能割裂與價值理性的關系，適當說理具有不可替代的價值層面的正當性。受裁判主體能力、司法理念、司法價值取向及社會環境等因素的限制和影響，大部分法官關于案件裁決過程和結果的理性思考與論證邏輯只是內化于心，幾乎不外化于形，由此導致文書模塊化、機械化。長此以往，該趨勢會擴大刑事裁判與公眾認同的距離，引發民意與判決結果的沖突，致使自由裁量不受限，暴露刑事司法活動中價值追求和人文關懷的缺乏，故而強化說理具有必要性。但長期不被外化的思維短期內難以釋放，缺乏寫作時間，對追責的擔心等因素從現實層面打擊釋法說理的積極性。其次，理之內涵、外延及標尺具有不確定性，對理的考量因人而異，刑事案件審理中不同程序和實體部分說理要求不同。最后，在需要糾正部分文書低級錯誤的背景下，釋法說理機制建設存在難度。總的來說，法官說理無法一蹴而就，深化釋法說理改革具有前瞻性，只有在長期法治建設過程中堅持推進釋法說理，才能全面實現從“以力服人”到“以理服人”的轉變。

一、歷史演進：樣式重構與增強說理并行

從域外刑事判決說理發展歷程來看，古羅馬時期的《愛布茲法》《查士丁尼法典》皆提倡書寫簡單判決理由，判決說理萌芽較早。羅馬帝國消亡后，宗教在歐洲盛行，中世紀時期教會法替代了國家法，實體法與訴訟制度發展停滯。直到16世紀，歐洲社會掙脫教會控制，寫入判決理由的做法才再次興起。十九世紀，德國將裁決說理作為一項法官的基本任務，釋法說理逐漸制度化、規范化。西方判決說理化經過了漫長的歷史進程，在曲折發展中不斷規范，最終變成當前廣為推崇的司法制度。包括法國、日本、德國、意大利、英國、荷蘭、美國等在內的現代國家以及國際刑事法院在內普遍認可裁判文書必須將說理作為一項基本原則。刑事裁判釋法說理在多數國家的法治建設中都占據重要地位，法官有適當說理的環境與義務，就有自如表達法學理念、價值判斷和論證路徑的權利，也就幫助人們理解法律適用結果和相信裁判正當性，強化民意與裁判結果的對接，促進法的現代化和法社會性的回歸。

就我國刑事裁判文書的演進而言，古代社會尊卑等級森嚴，司法權附庸于行政權，理的定義權和解釋權被少數統治者掌握，沒有以法律規范為基礎，裁判主體的說理也不存在。近代以來，政府借鑒西方法律制度，包括裁判文書說理制度，在一定程度上傳播了現代法律知識與理念。但由于當時局勢不穩、政權動蕩，法制在沒有國家強制力保障的情勢下難以穩定地發揮應有的作用，裁判文書說理制度亦未在中國本土扎根發展。現行的刑事裁決文書體例是在1992年最高人民法院的《法院訴訟文書樣式（試行）》的基礎上，在1999年發布的《法院刑事訴訟文書樣式》影響下形成的。相較于1980年司法部發布的文書樣式，1992年文書樣式要求記錄控辯雙方在庭審活動中影響定罪量刑的程序性內容，如被告人供述和檢察院對法律適用的意見等，增加證據列舉成為必要內容[1]。1999年樣式更側重于在文書中突出辯方地位，保障控辯雙方平等，強調對異議證據和司法解釋釋法說理。1992年以來，我國改革刑事裁判文書樣式通常伴隨著強化說理的要求，判決說理的思想理念逐步在理論界與司法實踐中傳播。

文書樣式與判決說理相輔相成，不能割裂的看待兩者的關系。判決說理依托文書樣式，為文書注入靈魂。文書樣式的框架限定判決說理的外延，引導判決說理浮動于合理區間。樣式是文書的外部構架，說理是其內部精神，樣式構架完善與說理論證充分是優秀文書形成的必然要求。我國判決說理思想萌芽較晚，亦缺乏判決說理的習慣和傳統。自古以來，裁判官僅公布裁判結果，民眾只是聽眾，潛移默化的形成了在司法審判中“重結果，輕過程”的思維慣式。人們心中沒有建立起對判決理由的需要和信賴，法官亦重視審理案件效率提升，整個社會大環境缺少對判決說理的重視。過去我國司法裁判文書變革的重心主要在樣式變革，樣式變革在一定程度上能夠促進說理的完善。誠然，一味強調說理不要樣式也不現實，沒有作為工具的樣式載體為基礎，法律思維與法律價值追求無從體現。但文書樣式與釋法說理皆為承載審判權的重要載體，是法治建設高水平的象征。因此，純粹希望從樣式變革帶動說理完善的思考邏輯并不周延，導致實踐中重外在而失內在的情況時有發生。司法機關意識到了這一點，當前改革的重心將逐步傾向于強化文書內容上釋法說理。于是，最高人民法院發布了《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《意見》）①。不同于以往強調文書樣式和格式的文件，《意見》首次提出法官應當針對內容說理的要求，將判決說理和文書說理作為一項法官的普遍義務正在我國逐步確立。

二、理論分析：《意見》對說理路徑的指引

自我國刑事裁判文書形式體例形成以來，學術界和實務界都鼎力倡導強化裁決說理。學術界關于判決釋法說理的研究成果豐富，集中闡釋了說理的必要性、說理不強的緣由以及說理的完善措施，為說理制度構建奠定了堅實的理論基礎。司法實務界的倡導主要體現在司法機關的司法文件之中，早在1999年最高人民法院《關于印發法院刑事訴訟文書樣式的通知》中就提及說理是最能體現法官能力的形式。我國裁判文書逐步由完全不說理轉向不完全說理。此后增強文書說理性在多個法規、文件中被強調②，但皆存在一個共性——倡導而不強制。由于無義務、無監督及無后果，規定不具有較強的強制力。《意見》在此基礎上取締了任意性規定，要求所有案件裁判皆進行詳略得當的理由論述，并明確說理目的、對象和效果，建立起對不說理、亂說理、說錯理判決的內部與外部監督。這是首部對判決書說理進行細致規定的規范性文件，體現說理模式由倡導說理逐漸轉為強制說理，標志著我國裁決說理開始走向制度化、規范化和體系化。

（一）繁簡分類以厘定釋法說理之對象

根據案件復雜程度劃分必須強化說理與可以簡化說理的具體情況③。刑事裁決要說理是前提，但有強化說理與簡化說理之分。說理區分化的側重點在于說理的強弱，不在于說理的存在與否。此外，考慮到青少年犯罪的特殊性和對青少年的保護，雖然《意見》未規定，未成年人重罪案件裁判文書也必須強化說理。不同復雜程度的案件說理要求不同，普通案件正常說，復雜案件詳細說，簡單案件簡略說。強化程度和簡化程度留給法官較大的自由操作空間，根據實際把握說理程度要防范過度簡化現象泛濫。剛弱兩需分野對提高司法效率、降低時間成本有所裨益，減輕司法工作者負擔，緩解訴訟爆炸時代壓力，平衡公正與效率價值沖突，達到裁判文書“簡而精”的目標定位[2]。在繁簡分類基礎上，結合《意見》規定，刑事司法審判活動中必須說理的實體性與程序性事項主要包括以下幾個方面：一是事實認定與事實爭議；二是結合證據三性與證據規則的證據認證、質證環節及被告方啟動的非法證據排除；三是間接證據及推定方法運用；四是法律適用依據、理由、推論、適用爭議（逐項回應是重點）及罪數、競合；五是上訴、抗訴、申請再審的主張；六是一審認定事實和適法錯誤（針對性說明）。當然上述以外的事項并非無需說理，而是可以根據需要說理或精簡說理。針對上述應當說理事項未說理的裁判文書，因違反強制性規范，視為質量不合格文書，納入法官、法院績效考核。

刑事審判結果的論據不再局限于刑事法律規范，《意見》指出指導性案例、非司法解釋類審判業務規范性文件、公理、情理、經驗法則、民間規約、職業倫理、立法說明等立法材料和采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時使用的材料、法理及通行學術觀點都能被引用為裁判依據。一方面，法官可運用的材料多元化，讓適法說理論據不再單一，審判結果證明力得到提升。引入民間習慣法作為論據可以使得一直以來比較高冷的刑事司法逐漸貼近大眾的生活習慣，使審判結果與人們長期堅持的內心確信保持一致，拉近刑法與公眾的距離。另一方面，該做法在刑事司法領域將會不可避免的導致諸多風險，最嚴重的是存在違反刑法最基本的罪刑法定原則之可能。由于民法保護私人權利與利益，民法的制定和民事法律關系的處理與公眾的生活習慣密切相關。因此，對于民事法律關系而言，首要的法律淵源是法律，其次是習慣[3]。但是刑法是國家權利在特定情況下對個人自由、財產等權利的剝奪，容易引發侵犯人權的嚴重后果。在刑法領域內不存在意思自治的空間，定罪量刑必須有統一成文法可依。習慣不具有明確性且各不相同。刑事法律規范優先于習慣法，且在沒有法律條文明確規定之前習慣法也不能成為刑法的輔助性法律淵源。指導性案例、司法文件以及經驗法則等只能作為強化論證的補充性材料，而不能作為裁決結果的直接依據。然而，針對該款項可能引發的諸多現實問題仍然亟待解釋和解決。第一，在缺乏法律規范作為參照的情況下，最高人民法院是否有權在司法文件中頒行此規定？據《憲法》和《法院組織法》的相關規定④，最高人民法院享有審判權、法律解釋權但不享有國家立法權，而關于法之效力的界定明顯屬于立法權發揮作用的領域；第二，指導性案例、經驗法則在我國刑事司法領域內的推廣運用顯現出向判例法轉化的傾向，但我國仍然是嚴格意義上的大陸法系成文法國家，定罪量刑必須嚴格依照成文法的規定，將立法材料、法律解釋材料、法理和學術觀點作為作出刑事裁判的依據顯然違反罪刑法定主義。第三，經驗法則、民間規約多在自由、平等的民事法律關系調解中發揮作用，能否契合涉及國家強權的刑事案件審理？最后，我國法官能否協調處理好自身說理局限與刑事釋法權、自由裁量權擴張的矛盾。

（三）確立“四理兼備”的基礎標準

《意見》第二項規定要求判決說理必須保證事理、法理、情理及文理兼備，從四個層面出發引導裁判主體明確說理程度和方向。厘清理的具體內涵是增強裁判文書理性的基礎。從中國傳統哲學的角度出發，理是關于事物本源及運作規律的核心概念。“未有天地之先，畢竟也只有理。世間之理早已存在，并且永恒。”“萬物殊理，道不私也。”理具有特殊性，世間萬物各異其理。理并不唯一，也并不統一。裁判者要明辨不同形式和性質案件中理的差異，從實質出發探知理。“先物行，先理動，之謂前識。”在事物與事理未出現前，行動是基于經驗的認識，而過分依賴經驗是虛華的，更是愚蠢的開端。理性主義者對于純粹依賴經驗表示反對，不同于英美法系國家我國不具有司法經驗主義的傳統。并非不發揮經驗的作用，而是裁判者必須要在成文法框架內追求法之真理。在西方學說語境下，近現代社會視理性為價值之終極追求。能夠依靠探尋知識的方法只有以理性為基礎且否認宗教權力的自然科學方法論。理是道理、哲理、常理、客觀規律，是思想體系和行為體系之源。綜上，裁判之理并非既定的符號，也不是抽象的理想目標，而是裁判者通過身心體驗將感識內化于心的本體存在，是運用法律和法學思維及法理思維方式對已發生的既定事實的獨立思考，而非純粹的經驗知識。

第一，刑事裁判中事理是對據以定罪量刑的事實情節的闡述，是認定特定事實而不采信其他事實情節的依據。在事理講述時，應不偏不倚，防止夸大、虛構和想象。且事理講述應當依靠豐富的生活和裁判經驗，解讀現象，將事實娓娓道來。事實說理既要全面闡述，又要有重點的論述[4]。全面闡述反映復雜刑事案件的細節全貌，保證判決推理大前提的充分性。重點論述強化針對爭議事實的說明，突出爭議焦點。

第二，刑事裁判中法理并非意指有關法律現象及其共性問題研究的理論，而是對不同事實適用特定法律規范及適用理由的說明。刑事案件的裁判法理涉及兩個層面，一是正確認識、理解與適用刑法，二是恰當的解釋對于該案刑法適用的理解和緣由。定罪的判決必須援引具體的刑法條文作為依據，但無罪判決也要有法可依。在周遠案中⑤，法院改判無罪依照了《中華人民共和國刑事訴訟法》第三百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（三）項及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟>的解釋》第三百八十九條第二款之規定。該案由故意傷害罪、強制猥褻婦女罪判處死緩到無罪釋放，應當有更多更充分的法律或理論依據⑥。法官在適法與釋法時可以考慮依據的多樣性，包括實體法、程序法和通說觀點等，豐富依據來源，增強說服力。若在該案判決書中適用原因只字未提，公眾很難理解該案根據上述條款從重罪到無罪的推理歷程，會對法院的判決產生懷疑，由此可能引發司法公信力下滑的危機。

第三，裁決結果與民意背道而馳主要是因為裁判者將自己置身為“局外人”，站在第三方的角度去觀察與思考“局中事”[5]。他們無法體會當事人的刑事司法訴求，也無法感受公眾對案件審理的司法預期。在講述情理時，法官要將自己置身事內，考察民意，進行必要充分的價值判斷和價值論述，理解我國語境下特別的公眾刑法觀念。

第四，刑事裁判文書有別于行政性公文，亦非規范性文件，在文理上不需要過分繁瑣，更可以刪除部分形式術語。類似如“事實清楚，證據確實、充分”“上述事實有經過查證屬實的證據證明”“違反國法”等論斷性陳述，非常累贅，無根據、無意義也無必要。法官在進行文理表述時，既要滿足文理表達的基本要求，不要產生病句，也要運用適當的說理技巧，增強文書的可看性，引發人們的閱讀興趣，更可將文學敘事方法運用在判決說理領域，從而使語言表達生動流暢，案情敘述自然真切，邏輯推理清晰明了。

三、實證分析：刑事裁判文書說理數據透視

理論分析與實證研究相輔相成，從司法實踐角度出發，對比變革前后刑事裁判文書的變化，調查改革產生的實質影響，使刑事裁決文書釋法說理改革的完善得到實踐的支撐。

（一）基層人民法院

根據《刑事訴訟法》第二十條規定基層人民法院管轄一審普通刑事案件，對于性質惡劣或重罪案件通常不具有管轄權。普通刑事案件數量遠超重大刑事案件數量，基層人民法院刑事審判庭往往案件數量較多、社會危害較小、爭議少，其定罪量刑已形成明確模式。同時，考慮到基層人民法院法官較高的訴訟壓力，基層人民法院刑事裁判文書可以精簡說理。情節輕微、危害不大的案件和事實定罪判斷爭議不大、社會影響力較小的案件甚至可以不必說理。當然，情節顯著輕微、危害不大且不認為是犯罪的案件應當詳細闡述理由，因為涉及出罪。相同類型的案件事理、情理、法理本就清晰明了，不必過多贅述，否則擺脫了不說理的缺陷又陷入了重復說理的困境。既給本就忙碌的基層司法工作者增加負擔，又使本就清晰明了的刑事裁判文書變得啰嗦繁瑣。如2018年公安機關受理的二十余萬盜竊案件，法官對于一般的盜竊案件直接按照簡單的文書模式書寫即可，即使不進行說理也不會產生不利影響。但是，對于合法入戶之后拒不退出實施行為的特殊盜竊案件的審理需要法官直面爭議，運用自我的專業知識和司法經驗進行合理的判斷，并為判決結果作出自洽的解釋。

以2018年3月G省S市F區人民法院改革前一個月內的刑事裁判文書（包括期間發布）為樣本（見表1）進行分析?，不難發現，第一，都有厘清犯罪事實，檢察院指控事實和法院經審理確認的事實基本一致，體現在文書中就是兩段重復內容。一字不落的復述行為顯得文書拖沓而沒有必要。若法院查證事實與檢察院指控一致，可以使用“本院經審理查明的事實與檢察院指控事實相符”一句帶過。在事實存在出入情況下，可以寫“本院經審理查明的事實與檢察院指控事實基本一致，但存在以下不同……”，再將不同之處指出，即可使文書精簡凝練。第二，基層人員法院管轄較輕的犯罪，這一類犯罪定罪量刑問題不大。文書中關于定罪量刑的分析可以適當減少，但據以定罪量刑的證據鏈分析不可或缺。刑事裁決關系人權的強制剝奪，證據的列舉與分析尤其關鍵。第三，刑事裁判文書應當做到有疑必答。在走私、販賣、運輸、制造毒品罪等案中，辯護人指出警察有釣魚執法的嫌疑，對被告人實施了犯意引誘。并且，偵查機關沒有嚴格按照法律的規定履行最基本的審批程序，全案證據應作為非法證據排除。這是辯方提出的關乎是否定罪的質疑，文書中僅解釋已經核查程序正當并不能使人信服。

表1 2018年3月G省S市F區人民法院裁判文書分析

《意見》發布前后，文書說理樣式與程度并無太大差異（見表2），爭議的回應增加，但仍未產生完整的證據鏈。現階段，基層法院釋法說理改革效果不甚明顯，長期被詬病的刑事裁判書機械化、僵硬化問題未得到有效解決。

（二）中級與高級人民法院

釋法說理改革對中級人民法院也有一定影響。B市某中級人民法院關于葉某某詐騙一審刑判?，正文共計17113字，判決書中不僅詳盡記錄被告人辯解與辯護人意見，還詳細分析了認定的證據及證明力，融合先前事實與證據割裂的狀態，審查的全部事實皆有一一對應的合法證據印證，針對不采納事實、意見均有合理說明，邏輯嚴密，說理適當。但其不足之處在于，情理表達匱乏，適法部分闡述較少，量刑理由不明。而B市某中級人民法院關于李某等非法吸收公眾存款二審刑事裁定書?，其發回重審決定屬于應當強化說理對象，正文共計949字。該決定的理由僅有一句：本院認為，一審判決認定上訴人黃某某、李某、原審被告人王某某犯非法吸收公眾存款罪的部分事實不清、證據不足，這顯然有違改革強化要求。再將視野投放到我國西部，以X自治區某市中級人民法院關于吳某某等運輸毒品罪一審刑判為考察對象?，正文共計6777字，文書中同樣記錄了被告人供述、辯解和辯護人意見的具體內容，重點闡述證據證明環節，且適法過程存在理由說明，還包括裁判者針對毒品犯罪的價值倡導，達到了釋法說理基本要求。

表2 2019年3月G省S市F區人民法院裁判文書分析（包括期間發布）

（三）高級人民法院

B市高級人民法院馬某盜竊再審刑判?，正文共計918字。其發回基層法院重審的做法應強化說理，而文中闡述部分不足千字，該院還有多份文書也未展開釋法說理。再如C市、G省、S省等多個地方高級人民法院刑事裁判書格式化仍未得到破除?，不僅大量重復、摘錄原審文書內容，對適法部分沿襲固有“官方司法語句”，還缺乏對爭議的關注和對說理的重視。

綜上所述，調查隨機抽取的審判文書分析，從法院層級角度看，說理最充分的多數為地方中級法院，其次是高級法院，最后是基層法院，故而未來改革的重心應落在基層法院。從改革區域效力角度看，改革效果并未因地方不同體現出較大差異，亦未受到地方司法發展不均衡影響，甚至部分西部省市法院文書質量高于中心城市地帶。從繁簡分流角度看，強制說理措施大都未落到實處，應當說理而不說現象較為普遍。不同層級的法院，審理的案件存在差異，說理的要求也應當體現出不同，促使釋法說理改革朝著精細化的方向發展。《意見》提出的說理繁簡分類有諸多益處，但從司法實踐的實際情況看強制說理的要求不夠靈活。刑事裁判文書撰寫還是應當由裁判者從案件本身出發決定哪一部分需要強化說理，而哪一部分可以弱化說理。全國文書釋法說理改革在刑事司法領域取得一定成效，部分法院開始探索事實認定對應證據說理的新模式，相較于改革之前說理更多。但整體說理水平與判決質量偏低，裁判者未將說理視為制作刑事裁判文書工作中心。目前的刑事判決書，對定罪量刑綜合分析部分的闡述比較簡單，只有少量判決書有論證推理與理由分析。《意見》中各項要求未得到有效貫徹與執行，不少條款失去強制力，成為倡導；不總結爭議焦點，缺乏對爭議的關注與描述；不重視被告方供述與辯護的表達，不進行針對性回應，難以從文書之中感受到法院對人權的保障。

四、展望：由內及外形成說理風尚

（一）內部提升：增強法官群體綜合素質

說理能力、說理水平的高低與說理主體綜合素質息息相關，說理強化有賴于我國法官隊伍水平的提升。檢視刑事裁判文書釋法說理制度的變遷與實踐運作具有以下普遍矛盾，一是案件數量多且案情復雜與法官學理知識積累有限的矛盾；二是釋法說理改革高要求與法官說理能力有限的矛盾[6]。中國精英式法官并不一定是擅長說理的法官，他們對法律了如指掌，具備扎實的學術理論功底，卻未形成個人說理模式和說理權威。對此，可以運用法官聲譽理論，通過政府網站投票等方式公開評選人民喜愛的法官，運用多樣化的網絡媒體塑造和推廣法官個人形象，培養一批高聲譽的、備受尊重的中國式大法官。法官說理是法律解釋、法律適用與法官智識的結合，并非法官造法，更不是法外空間。作為大陸成文法系國家的法官不可能發表法律意見書并產生司法效力，但仍可通過說理途徑傳達個人司法經驗與法律智慧。法律不能強人所難，制度同樣無法強人所難，法官不可能都是哲學王、卡多佐，普通法官只要依照說理規范進行合格、適當說理即可[7]。與《意見》一并發布的《防止低級錯誤反復發生通知》足以說明多數法官基本文字錯誤仍待糾正，過高的要求和法官素養自我提升的期盼難免有些不切實際。推動法官說理制度如期落實不僅要建立裁判文書糾錯軟件，還要創建完備、科學的說理系統。系統可在刑事裁判文書公示前智能的、自動的打分評價，還可對不同罪名、情節、量刑、爭議點、被告方回應等具體對象說理進行分類、示范和展示，對普通法官說理發揮引導作用。

（二）外部建設：營造理性司法環境

理性的刑事司法環境和刑事司法人員是刑事司法行為保持客觀、理性、謹慎的關鍵要素。改革實踐效果不良之根本原因在于重實質正義而輕程序正義的社會環境，刑事司法沒有說理的習慣卻習慣使用模板式文書。刑事裁判文書制作習慣實際存在于刑事審判活動之中，其影響甚至遠超規章制度或法律規范。習慣應引起立法者、法學家、司法者關注，扭轉不良習慣，培育良好習慣，調節司法習慣與文書制作法之關系[8]。故釋法說理改革雖提出了完善的制度，卻未能很好地推廣落實。必須注意習慣的根植性，不可僅依靠立法、修法、變法短期內動搖“陋習”，綜合多種方式，增強監督與約束，逐步改變習慣者本身。就監督者而言，外部社會、民眾監督構成了裁判文書說理外部環境，內部國家機構、司法機關監督構成裁判文書說理的內部環境。外部環境外延遠廣于內部環境，故營造理性司法環境要從范圍小、變革成本低、變革可能性大的內部環境建設切入，由內而外，由里及表，推動判決書外部環境良性發展，從根本上改變不關注說理，重結果輕過程心理和現狀。重塑裁判文書說理內部環境，最高人民法院應要求和監督各級法院，法院內部要使邊緣化的釋法說理制度上升為當前司法審判的重要制度，盡快定期展開優秀刑事案件說理文書評選與上網公示，提升我國司法環境軟實力。在裁判文書網或官方網站設置優秀說理文書展示欄，推動裁判書說理在法院內部形成風尚。在釋法說理司法改革推進的主導模式上，既要加強中央主導和整體推進，又要重視地方探索和試錯[9]。最高人民法院還應督促各地法院根據《意見》結合當地實情形成并貫徹落實指導細則。法院需給予法官適度的發揮空間，防止法官亂說理的同時破除怕說理的心理障礙。在價值取向上，提升對說理的重視，將說理與判決結果地位同等化，融合實踐之理與法學之理，創造特色的司法理路。在說理與效率發生沖突時，說理作為保障公正的強力手段，以理為先，兼顧效率。優化釋法說理外部環境，既要依靠民眾監督，又要防止民眾輿論對說理造成負面影響，為說理創造開明、有序環境。對于在公共網絡平臺侮辱、藐視、無端引發判決書說理爭端的人予以懲罰，向社會公眾傳達判決說理可以被監督，但不能被無端質疑的信號。且各法院刑事裁判庭需深入群眾、社區內部開展評選優秀說理判決書、刑事審判庭普法說理等活動。司法機關通過努力完善說理改善自身形象，形成崇尚法理的司法環境。

注釋：

①2018年6月1日最高人民法院：《最高人民法院關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》（法發〔2018〕10號）。

②2009年10月26日最高人民法院：《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性文件的規定》（法釋〔2009〕14號）第6條。2013年12月23日最高人民法院：《最高人民法院關于實施量刑規范化工作的通知》（法發[2013]14號）。《2014年4月最高人民法院：2013年中國法院知識產權司法保護狀況》。2018年7月18日最高人民法院：《最高人民法院關于進一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見（試行）》（法發[2018]12號）。

③《釋法說理意見》第八條，下列案件裁判文書，應當強化釋法說理：疑難、復雜案件；訴訟各方爭議較大的案件；社會關注度較高、影響較大的案件；宣告無罪、判處法定刑以下刑罰、判處死刑的案件；行政訴訟中對被訴行政行為所依據的規范性文件一并進行審查的案件；判決變更行政行為的案件；新類型或者可能成為指導性案例的案件；抗訴案件；二審改判或者發回重審的案件；重審案件；再審案件；其他需要強化說理的案件。第九條，下列案件裁判文書，可以簡化釋法說理：適用民事簡易程序、小額訴訟程序審理的案件；適用民事特別程序、督促程序及公示催告程序審理的案件；適用刑事速裁程序、簡易程序審理的案件；當事人達成和解協議的輕微刑事案件；適用行政簡易程序審理的案件；適用普通程序審理但是訴訟各方爭議不大的案件；其他適宜簡化說理的案件。

④《憲法》第五十八條，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。第一百三十一條，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。《中華人民共和國人民法院組織法》第三十二條，最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。

⑤備受關注新疆周遠案今“終結”，中國日報網https://baiji?ahao.baidu.com/s?id=1585536723483857806&wfr=spi ?der&for=pc，2017年12月1日發布。

⑥周遠于1997年因涉嫌故意傷害罪、流氓犯罪被批捕。1998年伊犁地區中級人民法院以故意傷害罪一審被判處周遠死刑，緩期兩年執行。2000年因犯故意傷害罪、強制猥褻、侮辱婦女罪被新疆高院判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。2011年新疆高院改判為故意傷害罪、強制猥褻婦女罪，判處有期徒刑15年，2012年5月21日刑滿釋放，共計羈押5484天。2016年11月18日最高院指令新疆高院再審。2017年11月30日，正式宣告周遠無罪，本判決為終審判決。

⑦參見（2017）粵0304刑初1797號。

⑧參見（2017）粵0304刑初2075號。

⑨參見（2017）粵0304刑初1914號。

⑩參見（2017）粵0304刑初1813號。

?G省S市F區人民法院案件數量排全國，以此為參比較具有代表。

?參見（2019）粵0304刑初477號。

?參見（2018）粵0304刑初1904號。

?參見（2018）粵0304刑初1928號。

?參見（2019）粵0304刑初136號。

?參見（2018）京01刑初45號。

?參見（2018）京01刑終275號。

?參見（2018）藏01刑初32號。

?參見（2107）京刑再13號。

?參見（2018）京刑終96號、（2018）京刑終139號。