海上貨運代理合同糾紛案評析

程 鑫

[提要]

公司雖在清算期間通過登報的方式向債權人進行清算公告，并按照行政主管機關的要求辦理注銷登記，但該程序并不具有證明公司股東對公司存續(xù)期間債權債務不再負責的絕對效力。按照《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第二項、第三項規(guī)定，債權人能夠證明對公司存在債務，且在公司注銷前未得到通知的，其仍有權在公司注銷后向公司的股東主張債權。

委托方向貨代企業(yè)多給付的海運費、運雜費，同貨代企業(yè)為委托方墊付的滯箱費，屬于同種類債權，可以相互抵銷。

[案情]

2016年1月1日，A公司與大連上城國際貨運代理有限公司（以下簡稱上城公司）簽訂《貨運代理協(xié)議書》，其上記載：A公司委托上城公司辦理大連及其他口岸進出口貨物的訂艙、報關、報檢、提箱、提單簽發(fā)以及與此有關的其他貨運代理業(yè)務。由于A公司的過失導致委托貨物無法及時出運，由此造成的損失及費用由A公司承擔。A公司同意向上城公司支付運費及其他相關費用，具體數(shù)額上城公司應當向A公司出具結算清單。A公司按上城公司出具的費用結算清單支付運費及相關費用，應每周出具運費確認函并蓋章確認，未及時確認又未對運費等相關費用提出異議的視為對費用的確認。A公司向上城公司提供了一份空白轉賬支票，其上有A公司的財務專用章與法定代表人范某印章，收條上記載，此支票支付以下費用：1.進出口滯箱費；2.集裝箱殘損修理費。2016年5月3日，A公司委托上城公司海運出口訂艙2×20GP，船舶名稱LTENBURG，航次1619E，提單號QYHA公司6190316與QTHA公司6190251，集裝箱號TEMU3249369 與MIIU0001880。合同履行過程中，由于A公司法定代表人涉嫌刑事犯罪，貨物無法正常報關裝船出口，一直積壓在港內。

2016年10月28日，A公司與上城公司簽訂協(xié)議，其上記載：A公司于2016年5月3日在上城公司（諾揚公司大連總代理）海運出口訂艙2×20GP，編號為TEMU3249369 與MIIU0001880的兩個集裝箱已于5月6日正常入港，但由于A公司被海關緝私局調查，業(yè)務中斷，導致貨物無法正常報關裝船出口，一直積壓在港內。經協(xié)商，上城公司同意A公司指定代理人董某收取這兩個20尺集裝箱共計人民幣50 000元以沖抵A公司欠費，貨物由董某提走，兩箱于2016年10月28日從大窯灣一期碼頭提走，預計于2016年11月2日返還大運場地。其后，上城公司收取了董某給付的50 000元現(xiàn)金。

2017年1月24日，大連海事法院對上城公司與A公司海上貨運代理合同糾紛一案作出（2016）遼72民初第647號民事判決書，判決A公司向上城公司支付2016年3月至5月貨運代理相關費用人民幣380 492元；支付人民幣137 794元自2016年4月25日、人民幣171 296元自2016年5月25日、人民幣71 402元自2016年6月25日至實際支付日按中國人民銀行同期人民幣貸款利率130%計算的違約金；支付訴訟相關費用人民幣5 600元；駁回上城公司的其他訴訟請求。該判決生效后，上城公司向大連海事法院申請了強制執(zhí)行。截至2019年3月19日，A公司履行了上述判決的全部給付義務。

自2015年始，上城公司與諾揚公司簽訂《代理協(xié)議書》，約定上城公司為諾揚公司在大連地區(qū)總代理，負責大連至日本港口集裝箱班輪航線上的營運船舶在大連港的船舶代理與貨運代理業(yè)務。

2017年5月24日，上城公司的業(yè)務往來郵件記載“應付金額為336 381美元”。2017年6月9日，諾揚公司為上城公司出具了金額為8 820美元（兌換人民幣為60 858元）的發(fā)票。2017年6月26日，上城公司匯款336 381美元。上城公司原始的記賬憑證上記載，“付A公司2016年11月滯箱費為8 820美元；匯總數(shù)額為336 381美元”，

上城公司成立于2006年9月27日，投資者2人，分別為B（投資比例90%）和C（投資比例10%）。2018年11月5日，上城公司股東會決議成立清算組依法清算，注銷公司。2018年12月21日，上城公司清算組出具《清算報告》，該報告記載，已于2018年11月7日通知全體債權人，并于2018年11月7日在《大連晚報》第12版刊登了注銷聲明；剩余財產人民幣2 418 531.8元按股東出資比例進行分配；公司注銷后如有債權債務由股東按出資比例承擔；公司注銷后，公司的賬冊、文件等交由C保管，期間2年。2018年12月27日，上城公司因決議解散被注銷。

[爭議]

一、被告B、C訴訟主體資格問題。

二、原告A公司的起訴是否經過訴訟時效。

三、雙方是否互負債務以及能否抵銷。

[裁判結果]

法院經審理認為：被告B、C訴訟主體資格適格，A公司的起訴未過訴訟時效，雙方互負債務能夠抵銷，故A公司訴請本院判令B、C連帶返還A公司50 000元的訴訟請求不應予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，駁回A公司的訴訟請求。

本案的訴訟爭議焦點為：一、被告B、C訴訟主體資格問題；二、A公司的起訴是否經過訴訟時效；三、雙方是否互負債務以及能否抵銷。

（一）被告B、C訴訟主體資格問題

依據《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第二項、第三項規(guī)定，公司清算組在清算期間應通知、公告?zhèn)鶛嗳耍幚砼c清算有關的公司未了結的業(yè)務，清理債權債務。B、C已證明上城公司在清算期間通過登報的方式向債權人進行了公告，但未證明其向已知債權人A公司履行了通知義務。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款“公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持”的規(guī)定，上城公司未完成清算義務，B、C在登記機關辦理注銷時承諾對公司債務承擔責任，對A公司有效。上城公司注銷后，A公司以B、C為被告提起本案訴訟，并無不當。本院對B、C被告主體資格不適格的答辯意見不予支持。

（二）A公司的起訴是否經過訴訟時效

依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。本案中，雙方簽訂協(xié)議時間雖為2016年10月28日，但彼時A公司只是根據協(xié)議約定履行了支付50 000元費用的義務，尚無法知曉其權利會受到侵害，故本院對B、C主張以2016年10月28日作為本案訴訟時效起算點的抗辯意見不予支持。大連海事法院作出（2016）遼72民初第647號民事判決的時間為2017年1月24日，該案審理中并未抵銷A公司委托董某支付的50 000元款項，A公司于2019年3月19日對上述判決全部履行完畢，而在本案中的起訴日期為2019年11月6日，距離A公司知曉權利受到損害之日不滿三年，故A公司的起訴并未超過訴訟時效。

（三）雙方是否互負債務以及能否抵銷

關于A公司主張對B、董某的債權，A公司認為依據協(xié)議支付的50 000元費用既包括海運費、運雜費，也包括滯箱費等雙方之間一切可能產生的費用。本院認為，大連海事法院（2016）遼72民初第647號案件審理中并未抵銷A公司委托董某支付的50000元款項，A公司已于2019年3月19日對（2016）遼72民初第647號案件判決中確定的債務全部履行完畢，故有權向上城公司非依法注銷后的股東即本案被告B、C主張50 000元債權。

關于B、董某主張對A公司的債權，其包括案涉集裝箱的滯箱費、清洗維修費等。對于滯箱費，B、C主張的用箱日期為2016年5月3日至11月8日，依據協(xié)議，兩箱于2016年5月6日正常入港，10月28日從大窯灣一期碼頭提走，預計于2016年11月2日返還大運場地。考慮到集裝箱入港前必然存在至場地的取箱與裝貨環(huán)節(jié)，返場前存在洗箱環(huán)節(jié)，B、C主張的用箱日期具有合理性，本院予以采信。A公司向上城公司出具了給付進出口滯箱費與集裝箱殘損修理費的空白轉賬支票，表明雙方對滯箱費與集裝箱殘損修理費的支付合意，故B、C有權向A公司主張滯箱費。具體數(shù)額方面，B、C提供了上城公司原始的記賬憑證、業(yè)務往來郵件、銀行匯款憑證與發(fā)票，原始記賬憑證上記載的“付東方超捷2016年11月滯箱費為8 820美元；匯總數(shù)額為336 381美元”，2017年5月24日的業(yè)務往來郵件記載“應付金額為336 381美元”，2017年6月9日諾揚公司為上城公司出具的發(fā)票金額記載為8 820美元（兌換人民幣為60 858元），2017年6月26日的上城公司的銀行匯款記錄顯示其支付金額為336 381美元。據此，上述證據能夠形成證據鏈，證明上城公司已代A公司支付了滯箱費8 820美元，兌換人民幣為60 858元的事實，故B、C亦有權利向A公司主張上述債權。

《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。本案中，B、C負有返還A公司50 000元的到期債務，A公司負有返還B、C 60 858元的到期債務。B、C在庭審中主張抵銷欠付A公司的50 000元到期債務，于法有據，應當予以支持。

[案例注解]

清算是公司注銷的法定程序，在清算程序中，清算組負有清理公司存續(xù)期間債權、債務的法定義務。實踐中，清算組的構成人員均為公司的股東或高級管理人員，對公司清算后資產的分配具有直接利益。公司法為防止清算組故意不通知債權人，設置了清算公告程序，但該公告僅僅具有公司注銷的程序性合法效力，不能絕對免除公司存續(xù)期間的所負債務。基于實踐的復雜性，債權人在公司清算公告期間可能基于各種原因無法及時申報債權。正如本案中原告的法定代表人，在公司清算期間因其他原因入獄導致無法申報債權，應認定為善意的債權人。對于該種情況，清算公告無法起到通知債權人的實際效果，故當然不具有免除雙方之間債權債務的效力。公司雖經依法注銷，但注銷后的股東仍需要對公司存續(xù)期間的債權人承擔債務。