雙方在自愿的情況下簽訂的協議就有效嗎？

房朝金

王大爺是上海某區的居民，他一生沒娶，無兒無女，在世期間經常用自己的退休金幫扶一些困難的人。王大爺有一個大哥，大哥早年去世，有3個兒子，分別為王小天、王小樂、王小可（以下簡稱王家三兄弟），平常王大爺與這三個侄兒處得也挺融洽。在王大爺82歲的那年，老人突然病逝。三兄弟在處理王大爺后事的時候，天福居委會拿出了王大爺保存在居委會的遺囑，這是王大爺在2016年1月17日親筆立下的遺囑：“……現委托小天（王小天）在我百年后辦理我房屋（上海市淮海中路某處房屋）出租和出售事宜，所得錢款除了辦理后事之外，其余捐給希望工程（上海市青少年基金會），由天福居委會監督。”該遺囑由上海市靜安公證處公證。

王家三兄弟在王大爺離世后便占有了王大爺名下的在上海市淮海中路某處房屋。不久，上海市青少年基金會依據王大爺生前所立遺囑找到了三兄弟，雙方達成了一份協議。《協議》主要內容為：三兄弟為王大爺唯一的合法繼承人，理應繼承王大爺留下的財產，但鑒于王大爺生前有遺囑，所以雙方約定委托中介將該房屋變賣，售房款扣除7項支出后，上海市青少年基金會得82%，三兄弟各分得6%。雙方達成一致意見后，由天福居委會委托上海市靜安房屋中介所將房屋變賣得款2800萬元。在依照《協議》分款時，三兄弟與青少年基金會再起紛爭。后者稱，在辦理該房屋買賣時，其曾以高額稅費將無法實現公益目的為由，向稅務部門申請減免過戶稅費并獲準減免了800萬元。提出應在2800萬元減去800萬元的基礎上再行按協議分配，三兄弟認為應以實際收到的售出房屋款即2800萬元為基數進行按協議分配，居委會經數次調解未果后，將全部款項轉給了青少年基金會。2019年7月2日，三兄弟將青少年基金會訴至法庭，要求按照《協議》支付三原告房屋售房款2800萬元的18%即504萬元。

經法院審理查明的事實和上述內容一致，法院會支持王家三兄弟的訴求嗎？

最后法院的判決結果是，《協議》無效，駁回了三兄弟的訴訟請求。

律師解答：在司法實踐中，在合同當事人均未對合同效力提出異議的情況下，法院仍應依職權主動審查合同的效力。王家三兄弟與青少年基金會在居委會的見證下，自愿簽訂的協議可稱為是一份“合同”。該合同本身并無問題，但《合同法》第五十二條對合同無效列舉了五類情形：“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會公共利益;（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”全國人民代表大會常務委員會制定的《公益事業捐贈法》第五條規定：“捐贈財產的使用應當尊重捐贈人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈財產挪作他用。”而三兄弟與上海青少年基金會私自處分出售房屋所得收益的《協議》，不僅改變了捐贈人王大爺的遺囑內容，也改變了原本應全部投入發展公益事業的捐款用途，違背了《公益事業捐贈法》第五條的效力性強制性規定，顯然屬于《合同法》第五十二條第五種情形的規定，應屬無效合同。

法院也正是基于上述法律規定，認為三兄弟與上海青少年基金會簽訂的協議是對王大爺捐贈房屋轉讓款的無權處分，不僅違背了捐贈人的遺愿，也損害了受贈人、受益人的合法權益，違背了法律、法規的強制性規定，才做出了上述判決。

從以上案例可以看出，無論是什么合同、協議，它的生效前提是必須合法，否則即使是雙方是當事人的真實意思表示，也不具備法律效力。（作者單位：白石山林區基層法院）

責任編輯/艾? ? 杰