基于案例分析如何確定最接近的現有技術

趙曉紅 劉淑艷

摘要：本文從實際案例出發，闡述了創造性評判中選取最接近的現有技術應考慮的兩方面因素，一方面是從本領域技術人員的角度判斷現有技術是否與本發明采用了相似的技術手段，另一方面是本領域技術人員是否有對現有技術朝著本發明的方向進行改進的動機。如果現有技術根本不涉及發明所要解決的技術問題且為解決不同的技術問題采用了不同、甚至相悖的技術構思，即使現有技術與本發明采用了相似的技術手段，那么也不存在對該現有技術朝著該發明方向進行改進的動機，通常不能將這樣的現有技術作為最接近的現有技術。

關鍵詞：創造性;最接近的現有技術;改進動機

中圖分類號：G306.文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）27-0073-04

1 前言

創造性是一項發明能夠授予專利權的最為重要的實質性條件之一。《專利審查指南》[1]規定判斷要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見，通常可以按照三個步驟進行（簡稱“三步法”），“三步法”以最接近的現有技術為基礎，因此最接近的現有技術的選取對于創造性的判斷具有重要的意義。

在“三步法”的第一個步驟中，《專利審查指南》第二部分第四章中規定，最接近的現有技術是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特征最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，并且公開發明的技術特征最多的現有技術，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。

《專利審查指南》規定最接近的現有技術的選取，應當從技術領域、技術問題、技術效果、用途以及技術特征數量等多方面進行綜合考慮。對現有技術的選取通常需要考慮兩方面的因素：首先，從本領域技術人員的角度判斷現有技術與本發明是否采用了相似的技術手段;更關鍵的在于本領域技術人員是否有對現有技術朝著本發明的方向進行改進的動機[2]。通常現有技術與發明所要解決的技術問題相同或相似是確定某一現有技術是否適合作為最接近的現有技術的重要考慮因素，若該現有技術根本不涉及發明所要解決的技術問題，且為解決不同的技術問題采用了不同、甚至相悖的技術構思，即使現有技術與本發明采用了相似的技術手段，那么也不存在對該現有技術朝著本發明進行改進的動機，本領域技術人員通常不會關注這樣的現有技術，更不會考慮將其作為改進起點以獲得本發明。

基于上述認知，筆者通過對某個案例進行梳理發現，如果僅考慮上述一個方面的因素，有可能會對現有技術理解不準確，甚至導致審查結果出現偏差。如果將兩個因素綜合考慮，則會幫助我們客觀的分析出所選的最接近的現有技術是否正確，有助于判斷能力的提升。

2 案例分析

該案例涉及一種裝配式圓鋼管桁架相貫節點，背景技術中記載了傳統鋼管桁架主要由一個個焊接相貫節點組成，而焊接節點恰恰是管桁架結構最薄弱部位，當節點部位發生破壞時，可能會導致整個桁架結構的垮塌。而焊接管節點的相貫部位通常殘留較大的焊接殘余應力，較大的焊接殘余應力無疑給鋼管節點的安全性能雪上加霜。該申請所要解決的技術問題是提供一種承載力高、抗震性能好、無焊接殘余應力存在的鋼管桁架節點，為解決該技術問題，本申請采用裝配式節點，該節點主要包括主管、上半圓形套管、下半圓形套管，主管和上、下半圓形套管的管壁兩側均對稱設有連接翼，連接翼上均設有螺栓孔，將上、下半圓形套管分別套設在主管的上方和下方，上述三者的連接翼的螺栓孔上下對齊并通過螺栓連接，上、下半圓形套管與主管之間分別形成上容腔和下容腔，上容腔和下容腔內均填充砂漿，如圖1-2所示。

參考文獻1公開了一種防止桁架結構發生連續性倒塌的可滑動摩擦型連接節點，其所要解決的技術問題是在桁架遭受局部初始破壞的情況下，重新構造適于抵抗連續性倒塌的桁架幾何構形，有效的平衡局部初始破壞產生的極大的不平衡力，防止破壞在結構內擴展造成連續性倒塌。為了解決該技術問題，其節點包括弦桿、弦桿上部連接件、弦桿下部連接件，弦桿上部連接件和弦桿下部連接件相對設置，組成套管，弦桿穿過該套管空間，所述套管空間與弦桿外表面吻合;弦桿上部連接件與弦桿下部連接件通過高強螺栓連接，使弦桿上部連接件、弦桿和弦桿下部連接件緊固成一體，如圖3所示。

可見，參考文獻1與本申請的相同點是均采用了裝配式節點，通過螺栓將連接翼連接在一起，不同點在于本申請的主管上也設置連接翼，最終還要在形成的空腔內填充砂漿。

該案爭議的焦點在于，本申請主要采用的技術方案是主管外部設置套管，主管和套管之間通過連接翼固定連接，并且主管和套管之間填充砂漿，進而提高節點的穩定性、承載力和抗震、抗疲勞、抗沖擊性能;而參考文獻1采用了弦桿上部連接件和弦桿下部連接件通過螺栓連接的技術方案，但其僅僅通過夾持的方式固定內部的弦桿，弦桿上部連接件、弦桿下部連接件和弦桿之間并沒有通過螺栓實現完全緊固連接，從而實現當桁架承受常規荷載時，螺栓預緊力產生的摩擦力將阻止節點沿弦桿向任意一側滑動的可能，而當桁架結構的局部發生初始破壞時，若節點處出現了超過靜摩擦力的極大不平衡力，節點沿著弦桿向有利于不平衡力重分布的一側滑動。那么參考文獻1是否存在朝著該申請方向進行改進的動機，能否作為該申請改進的起點，是否適合作為最接近的現有技術呢？

一種觀點認為：參考文獻1公開了一種用于桁架結構的鋼管相貫節點，與本申請的技術領域相同，參考文獻1公開的節點結構與本申請極其相似，均采用了套管加螺栓的技術方案。雖然參考文獻1聲稱的發明目的與本申請不同，但是對于技術方案的理解以及技術方案的應用應站位本領域技術人員。也就是說，參考文獻1公開的節點結構與本申請相似，那么本領域技術人員就能夠想到參考文獻1的技術方案可以解決本申請所要解決的技術問題并達到本申請所聲稱的技術效果，所以本領域技術人員有動機采用參考文獻1作為最接近的現有技術向本申請的方向進行改進。

當將參考文獻1作為最接近的現有技術時，本申請與參考文獻1相比存在如下區別技術特征：①主管的側壁兩側對稱設置有主連接翼，所述主連接翼與上、下半圓形套管的連接翼三者固定連接，而參考文獻1的主管側壁兩側沒有連接翼，僅將上、下半圓形套管二者的連接翼固定連接;②本申請主管和套管之間有上、下容腔，容腔內填充砂漿。

對于區別特征①，該觀點認為是為了將主管和套管連接更加牢固所采用的常規技術手段。對于區別特征②，該觀點認為可以引入參考文獻2，參考文獻2公開了一種灌漿固定海洋平臺立管的新型卡子裝置及其固定方法，具體公開了在導管架鋼管與兩個半圓形鋼板形成的定位卡箍之間形成密封環形空間，并在環形空間內灌注水泥漿這一技術方案，如圖4所示。上述特征在參考文獻2中所起的作用與其在本申請中為解決其技術問題所起的作用相同，都是使套管與鋼管之間的連接更加緊固、穩定，參考文獻2給出了在參考文獻1的主管和套管之間設置容腔并在容腔內灌注水泥漿的技術啟示。

另一種觀點認為：首先，本申請與參考文獻1解決的技術問題和出發點完全不同。本申請提供的是一種具有較好的抗疲勞、抗沖擊性能的桁架節點結構，其采用高強度螺栓裝配式的方法，這種方法相對于傳統的焊接連接方式，能夠有效的減少焊接應力的產生。而參考文獻1的目的是在桁架遭受局部初始破壞的情況下，重新構造適于抵抗連續性倒塌的桁架幾何構形，有效的平衡局部初始破壞產生的極大不平衡力，防止破壞在結構內擴展造成連續性倒塌。

其次，兩者的技術手段不同。本申請主要采用的技術方案是主管外部設置套管，主管和套管之間通過設置的相應連接翼固定連接，并且在主管和套管之間填充砂漿，只有同時滿足這兩個技術特征才能確保節點不會發生相對位移進而提高圓鋼管桁架相貫節點結構的穩定性、承載力和抗震、抗疲勞、抗沖擊性能。而參考文獻1雖然采用了與本申請極為相似的結構，即采用了弦桿上部連接件和弦桿下部連接件通過螺栓連接的技術方案，但其僅僅通過夾持的方式固定內部的弦桿，弦桿上部連接件、弦桿下部連接件和弦桿之間并沒有通過螺栓實現完全緊固接連，因為參考文獻1的技術方案中當桁架承受常規載荷時，螺栓預緊力產生的摩擦力將阻止節點沿弦桿向任意一側滑動的可能，而當桁架結構的局部發生初始破壞時，若節點處出現了超過了靜摩擦力的極大的不平衡力，節點將沿著弦桿向有利于不平衡力重分布的一側滑動，正是通過這一原理才能夠避免桁架的連續性倒塌。也就是說，本申請的“套管”和“主管”之間是緊固固定的關系，而參考文獻1中的“套管”和“主管”之間其本質是活動連接關系。

筆者更傾向于觀點2，因為：本申請與參考文獻1在解決各自技術問題時針對主管和套管之間的連接關系采取的是完全相悖的方式。如果本領域技術人員嘗試改變參考文獻1并將參考文獻2公開的技術方案與其結合，顯然是違背參考文獻1的初衷的，理由是：參考文獻2公開了設置密封環形空間并灌裝水泥漿這一技術方案，其目的是當水泥漿凝固后，可以使定位卡箍與導管架鋼管之間永久固定，如果將該技術結合到參考文獻1中，會使得參考文獻1的弦桿和弦桿上部連接件、弦桿下部連接件之間永久固定，那么在桁架發生破壞時，節點并不可能沿著弦桿進行滑動從而避免連續性倒塌，這完全違背了參考文獻1的設計初衷。因此，參考文獻1給出的是僅將主管和套管活動連接，二者之間不填充砂漿的相反技術教導，雖然在技術上在參考文獻1的基礎上填充砂漿是能夠實現的，但是本領域技術人員在參考文獻1的基礎上沒有動機朝著此方向進行改進，因此本領域技術人員通常不會關注該參考文獻，更不會考慮將其作為改進起點以獲得本申請的技術方案。因此，參考文獻1不適合作為本申請的最接近的現有技術。

3 結語

從該案的審查過程來看，如果一件專利申請與某一現有技術相比二者所要解決的技術問題不同，且出于解決各自技術問題的需要采用不同、甚至相悖的技術構思，在本領域技術人員試圖按照該專利申請的技術方案改造現有技術時，將會導致該現有技術無法解決其本身所要解決的技術問題并獲得相應的技術效果，這樣的改造使得該現有技術完全背離其原來技術實質，那么就不存在啟示或者動機對該現有技術進行這樣的改造，其無法作為該專利申請的改進起點，該現有技術一般不適合作為最接近的現有技術。選取合適的最接近的現有技術是判斷創造性的起點，最接近的現有技術的選取需要在對該現有技術整體考量的基礎上進行把握，并且不僅需要考慮該現有技術與本發明采用的技術手段是否相似，還需要進一步判斷是否存在對該現有技術進行改進的動機，只有選擇合理可行的最接近的現有技術作為發明的起點，才能客觀公正地進行創造性的判斷。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2] 何俊.創造性評判中如何選取最接近的現有技術[J].中國知識產權報，2018（03）.