改革開放以來中國教育科研評價研究：現狀、熱點及趨勢

該文章運用CiteSpace V 對從中國知網檢索到的1979-2018年的469篇“中文核心期刊”及“（CSSCI）來源期刊”文獻進行分析發現，中國教育科研評價研究經過了起步期、發展期和深化期。目前核心作者明顯且主要分布在管理學領域，教育學領域的研究力量相對分散，核心作者和機構之間的合作聯系不強；研究熱點集中在高校科研評價、績效評價、指標體系及數據包絡分析方法的使用上。未來研究應加強學術共同體的建設，注重整體性研究，構建以創新、質量、社會貢獻為導向的中國特色教育科研評價理論與實踐體系。

2018年，習近平總書記在全國教育大會上強調，“要扭轉不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”。可見，新時代中國教育要長期高質量發展，教育科研評價的優化與改革是重中之重。然而，現階段我國教育科研評價在評價標準設立、評價制度構建、學術共同體自律、個人學術誠信建設等方面面臨諸多現實難題，評價的權威性和科學性受到一定程度的制約，教育科研成果評價“重量輕質”現象頗受詬病，教育科研評價的指導思想尚未從“評優選拔的尺度”上轉變過來，“為促進教育科研的發展而評價”“為促進教育質量的提高而評價”的指導思想仍未變成大多數教育工作者的自覺實踐等問題仍舊存在。基于此，本文對1979-2018年“中文核心期刊”及“中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊”中以“教育科研評價”為主題詞檢索到并經過人工篩選和和勘誤后的469篇論文進行分析，以期了解改革開放以來教育科研評價研究的現狀、熱點及趨勢，為后續研究提供借鑒與方向指引。

一、教育科研評價研究的現狀

（一）發表時間分布

從文獻數量的時間分布來看，國內有關教育科研評價研究整體呈波浪式上升趨勢，可以大致劃分為三個時期（圖1-1）。

1.起步期（1979-2004年）

20世紀80年代，有關社會科學成果評價問題在全國范圍內進行了多次會議研討，逐步引起廣泛關注，特別是社會科學管理部門、社科工作者、高校系統的關注。1988年，國家教委委托的高校研究機構評估方案課題組首次對高校科研機構評估指標體系進行了設計，由3個層次25條指標形成，并確定相應的權重和分值。[1]由此，1988年的3篇論文開啟教育科研評價研究的大幕。到1994年，國家正式提出發展我國高等教育的“211”計劃，學者們便開始對高等學校的科研評價工作進行研究。再到1997年，國家科技評估中心正式制定并頒布了《科技評估規范》，激起了社會各界對科研評價的關注。特別是2003年，科學技術部、教育部、中國科學院、中國工程院、國家自然科學基金委員會五部委聯合印發了《關于改進科學技術評價工作的決定》，2004年頒布的《科學技術評價辦法》進一步明確了科技評價的原則、目的、標準和監督機制等，針對科技活動中項目、機構、人員和成果如何評價等相關問題進行了系統性的規范，激起了社會各界對科研評價的關注。雖然這一時期科技評估逐漸得以重視，但是仍然極少有學者對教育科研評價進行專門研究。

2.發展期（2005-2010年）

伴隨科研投入的不斷增多和國家政策的陸續出臺，這一時期教育科研評價迅速增加并出現兩次明顯的增長結點：第一次是2005年。論文數量首次超過10篇，是發文量跳躍增長的第一個結點。這與當時《關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見》《關于充分發揮高等學校科技創新作用的若干意見》《關于教育和科研評價要注重產出投入比的建議》等系列政策出臺有密切關系。第二次是2010年。這一年，國務院頒布《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》第五條提出改進科技評價和獎勵方式，完善以創新和質量為導向的科研評價方法，引起廣大學者對教育科研評價的關注，掀起一個教育科研評價的高潮，發文量激增到42篇。

3.深化期（2011年—至今）

雖然2011年的發文量有所回落，2015年達到峰值47篇，隨后又開始下降，但是整體而言教育科研評價進入深化發展期。這一時期，2012年，中共中央國務院頒布了《關于深化科技體制改革加快國家創新體系建設的意見》，指出要深化科技評價和獎勵制度改革。2016年《國家創新驅動發展戰略綱要》提出根據不同創新活動的規律和特點，建立健全科學分類的創新評價制度體系。2018年國務院《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》指出針對自然科學、哲學社會科學、軍事科學等不同學科門類特點，建立分類評價指標體系和評價程序規范。一系列國家政策的相繼出臺，促進教育科研評價研究穩步往縱深方向發展。

圖1-1 1979-2018教育科研評價領域年度發文量折線圖（1979年至1987未見相關文獻）

（二）主要作者分布

首先，通過發文量分析主要作者。如圖1-2所示，發文量較高的作者為湯建民、劉在洲、邱均平、劉莉、楊光欽、周麗琴、劉貴華、柳勁松等。雖然研究者個人發文量極大程度反映了其在該領域的研究能力及成果，對該領域具有一定的影響力，但是高產作者不代表其成果的價值貢獻突出。因此，本文以“文獻半衰期”為評價標準對教育科研評價領域研究作者進行分析。“文獻半衰期”是指某學科（專業）現實上在利用的全部文獻中較新的一半是在多長一段時間內發表的。文獻的半衰期越長，則代表文獻越經典。最終統計出排名前10位的作者及其涉及領域（表1-1），發現邱均平、劉莉、湯建民、劉貴華、柳勁松、周麗琴、姜彤彤、王曉紅、任全娥、劉在洲等人為教育科研評價研究作出了重要貢獻，他們分別對科研效率評價、科研質量評價、科研績效評價、科研評價制度、高校科研競爭力評價等方面進行了探索。

表1-1 教育科研評價研究“文獻半衰期”排名前10位作者

其次通過連線分析研究者之間學術交叉與合作的關系。從圖1-2中的連線可見，雖然學者們之間存在一定的合作研究，但是連線數量不多且細，密度僅為0.0222，這表明各個研究者之間合作的頻次很低，研究力量分散。同時，各個研究者的主題分散，學術交叉研究程度不高，尚未形成較為集中的核心作者群。

圖1-2 教育科研評價研究的作者聚類分布

（三）主要研究機構分布

在CiteSpace V 中選定網絡節點Institution（機構），設置時區分割（Time Slicing）為“1979-2018”、時間切片為（Year Per Slice）為2，閾值為Top50，最終得到32個網絡節點及4條連線、密度為0.0081的教育科研評價機構知識圖譜（圖1-3）。

圖1-3 教育科研評價主題文獻的機構聚類分布圖

如圖1-3所示，各節大小差距不大，連線較細而少，且密度只有0.0081，這表明在教育科研評價領域的研究機構整體上力量分布比較均衡，發文量及合作強度均較低。1979-2018年發文2篇以上的研究機構總共57個，其中武漢大學、上海交通大學、北京科技大學、浙江樹人大學、哈爾濱工程大學、中國教育科學研究院等排名前10（表1-2）。我們可以發現，在發文量排名前5位的研究機構中管理學院占據3 席，而教育研究機構只有上海交通大學高等教育研究院。然而，在發文超過2篇的研究機構中，共有17所師范類院校或教育科研院所，表明師范類院校對教育科研評價研究的關注度高，具有較強的科研潛力，但尚未形成系統的研究成果。

表1-2 教育科研評價發文量排名前10位研究機構

二、教育科研評價研究的熱點

通過共詞分析法，在文獻信息中提取能夠表達文獻核心內容的關鍵詞頻次的高低分布，可以分析出某一領域的發展動向和研究熱點。[2]因此，本研究進行關鍵詞分析，并選取前20位高頻詞（表2-1）。

表2-1 教育科研評價研究主題文獻的關鍵詞頻次中心性數據(Top N=20)

從表2-1來看，由于“科研評價”在本文設置的搜索詞范疇內，難以有效表征所研究的熱點主題，故將它進行剔除。結果發現改革開放以來國內教育科研評價研究的熱點主題為：高校科研評價、績效評價、指標體系建構和數據包絡分析使用。

（一）高校科研評價的問題

高校的科研評價問題主要集中在對科研競爭力、科研效率、科研管理等方面的評價。目前我國除了官方的“211”“985”及“一流”等評價外，不少社會組織也參與過高校科研評價工作，不過這些評價均缺乏可靠的信度和說服力。如何破除現有的評價格局，將所有高校置于更加公平開放的評價環境，是目前教育科研評價的重要內容之一。反觀英美等國，已形成了自己獨特高校科研評價體系。英國政府于2014年正式推行了“科研卓越框架”(REF)高校科研評估體系，該項制度是通過高等教育基金委員會對在英國高校中執行的科研活動質量進行綜合評判，評價內容從“成果質量”“成果影響力”“科研環境”3個維度展開，目的是為保證并提高英國高校科研活動的質量和高校科研活動資助經費的使用效率。美國研究型大學內部的科研評價主要由美國國家科學院(NAS)創建的民間非營利組織“國家科學研究委員會”(NRC)主持進行，評價包括大學特征、博士項目特征和參與項目人員三個方面。針對目前我國實際情況，學者們認為高校科研評價的重點在于如何評價學科專業方向設置的科學性、教師的整體水平和創新能力、國內外合作與交流情況、科研條件便利性、成果論文產出的水平以及在國內外相關領域的地位和影響等。也可圍繞工作進度、投入人力、經費使用等方面開展科研管理評價，同時通過評估其在創新人才培養、創新科學價值、經濟效益和社會效益情況對高校科研效率作出客觀評價。[3]然而，高校科研評價涉及多方權責利，如何確保評價結果的科學性、可信性及說服力依然是教育科研評價的難題之一。

（二）績效評價的問題

教育科研的績效評價問題主要包括科研經費投入與產出比的評價、高校教師科研績效與能力評價等。隨著教育科研評價從對“量”關注轉向到對“質”追求，以獲得科研潛力和科研產出效率為導向的績效評價逐漸成為研究熱點。[4]教育科研的績效評價是20世紀50年代開始的，其產生的原因是國家對高校辦學效率的關注，績效評價結果直接或間接影響政府對高校科研資源的投入。國內對于科研績效評價的研究起步較晚，但近年來發展速度較快。2003年，國家財政部印發的《中央級科教文部門項目績效考評管理試行辦法》中，將績效考評管理引入到科教管理中來。許多學者在科研績效評價目標、評價內容、評價方法和評價指標的確定上做了大量的探索與實踐。例如樊華用改進后的DEA與PCA方法，建立科研績效評價模型，重點分析了高校的科研績效問題。[5]于寧則構建了兩個層次的科研支出績效評價指標。[6]李俊杰認為高校教師科研績效量化考核是個復雜的過程，現在以發表論文的數量、所發期刊的級別和影響因子、課題立項的級別和次數等為衡量標準的考核制度過于簡單，并且評價過于頻繁和密集，很容易誘發教師急功近利的行為。[7]雖然目前研究成果豐富，但第三方獨立評價體系還未真正形成、評價方法的局限、績效評價指標選取時的權益矛盾等問題依然存在，值得研究者深入探索。

（三）指標體系建構的問題

評價指標體系的建構問題主要涉及的內容包括指標選取的原則、權重賦值及測評等。我國科研評價經過行政評價和同行評議階段后，步入指標量化評價階段。這種評價針對不同的評價對象制定不同的評價指標，賦予不同的權重，由同行專家評價打分，最后的得分作為同行評議的重要參考。在評價指標體系建構中，評價指標的科學選取和權重的科學計算決定了評價體系的科學性、可操作性和適應性。評價指標的組成和權重的設計不可一并而論，需要根據三方面的變化進行適應性調整：一是我國教育科研評價需要遵循的基本原則；二是根據我國教育科研現狀與未來的發展方向；三是根據評估客體和目標的特征。在指標選取上，有學者認為教育科研質量是教育科研的固有特性滿足需要的程度，應該從教育科研條件、教育科研內容和教育科研成果來建構質量評價標準的總體框架。[8]此外，劉仁義、陳士俊提出四大類評價指標：論文、專著、專利授權、成果鑒定、技術轉讓、人才培養等為源生指標。[9]也有學者認為人文社會科學科研評價主要圍繞論著數量、論著被引用次數、影響因子這幾項科研評價基本指標，建立一套完整的人文社會科學科研評價指標體系。[10]總體而言，學界普遍認為評價指標體系建設應更加關注教育科研質量和創新，鼓勵發表高質量的研究成果，減少重復的、低水平的研究，同時注重教育科研對人才培養的貢獻度，突出教育科研更好地為人才培養服務的價值導向。

（四）數據包絡分析使用的問題

數據包絡分析的使用問題集中在科研效率、科研績效等領域。從關鍵詞分析可見，數據包絡分析是中心性和頻次較高的關鍵詞，可見其在教育科研評價研究領域的影響力。數據包絡分析（簡稱DEA）是教育科研評價的一種方法，是由著名的運籌學家Charnel，Cooper 和Rhodes 于1978年創立的，度量多指標投入和多指標產出決策單元（Decision Making Unit,DMU）相對效率的綜合評價方法。[11]它無需顧及中間環節的過程數據，只使用初始數據和終端數據，操作簡便，因此它一經問世，就被廣泛應用在各領域的績效評價中。就國內研究而言，最早使用數據包絡分析的是肖承忠于1988年用數據包絡分析（DEA）方法進行企業管理的比較研究。[12]數據包絡分析用于教育科研評價則較晚。2007年，段永瑞、霍佳震用數據包絡分析模型對我國50所重點院校的科研績效進行了評價，他們認為在應用DEA 進行相對有效性評價時，單單利用一種方法進行評價是不夠的，需要應用多種方法進行比較分析，以防由于方法本身的原因將“偽度”較大的院校判定為真正有效的。[13]沈立宏、趙怡運用數據包絡分析方法，通過采集2013年高等學校統計資料匯編中的相關數據，對我國各地區地方高校科研投入產出績效進行了評價，他們認為數據包絡分析方法是現代決策、評價領域中一項非常重要的研究工具。[14]數據包絡分析對于數據有較高的敏感度，各評價指標無需單位相同，去除了人為確定權重的主觀因素，因此成為了科研評價領域的研究熱點。學者們對量化分析方法的熱衷，也使研究步入了一種誤區，對教育科研評價過于強調這種精細的定量處理是否全面，又是一個新的研究主題。

三、教育科研評價研究的趨勢

為了厘清教育科研評價研究主題的演進趨勢，首先根據時間趨勢對研究熱點進行分析，形成研究時區圖（圖3-1）；其次進行突現性檢測，并按突現值排序，得到排名前14位的關鍵詞突現情況（圖3-2）。

（一）從評價體系的整體研究到評價環節的重點研究

從時區圖可以看出，國內學者的研究呈現從評價體系的整體研究轉向評價環節的重點研究。20世紀末期，科教興國戰略為教育科研發展注入了新活力，特別是高校211工程實施后，此時亟需一套評價體系去激勵促進教育科研成果產出。因此，此時研究多集中于高校科研評價體系的整體建設工作。從關鍵詞突現圖也可以看到“高校（Burst=4.2839）”屬于突變強度高且熱度持續時間很長。這時期對評價存在的現狀及問題論述居多，幾乎涉及到高校評價的所有要素，且宏觀綜合性的研究較多，即在一個研究中涉及評價體系的方方面面，而針對評價體系中具體某個環節的專題研究偏少。進入21世紀，在繼承上一階段研究成果的基礎上，學者們又進行了更為細致的研究，既有關于評價主體、評價客體、評價方法、評價流程等評價體系內容的綜合性研究，又有針對評價體系中某個具體環節的專項性研究。學者的研究重點放在了局部完善方面，“高校教師”（Burst=4.0244）、“科研能力”（Burst=4.0244）、“科研成果”（Burst=3.6836）等成為研究前沿。

（二）從宏觀綜合性研究到具體評價技術研究

從時區圖和關鍵詞突變圖可知，進入21世紀以來，討論評價指標體系、科研績效與成果評價的文獻量排在前列，并且大大超過其他主題的研討頻次，“科研績效評價”（Burst=2.4944）、“指標體系”（Burst=2.4795）也成為高突變強度的熱詞。隨著時間的發展，學術界對教育科研評價的研究由前期的宏觀的綜合性研究逐漸轉向對教育科研評價技術的研究，試圖用最科學有效的技術對科研績效、科研成果進行評價，帶有明顯的技術趨向。目前最常用的評價方法包括同行評議法、文獻計量分析法、模糊綜合評價法、主成分分析法等，有學者進而提出了一種新的客觀賦值科技評價方法，即獨立信息數據波動賦權法，進一步豐富了現有評價方法體系。[15]同時在評價指標體系上也做了充分技術探討，嘗試用DEA、層次分析法、指數評價法、層次分析法等來構建可量化的評價指標體系。總而言之，相關文獻中逐漸出現的大量評價技術研究，雖各有側重點，但是并未形成統一的評價體系與方法。

（三）研究對象類別趨向細分

從時區圖結果顯示，教育科研評價領域的研究對象類別發展了變化，由前期聚焦對高校科研評價現狀進行剖析到對不同類型高校進行科研評價探索。因此，研究型大學、民辦本科、獨立學院、高職院校等領域得到關注。學者們普遍認為要針對不同評價對象的特點，進行分類評價，避免“一刀切”式的評價模式。對于不同類別高校科研活動的績效，開展分類評價和監督評估，將有助于國家有效合理投入和管理科研經費和科研人力資源。例如，如有研究將某地不同類別高校（“985”高校、“211”高校以及地方高校）為研究對象，用Pearson簡單相關分析和Logistics回歸擬合，得出了不同類別高校科研績效差異預測的點估計和95%Wald 可信區間估計范圍情況預測概率與觀測值之間的關系，定量地解釋了不同類別高校科研績效的差異與發展趨勢。對不同類別的高校開展針對性研究，有利于精準地促進各類學校教育科研的改革與發展。

圖3-1 教育科研評價研究主題文獻時區視圖

圖3-2 教育科研評價研究主題文獻的關鍵詞突現圖（1979-2018）

四、研究結論與展望

從研究概況看，國內對教育科研評價研究的時間不長，目前正處于深化與增長時期。期刊承載量從2005年開始進入增長期，但是還是存在“量少質不高”的問題，且核心作者主要分布在管理學領域，教育學領域的高產出作者相對較少，研究機構與作者之間的合作較少，研究力量分散。然而，新時代教育問題的復雜性和綜合性，要求教育科研評價的研究必須走向多學科交叉融合，促進重大原創性科研成果的產生，從而服務于國家戰略和社會重大需求。[16]因此，建議以教育科研項目作為橋梁，在項目申報和結題評審時，增加學術合作及學科交叉的權重，促進各研究機構之間的合作及多學科交叉融合研究，從而產生具有影響力的創新性成果。此外，可以選擇知名學者加強其長程聯接，深化多領域學者緊密合作，以完善整體的學術合作網絡，最終促進科研整體質量和水平的提升。

從主題聚類看，主要包括高校科研評價、績效評價、評價指標體系建構、數據包絡分析使用等4個熱點領域。這些研究從不同角度探索教育科研評價的內容與方法，但還未形成適應中國國情的教育科研評價體系。然而，教育科研評價實踐的迅猛發展帶來了緊迫的研究訴求：其一，現有研究側重于對高校的科研評價，其它類型的機構很少涉及，對教育科研項目評價、教育科研人才評價也缺乏關注。其二，目前有大量的評價指標研究，但統一的評價指標體系還未形成。新時代的教育科研呈現出多學科交叉、參與主體多元化、成果質量難以定量等特點，相應的評價也應基于不同科研項目類型、不同研究階段、不同的成果形式等各個方面、各個維度的特點進行分類評價。因此，如何綜合考慮這些因素，設計出高信度、高效度、適用性強的評價指標，是一個研究突破口。其三，目前研究者們圍繞教育科研績效評價做了大量的研究與探索，包括評價目標、評價內容、評價方法和評價指標等。然而，科研績效評價不是目的，而是手段，且在很大程度上決定著科研事業的發展方向和科研工作者的積極性。如果沒有相契合的激勵機制，評價結果就缺乏針對性，評價活動難以實現促進教育科研事業發展的目的。因此，未來的教育科研評價研究離不開對激勵機制的探索。

從研究趨勢看，國內教育科研評價研究具有較強的延續性和關聯性，“高校”“績效評價”“指標體系”持續是熱點，“高校教師”“科研能力”“科研成果”等關鍵詞是當前教育科研評價研究的最新前沿主題。總體上來說，教育科研評價研究趨于局部性的、具體技術的以及分類的研究。然而，新時代教育科研評價是以推動教育科研的高質量發展為目標，是一個整體性、全局性問題，不應僅停留在“技術性”層次研究，更應關注潛在的社會、經濟、政治、環境等方面的影響，努力建設以創新、社會貢獻、質量為導向的中國特色教育科研評價理論與實踐體系。

注釋：

[1]劉文達,臺忠智,李光澤.淺談高校科研評估體系的構建[J].科技管理研究,1999,(1):3-5.

[2]李杰,陳超美.CiteSpace 科技文本挖掘及可視化[M].北京:首都經濟貿易大學出版社,2016:194.

[3]朱玉.高校科技統計和科技評價[J].天津醫科大學學報,2004,(S1):251-252.

[4]李強，鄭海軍，李曉軒.科技政策研究評價方法評析[J].科學學研究.2018,(2):221-227+295.

[5]樊華.DEA/PCA模型在科研績效評價中的應用[J].淮海工學院學報(自然科學版)，2005,(2):81-84.

[6]于寧.我國科技研發支出績效評價體系設計 [J].商業時代,2006,(2):7+18.

[7]李俊杰.高校教師科研績效評價存在的問題及改進[J].教育發展研究，2011,(7):74-76.

[8]劉貴華,柳勁松.教育科研質量標準:總體框架與內涵表達[J].教育研究與實驗,2013,(5):1-6.

[9]劉仁義,陳士俊.高校教師科技績效評價中指標與權重的設定[J].科研管理,2007,(S1):39-44.

[10]張國春.借鑒國際科研計量評價方法 構建新的人文社會科學科研評價體系[J].社會科學管理與評論,2001,(1):23-28.

[11]CHARNES A，COOPER W W,RHODES E.Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J].European Journal of Operational Research,1978,(2):429-444.

[12]肖承忠,許偉,周云雁.用數據包絡分析(DEA)方法進行企業管理的比較研究[J].上海機械學院學報,1988,(3):23-30.

[13]段永瑞,霍佳震.基于數據包絡分析的高校科研績效評價[J].上海交通大學學報,2007,(7):1074-1077.

[14]沈立宏,趙怡.基于數據包絡分析的地方高校科研績效評價[J].高等工程教育研究,2016,(3):147-151.

[15]朱紫巍,朱永林.國內外科技管理評價方法的比較研究[J].經濟研究導刊，2015,(2):252-254.

[16]宋華明,常姝,董維春.美國高校推進學科交叉融合的范例探析及啟示[J].學位與研究生教育,2014,(9):73-77.