兩種充填材料邊緣微滲漏的對比研究

周志偉，陶新儀，姚曄，饒文靜，李曉華，劉莉

（齊齊哈爾醫學院，黑龍江 齊齊哈爾）

0 引言

復合樹脂是最常用的后牙直接修復材料。盡管近年來取得了一些進展，但樹脂復合材料對技術敏感，直接修復技術仍很復雜[1]。微滲漏是導致樹脂修復失敗的重要因素之一。直接復合材料的邊緣密封涉及到幾種因素：復合樹脂的窩洞結構、物理力學性能和粘彈性性能、粘接性能、修復技術和固化方法等[2]。修復體產生足夠邊緣完整性的能力與所用材料的收縮和聚合應力密切相關，這被認為是直接復合修復體的主要缺點之一[3]。

傳統的復合樹脂需要以不超過2 mm 的增量放置，為了簡化這種增量分層技術，并縮短固化時間，引入了新一代復合樹脂，稱為“散裝填充樹脂”，適用于厚度為4～5 mm 的聚合，從而避免了分層技術，并可散裝填充窩洞。本研究的目的是比較大體積填充樹脂與傳統復合樹脂在有牙釉質和牙本質邊緣的Ⅰ類洞修復中的頜面微滲漏。研究的無效假設是，不同的復合樹脂在微滲漏方面沒有顯著差異。

1 資料與方法

本研究共使用120 顆因牙周或正畸原因拔除的人磨牙，并根據以下標準納入研究：完整牙冠、無齲齒、無發育不良缺陷、無修復和無裂紋。所有的結石沉積物和剩余的結締組織通過刮治（手部器械和超聲波刮治）去除，牙齒在提取后在室溫下保存在0.1%百里酚溶液中4 個月，直到研究完成。

根據牙齦邊緣的位置將牙齒分為兩組。從邊緣嵴到釉質牙骨質交界處上方約1 mm 長的60 顆磨牙被隨機分配到第1 組和第2 組。另外，從邊緣嵴到牙骨質釉質連接部下方1 mm 的另外60 顆磨牙隨機分配到第3 組和第4 組。

1.1 窩洞準備

在高速機頭上使用圓柱形金剛石打孔器和大量的水噴霧制造120 個Ⅰ級窩洞。洞體的整體尺寸標準化為：4 mm 的牙齦高度，4 mm 頰舌寬度和2 mm 的近中或遠側牙齒表面的軸向壁。在第1 組和第2 組中，近端齦緣被放置在釉質中，在牙骨質釉質交界處上方1 mm 處。第3 組和第4 組的牙齦壁位于牙骨質/ 牙本質中，牙骨質- 牙釉質交界處下方1 mm 處。

首先，在窩洞周圍調整并固定一個環形金屬基體。使用37%磷酸蝕刻窩洞。先在牙釉質上涂上磷酸蝕刻劑，然后在牙本質上涂15 s，用水沖洗15 s，干燥后不透光。

在閉塞側腔中，使用獨立的單劑量L-POP 粘合劑，用LED 固化燈固化粘合劑20 s，兩個洞都聚合，保持燈盡可能接近修復材料每咬合20 s，然后去除金屬基質，對頰側和腭側進行額外的20s 治療。精加工和拋光采用細粒金剛石橄欖球球磨機和Sof LexTM螺旋精加工和拋光盤進行。

1.2 熱循環

通過熱循環對修復的牙齒進行人工老化。將所有牙齒交替浸入（5±5）℃的冷水浴和（55±5）℃的熱水浴中，每個浴中的停留時間為30 s，持續500 個周期。

所有的根尖染色都用氰基丙烯酸酯密封，所有牙齒表面都涂有兩層指甲油從修復邊緣高達1 mm，以防止染料滲透到牙齒中。在室溫下，將牙齒浸入0.5% 堿性品紅染料溶液中24 h，然后在自來水下沖洗樣本，并使用安裝在機頭上的切割金剛石圓盤在近中矢狀面上切割。

1.3 微滲漏分析

在光學顯微鏡下對所有切片修復體進行盲法評分。共對120 個修復體的240 個斷面進行評價。在20 倍放大鏡下，在牙齦近中端和遠中端測量染料滲透性。根據ISO 評分系統（ISO/TS 11405:2003）記錄頸部微滲漏：評分0=無染料滲透，評分1= 染料滲透到宮頸底的下層，評分2=牙齦基底的染料滲透大于未到達軸向壁的3 分，得分3= 染料滲透到頸部和軸向壁（圖1）。還使用顯微鏡測量程序以微米（μm）為單位測量了每個牙齒部分的染料滲透延伸。

圖1 ISO 評分系統（ISO/TS 11405：2003）

1.4 統計分析

使用統計學軟件SPSS 22.0 對所得結果進行統計分析，P＜0.05 表示差異有統計學意義，組間比較采用非參數檢驗，采用Mann-Whitney U 檢驗對獨立組進行比較，采用Wilcoxon檢驗對配對樣本進行比較。這些數據被提交到卡方檢驗，以比較不同的復合插入技術在微滲漏評分上的差異。

2 結果

不同評分的微滲漏發生率如圖2 所示，各組均出現微滲漏。統計分析表明，修復技術之間沒有顯著差異，但牙齦邊緣有顯著差異，不同復合插入技術的微滲漏評分無統計學差異，卡方檢驗顯示P=0.468。但當頸緣位于牙骨質或釉質時，微滲漏評分有顯著性差異（P＜0.05）。復合材料的平均微滲漏量牙釉質邊緣大于牙骨質邊緣（P＜0.05）。結果顯示，1 組和2 組（牙釉質頸緣）的微滲漏無顯著性差異（P=0.86）。兩組均表現出較高的頻度分布0 分。第一組55%的病例未發生微滲漏，第二組50%的病例未發生微滲漏。然而，當頸緣位于牙骨質時，第3 組和第4 組分別有10%和5%的病例未發現微滲漏，兩組間也無顯著性差異（P=0.26）。

圖2 不同微滲漏分數的百分比

3 討論

根據本研究的結果，不能否定無效假設，因為無論頸緣是在牙釉質還是在本質中，散裝填充樹脂和傳統樹脂在微滲漏方面沒有發現差異。

本研究的結果表明，所有被調查的材料（filtekTMsupreme xte a2 和filtekTMbulk fill a2）在熱循環后均顯示牙齦微滲漏，不能保證牙齦邊緣完全封閉。這確實是在一些體外研究中觀察到的，這些研究評估了不同體積填充樹脂與傳統復合樹脂[4-5]相比的滲漏情況。在目前的研究中，雖然當邊緣被放置在牙釉質中時，兩組70% 的樣本顯示過濾度＜1。在頸椎牙骨質邊緣，在第4 組中，55%的樣本顯示濾過率≤1，而在第3 組中，只有35%的樣本獲得了這種評估。當評估染料在μm 內的滲透性時，發現了同樣的關系，這可能是由于在最關鍵區域變得更明顯的散裝填充樹脂的更大收縮所致。

4 結論

在本研究的局限性下，兩種材料的釉質微滲漏均顯著降低。兩種材料在釉質和本質中均未發現差異。然而，臨床上的成功只有在長時間使用后才被發現，因此需要臨床研究來評估大體積填充樹脂的成功和壽命。