檔案認同的構成：證據和記憶

洪佳惠

摘? 要：自從特里·庫克對“檔案范式”作了較為詳盡的論述之后，“范式”一詞逐步進入了我國檔案學研究的視野，但對各個范式的相交之處少有討論。本文從原始記錄性入手，著重探討了證據的意向性和記憶的固化成分，并提出，檔案工作者在檔案記憶的構成中承擔了“詮釋”的重任，將范式聯結起來，共同組成一個具有巨大詮釋可能的“證據、記憶-認同-共同體”空間。

關鍵詞：范式;特里·庫克;詮釋學;檔案記憶

Abstract： Since Terry Cook has discussed the Archival Paradigm detailedly， the word PARADIGM came into the sight of our archival research gradually. But the discussion of the interchange of the paradigms is scarce. Starting with originality， this article emphasizes the intentionality of evidence and the solidification of memory. There for archivists undertake the duty of explain in the constitution of memory， something like hermeneutists. Then they could bond the four paradigms， and constitute a space named Evidence， Memory-Identity-Community with huge hermeneutic possibility.

Keywords： Paradigm; Terry Cook; Hermeneutic; Archival Memory

自從加拿大檔案學家特里·庫克對“檔案范式”作了較為詳盡的論述之后，“范式”一詞逐步進入了我國檔案學研究的視野。但對各個范式的相交之處少有討論。本文從原始記錄性入手，提出檔案工作者在檔案記憶的構成中承擔“詮釋”的重任，將范式聯結起來，共同組成一個具有巨大詮釋可能的“證據、記憶-認同-共同體”空間。

1 原始記錄性和證據

“原始記錄性”長期以來都是檔案無可證偽的本質特性，正因為具備了這一特性，檔案才能區別于圖書、報刊等文獻資料，這也是檔案能夠成為證明過往事件“證據”的主要原因。在“證據”范式下，“特別注意到檔案與其他文獻史料的區別，突出檔案在史料中作為第一手材料的秉性，強調檔案作為原始史料的品質優勢，唯檔案是原始、真實、可靠、最重要的直接史料”。[1]檔案學先驅詹金遜甚至以證據為依據描繪了檔案工作者的理想型：“其信條是證據的神圣;其任務是保護它所負責的檔案中的每一寸證據”。[2]

但事實上，如果說“原始記錄性”是檔案本身所秉有的，那么檔案的“證據”特性并非產生于檔案自身，也并不由檔案工作者產出，而是利用者對于檔案的態度，直接賦予了檔案“證據”這種特性。正是檔案的重要利用者——歷史研究人員出于“求真”的意愿，才使得檔案成為了“證據”，甚至在“原始記錄性”和“證據”之間畫上了等號。歷史研究“求真”的意愿肇端于古希臘歷史學家修昔底德，他的歷史研究原則是：“不要偶然聽到一個故事就寫下來，甚至也不單憑我自己的一般印象作為根據;我所描述的實踐，不是我親自看見的，就是我從那些親自看見這些事情的人那里聽到后，經過我仔細考核過了的”。[3]因此，修昔底德對“口供”非常關注。和中國傳統“口說無憑，立字為據”的觀念不同，在希臘人的思維中，“口語”是優于“文字”的，因為前者比后者有著更徹底的“原始記錄性”。

科學哲學方法對歷史研究的影響，使得歷史學家們開始注重“證據”，正是他們發現了檔案這座證據寶庫，正如普希金贊揚伏爾泰時所說的：“他把哲學的明燈帶進了幽暗的歷史檔案庫”。[4]歷史學家“求真”的意愿在蘭克這里達到了頂峰，蘭克認為：“歷史學家的任務就是將事實是如何發生的說清楚”，[5]因此“只有依據可靠的原始資料，才能寫出真實的歷史，從而成為合格的歷史學家”。[6]這里涉及到的一個關鍵問題，即歷史研究者對于“真”的理解，從修昔底德到蘭克，他們一致認為，“真”就是與事件曾經發生的狀況完全一致，那么作為事件發生當時即被“記錄在案”的“檔案”自然成為了歷史學家證明“真”的最趁手的證據，用蘭克的話來說，“每一文獻都含有主觀因素，歷史學家的職責就是從主觀因素中把客觀的東西分離出來”，[7]這也就是說，如果把檔案和傳說都看作文獻，那么去除檔案中的主觀因素自然比去除傳說中的主觀因素容易得多，也更容易接近，甚至到達他所謂的“真實的歷史”。

2 作為記憶的證據

這種“求真”的意愿（或者說對“真”的理解），在上世紀中葉受到了沖擊，一并波及到了檔案。“隨著兩次世界大戰、大蕭條以及大量新的社會計劃的實施，國家產生的文件數量呈前所未有的爆炸式激增”，[8]并且“迫使重新塑造檔案范式”。[9]庫克認為，檔案工作人員“有意識地創建檔案”，[10]正是始于文件數量激增所導致的檔案挑選，但事實上，原因并非如此簡單，其背后還有著時代大背景的影響在起作用。國際形勢方面，兩次世界大戰、大蕭條和新的社會計劃實施帶來的影響，除了庫克所說的文件數量的激增外，還動搖了歷史學的客觀性，歷史學家們意識到他們作為證明事實證據的文獻是已經經過了剪裁的“加工品”，甚至“那些被歷史學家當成神圣不可侵犯的第一手材料的政府文件，竟然有不少是偽造的”。[11]新史學反對蘭克學派客觀主義史學的主張，與此同時，被高舉到同事實具備同一性的、作為還原真相之證據的檔案也受到了沖擊，新史學的先驅亨利·貝爾甚至極端地認為“史料工作知識研究的準備，不應當成為目的本身。史料本身沒有任何價值，不僅史料，即使個別歷史事實也是如此”。[12]

令得歷史學家對“證據”產生失望情緒的，不僅僅是赤裸裸的“偽造”，其背后科學理念方面的影響更是深層次的。20世紀創立的現代物理學破除了科學家對自身實驗的絕對客觀性的迷信，量子力學的實驗證明：“在微觀粒子領域，除非主體的實驗手段不介入，否則，任何微觀粒子的運動都不是絕對客觀的”，[13]如果連一貫標榜“客觀”的科學領域的研究對象，在進入實驗后都失去了絕對的客觀性，無法保證其實驗結果完全符合其原始狀態，那遑論社會歷史領域了——在歷史學家對檔案進行研究之前，甚至在檔案還未以檔案的形式存在之前，文字記錄早就是一個包含主觀因素的“意向性”的產物了。這也就是說，作為證據的檔案本身就是事件和意向的混合物，是康德意義上的“現象界”，而非“物自體”，附著于其上的“主觀意識”非但不是蘭克所說的應該“分離”的，而是無法分離的，它同作為客觀事實直射的“物自體”（所謂傳統歷史學家在檔案中找到的“證據”）已親密無間地化合成為了“現象界”。這當中不存在范式的轉變，也不是檔案從“證據范式”到“記憶范式”之后才發生的事，即便是詹金遜所要求檔案工作者保衛的、作為“證據”的檔案，也具備這種意向性的因素。在“證據范式”和“記憶范式”中，何者的意向性成分多一些，何者的意向性成分少一些，這是無法量比的。與其說是外部原因令檔案工作人員從證據的守衛轉變成了記憶的建筑師，不如說是“證據”中自有的記憶因素覺醒了，“守衛證據”是歷史研究者賦予檔案工作者的工作，而“留存記憶”則是檔案工作者自發擔當起的使命。

3 作為證據的記憶

證據與記憶的對應關系是雙重的。

其一，從根本上來說，“記錄”這個行為本身，就是為彌補人類記憶無法長久精確留存而出現的，修昔底德也正是在這個意義上對原始“口供”進行的歷史記錄，這也就是說，作為檔案原始形態的“記錄”本身就是記憶的伴生物。丁華東在《檔案與社會記憶研究》一書中，將這種關系命名為“客化關系”，即“檔案是社會記憶的物化形態，是‘凍結 起來的社會記憶，‘是固化的記憶，是社會記憶的客觀對象”。[14]這個描述是相當準確的，“客化關系”就是將存在于頭腦中、不可見的“記憶”，轉化為記錄于載體上的、可視的“客體”。這當中需要注意的是，這種“客體化”的轉變僅僅發生在載體層面，并不是說，記憶被記錄下來，成為了檔案，就使得記憶中所發生的由主觀轉變成了客觀，“客化”應該被理解為客體化，而非客觀化。實際上，單一就原始性而言，“記憶”比“檔案”更原始，但“檔案”是記錄的，“記憶”不是。這點在中國傳統的“立字為據”意識中可能有些難以理解，但統攝現時代人類思維方式的思辨是發端于西方的，而在西方邏各斯中心主義中，“口語”是優于“文字的”。也就是說，撇開范式發展路向不談，檔案的“證據”特性根本就是記憶的流溢。

其二，在“檔案記憶”范式中，“證據”也在起著主要的“固定”作用，“證據”是“記憶”建構的依據。這里所言的“固定”與丁華東所說的“固化”不同，“固化”是從記憶到檔案的載體形態上的變化，而“固定”指的是記憶所指向的那個實存對記憶的定位。盡管“記憶”是眾多意向性附著的“復合體”，但記憶和想象不同，記憶不是漫無邊際的，“想象傾向于虛構、不真實、虛幻、可能”，“記憶則主要關心的是精確與忠實”，因為“記憶是時間的一部分”。意向性是“關于某物的意向”，這一點在“檔案記憶”中表現得尤為明顯，檔案記憶“含有‘集體記憶的關鍵”，[15]這個“關鍵”即是集體記憶存在的證據，這并不僅僅指檔案文本上所記錄的內容，也指向這個檔案文本之存在本身以及文本存在的背景，即便是后來被證明是偽造的文件，其文本存在之本身的“證據”因素依舊未被取消，因為其存在的背景依舊是真實的。

檔案記憶的構建具有合目的性，這是構成檔案記憶的意向性的一個重要方面?！昂夏康男浴笔强档旅缹W的一個重要概念，康德認為合目的性就是一種達成讓人愉快情緒的意圖，當多樣性的自然事物被歸結為一種同一性，而這種同一性符合了人們頭腦中“合目的性”時，這種自然事物就會令人產生愉快的情緒，這就是“美”。將“合目的性”拓寬到倫理領域，用“善”替換“美”，就可被描述成當多樣性的意識被歸結為同一性，而這種同一性可以導致向善的結果時，就可以說達到了“合目的性”。檔案記憶構建的“合目的性”正是在這個意義上展開的。這里不可避免地遇到了記憶的雙生兄弟“遺忘”，在檔案記憶構建的同時，必然會遺忘一些人和事，這種遺忘和個人的遺忘不同，它甚至是一種刻意而為，這種“刻意而為”必須符合“合目的性”，這是一種“積極的遺忘”，利科有言：“從某種意義上說，回憶的選擇從銘刻在心的事物的損耗的深層就已經開始了。從這一角度而言，這種遺忘在喚起回憶以及重憶的派生層面上被證明是令人舒適的。人們無法回憶所有的東西。一個滴水不漏的完備記憶對于清醒的意識而言，是一個不可忍受的負累”。[16]這對集體記憶更是如此，一個民族無法擔負起所有振奮的、沮喪的、快樂的、悲傷的記憶，這其中必然有一些側重和取舍，那么檔案在留存集體記憶的時候，就在第一道關口對其進行了篩選。

4 “詮釋人”的角色

由此，檔案工作者身份的重要性凸顯了出來。“早在過去這個世紀，檔案工作者已經從詹金遜式的形成者遺留下來的文獻殘存的被動保管者，轉變成檔案遺產的積極構建者。用南?！ぐ吞厝R特的話說，他們是過去、現在及未來之間的中介人，是形成者、檔案以及利用者之間的調停者”。[17]事實上，所謂“中介人”“調停者”都在指向檔案工作者的一個新身份：“歷史的詮釋人”。檔案工作者面對的是碎片化的記錄性文件，而在收集、整理、組卷、鑒定等過程中，將碎片化的記錄性文件整合成為了一個整體，對歷史整體性作了最初的闡釋。這也就是說，作為文件的證據是碎片化的，而工作者的意向性是可連續性的，闡釋者的主要工作就是以意向性將證據碎片拼綴起來，向人們展示一個完整的“集體記憶”，乃至“全面歷史”?！叭鏆v史”的觀念認為，人們對同一件事情的看法都受到共同觀念的影響，彼此能夠推導，并且“被一些大單位連接起來”，具體到“檔案記憶”上來說，盡管每位檔案工作者因其個人教育背景、成長環境的不同，在工作中會有個人的思考以及對“記憶”的理解，但無論如何，這些思考都是在一定的規則之下進行的，這個規則和意向性共同也在時代“合目的性”的統攝之下。雖然在福柯這里，“全面歷史”受到了批判，已經被更復雜的“總體歷史”所取代，但作為不帶任何主觀色彩的“總體歷史”顯然只能是一種理想型，而帶有“合目的性”的全面歷史的展示工作，更符合檔案工作者在記憶建構中的“詮釋人”身份。

作為“全面歷史”最初的詮釋人，在一定的規則和法則下，檔案工作者必須是具有一定“視域”的人。伽達默爾為“視域”下的定義是這樣的：“視域就是看視的區域（Gesichtskreis），這個區域囊括和包容了從某個立足點出發所能看到的一切”。[18]而“具有視域，就意味著，不局限于近在眼前的東西，而能夠超出這種東西向外去觀看”，[19]這也就是說，檔案工作者不能局限于眼前單一的這份文件，而能夠立足于這份文件，但超出這份文件，看到和文件相關、又在文件之外的內容，而檔案記憶就是這若干份文件以及文件之外內容的沉淀和積累?！罢l具有視域，誰就知道按照近和遠、大和小去正確評價這個視域內的一切東西的意義”。[20]視域愈廣闊，“詮釋人”就愈能超出近在眼前的單一文件，就愈能“在一個更大的整體中按照一個更正確的尺度去更好地觀看這種東西”，[21]對“全面歷史”的構建就愈接近真相，而沉積下來的檔案記憶也更具備“合目的性”以及歷史學家所沉迷的“真相”。

5 結語：證據、記憶-認同-共同體

通過“詮釋人”的能動連接，“證據”和“記憶”在檔案這里成為了意向性復合體，這個帶有濃烈現象學色彩的“全面歷史”記錄的不僅僅是“證據”時代冰冷的事實流水賬，而成為了事實和帶有主觀色彩的“視域”的融合。當檔案記憶作為“視域融合”再一次進入利用者視野的時候，就為積極的“解釋學循環”提供了可能性?！斑@種可能性只有在如下情況下才能得到真正理解，這就是解釋（Auslegung）理解到它的首要的經常的和最終的任務始終是不讓向來就有的前有（Vorhabe）、前見（Vorsicht）和前把握（Vorgriff）以偶發奇想和流俗之見的方式出現， 而是從事情本身出發處理這些前有、前見和前把握，從而確保論題的科學性”。[22]在檔案記憶這里，檔案記憶的“證據”成分保證了這個循環“從事情本身出發”。由是，檔案記憶的解釋學循環就突破了檔案領域，成為了構成社會認同的重要方面。庫克將“證據”“記憶”“認同”“社區”并列為檔案的四個范式，現在看來，四者的關系可能更為復雜——由檔案承載的證據和記憶共同構成了社會認同的一部分，而社會認同同時又反作用于檔案記憶，與檔案記憶互動，形成循環，構成更大范圍的集體記憶，這個集體記憶就是社會/社區共同體。

參考文獻：

[1]丁華東.檔案學理論范式研究[M].北京：世界圖書出版公司，2011：124.

[2][3][9][10][17]特里·庫克.四個范式：歐洲檔案學的觀念和戰略變化[J].檔案學研究，2011（03）：P87，83，85，85，85，84.

[4][5][6][7][8][11][12][13]徐浩，侯建新.當代西方史學流派[M].北京：中國人民大學出版社，2009：3，7，16，16，19，27，79，28.

[14][15]徐擁軍.檔案記憶觀的理論與實踐[M].北京：中國人民大學出版社，2017：25-83.

[16]利科等.過去之謎[M].綦甲福等，譯.濟南：山東大學出版社，2009：65.

[18][19][20][21][22]漢斯-格奧爾格-伽達默爾.真理與方法（上卷、下卷）[M].洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，1999：P411，411，411，415，342.

（作者單位：上海大學檔案館 來稿日期：2020-06-02）