后發(fā)大國的分工模式選擇與中國全要素生產(chǎn)率提升

唐 玲，歐陽峣

一、相關(guān)文獻梳理

中國作為最大發(fā)展中國家，正在以新發(fā)展理念和實際行動踐行“人類命運共同體”思想，并為后發(fā)大國經(jīng)濟增長提供中國智慧和中國方案。黨的十九大報告指出：“我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”，并首次提出了提高全要素生產(chǎn)率的要求。隨著人口老齡化進程加快和“人口紅利”的逐漸喪失，學(xué)術(shù)界普遍認為全要素生產(chǎn)率提升是未來中國經(jīng)濟增長和全球化紅利獲得的重要支撐。與此同時，以中間產(chǎn)品貿(mào)易為主的全球價值鏈分工格局在分化調(diào)整中跌宕起伏，為中國更高層次對外開放帶來較大的外部不確定性沖擊。歐美國家為應(yīng)對制造業(yè)空心化，紛紛出臺吸引制造業(yè)回流的政策。中國則表現(xiàn)為兩種分工模式并存的局面：一方面，依靠改革開放政策和要素稟賦的特殊優(yōu)勢，通過大量承接來自歐美、東亞等國家和地區(qū)的國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移參與國際分工。另一方面，憑借大國龐大的國內(nèi)市場進行國內(nèi)分工，且近年來中間產(chǎn)品分工出現(xiàn)了明顯的內(nèi)向化趨勢(Duan et al.,2018[1]；王雅琦等，2018[2])。如何理解和認識中間產(chǎn)品在國際和國內(nèi)市場的重新配置，研究由此產(chǎn)生對全要素生產(chǎn)率的影響具有重要意義。許多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，通過深化改革強化國內(nèi)市場分工協(xié)作與擴大開放提升國際分工參與度，是提升全要素生產(chǎn)率的新動力。國內(nèi)外有關(guān)分工生產(chǎn)率效應(yīng)的研究主要有兩類：

一是以克魯格曼和藤田昌久為代表的新經(jīng)濟地理學(xué)為基礎(chǔ)，將規(guī)模報酬遞增和運輸成本等因素引入壟斷競爭的一般均衡分析框架中，著重考察大國內(nèi)部分工對本國生產(chǎn)率或經(jīng)濟增長的影響。大多數(shù)研究認為大國一般擁有較大的市場潛力、本地市場效應(yīng)以及各層次產(chǎn)業(yè)并存的完整且互補的社會分工體系，有利于大幅度降低其生產(chǎn)成本、獲得產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)優(yōu)勢以及有效實現(xiàn)本地化分工(錢學(xué)森、梁琦，2007[3]；李君華，2009[4]；范劍勇、謝強強，2010[5]；歐陽峣，2014[6]；易先忠、歐陽峣，2018[7]；易先忠、高凌云，2018[8]；何燕子、黃飛，2019[9]，等)。大國國內(nèi)市場規(guī)模大，可以用國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移代替國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從而可以通過國內(nèi)分工構(gòu)建國際“雁形分工模式” (蔡昉等，2009[10])。李君華和歐陽峣(2016)[11]則認為由于企業(yè)之間和勞動者之間的學(xué)習(xí)效應(yīng)和知識溢出效應(yīng)存在典型的距離衰減，而大國擁有數(shù)目眾多的企業(yè)和勞動者的優(yōu)勢將有利于本國內(nèi)部的知識溢出和創(chuàng)新。綜合來看，大多數(shù)研究認為大國優(yōu)勢通過促進國內(nèi)分工對生產(chǎn)率產(chǎn)生積極影響。

二是在要素稟賦差異框架下討論分工模式隨著要素稟賦變化對生產(chǎn)率的影響。此類文獻大多以發(fā)達國家向發(fā)展中國家進行垂直專業(yè)化分工為例，研究中間投入品跨國分工對生產(chǎn)率的影響。理論研究從標準的H-O模型、李嘉圖貿(mào)易模型或者特定要素假說出發(fā)，構(gòu)建一個包含中間品貿(mào)易和分工的理論模型，檢驗國際分工如何影響一國生產(chǎn)率。這些理論模型一般都假設(shè)各國按照比較優(yōu)勢原理進行國際分工，發(fā)達國家聚焦技能密集型的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而將非技能密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家，這種生產(chǎn)環(huán)節(jié)的跨國轉(zhuǎn)移帶來的成本降低、勞動力之間的替代效應(yīng)以及技能偏向型技術(shù)進步等對一國生產(chǎn)率產(chǎn)生重要影響(Arndt，1997[12]；Acemoglu和Gancia,2012[13]等)。經(jīng)驗研究則一般在理論模型框架下，運用行業(yè)和企業(yè)層面數(shù)據(jù)，構(gòu)建投入產(chǎn)出模型或者計量回歸模型，論證理論模型中推導(dǎo)出的結(jié)論(Amiti和Wei，2009[14]；Schworer，2013[15]等)。國內(nèi)有關(guān)國際分工生產(chǎn)率效應(yīng)的研究大多從承接國角度分析國際垂直專業(yè)化分工或者加工貿(mào)易對生產(chǎn)率的影響(劉慶林等，2010[16]；唐東波，2014[17]等)。該類研究關(guān)注的重點是 “外部性”的因素，即從國家之外尋求能幫助其實現(xiàn)生產(chǎn)率的途徑，試圖借助分工合作的知識溢出來提高分工水平，實現(xiàn)技術(shù)和生產(chǎn)率水平的飛躍。但過度依賴中間品國際分工，缺乏核心技術(shù)，容易導(dǎo)致發(fā)展中國家陷入“比較優(yōu)勢陷阱”，尤其是我國人口老齡化進程加快和“人口紅利”逐漸消失。因此，許多學(xué)者開始關(guān)注中間產(chǎn)品國內(nèi)分工替代國際分工對出口和價值鏈提升的影響(王雅琦等，2018[2]；馬丹等，2019[18]；戴翔等，2019[19]等)。

綜合以上研究不難發(fā)現(xiàn)，已有文獻側(cè)重于單獨考察某一種分工模式對生產(chǎn)率的影響。雖然與本文密切相關(guān)的文獻——唐東波(2014)[17]運用企業(yè)數(shù)據(jù)將國內(nèi)分工變量引入到理論和計量模型中，考察了不同分工形式對中國勞動生產(chǎn)率的影響，但該文重點探討中國參與國際垂直專業(yè)化分工對單要素生產(chǎn)率的影響，對分工環(huán)節(jié)性質(zhì)如何影響分工生產(chǎn)率效應(yīng)的分析相對缺乏。在已有研究的基礎(chǔ)上，本文利用投入產(chǎn)出模型考察中國全要素生產(chǎn)率及國內(nèi)、國際分工對其的影響。與以往研究相比，本文的拓展之處主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，突出分析行業(yè)、分工環(huán)節(jié)和分工對象層面參與國際國內(nèi)分工的異質(zhì)性。第二，突出考察國際國內(nèi)分工同框架下分工的生產(chǎn)率效應(yīng)，并結(jié)合分工環(huán)節(jié)性質(zhì)及分工對象國不同，研究其對中國全要素生產(chǎn)率的影響機制和行業(yè)差異。這種綜合性分析不僅避免了對單一的國內(nèi)或者國際分工生產(chǎn)率效應(yīng)的高估，而且能夠比較不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工、與不同對象國展開分工對中國全要素生產(chǎn)率的影響差異。第三，研究數(shù)據(jù)支持更全面，口徑相對一致。本文采用世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)編制的(進口)非競爭型投入產(chǎn)出表進行研究。該數(shù)據(jù)庫提供了40個國家1995—2011年的投入產(chǎn)出表，和標準的投入產(chǎn)出表不同，WIOD針對各行業(yè)的中間投入品區(qū)分了進口品和國產(chǎn)品，可以口徑一致地計算不同行業(yè)參與國內(nèi)和國際分工的比重。同時，WIOD區(qū)分了投入品來源，有利于我們考察不同來源地的進口投入品對全要素生產(chǎn)率影響的異質(zhì)性，從而深入分析一些結(jié)構(gòu)性問題。該表的社會經(jīng)濟賬戶也給出了測算全要素生產(chǎn)率所需變量的數(shù)據(jù)，可以避免對不同數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù)進行歸口統(tǒng)一帶來的遺漏和偏誤。

二、分工模式影響全要素生產(chǎn)率的理論假說

學(xué)術(shù)界有關(guān)分工對生產(chǎn)率影響的理論和實證研究已較為成熟，從要素稟賦理論到新經(jīng)濟地理學(xué)，均認為分工對生產(chǎn)率的提升有積極影響。進一步地，分工對生產(chǎn)率的影響是否會基于分工模式不同而有差異？現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究表明，相對而言，中國作為典型的發(fā)展中大國，人口眾多，資源豐富，有著依靠國內(nèi)市場在許多行業(yè)達到規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢，數(shù)量眾多的本土企業(yè)也會增強市場競爭活力。因此，在國際貿(mào)易摩擦和交易成本較大的現(xiàn)實條件下，可以偏向于選擇依賴本國市場的國內(nèi)分工模式以達到經(jīng)濟增長的目標。但是，隨著經(jīng)濟全球化的深入，從國外進口中間投入品更有可能促進生產(chǎn)率提升。一方面，中國通過發(fā)揮勞動力和資源比較優(yōu)勢，與發(fā)達國家進行分工合作，引進并吸收進口品中的關(guān)鍵技術(shù)使其邊際生產(chǎn)力相對較高。另一方面，外國企業(yè)的加入促進了本土企業(yè)的競爭，創(chuàng)新活力也隨之增強，最終使得國內(nèi)生產(chǎn)效率提高。如上所述，不論是國際分工還是國內(nèi)分工都可以通過多種途徑發(fā)揮其促進生產(chǎn)率提升的作用。因此，在本文中我們期望分工和全要素生產(chǎn)率之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。但是不同分工模式對生產(chǎn)率影響大小則取決于本土規(guī)模優(yōu)勢和比較優(yōu)勢的相互比較和差異。

假說1：國內(nèi)分工和國際分工都能提升全要素生產(chǎn)率水平，但影響大小不確定。

在假定分工程度一定的條件下，不同分工環(huán)節(jié)的性質(zhì)會影響分工生產(chǎn)率效應(yīng)的大小。

根據(jù)本文的定義，非核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)的分工程度是指來自其他行業(yè)的中間投入占總產(chǎn)出的比重。因此，相比于核心環(huán)節(jié)，非核心環(huán)節(jié)是該行業(yè)不具備比較優(yōu)勢或者缺乏效率的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，將這些生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)由國內(nèi)或者國際其他企業(yè)去生產(chǎn)，可以把原來生產(chǎn)非核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)所使用的要素釋放出來，投向更具優(yōu)勢和競爭力的核心環(huán)節(jié)生產(chǎn)，這種要素的再配置效應(yīng)可以有效促進全要素生產(chǎn)率的提升。因此，企業(yè)將非核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工出去更有利于生產(chǎn)效率的提高。

相比于物質(zhì)品環(huán)節(jié)的分工，在服務(wù)品環(huán)節(jié)開展分工合作更有利于企業(yè)進行重組和結(jié)構(gòu)變革, 且由于物質(zhì)品環(huán)節(jié)分工規(guī)模報酬遞減規(guī)律發(fā)生作用,使得服務(wù)品環(huán)節(jié)分工對生產(chǎn)率的作用大于物質(zhì)投入生產(chǎn)環(huán)節(jié)的分工(Amiti和Wei，2009[14])。當(dāng)一個國家進行物質(zhì)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工的水平較高時，從物質(zhì)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的分工中獲取的利益趨于最大化，以致這種分工的生產(chǎn)率效益趨于下降。

新增長理論認為，中間投入品質(zhì)量和技術(shù)升級是內(nèi)生技術(shù)進步的源泉。企業(yè)通過購買高質(zhì)量中間品參與國內(nèi)外分工是實現(xiàn)技術(shù)趕超和生產(chǎn)率提升的重要途徑。因此，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的質(zhì)量或技術(shù)密集度是分工生產(chǎn)率效應(yīng)發(fā)揮作用的一個重要渠道。

綜上，我們提出假說2。

假說2：就分工環(huán)節(jié)的性質(zhì)來看，把非核心環(huán)節(jié)、服務(wù)環(huán)節(jié)以及技術(shù)水平較高的環(huán)節(jié)進行分工，其對全要素生產(chǎn)率的影響越大。

此外，國際分工對行業(yè)生產(chǎn)率的影響程度還可能與對象國有關(guān)。無論是資源稟賦理論還是比較優(yōu)勢理論都認為，國家之間技術(shù)差異和資源稟賦差異是形成國際分工的基礎(chǔ)。在這一理論范式下，發(fā)展中國家與發(fā)達國家因要素稟賦和比較優(yōu)勢的巨大差異，進行國際分工的程度會大于發(fā)展中國家之間的分工程度。同時，發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的南北分工有利于技術(shù)進步和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，從而更有利于生產(chǎn)率提升。相比于發(fā)展中國家，歐美等發(fā)達國家在資本和技術(shù)密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)上具有比較優(yōu)勢。因此，中國與發(fā)達國家進行分工，通過進口質(zhì)量或者技術(shù)密集度更高的中間投入品，將會導(dǎo)致更大的學(xué)習(xí)效應(yīng)和技術(shù)擴散效應(yīng)。但是，重疊需求理論以及強調(diào)規(guī)模經(jīng)濟和產(chǎn)品差異的新貿(mào)易理論卻認為，貿(mào)易和分工的利益通過相似國家的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易獲得。內(nèi)含于北方發(fā)達國家的新技術(shù)生產(chǎn)工藝和成品不適合發(fā)展中國家的要素稟賦和消費模式，發(fā)展中國家之間的貿(mào)易和分工環(huán)節(jié)具有相對高的技術(shù)密集度，有助于南方國家和地區(qū)實現(xiàn)工業(yè)化和產(chǎn)品差異化，且具有更大的學(xué)習(xí)效應(yīng)和技術(shù)擴散效應(yīng)。特別是在對金磚國家的研究中，歐陽峣等(2012)[20]認為，中國與其他金磚國家在經(jīng)濟及貿(mào)易結(jié)構(gòu)中互補性明顯，金磚國家之間的貿(mào)易更有利于技術(shù)進步和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。根據(jù)這些理論，發(fā)展中國家之間的南南貿(mào)易和分工合作具有比南北貿(mào)易更大的基礎(chǔ)。綜上，我們提出假說3。

假說3：分工對象國對國際分工的生產(chǎn)率效應(yīng)影響不確定。

三、中國分工模式的測度及其比較

(一)測度方法及數(shù)據(jù)來源

在本文中，國際分工定義為進口的中間投入品占總產(chǎn)出的比重，而國內(nèi)分工則定義為總產(chǎn)出中本土中間投入品所占的比重。計算公式如下：

(1)

(2)

根據(jù)進口投入品的性質(zhì)，我們還可以定義三種不同形式的分工：第一，核心環(huán)節(jié)分工與非核心環(huán)節(jié)分工。核心環(huán)節(jié)分工即中間投入品來自購買者同行業(yè)(i=j)，非核心環(huán)節(jié)分工表示中間投入品來自本行業(yè)之外的其他行業(yè)(i≠j)。第二，物質(zhì)投入品分工和服務(wù)品分工。一個行業(yè)的物質(zhì)投入品分工被定義為原材料投入品的購買比例，即(1)和(2)式中的j是指各種原材料等物質(zhì)投入品，例如農(nóng)產(chǎn)品或者工業(yè)品。一個行業(yè)的服務(wù)投入品分工則被稱為服務(wù)投入品的購買比例，即(1)和(2)式中的j指各種服務(wù)投入品，如金融中介、教育業(yè)等。第三，低等、中等和高技術(shù)含量產(chǎn)品的分工。我們參考了Foster-Mcgregor等(2013)[21]對產(chǎn)品進行分類的方法，將中間產(chǎn)品分為三類。其中，高技術(shù)含量產(chǎn)品對應(yīng)Foster-Mcgregor等(2013)[21]分類中的1和2，中等技術(shù)含量產(chǎn)品對應(yīng)分類中的3—5，低技術(shù)含量產(chǎn)品對應(yīng)分類中的6和7。

同時，我們根據(jù)分工對象國的不同，將國際分工劃分為與高收入國家(比如OECD國家)開展的分工和與低收入國家開展的分工。

我們按照Schworer等(2013)[15]的方法，用增加值占總產(chǎn)出的比重作為衡量行業(yè)內(nèi)部制造的程度。因此，產(chǎn)出的構(gòu)成基本分解為三個部分：內(nèi)部制造、國內(nèi)分工和國際分工。

本文所用數(shù)據(jù)來自WIOD提供的中國1995—2011年的投入產(chǎn)出表以及社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)①。同時，我們剔除了“機動車銷售及維修、燃料銷售”和“有雇工的私人住戶”兩個數(shù)據(jù)不全的行業(yè)，剩下33個行業(yè)。

(二)總體分析

表1列出了1995—2011年間，中國各行業(yè)總體內(nèi)部制造、國內(nèi)分工和國際分工分別占總產(chǎn)出的比重。由表1可知，到2011年，中國各行業(yè)內(nèi)部制造及國內(nèi)分工約占總產(chǎn)出的94%。其中，37.23%來自內(nèi)部制造，56.55%來自國內(nèi)分工，國際分工占總產(chǎn)出的比重則約為6%。根據(jù)歐陽峣(2014)[6]對發(fā)展中大國的界定以及數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性，我們測算了同期主要的發(fā)展中大國(俄羅斯、印度、巴西、墨西哥)的分工情況，計算結(jié)果表明這些發(fā)展中大國內(nèi)部制造和國內(nèi)分工約占總產(chǎn)出的90%左右，而歐洲國家這一比重約為60%(Schworer，2013)[15]。這是從分工的角度對歐陽峣(2014)[6]等研究發(fā)現(xiàn)的佐證，后者發(fā)現(xiàn)大國具有兩個初始條件，即人口規(guī)模和國土規(guī)模，由此出發(fā)可以推演出大國市場規(guī)模和經(jīng)濟規(guī)模較大。中國作為發(fā)展中大國，正是由于這種規(guī)模優(yōu)勢的存在，相比小國來說，國內(nèi)行業(yè)分工更細，降低了對中間產(chǎn)品進口或國際分工的依賴。

從分工環(huán)節(jié)或者投入品的性質(zhì)來看，我們發(fā)現(xiàn)了如下事實：首先，無論是國內(nèi)分工還是國際分工，核心環(huán)節(jié)分工的比重均低于非核心環(huán)節(jié)的分工。從總體上來看，中國各行業(yè)更傾向于將不具備比較優(yōu)勢的非核心環(huán)節(jié)分工給國內(nèi)或者國際其他行業(yè)生產(chǎn)，而將核心環(huán)節(jié)留在企業(yè)內(nèi)部進行。其次，國內(nèi)和國際的物質(zhì)投入環(huán)節(jié)的分工遠遠高于服務(wù)投入環(huán)節(jié)。這表明我國各行業(yè)將服務(wù)活動進行國內(nèi)和國際分工的程度較小，有兩個原因可以解釋：一是我國第二產(chǎn)業(yè)對第一產(chǎn)業(yè)的依賴度不高，國內(nèi)分工主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)內(nèi)部分工。二是與我國服務(wù)業(yè)發(fā)展相對落后的現(xiàn)狀有關(guān)。全國服務(wù)品在地區(qū)以及國家之間的進口規(guī)模遠遠小于貨物等物質(zhì)投入品的進口，進口量的偏小直接導(dǎo)致其占總產(chǎn)出的比重偏低。最后，我們進一步分析三類技術(shù)含量不同的產(chǎn)品國內(nèi)和國際分工的程度。表1的數(shù)據(jù)表明，中國各行業(yè)國內(nèi)分工主要表現(xiàn)為行業(yè)之間或者行業(yè)內(nèi)部進行低技術(shù)密集度產(chǎn)品的購買。1995—2011年，中國各行業(yè)低技術(shù)含量產(chǎn)品國內(nèi)分工的比重平均為23.97%，占國內(nèi)分工的份額為44%，均高于中等技能產(chǎn)品和高技能產(chǎn)品的國內(nèi)分工程度。國際分工則主要表現(xiàn)為中等和高技能密集度產(chǎn)品的進口，兩者國際分工的比重平均為2.46%和1.78%，分別占總國際分工的43.30%和31.37%。即相比于國內(nèi)分工，中國各行業(yè)傾向于從更高發(fā)達水平的國家進口高技能產(chǎn)品。

從總體變化趨勢來看，1995—2011年，中國行業(yè)內(nèi)部制造比例下降6.94%，參與國內(nèi)、國外分工比例分別上升4.58%和6.16%。這在一定程度上反映了如下事實：外包或中間投入品來自其他產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)成為中國產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的典型特征和未來的趨勢。表1顯示不同類型的分工差異較為明顯，主要表現(xiàn)為三個方面：其一，無論是物質(zhì)投入品還是服務(wù)品的生產(chǎn)都由內(nèi)部生產(chǎn)轉(zhuǎn)向國內(nèi)和國際分工。其中，服務(wù)投入品進行國際分工的比重上升較快，增長了35.85%。這主要由于工業(yè)企業(yè)內(nèi)部功能不斷得到深化，越來越多的服務(wù)活動被外部化，如產(chǎn)品的售后、運輸服務(wù)等。同時，服務(wù)投入品進行國際分工的基數(shù)小，且2001年加入世貿(mào)組織帶動了服務(wù)貿(mào)易的增長，從而提升了其在國際分工中的比重。其二，非核心環(huán)節(jié)生產(chǎn)由國內(nèi)轉(zhuǎn)向國外分工，核心環(huán)節(jié)則由國際分工轉(zhuǎn)向國內(nèi)其他行業(yè)生產(chǎn)。核心環(huán)節(jié)國內(nèi)分工比例上升43.28%，而國際分工比例下降5.96%，這說明中國各行業(yè)進行國際分工的趨勢更多地表現(xiàn)為利用勞動力和資源優(yōu)勢進行核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)品的生產(chǎn)，把非核心環(huán)節(jié)產(chǎn)品外包給國外其他企業(yè)進行。其三，高技術(shù)含量產(chǎn)品的國內(nèi)外分工比重都在提升，而低技術(shù)含量產(chǎn)品的國內(nèi)外分工程度都趨于下降。分工環(huán)節(jié)的技術(shù)密集度上升，一方面反映了國內(nèi)中間投入品生產(chǎn)商技術(shù)創(chuàng)新能力的提升，另一方面也表明中國進口的中間投入品技術(shù)含量逐步提高，這都有利于中國生產(chǎn)率的提升。同時，我們也應(yīng)該注意到，中國中間品進口最多以及增長較快的不是技術(shù)附加值最高的產(chǎn)品，而是次高的產(chǎn)品，這與樊綱等(2006)[22]和魏浩(2014)[23]等學(xué)者的研究一致。

表1 中國行業(yè)總體：內(nèi)部制造、國內(nèi)分工和國際分工 單位：%

(三)行業(yè)分析

接著，我們分析了33個細分行業(yè)國內(nèi)外分工的程度，結(jié)果見表2。從表2可以看出，內(nèi)部制造程度最高的前5個行業(yè)分別是房地產(chǎn)活動(H28)、金融中介(H27)、農(nóng)林牧副漁(H1)、郵政與電信(H26)和教育(H31)行業(yè)，內(nèi)部制造比例分別為78.07%、64.78%、58.96%、57.74%和57.41%，這5個行業(yè)基本分屬于服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè)。國內(nèi)分工程度最高的5個行業(yè)是皮革與制鞋(H5)、建筑(H18)、食品、飲料與煙草(H3)、運輸設(shè)備(H15)和基本金屬及金屬制品業(yè)(H12)，國內(nèi)分工比例分別為71.81%、70.38%、69.77%、69.57%和69.42%。國際分工程度最高的前5個行業(yè)是焦炭、煉油及核燃料(H8)、電器及光學(xué)設(shè)備(H14)、化工及化學(xué)制品(H9)、基本金屬及金屬制品業(yè)(H12)和橡膠及塑料(H10)，國際分工比例分別為22.48%、15.70%、8.84%、8.36%和8.36%。國內(nèi)外分工比重最高的前5個行業(yè)都屬于工業(yè)行業(yè)。該數(shù)據(jù)初步反映了一個基本事實：中國工業(yè)行業(yè)參與國內(nèi)外分工的程度高于農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)。

表2 中國細分行業(yè)：內(nèi)部制造、國內(nèi)分工和國際分工 單位：%

注：這33個行業(yè)分別為：H1為農(nóng)林牧副漁業(yè)；H2為采掘業(yè)；H3為食品、飲料及煙草；H4為紡織及紡織品；H5為皮革與制鞋；H6為木材及木制品；H7為紙漿、紙及印刷出版；H8為焦炭、煉油及核燃料；H9為化工及化學(xué)制品；H10為橡膠及塑料；H11為其他非金屬礦物；H12為基本金屬及金屬制品業(yè)；H13為未列入其他分類的機器；H14為電器及光學(xué)設(shè)備；H15為運輸設(shè)備；H16為未列入其他分類的制造業(yè)、回收利用；H17為電力、煤氣及供水；H18為建筑；H19為除機動車外的批發(fā)貿(mào)易及傭金貿(mào)易；H20為除機動車外的零售貿(mào)易、家庭用品維修；H21為住宿和餐飲業(yè)；H22為內(nèi)陸運輸；H23為水運；H24為空運；H25為其他支持及輔助運輸活動、旅行社活動；H26為郵政與電信；H27為金融中介；H28為房地產(chǎn)活動；H29為機器設(shè)備租賃及其他商務(wù)活動；H30為公共管理與國防、社會保障；H31為教育；H32為健康及社會工作；H33為其他社區(qū)服務(wù)、社會及個人服務(wù)

表3 中國國際分工的地區(qū)占比 單位：%

(四)國際分工國別分析

最后，我們考察了中國進行國際分工的對象差異及其變化趨勢(見表3)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國從OECD國家進口的中間品比重遠遠高于從其他國家和地區(qū)進口的比重，這說明中國傾向于與較高收入水平經(jīng)濟體展開國際分工(程大中，2015[24])。從變化趨勢來看，中國向OECD國家進行分工的比重由1995年的68.44%下降到2011年的64.78%，而同期內(nèi)向非OECD國家進行分工的程度則由6.41%提高到14.86%，且向其他三個金磚國家(巴西、印度和俄羅斯)的分工比重上升最快，增長率高達407.41%。和“世界其余國家和地區(qū)”(ROW)開展國際分工的比重也出現(xiàn)下降(-29.12%)。該數(shù)據(jù)從一個側(cè)面反映出當(dāng)前中國參與國際分工的格局發(fā)生了細微的變化，由原來的“南—北模式”逐步向“南—南模式”轉(zhuǎn)化。中國企業(yè)從20世紀90年代通過進口和吸收發(fā)達國家的先進技術(shù)展開國際分工逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃痈鶕?jù)比較優(yōu)勢進行分工的對象調(diào)整和轉(zhuǎn)移。特別是近年來隨著勞動力比較優(yōu)勢的喪失，越來越多的中國企業(yè)開始把一些低技能密集型生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工給更低收入水平的發(fā)展中國家或者落后國家和地區(qū)生產(chǎn)。另外，金磚國家之間的南南分工模式之所以增長迅速，其原因在于這些國家的資源稟賦條件和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢也有明顯差異，發(fā)展模式差別較大，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)也具有較強的互補性，這種共享式外貿(mào)增長的基礎(chǔ)(即基于資源稟賦差異所形成的互補性貿(mào)易)以及廣泛的貿(mào)易利益源導(dǎo)致了南南分工模式發(fā)展?jié)摿薮?歐陽峣等，2012[20])。

四、實證模型及回歸結(jié)果分析

從上述描述統(tǒng)計分析可以看出，在全要素生產(chǎn)率提升的同時，中國行業(yè)內(nèi)部制造呈現(xiàn)下降趨勢，參與國內(nèi)外分工呈現(xiàn)上升態(tài)勢。從行業(yè)層面看，中國工業(yè)行業(yè)參與國內(nèi)外分工的程度高于農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)。從合作對象國看，南南合作程度在逐步提升，潛力巨大。接下來，我們建立固定效應(yīng)的行業(yè)面板數(shù)據(jù)模型實證考察不同分工模式對中國全要素生產(chǎn)率的影響，該模型如下：

TFPit=β0+β1DOMit+β2OFFit+β3Hrit+β4Openit+μi+μt+εit

(3)

DOM和OFF分別表示國內(nèi)分工和國際分工的比重。Hr和Open分別表示高技能勞動力數(shù)量和外貿(mào)依存度，我們引入這兩個變量以控制人力資本和貿(mào)易開放對全要素生產(chǎn)率的影響。變量μi代表行業(yè)或國家固定效應(yīng)，控制了不隨時間變化的行業(yè)或者國家特征。μt則表示年份固定效應(yīng)。

同時，我們考察了分工環(huán)節(jié)的差異性以及與不同收入水平國家展開國際分工對全要素生產(chǎn)率影響的差異性。TFP表示全要素生產(chǎn)率。我們用柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)估算全要素生產(chǎn)率：

VAit=α+β1Kit+β2Lit+TFPit

(4)

式(4)中，VA，K和L分別表示增加值、資本和勞動力的對數(shù)值，數(shù)據(jù)來自WIOD的社會經(jīng)濟賬戶。增加值和資本以1995年為基期進行折算，勞動力用勞動時間計算。i和t則代表行業(yè)和年份，β1和β2分別衡量資本和勞動力對產(chǎn)出的貢獻度，則殘差即是對全要素生產(chǎn)率的估算。

(一)基本回歸結(jié)果

表4報告了中國各行業(yè)全要素生產(chǎn)率回歸方程的面板最小二乘估計結(jié)果。列(1)顯示，在只控制年份和行業(yè)效應(yīng)的情況下，國內(nèi)外分工均顯著地促進了全要素生產(chǎn)率提升，但國際分工系數(shù)大于國內(nèi)分工的系數(shù)，這意味著國際分工對行業(yè)全要素生產(chǎn)率的正向促進作用更為顯著。

考慮到國際分工對中國行業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的積極影響，以及中間產(chǎn)品的異質(zhì)性會影響到分工的生產(chǎn)率效應(yīng)大小，列(2)至列(4)考察了不同性質(zhì)分工環(huán)節(jié)對全要素生產(chǎn)率的影響差異。列(2)中我們將國際分工分為核心和非核心環(huán)節(jié)，考察其對生產(chǎn)率影響的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，非核心環(huán)節(jié)的國際分工顯著促進了中國總體行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升但核心環(huán)節(jié)的國際分工對生產(chǎn)率有消極影響但不顯著。說明中國企業(yè)傾向于把不具備比較優(yōu)勢的非核心環(huán)節(jié)外包給他國生產(chǎn)，而專注于生產(chǎn)相對具有競爭力的核心環(huán)節(jié)，通過有效要素配置提升全要素生產(chǎn)率。列(3)中將國際分工區(qū)分為物質(zhì)投入品和服務(wù)品環(huán)節(jié)分工，考察兩者對全要素生產(chǎn)率的不同影響。結(jié)果表明，無論是物質(zhì)投入還是服務(wù)投入環(huán)節(jié)的國際分工，都顯著推動了中國總體行業(yè)全要素生產(chǎn)率水平，但服務(wù)環(huán)節(jié)分工的影響會大于物質(zhì)投入環(huán)節(jié)的分工。列(4)將國際分工環(huán)節(jié)區(qū)分為高技術(shù)、中等技術(shù)和低技術(shù)三類，考察將不同技術(shù)密集度生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工出去對全要素生產(chǎn)率影響的異質(zhì)性。結(jié)果顯示，中高等技術(shù)環(huán)節(jié)分工對全要素生產(chǎn)率的影響顯著為正，且高技術(shù)環(huán)節(jié)分工的正向作用更強。同時，低技術(shù)環(huán)節(jié)的國際分工對全要素生產(chǎn)率的影響顯著為負。此結(jié)果說明發(fā)展中國家外購更高技術(shù)密集度的中間品，并模仿、吸收和采用外部先進技術(shù)參與全球分工，對生產(chǎn)率的影響越大，這也驗證了本文假說2。

在第(5)列中，我們將進口中間品按其來源地分為三種類型：OECD國家、金磚國家、其他國家和地區(qū)，考察國際分工對行業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響是否與進口中間品來源地本身的發(fā)展水平有關(guān)?；貧w結(jié)果顯示，中國與OECD國家進行分工對全要素生產(chǎn)率的影響為正但不顯著，與金磚國家之間的分工對全要素生產(chǎn)率的影響則顯著為正，與其他國家和地區(qū)的分工則對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生不顯著的負向影響。該實證結(jié)果表明，雖然中國各行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升在一定程度上依賴于發(fā)達國家的技術(shù)追隨和吸收，但與金磚國家之間的南南分工具有相對高的技術(shù)擴散效應(yīng)和學(xué)習(xí)效應(yīng)，且金磚國家在科技方面各具優(yōu)勢和特點，互補性較強，有利于貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(歐陽峣等，2012[20])。因此南南合作對中國全要素生產(chǎn)率提升作用更為明顯。

表4 面板最小二乘估計結(jié)果

上述結(jié)果說明，中國作為典型的發(fā)展中大國，通過比較優(yōu)勢發(fā)展國際分工，促進了全要素生產(chǎn)率的提升。通過發(fā)展開放型經(jīng)濟，利用國外的資金和市場，并使勞動力比較優(yōu)勢由潛在優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實優(yōu)勢，贏得了世界制造業(yè)大國的地位(歐陽峣，2015[25])。控制變量的回歸結(jié)果基本符合我們的經(jīng)濟學(xué)直覺，即提高行業(yè)的勞動技能和開放度有利于全要素生產(chǎn)率的提升。

(二)內(nèi)生性問題討論

基本結(jié)果可能存在以下內(nèi)生性問題：一是分工模式與行業(yè)全要素生產(chǎn)率之間存在雙向因果關(guān)系，相對于低生產(chǎn)率企業(yè)，高生產(chǎn)率企業(yè)更傾向于進行國際分工。二是測量誤差問題。我們采用C-D生產(chǎn)函數(shù)法對全要素生產(chǎn)率進行測算，但殘差項中除包含生產(chǎn)率外，還包括一些影響行業(yè)產(chǎn)出、但無法分離出來的因素。三是遺漏變量問題。由于控制了國內(nèi)分工因素，我們的研究在一定程度上降低了遺漏變量偏誤，但是還存在其他遺漏變量。例如行業(yè)研發(fā)投入是影響全要素生產(chǎn)率的關(guān)鍵因素，而世界投入產(chǎn)出表并未給出行業(yè)研發(fā)投入的數(shù)據(jù)，考慮到行業(yè)合并和歸口統(tǒng)一帶來的數(shù)據(jù)刪截以及分類不明晰，我們在模型中并未控制該因素，而是選取高技能勞動力工作時間衡量人力資本對生產(chǎn)率的影響。

考慮到國際分工對全要素生產(chǎn)率的顯著影響，本文采用世界國際分工變量作為工具變量。該變量根據(jù)WIOD提供的40個國家提供的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，測算40個國家的平均分工水平?；貧w結(jié)果見表4列(6)。總之，在考慮了內(nèi)生性問題后國際分工顯著提升中國行業(yè)全要素生產(chǎn)率的結(jié)論依然成立。

五、結(jié)論與政策啟示

本文利用WIOD提供的投入產(chǎn)出表，在對中國1995—2011年33個行業(yè)的國內(nèi)外分工比重進行測度的基礎(chǔ)上，運用計量模型對國內(nèi)分工和國際分工的全要素生產(chǎn)率效應(yīng)進行了研究。我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外分工均能顯著提升行業(yè)的全要素生產(chǎn)率水平，但國際分工的生產(chǎn)率效應(yīng)更大。在考慮分工環(huán)節(jié)的性質(zhì)和分工合作對象國時，我們還獲得了一些有益的發(fā)現(xiàn)：一是企業(yè)圍繞非核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)、服務(wù)環(huán)節(jié)投入以及技術(shù)密集度高的中間環(huán)節(jié)進行分工，更有利于全要素生產(chǎn)率的提升；二是中國與金磚國家進行國際分工的生產(chǎn)率效應(yīng)更大，南南合作更有利于進一步獲取全球化紅利。

本文的研究結(jié)論具有以下政策含義。首先，進一步深化改革，為市場分工合作創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)的內(nèi)部環(huán)境。正如Simth所指出的，“分工是國民財富增進的源泉”，不論是國內(nèi)分工還是國際分工對中國行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升都非常重要。因此，我們需要繼續(xù)堅持市場化改革方向，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，降低交易成本和行業(yè)準入門檻，利用豐富的自然資源、廣闊的國內(nèi)市場以及區(qū)域間發(fā)展水平的差異為國內(nèi)外分工創(chuàng)造條件(唐東波，2014[17])。其次，進一步擴大開放，加強合作，為促進行業(yè)全要素生產(chǎn)率提升和獲取更大全球化紅利營造良好的外部環(huán)境。當(dāng)前國際分工趨勢對中國全要素生產(chǎn)率增長更有利。發(fā)達國家逐漸把價值鏈的一些中、高端環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到中國，使得國內(nèi)的技術(shù)水平和國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)得到加強，促進全要素生產(chǎn)率水平的提升。更重要的是，在討論中國經(jīng)濟增長的過程中，不應(yīng)該忽視通過與發(fā)展中國家進行國際分工對中國全要素生產(chǎn)率提升的影響。特別是在中國勞動力成本優(yōu)勢逐步減小和發(fā)達國家再工業(yè)化的現(xiàn)實情況下，應(yīng)強化中國與金磚國家或者“一帶一路”沿線國家互補性占主導(dǎo)的國際分工關(guān)系，實現(xiàn)“共享式”增長。第三，致力于核心技術(shù)自主創(chuàng)新，不斷加強研發(fā)投入力度，努力在關(guān)鍵技術(shù)上取得新的重大突破?？紤]到核心環(huán)節(jié)的分工對全要素生產(chǎn)率的重要影響，我們應(yīng)該加快自主研發(fā)來培育本土企業(yè)核心環(huán)節(jié)以及技術(shù)密集型環(huán)節(jié)的生產(chǎn)能力，這也是未來中國實現(xiàn)內(nèi)外平衡和獲取全球化紅利的重要方向和現(xiàn)實選擇。

注釋：

① 因WIOD兩個版本涵蓋時間和行業(yè)維度不一樣，不利于連續(xù)性和可比性分析，故本文選取WIOD提供的中國1995—2011年的投入產(chǎn)出表以及社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)作為實證分析依據(jù)。