軌道交通運輸中“加收票款”的性質分析

高鵬

摘要：“加收票款”是在軌道交通運輸領域中，為了維護社會公共秩序，保障軌道交通企業利益，遏制逃票現象，維護鐵路運輸秩序，軌道交通企業對于乘客無車票或持無效車票的乘客，所采取的一種在基本票款之外多收取一定費用的行為。然而針對該行為的性質是屬于行政處罰還是一種民事行為，在實踐中存在一定的爭議。以對行政處罰行為、懲罰性賠償的特征和相關法律法規為切入點，并結合懲罰性賠償的定義和法理基礎，對加收票款行為的本質是一種民事懲罰性賠償進行論證，進而幫助厘清社會實踐中有關加收票款行為的性質爭議。

關鍵詞：逃票 加收票款 行政處罰 懲罰性賠償

中圖分類號：U293? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）15-0039-03

我國首例有關逃票加收票款的案例為張鑠元與上海地鐵第四運營有限公司城市公交運輸合同糾紛一案[（2015）滬鐵民初字第582號]。2015年8月21日，原告及其父親從上海火車站站乘坐地鐵至江浦路站下車。乘車期間，原告未購買地鐵票。在出站閘機口，地鐵站工作人員包括自稱具有執法權的工作人員示意，小孩無票乘車應當補票。原告父親當即表示同意，被告工作人員告知補票款共計84元。原告父親表示不能理解并與被告工作人員理論，詢問該84元系行政處罰還是乘車補票款，如果是行政處罰則要求“執法人員”出具行政處罰決定書，但被告工作人員不置可否，拒絕出具任何處罰決定。事后，原告父親多次找被告溝通并向有關部門投訴未果，故訴至法院。二審法院認為：在《上海市軌道交通管理條例》（以下簡稱《條例》）所規定的授權地鐵企業行政執法的內容中，也并不包括第三十條所規定的內容在內。《條例》第三十條規定：“乘客應當持有效車票乘車，乘客越站乘車的，應當補交超過部分的票款。乘客無車票或者持無效車票乘車的，軌道交通企業可以按照軌道交通網絡單程最高票價補收票款，并可加收五倍票款”。此條規定在《條例》“運營服務”章節，是對《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百九十四條：“旅客無票乘運、超程乘運、越級乘運或者持失效客票乘運的，應當補交票款，承運人可以按照規定加收票款”所規定的無票補票和加收票款的具體與細化。因此，本案涉及的《條例》第三十條相關規定是民事責任的細化規定而非行政處罰。然而洪智銘與南京地鐵集團有限公司加收票款糾紛[（2019）蘇8602行初1372號]中，卻將案件類型歸為行政案件。雖然該案件最終由于當事人未繳納訴訟費，法院裁定按撤訴處理。司法實踐中對針對加收票款的性質一直以來存在一定爭議。

一、逃票行為與加收票款的性質爭議

（一）何為“逃票”

“逃票”其目的是以違反管理規定少付或者逃避應所付的費用。我國《中華人民共和國鐵路法》（以下簡稱《鐵路法》）《鐵路旅客運輸規程》《鐵路旅客運輸辦理細則》《城市軌道交通運營管理規定》等法律法規并未針對逃票行為給出明確定義。例如《鐵路法》第十四條中規定對無票乘車者，應補收票款，并按照規定加收票款，但并沒有具體明確“逃票”概念。但是通過對上述法律法規和規范性文件進行分析，“逃票”一般包括以下行為：（1）持偽造、涂改、過期的車票乘車;（2）偽造乘車優惠減免證件乘車;（3）無票乘車;（4）買短乘長等乘車行為[1]。

（二）“逃票”行為性質的理論爭議

第一種觀點認為逃票行為系民法上的不當得利。

所謂“不當得利”，是指行為人所取得的利益并無合法的依據并且損害了他人利益。發生不當得利的法律事實之后，就會產生相應的權利義務關系，其內容為利益所有人有權請求不當得利人返還不應得的利益，不當得利者負返還之義務，雙方成立債的關系。因此成立不當得利之債需具備以下要件：一方取得財產利益;一方受有損失;兩者之間存在因果關系;在無法律依據的情形下并且同時符合上述的要件，那么可以成立不當得利。逃票者損害了軌道交通企業的利益，享受了運輸服務，其負有返還票款的義務，因此“逃票”行為系一種不當得利。

第二種觀點認為逃票行為屬于盜竊。

（1）行為人非法占有軌交企業提供的有償服務。這種有償服務具有一定的金錢價值，因此其屬于盜竊罪的犯罪對象。此有償服務是軌交企業的財產性權益，區別于有形商品的一類服務性商品，其本質上具備價值性。

（2）行為人通過無票等非法行為占有的有償服務，采取了秘密竊取的手段，違背了運輸公司的意志[2]。

第三種觀點認為逃票行為系違約行為。

這種情況下加收票款行為便是違約責任的體現。此觀點所依賴的假設是：乘客和軌交企業之間成立運輸合同關系。根據合同法理論，車票是軌道交通客運合同的書面形式，是客運合同與旅客運輸的憑證，現在流行的電子車票（非紙質車票），一般在購買車票后，會得到一個二維碼信息，當然這個二維碼便是合同成立的標志。按照乘車流程，乘客的購票行為本質是乘車者與軌道交通服務提供者訂立運輸合同的行為，而逃票者雖然沒有履行購票這一環節便上車享受了運輸服務，但雙方之間形成了事實合同的民事法律關系。因此，無票上車乘客與軌交企業之間成立事實合同，而“逃票”系違約行為，對逃票者的懲罰即可依據合同違約理論來進行處理。因此，軌交企業對其補齊本票額外的加收票款本質上是懲罰性賠償金。針對第二種觀點有刑法擴展之嫌，有違刑法的謙抑性。而第三種觀點更具合理性，逃票行為本就是一種不誠信行為，違反了旅客運輸合同。

（三）針對加收票款性質在實踐中的兩種觀點

第一種觀點認為軌道交通企業并非普通的企業，其作為法律法規授權組織，在某些情況下具有公權力屬性。

《鐵路法》第三條就明確規定國家鐵路運輸企業行使法律、行政法規授予的行政管理職能。而對逃票乘客“加收票款”的行為，甚至逃票行為會上征信系統，是對乘客的權利義務產生了實際限制，剝奪了當事人產權益，因此“加收票款”被認為是一種行政處罰。

第二種觀點認為軌道交通企業向無票乘客補收、加收票款系民事法律行為中的合同違約責任，而非行政處罰。

《合同法》第一百零七條規定，合同當事人一方不履行合同義務的情況下，應當承擔賠償損失等違約責任。因此，加收票款行為是一種懲罰性賠償的違約責任。

二、“加收票款”系懲罰性賠償之論證

針對加收票款行為的性質認定為何會產生兩種截然不同的觀點？仔細分析，引起爭論的原因主要如下：首先，主體問題。軌道交通企業除了具有軌道交通的民事主體身份外，還具有被地方性法規授權對某些違反軌道交通管理行為進行行政處罰的行政主體身份。如《條例》第四十九條規定違反本條例，冒用他人證件乘車的，軌道交通企業可以對其進行五十元以上五百元以下的“罰款”。這里的“罰款”顯然是一種授權性的行政處罰行為。因此，軌道交通企業具有的雙重職能和身份使得其對逃票者“加收票款”行為易被誤認為行政處罰。其次，“加收票款”行為剝奪了當事人權益的性質，剝奪了當事人的財產權益，并不是平等民事主體之間平等協商的關系，因此被認為是行政處罰行為。其實最主要還是混淆了“處罰權”“懲罰權”的概念。

（一）行政處罰與民事責任的特征與區別

1.行政處罰與民事責任的特征

行政處罰是行政行為的一種，行使該權力的主體只能是行政機關或法律、法規授權的組織，以及法律法規授權的具有管理公共事物職能的組織，并只能在法律規定的授權范圍內實施。只有行政相對方的公民、法人或其他組織成為行政處罰的對象，同時行使行政處罰權過程中需要嚴格遵守法定的程序，如：在行政執法人員當場做出行政處罰決定的情況下，應該出示執法證件并表明執法人員身份。

民事責任是平等民事主體違反其義務而產生了民事法律后果。其主要有違約責任和侵權責任兩種類型。民事責任本質上具有雙重性，既是因違反國家法定制度，對國家所承擔的一種責任，同時也是對當事人權益受損的一種補償。民事責任的功能就在于對受害人提供補救，彌補受害人的損失。但對其彌補并不是無限制的，一般要以受害人的實際損害為前提。民事責任既具有強制性也具有一定程度的任意性。法律責任都是具有強制性的，強制性是履行義務承擔責任的保證。但民事責任的強制性區別于刑事責任與行政責任，民事責任兼具任意性與強制性的特點。而民事責任的任意性體現在，受害人既可以放棄追究違法者的民事責任，也可以與違法者以協商的方式確定民事責任承擔。權利主體可以在法律規定的范圍內對合同責任做出事先安排。

2.行政處罰與民事責任的區別

首先，兩者產生的根據不同。民事責任系因違反民事義務而產生。行政責任是因違反行政法上的強行性規定而產生的懲罰性責任。其次，適用的對象不同。行政責任適用于各種行政違法行為。再者，責任性質也有所不同。民事責任中的侵權責任，雖不取決于行為人主觀上是否愿意，但侵權損害賠償仍具有一定程度的任意性。行政責任作為公法上的責任，不允許通過協商確定責任的內容、免除等問題。

（二）“加收票款”不涉及行政權力的介入

1.加收票款行為系非職權行為

雖然軌道交通企業除了具有軌道交通的民事主體身份外，還具有被地方性法規授權對某些違反軌道交通管理行為進行行政處罰的行政權力。但是在軌道交通企業法定授權范圍中并未包括加收票款的權力。如在《鐵路法》第十四條中規定了對無票乘車或者持失效車票乘車的旅客，應當補收票款，并按照規定加收票款。但其規定在第二章鐵路運輸營業之中，非行政處罰條款。雖然軌道交通企業擁有授權性的公權力，但其從事的活動并不都是行政行為。在承擔運輸工作中，就是平等的民事主體，與乘客成立運輸合同的民事法律關系。針對行政主體而言，法無授權即禁止，在法律沒有明確授權的情況下，軌交企業不享有行政處罰權。

2.“加收票款”非行政處罰種類

《中華人民共和國行政處罰法》第八條明確規定行政處罰種類只有七類，即警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、行政拘留以及法律、行政法規規定的其他行政處罰。從規定上來看，對逃票乘客僅僅用了“加收票款”進行文字表述，而非“罰款”，兩者性質不同。“處罰權”不同于“罰款權”，對無票乘客“加收票款”便是基于鐵路運輸合同對鐵路運輸企業的授權，因此，鐵路運輸企業有權根據合同違約責任懲罰逃票旅客，在補足基本票款的基礎上，加收一定的金額作為懲罰。

（三）逃票乘客與軌交企業成立客運合同關系

乘客購買車票的行為，便是運輸合同成立之行為。逃票乘客未購買車票而乘坐行為，看似并不成立運輸合同，但在逃票行為中，乘客享受了軌道交通企業提供的運輸服務，企業卻未收取票款，逃票者在沒有付出對價的情況下便獲得了利益，導致軌道交通企業蒙受損失，而無票上車的行為使雙方形成了事實合同關系。“加收票款”行為符合合同法中有關違約責任的法律規定。而針對合同違約的情況，違約者的責任承擔有補償性賠償責任和懲罰性賠償責任兩種方式。補償性賠償是以實際損失的數額為賠償的范圍，適用補償性賠償的根本目的在于使受害人所遭受的實際損失得以完全補償，不法行為人對其不法行為所支付的總對價僅為部分受害人權利的價值，而非其獲取的總價值，其在性質上是一種交易，因而不具有懲罰的性質。懲罰性賠償的數額超出實際的損失數額，其不僅包含著為受害人提供慰藉性救濟的一面，更體現了國家通過對行為人的懲罰來維護社會公共利益的一面。

（四）我國法律存在“懲罰性賠償”之規定

《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條明確規定了適用懲罰性賠償制度。而在此之前的《民法通則》并未規定懲罰性賠償制度，這是民法總則中第一次明確規定懲罰性賠償制度，這無疑是我國民事領域顯著的進步。改革開放初期的市場秩序混亂，假冒偽劣、以次充好等現象嚴重，相應的法律缺失。為解決該問題，1993 年《消費者權益保護法》首次引入懲罰性賠償制度。由于用人單位普遍拒絕與勞動者簽訂書面勞動合同，2008年《勞動合同法》引入懲罰性賠償。我國《食品安全法》和《旅游法》也對適用懲罰性賠償做出了明確規定[3]。

如上所述，食品安全、旅游合同和消費者保護領域法律均明確規定了懲罰性賠償制度。而我國《鐵路法》第十四條所規定的對無票乘車或者持失效車票乘車的按照規定加收票款。該規定中明確規定了“加收票款”，雖然不如上述幾條規定中明確寫明懲罰性賠償，但兩者僅僅是名稱不同，其本質是一致的，加收票款也是一種懲罰性賠償。

（五）適用“加收票款”具有合理性

懲罰性賠償制度起源于英美國家判例實踐，“于18世紀60年代在英格蘭首次見諸法律”[4]，英國最初將懲罰性賠償適用于商業交易領域，目的是解決19世紀出現的資本主義商業欺詐現象。懲罰性賠償制度的產生深受英美實用主義哲學思潮的影響，在實用主義的理念指導下，該制度更具實踐功效[5]。軌道交通企業面對眾多逃票現象，不可能向每一位逃票者追償，也正是，由于這種原因，使得逃票者更加猖獗。法律必須予以規定，否則極易出現“社會失范”現象。為了保護軌交企業的利益，保護社會誠信的大廈，必須引入懲罰性賠償[6]。

違法成本大小的計算公式可以表述為：違法成本=違法賠償額×被發現概率[7]。違法賠償額與被發現概率兩者任意一個要素的增加，均可以導致違法成本的大幅增加。懲罰性賠償制度具有違法阻遏功能，該功能的發揮主要通過加重“違法賠償額”，從而增加違法成本，進而實現制度本身所具有的違法阻遏功能。目前公共運輸領域的“加收票款”則帶有一定的懲罰性質，是應付車票錢款數額之外的部分。正如《條例》第三十條所規定的，針對無票乘客，軌道交通企業可加收五倍票款。加重“違法賠償額”，從而提升違法成本，遏制逃票現象的發生。

三、結語

“加收票款”行為是由于乘客違反了與軌道交通企業之間的運輸合同，其享受運輸服務的行為已經與軌道交通企業之間形成了事實合同關系。因而針對逃票乘客加收票款行為，是軌道交通企業依據合同違約的理論行使“處罰權”。由于懲罰性賠償是一種特殊的民事責任，它不能在所有的民事領域都適用，只能針對特殊情況適用，比如消費者權益保護、食品安全等方面，通過適用懲罰性賠償，在某種程度上能夠保障食品安全，從而維護公共生命健康。因此，對于一般的民事違法行為，適用補償性賠償金就能夠起到積極的作用;只有對那些非常惡劣的民事違法行為，才可以適用懲罰性賠償的方式實施制裁。逃票者只顧自身利益，毫無現代公民應有的誠實信用觀念，任意踐踏法律和規則。通過懲罰性賠償的適用，來提高違法的成本效益，從利益機制上，可以遏制乘客逃票。保障軌道交通企業的權利也是保障國家的利益。近年來我國在不斷提高違法成本，特別針對破壞誠信的違法者，其失信行為將會上傳征信系統，不講誠信，將寸步難行。同時我們也應該在更多領域推廣懲罰性賠償制度的適用，從而更好地構建社會誠信大廈。

參考文獻：

[1]余軼.我國鐵路運輸中旅客逃票行為的法律規制[D].北京：北京交通大學，2017（6）：2.

[2]“買短乘長”，司法該如何界定[N].檢察日報，2019-10-18.

[3]江帆，朱戰威.懲罰性賠償：規范演進、社會機理與未來趨勢[J].學術論壇，2019（3）：64.

[4]亨利·布魯克爵士.懲罰性賠償金的起源[A]//赫爾穆特·考茨歐，瓦內薩·威爾科克斯.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角[C].北京：中國法制出版社，2012：1-2.

[5]江帆，朱戰威.懲罰性賠償：規范演進、社會機理與未來趨勢[J].學術論壇，2019（3）：64.

[6]許明月.普遍性侵權、機會主義與侵權現象的法律控制：對傳統侵權法的反思[J].法商研究，2005（4）.

[7]Gray S.Becker.Crime and Punishment：An Economic Approach[J].Journal of Political Economy，1968（2）.

責任編輯：張蕊