律師：我們無非是守衡公正天平的堅定砝碼

王光宇

關鍵詞：律師職業倫理 公平正義 社會責任

洛克《政府論》中曾言：“ 在一切能夠接受法律支配的人類的狀態中，哪里沒有法律，那里就沒有自由。”律師，作為法律實現自由的先驅者，無時無刻不為社會公平正義的最終實現竭心盡力，其雄辯逆轉乾坤洗滌冤屈的藝術與為實現正義哪怕天崩地裂的擔當，無疑是值得社會的尊重與認可以及賞識與稱贊的。但實際上無論歷史任何時期，律師作為社會價值觀念與利益爭端矛盾中心的調和者，無論其行為如何，其評價必然是毀譽參半的，律師無論是否贏得官司最終都會在鮮花與石塊的洗禮下莊嚴穩重地走出法律的殿堂。但當這樣為法律真理信仰而戰的正義使者最終選擇為壞人辯護，這是否是一種值得譴責的惡行呢？律師究竟為何要為壞人辯護呢？本文將從法律依據，職業倫理以及辯護權利等方面說明為何律師要為壞人辯護。

出于源于法律授權辯護的權利

著名辯護律師田文昌曾言：“律師不是天使也不是魔鬼，律師既不代表正義，也不代表邪惡，而是通過參與司法活動的整體過程去實現并體現正義。簡而言之，律師就是以依法維護委托人合法權益的方式去實現社會正義的目標。”

律師作為社會中極少數專精掌握法學知識具有合格司法能力的法律人，在實現社會法治和秩序方面負有社會責任，我國現行《律師法》第二十八條中規定律師可以從事七項主要業務，如接受委托，參與援助，代理申訴，參與調解，解答疑問，代寫文書，非訴業務等。

由此看來律師為壞人辯護實際上是有法律條文支持的，也就是說律師為壞人辯護是合理合法的。正是通過這些制度性保障，律師才得以敢于拿起法律的武器去實現平等的辯護權，運用自身法律知識與法治信仰為所謂壞人洗清罪責，也無需因此遭受道德譴責的實質化傷害。

出于遵從律師職業倫理的原則

著名律師艾倫·德肖維茨在《給年輕律師的一封信》中曾言：“律師只受一種道德限制，那就是法律。”也就是說律師職業倫理與大眾道德觀念是存在一定矛盾沖突的，律師為罪惡滿盈的人辯護必然挑戰了公眾道德，進而也會遭受譴責。這樣的矛盾也導致人們認為要成為律師要么將公眾道德與律師職業相劃分，不為道德所影響以完全的辯護意志進行辯護，否則就必須完全拋卻傳統道德倫理來實現律師職業倫理，換言之就是拋卻良心為壞人辯護。

但我們必須首先明確的是，在傳統觀點看來，律師的職能只涉及他們的職業任務和義務，其辯護本就不應為個人道德以及公眾道德所影響，也就是說律師不是在為“壞人”的壞辯護，而是在為“人”的辯護權辯護。由此得出，律師真正符合職業倫理的辯護并不是大眾普遍認為的通過顛倒是非黑白或者不正當的法律途徑使惡人逃脫法律的制裁，去謀求忽視道德因素的利益。而應是嘗試為當事人盡可能爭取其合法權利，保證其接受辯護的權利，也就是說即使其被證實作惡多端，他依舊享有通過律師辯護去贏得合理公正地量罪定刑的權利。

其次，律師的職業特性決定其必須以律師職業倫理為準則方可真正實現社會職責履行，而這一原則往往與公共道德相違背。律師職業倫理往往與醫生和神父的職業倫理進行對比，而與律師特征最相近的醫生也會時常面臨當一個壞人瀕臨死亡是否要為其進行治療這樣的靈魂拷問，而醫生出于職業倫理并不能有選擇的權利，即這種情況下無論好人壞人在醫生眼中都只能是病人并一視同仁給予治療，否則醫生職業倫理便是空談。又例如神父接受懺悔，警察舍生護民，如此種種，實質上都反映了這類很重要的原則，那便是當你選擇一種職業尤其是關乎生死倫理的職業，那你必然需要部分或完全以符合相關職業倫理的價值觀替代原有公眾價值觀，唯有如此才能真正實現這些職業職責的完整合理履行。

最后，只有真正懂得法律的人，才知道法律空間有多大，因此一方面律師的辯護必須包含追求公平正義的成分，否則辯護行為的正當性將遭到質疑，也是不符合律師職業倫理的。但這并不表明律師不可因其運用法律知識進行合法正當辯護從而獲得應有的勞動報酬，在其保證捍衛正義的前提下，為部分物質利益為壞人辯護其實也是合乎律師倫理的。

出于澄清真相和守衡公正的擔當

法律規定，所謂辯護權，是指法律賦予犯罪嫌疑人、被告人根據事實和法律，針對指控、起訴進行申述、辯解和反駁，提出證明自己無罪或者罪輕的材料和意見，維護自己合法權益的訴訟權利。即每個人都有獲得辯護的權利，這樣的自由權利實質上給予公民、團體或國家通過接受辯護減輕罪責甚至洗清冤屈的可能。

之前我們提到醫生與律師職業特征是最為接近的，兩者都負有維護社會秩序和協調生死倫理的關鍵使命。當醫生面對一名艾滋病患者，其職業倫理不允許他拒絕與其接觸并為其治療，否則便無法盡到其固有義務。所以在這過程中醫生實際上承擔了化解社會責任缺失危害的職責。律師也是如此，應被判處死刑的殺人犯之所以殺人同樣不應忽視社會的責任，如此看來這樣的行為實際上也是通過修復社會發展進步所不可避免的傷痕的方式，去實現社會秩序維護和公平正義。

而相對于強調社會責任觀念可能存在為受害者進行責任豁免的意圖同樣違背公眾道德，律師為壞人辯護是出于洗清其冤屈的目的可能更能被社會主流價值觀念所認同。無論是否認可，任何歷史時期的冤假錯案都是人類法制史上不可避免也不可抹除的污點，呼格案，聶樹斌案，趙作海案，倘若當初他們可以得到敢于為其辯護的正義律師的辯護，也許這些悲劇就不會發生，法律的傷痕也得以規避。一個蒙受冤屈的人必然是無助可悲的，如果連作為正義使者的律師也不愿給予他可能的希望，那這必定是社會全體公民的辛辣恥辱。

最后，有時壞人的界定范圍其實是很廣泛的，在行政訴訟中政府往往作為被告，也可能會被認為是壞人。這時律師為政府辯護更是無可指責的。首先當今我國法制雖有較大進步但依舊存在一定缺陷，當政府陷入被起訴的危機時，律師的辯護便具有了更強的政治層面意義，這對于維護政府形象進而促進社會和諧穩定而言，律師的責任顯得更為艱巨和必要。

總之，律師為壞人辯護無論是出于源于法律授權辯護的權利，還是出于遵從律師職業倫理的原則，亦或是出于澄清真相和守衡公正的擔當，其實都不應當受到過度譴責。而律師手里沒有權，他靠的是什么，靠的只能是法律，他靠的不是法律的韌性，靠的不是法律的矛盾，靠的不是法律的空隙，而是靠法律的權威，靠法律里面體現的真理。律師，他們無非是守衡公正天平的堅定砝碼，憑著律師職業倫理的堅定操守和實現公平正義的永恒追求，懷揣對未來真正法治社會藍圖的憧憬與期盼，執著而堅毅地維持著人類社會秩序的微妙平衡。

“褪去法律的外衣無疑我們都只是普通人，可一旦承擔起實現社會公平正義的使命，我們就不得不成為那捍衛正義的堅盾和斬斷不公的利劍。”

注釋

[1]蔡永清.律師職業道德建設中存在的問題及解決對策[J].法制與社會，2017（04）：206-207.

[2]廖志雄.律師職業倫理：沖突與選擇、道德權利及其法律化[J].西部法學評論，2013（02）：30-36.

[3]李學堯.非道德性：現代法律職業倫理的困境[J].中國法學，2010（01）：26-38.