數字普惠金融支持我國服務業發展能力提升探討

徐禮禮

（上海師范大學天華學院 上海 201800）

引言及文獻綜述

金融和服務業同為第三產業，兩者之間相互依存、相互促進，對于提振內需、促進經濟高質量發展具有重要現實意義。隨著近年來我國金融數字化程度的不斷深化，數字普惠金融應運而生，作為金融發展模式的重要創新，金融數字化必然對我國服務業發展產生深遠影響。針對這一現象，相關學者開始關注，但相關研究大都沒有針對性展開研究，譬如任曙明、刁虹、史曉芳（2013）基于SBM-DEA-Windows及兩部門模型，就金融發展與服務業增長之間的關系進行實證檢驗，其研究結果認為，金融發展有利于服務業增長，并提出要大力發展金融來推動服務業發展所需的金融資源優化配置，發揮金融服務實體經濟發展的功能性作用。高遠（2019）則從數字普惠金融發展對我國商貿零售業發展的影響機制進行探討，研究認為，數字普惠金融有利于我國零售業態創新發展，幫助零售企業拓寬融資渠道，刺激新消費點的培育和釋放，繼而對零售業產生積極影響，并據此提出要用好數字普惠金融服務模式，促進零售業態創新和新零售模式培育，主動引導零售業與數字普惠金融融合來促進零售業發展。易行健和周利（2018）基于我國微觀家庭調研數據，研究數字普惠金融發展對居民消費的影響，研究指出，數字普惠金融會通過緩解流動性約束、便利居民消費支付等機制對我國居民消費產生積極促進作用，且這一促進作用對于農村地區、中西部地區以及中低收入階層家庭更為明顯。與之類似的，董云飛、李倩、張璞（2019）基于2005-2016年經驗數據，在構建我國各省域數字普惠金融發展指數的基礎上，探討數字普惠金融對農村和城鎮居民家庭消費的影響，研究認為，數字普惠金融發展能夠增加我國農村居民服務性消費支出比重，從而促進居民服務消費增長和消費結構轉型。

此外，還有一些研究則從金融發展或數字普惠金融發展對服務業發展相關的間接影響因素（譬如就業）展開，林春、康寬、孫英杰（2019）基于我國數字普惠金融發展現狀，分析數字普惠金融對我國就業的影響效應，研究結果表明，數字普惠金融發展能夠促進第一產業以及以服務業為主導的第三產業的發展，繼而間接對服務業產生積極影響。但研究也表明，數字普惠金融對服務業就業的影響存在顯著區域差異性，數字普惠金融發展對東部沿海地區服務業就業的影響效應并不顯著，但對內陸地區服務業就業的影響效應很顯著，并由此提出要做好區域性協調發展，促進中西部地區數字普惠金融發展力度來促進中西部服務業發展，繼而縮小東中西部之間服務業發展差距的政策建議。王浩強（2019）則基于1998-2017年經驗數據，構建服務業發展指數，從金融發展的視角研究金融發展對服務業發展的影響效應，研究表明，金融相關率、存貸比和融資結構對服務業發展的影響效應均存在，但表現出較大異質性，并據此提出要大力推動金融來促進和支持服務業發展的若干建議。進一步地，也出現一些直接針對數字普惠金融發展對我國服務業發展的影響效應的研究，丁日佳、劉瑞凝、張倩倩（2019）利用我國省域面板數據分析數字普惠金融與我國服務業發展之間的關系，研究結果認為，數字普惠金融對我國服務業發展具有積極影響，但存在行業和地區之間的差異性，數字普惠金融會通過影響城鎮化建設和居民消費水平，以及要素市場合理配置來促進服務業發展。

縱觀上述研究，仍存在一些不足，一是由于數字普惠金融概念的正式提出時間相對較短，缺乏足夠數據實踐，導致絕大多數研究都是從金融發展的視角分析其對服務業發展的影響，即使存在一些研究已經采用數字普惠金融相關數據測算數字普惠金融發展水平，并據此就數字普惠金融發展對服務業發展的影響進行研究，也更多是基于數字普惠金融對服務業的相關影響因素進行探討，直接針對數字普惠金融與服務業發展之間的影響研究甚少；二是即使存在像丁日佳、劉瑞凝、張倩倩（2019）這樣較為精準地就數字普惠金融發展對服務業發展的影響進行研究的文獻，也僅針對服務業（第三產業）整體展開研究。事實上，服務業既包括生產性服務業，又包括生活性服務業，兩者之間顯然存在較大差異，因此，非常有必要進行更為精準的差異性分析；三是現有研究缺乏對地區經濟發展差異性進行考量，事實上，數字普惠金融發展對于經濟發展水平相對較低區域的邊際溢出效應可能更強，因此，數字普惠金融發展必然會對不同區域數字普惠金融發展的影響效應存在異質性。據此，本文的邊際貢獻主要是針對現有研究存在的以上三點不足予以進一步完善，以期為數字普惠金融發展與服務業發展能力提升的相關研究添磚加瓦。

理論分析及研究假設

數字普惠金融是互聯網數字技術賦能金融促使金融模式創新的結果，有效拓寬了金融服務范圍，為金融服務帶來更多金融創新產品，彌補了傳統金融服務的不足。數字普惠金融的發展不僅為居民開展消費提供了可行的金融渠道，同時也為居民消費支付提供了支付便利，拓展了居民消費信貸方式，既能夠增強居民消費信心，也能夠刺激居民消費欲望，從而帶動服務業相關產業發展。同時，數字普惠金融的發展，有利于推動要素資源優化配置，通過普惠性金融服務的提供，減少傳統金融服務對服務業中各行業的偏向性，破除傳統金融機構對中小微企業和低收入群體提供金融服務不足的局限性，促進金融資源合理優化配置。其結果是可以幫助低收入群體提振消費，起到消費擴容提質的作用，繼而間接起到助力服務業發展的作用。進一步地，數字普惠金融憑借其服務成本低、服務效率高、服務覆蓋面廣、服務質量優的先天優勢，較好滿足低收入群體，尤其是農村居民的金融需求，滿足他們對金融服務低成本、實時性、場景融入性和方式多樣性的需求，最終促進服務業發展。據此，提出待檢驗假設1：在其他條件不變的情況下，數字普惠金融的發展有利于我國服務業發展能力的提升。

眾所周知，服務業既包括生產性服務業，也包括生活性服務業。以交通運輸、倉儲郵政業、金融、房地產為典型代表的生產性服務業發展，更多表現為企業形態，對金融資源的融資和創新性金融服務的需求比較突出，而生活性服務業主要包括住宿、餐飲業以及批發零售業，這類行業更多體現為居民消費類為主體的現代服務業，同樣需要金融資源的支持。因此，理論上而言，數字普惠金融發展對生產性服務業和生活性服務業均會產生顯著影響。進一步地，生產性服務業中大量企業以中小微企業為主，由于存在信息不對稱問題，在傳統金融服務中，這類企業往往都被排斥在金融機構愿意服務的范疇之外，導致這些中小微企業經常面臨融資難、融資貴和融資慢的問題。數字普惠金融發展一方面有效緩解了信息不對稱問題，可以破除金融機構對這類企業不愿貸、不敢貸的現象，促進生產性服務業發展；另一方面，數字普惠金融發展既能夠幫助金融機構開辟更多服務于中小微企業的融資產品，又能夠提高中小微企業獲取金融資源的效率，節省金融資源成本。數字普惠金融發展對住宿餐飲和批發零售業為主體的生活性服務業則更多表現在個人消費為主體，其服務范圍更廣，服務彈性相對更大。且在同樣情況下，被傳統金融排斥在外的低收入群體范圍更廣，因此，數字普惠金融發展對生活性服務業的影響更為廣泛，效果更為強烈。據此，提出待檢驗假設2：在其他條件不變的情況下，數字普惠金融發展對生產性服務業和生活性服務業能力提升均會產生積極支持作用，但相比較而言，數字普惠金融對生活性服務業能力提升的支持效應更強。

數字普惠金融對我國服務業的影響主要是通過城鎮化水平、居民收入水平以及金融要素市場的完善來推動金融資源優化配置，而我國區域經濟發展水平存在較大差異性，東部地區處于先發地區，而中西部地區發展相對滯后。數字普惠金融憑借數字技術賦能，突破了金融服務的時空性限制，可以更有效實現金融服務的廣覆性。因此，理論上而言，數字普惠金融發展對于經濟發展水平相對較低區域的邊際溢出效應更強，而經濟發達地區本身相對較為發達的金融資源配置效率以及金融資源的可獲得性，使得數字普惠金融發展對該地區居民消費、城鎮化水平的推進所產生的邊際效應會相對更小。據此，提出待檢驗假設3：在其他條件不變的情況下，地區經濟發展水平越高，數字普惠金融對該地區服務業發展能力提升的邊際影響效應相對越弱；而地區經濟發展水平越低，數字普惠金融發展對該地區服務業發展能力提升的邊際影響效應越明顯。

模型設定及實證檢驗

（一）模型設定

為了有效檢驗數字普惠金融發展對我國服務業發展能力提升的影響效應，構建實證檢驗模型如下：

其中，Serviceit、Service-SHit、Service-SCit分別表示服務業變量、生活性服務業變量和生產性服務業變量，Finance-Digitalit表示我國各省域數字普惠金融發展情況，Controlit表示控制變量，μit表示誤差修正項。各變量具體說明如下：

服務業（Serviceit）：采用我國服務業增加值予以衡量，實證研究時進行取對數處理，數據來自于歷年《中國統計年鑒》。

生活性服務業（Service-SHit）：根據理論假設分析，并參照汪偉等（2015）、吳飛飛和唐保慶（2018）對服務業的分類，采用住宿、餐飲業以及批發零售業增加值予以衡量，實證研究時進行取對數處理，數據來自于歷年《中國統計年鑒》。

生產性服務業（Service-SCit）：同樣參照汪偉等（2015）、吳飛飛和唐保慶（2018）對服務業的分類，將交通運輸、倉儲郵政業、金融、房地產業增加值作為生產性服務業發展情況的近似指標，實證研究時同樣進行取對數處理，數據來自于歷年《中國統計年鑒》。

數字普惠金融發展情況（Finance-Digitalit）：參照一般文獻做法，采用北京大學數字金融研究中心提供的“北京大學數字普惠金融指數”予以衡量，考慮到該指數只更新到2018年，本文在實證研究時根據2015-2018年數據進行移動平均回歸估計得到2019年數據。

控制變量（Controlit）：包括地區經濟發展水平（LnGDPit，采用地區人均GDP衡量）、政府干預程度（LnGovit，采用政府財政支出與地方GDP的比重予以衡量）、對外開放水平（Openit，采用該地區進出口總額占GDP比重予以衡量）、人口受教育程度（Educationit，采用該地區大專及以上人群占總人口比率予以衡量）、工業發展水平（LnIndustryit，采用該地區工業增加值的對數值予以衡量，因為工業發展能夠為服務業發展提供物質服務和信息技術服務，在很大程度上會影響服務業發展）。以上控制變量數據來源主要包括《中國統計年鑒》、各省域《地方統計年鑒》、Wind數據庫以及海關總署。

（二）實證檢驗

本文進行實證檢驗的樣本區域選取國內31個省、市、自治區面板數據，樣本期為2011-2019年（考慮到北京大學數字金融研究中心測算的普惠金融發展指數為2011年開始），通過面板固定效應模型估計（經過模型選擇確定），得到數字普惠金融對我國服務業發展能力提升的影響效應估計結果，如表1所示。

表1顯示，數字普惠金融發展對服務業、生活性服務業和生產性服務業發展能力提升的影響效應估計系數分別為0.1382、0.1503和0.0849，且在統計上顯著，表明數字普惠金融對服務業發展能力提升具有顯著正向促進作用，驗證了假設1。同時數字普惠金融對生活性服務業發展能力提升的影響效應估計系數明顯大于生產性服務業，表明數字普惠金融對居民日常消費類服務業發展能力提升的支持效應更為顯著，假設2得到驗證。與此同時，地區經濟發展水平、政府干預（政府支持）、對外開放度、居民受教育程度和工業發展水平均會對我國服務業、生活性服務業和生產性服務業發展能力提升產生積極促進作用，且相比較而言，地區經濟發展水平、政府支持力度和居民受教育程度對生活性服務業發展能力提升的支持效應要強于生產性服務業，而對外開放程度和工業發展水平對生產性服務業發展能力提升的正向促進作用要明顯強于生活性服務業。其背后的原因可能是，對外開放程度的加大，有利于我國企業更多吸引FDI和國外先進技術，促進我國生產性服務業發展，而工業化水平越高，越能夠為我國生產性服務業發展提供足夠的工業產品服務和信息技術服務，更有力促進我國生產性服務業發展。

進一步地，為檢驗假設3，本文根據我國人均GDP將樣本期分為經濟發展水平較高地區（省域人均GDP高于全國平均水平）和經濟發展水平較低地區（省域人均GDP低于全國平均水平），得到數字普惠金融對我國服務業發展能力提升的影響效應估計結果（區域差異性樣本），如表2所示。

表1 數字普惠金融對我國服務業發展能力提升的影響效應估計結果

表2顯示，無論是經濟發展水平較高地區還是經濟發展水平較低地區，數字普惠金融對我國服務業、生活性服務業和生產性服務業發展能力提升均具有顯著正向促進效應，且同樣表現為對生活性服務業發展能力提升的正向促進效應要強于生產性服務業，這也從間接層面驗證了假設1和假設2。同時，相比較而言，數字普惠金融對經濟發展水平較高地區服務業發展能力提升的支持效應普遍小于經濟發展水平較低地區，即使是對經濟發展水平較高地區的生活性服務業發展能力提升的支持效應也遠遠小于對經濟發展水平較低地區任一類型服務業的影響，假設3得以驗證，進一步說明數字普惠金融發展更有利于經濟發展水平較低地區服務業發展能力的提升，凸顯出數字普惠金融更有利于經濟欠發達地區居民對金融資源更加公平地享有。其他控制變量估計結果與表1估計得到的結果相似，但相比較而言，除了政府干預（政策支持）對我國服務業（包括生產性服務業也包括生活性服務業）發展能力提升的支持效應表現為經濟發展水平較低地區反而更強，經濟越發達地區反而更弱之外（出現這一現象的原因可能是，經濟發展水平越高的地方市場化程度越高，使得政府有形之手的干預所呈現出來的效應越不顯著，而市場化程度越低的經濟發展水平較低地區，則表現為政府有形之手干預能夠產生更為顯著的影響作用），普遍表現為經濟發展水平越高地區，相應地對外開放度越高、受教育水平越高以及工業發展水平越高，則對服務業發展能力提升的正向促進作用越強。

結論及啟示

數字普惠金融與服務業協同發展是經濟高質量發展的基礎，文章從理論上提出了數字普惠金融與我國服務業發展能力提升之間的關系，并基于2011-2019年全國省域面板數據就數字普惠金融支持服務業發展能力提升的影響關系進行實證檢驗。研究結論如下：其一，數字普惠金融對我國服務業發展能力提升具有顯著正向促進作用，無論是生活性服務業還是生產性服務業，數字普惠金融對服務業發展能力提升的支持效應顯著。相比較而言，數字普惠金融對我國生活性服務業發展能力提升的支持效應要強于生產性服務業。其二，數字普惠金融對我國服務業發展能力提升的支持效應存在顯著區域差異性，經濟發展水平較低區域，數字普惠金融對我國服務業發展能力提升的支持效應更為顯著，而經濟發達地區則相對較弱。對于不同類型服務業發展水平的影響也表現出相似現象。其三，地區經濟發展水平、政府支持力度和居民受教育程度對生活性服務業發展能力提升的影響效應要強于生產性服務業，而對外開放程度和工業發展水平對生產性服務業發展能力提升的正向促進作用要明顯強于生活性服務業。同時，除政府干預（政策支持）對我國服務業發展能力提升的影響效應表現為經濟發展水平較低地區反而更強之外，其他變量普遍表現為經濟發展水平越高、對外開放度越高、受教育水平越高以及工業發展水平越高，則對服務業發展能力提升的正向促進作用越強。

表2 數字普惠金融對我國服務業發展能力提升的影響效應估計結果（區域差異性樣本）

相應政策啟示如下：一是要充分發揮數字普惠金融對我國服務業發展能力提升的功能性作用，加大數字普惠金融創新，激活數字普惠金融發展活力；二是做好數字普惠金融發展的基礎設施建設，培育數字普惠金融發展的良好環境；三是根據數字普惠金融發展對我國不同類型、不同區域服務業發展能力提升的影響差異性，統籌謀劃，精準施策，特別是要發揮數字普惠金融對經濟欠發達地區服務業發展能力提升的強促進效應，來縮小區域之間服務業發展差距。