試論古文字資料對上古漢語詞匯研究的啟示

邊田鋼

(浙江財經大學 人文與傳播學院， 浙江 杭州 310018)

上古典籍常給人以艱澀古奧的印象，主要原因在于以下兩個方面：第一，詞匯系統不斷更新，歷經幾千年歷史變遷之后，現代漢語詞匯系統與上古漢語之間已經形成了巨大的鴻溝。第二，字形系統不斷演進，無論文字構形還是形義關系均發生了深刻的變化。歷代政權在漢字規范、統一方面的努力也讓這種變化得以鞏固和確認。以上兩方面的因素也是交織在一起產生作用的，共同構成推動漢語詞匯系統從上古向中古、近代演化的重要內部因素，也促成了上古漢語詞匯研究的兩個重要方面：常用詞歷史演變研究、字詞訓詁研究。

上古文獻在創造、流布之初，應當是用古文字形體來書寫的。文字是詞匯的載體，因此要想對上古漢語詞匯系統有較為深入的認識，具備古文字方面的基礎知識是必要的。我們處在古文字資料“大發現時代”，利用古文字資料研究上古漢語詞匯，相對于前人來說具有得天獨厚的優勢。與傳世文獻材料相比，出土古文字材料具有如下優勢：

第一，保存了時間、地域特征明確的古文字構形資料，有助于掃除傳世典籍詞匯訓詁研究過程中的字形迷障。

第二，保存了上古字形、詞匯對應關系的原貌，為探究傳世典籍中“字面普通而義別”的特殊形義關系問題提供了可靠的參考坐標。

第三，保存了未經改動的古漢語辭例、語法原貌，有助于疏通傳世典籍辭例、語法關系，為科學解釋詞義提供了文例證據。

出土文獻對于傳世文獻的訂補、新證作用很早就被中國學者關注。西漢魯壁藏書、西晉汲冢竹書等出土文獻的發掘整理直接促進了相應傳世文本的研究，前者更為古文經學的發展奠定了堅實的材料基礎。隋初顏之推《顏氏家訓·書證》根據長安出土秦權銘文，指出《史記·秦始皇本紀》中“丞相隗林”之“林”為“狀”字之誤。宋元之際的戴侗《六書故》依據金石銘文校補《說文》，取得了很大的成績[1]。清末王懿榮、吳大澂、孫詒讓等學者根據銅器銘文指出《尚書》“寧王”“寧考”之“寧”當為“文”字之誤[2]，這意味著該研究范式已經成為當時有識之士的自覺與共識。在出土文獻大發現的20世紀初，1925年王國維在清華研究院“古史新證”課上，提出了以“地下之新材料”“補正紙上之材料”的“二重證據法”[3]1-3。該方法的提出是對前人經驗的深刻總結，也是適應當時學術發展潮流的遠見卓識，至今仍然是上古文獻研究領域的重要方法，具有廣泛的實踐指導意義。

隨著21世紀以來出土文獻的不斷涌現，古文字資料的價值得到進一步凸顯，裘錫圭和劉釗對古文字材料在校讀傳世典籍、推進上古漢語研究方面的價值進行了深入闡發[4-8]。他們的闡發重點放在典籍校勘方面，雖然校勘是詞匯訓詁研究的前提保障，且文章均涉及了詞匯訓詁的內容，但畢竟不是專為詞匯訓詁而作，學理探討尚未深入。于省吾在依據古文字校勘、訓釋傳世典籍方面做出了卓越的貢獻，被稱為“新證派”訓詁學研究的開創者。以于省吾為代表的“新證派”研究成就顯著，馮勝君對20世紀的文獻新證研究進行了斷代梳理和經驗總結，值得重視[9]17-42。筆者近年來以傳世、出土文獻相結合的“二重證據法”指導研究實踐，在常用詞歷史演變研究、字詞訓詁研究兩方面均有一些學習實踐，對古文字資料在上古漢語詞匯研究中的價值有些粗淺的體會，茲不揣孤陋奉獻給學界，敬請大方之家批評賜正。

一、 古文字構形證據為訓釋詞義提供線索

傳世上古典籍雖然在創造、流布之初由古文字形體寫成，但經過歷代傳抄、整理流傳至今，字形早已非復原貌。對于一部分字詞，如果局限在隸書、楷書等今文字視域，將難以對字形、詞義做出解釋；但如果將視野轉向古文字，則通常會豁然開朗。特別是在秦始皇統一文字之前的春秋戰國時期，漢字存在很大的地域差異，秦朝之后六國文字歸于沉寂。很多典籍在創造、流布之初不僅是由古文字書寫，而且還是以六國文字寫成。雖然在傳抄過程中，典籍中的六國文字構形絕大多數被改為所謂規范字形，但這樣的替換修改不可能是窮盡的，仍有部分六國文字構形材料散見于上古典籍之中，成為閱讀障礙的一個重要因素。

比較而言，《穆天子傳》《竹書紀年》一類根據出土文獻隸定而成的上古典籍中所保存的古文字面貌更為豐富，孫詒讓、陳煒湛等對此均有發明，值得參考。相對于怪癖難字而言，此類典籍中的常見字易為人所忽略，造成的訓詁障礙實際上更為嚴重，下面重點就《穆天子傳》“紐菹之獸”“狃于澤中”中“紐”“狃”兩個普通字形的訓詁問題進行探討，以做說明。

《穆天子傳》是西晉所出“汲冢竹書”之一，有賴荀勖等人整理而流傳至今。荀勖等人在整理過程中對難以識讀的古文字形體照錄其形而隸定之，后世學者對該書文字研究的焦點也集中在此類隸定古文上面，孫詒讓、于省吾、陳煒湛等名家均曾措力于此，取得可喜成績。相比而言，學者對書中大部分普通字形關注較少，其中魯魚亥豕之誤未能引起足夠重視，一定程度上阻礙了文本校勘、訓釋研究的繼續深入。卷六“紐菹之獸”“狃于澤中”中“紐”“狃”的釋讀就是典型。二字均極普通，卻難據字形索解其在文中之義。原文如下：

辛未，紐菹之獸，于是白鹿一啎乘逸出走，天子乘渠黃之乘□焉。……戊寅，天子東狃于澤中，逢寒疾。

圖2 三體石經《尚書·多方》拓片

慧琳《一切經音義》記載更詳[22]691,1615：

(二) “田于×地”“田×獸”為古書常用辭例

“田(畋)”字在古代文獻中有“田(畋)于×地”“田(畋)×獸”等搭配，與《穆天子傳》“狃于澤中”“紐菹之獸”辭例一致。

1.“田于×地”辭例

癸丑卜，王其田于襄，惟乙擒。(《合集》29354)

上舉卜辭可與《周易·師》“六五，田有禽，利執言，無咎”及《周易·解》“九二，田獲三狐，得黃矢，貞吉”等文句比觀。“田”的結果多為捕獲麋、鹿、兕等野獸，表“畋獵”義無疑。傳世文獻用例更為普遍(2)本文所引部分文獻出處如下，后不再一一標注出處：阮元校刻《十三經注疏》，(北京)中華書局2009年版；徐元誥《國語集解》，王樹民、沈長云點校，(北京)中華書局2002年版；吳則虞編著、吳受琚、俞震校補《晏子春秋集釋》(增訂本)，(北京)國家圖書館出版社2011年版；許維遹《呂氏春秋集釋》，梁運華整理，(北京)中華書局2009年版；王叔岷《莊子校詮》，(北京)中華書局2007年版；王貽梁、陳建敏《穆天子傳匯校集釋》，(上海)華東師范大學出版社1994年版；黎翔鳳《管子校注》，梁運華整理，(北京)中華書局2004年版；子璇集《首楞嚴義疏注經》，CBETA數據庫；王先謙《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點校，(北京)中華書局1988年版；楊朝明、宋立林主編《孔子家語通解》，(濟南)齊魯書社2009年版；向宗魯《說苑校證》，(北京)中華書局1987年版；楊伯峻《列子集釋》，(北京)中華書局2013年版；班固《漢書》，(北京)中華書局1962年版；劉熙撰、畢沅疏證、王先謙補《釋名疏證補》，祝敏徹、孫玉文點校，(北京)中華書局2008年版；陳橋驛《水經注校證》，(北京)中華書局2007年版。，如：

齊侯游于姑棼，遂田于貝丘，見大豕。(《左傳·莊公八年》)

衛孫蒯田于曹隧，飲馬于重丘。(《左傳·襄公十七年》)

趙簡子田于螻，史黯聞之，以犬待于門。(《國語·晉語》)

景公畋于梧丘，夜猶早，公姑坐睡，而瞢有五丈夫北面韋廬，稱無罪焉。(《晏子春秋·內篇·雜下》)

夏后氏孔甲田于東陽萯山，天大風晦盲，孔甲迷惑。(《呂氏春秋·季夏紀·音初》)

畋獵常在澤、藪進行。《詩經·鄭風·大叔于田》描寫畋獵，“叔在藪”一語三見。《禮記·曲禮下》曰：“國君春田不圍澤。”《呂氏春秋·義賞》曰：“焚藪而田，豈不獲得？而明年無獸。”古書常有“田于澤/藪”的說法，“沛”“大陸”“云夢”均為知名大澤，“畋于云夢”等用例也不鮮見，如：

齊侯田于沛，招虞人以弓，不進，公使執之。(《左傳·昭公二十年》)

魏獻子屬役于韓簡子，及原壽過，而田于大陸，焚焉。(《左傳·定公元年》)

桓公田于澤，管仲御，見鬼焉。(《莊子·達生篇》)

荊文王得茹黃之狗，宛路之矰，以畋于云夢。(《呂氏春秋·直諫篇》)

2.“田×獸”辭例

同樣有“田(畋)×獸”“田(畋)獵×獸”動賓結構辭例(3)“畋”“獵”是關系密切的同義詞，在辭例上也具有平行關系。與“田(畋)于×地”“田(畋)×獸”平行，古文獻中也有“獵于×地”“獵×獸”的說法，可以相互參照。如《穆天子傳》卷一“天子獵于滲澤”,《說苑·正諫》“莊王獵于云夢”。古有“獵獸”之說，如《穆天子傳》卷五“天子四日休于濩澤，于是射鳥獵獸”,《漢書·匈奴傳》“行獵獸，有不射鳴鏑所射輒斬之”。，如：

獸人掌罟、田獸，辨其名物。冬獻狼，夏獻麋……凡田獸者，掌其政令。(《周禮·天官冢宰·獸人》)

臘人掌干肉，凡田獸之脯、臘、膴、肸之事。(《周禮·天官冢宰·臘人》)

山林藪澤，有能取蔬食、田獵禽獸者，野虞教道之。(《禮記·月令》)

《周禮·天官冢宰·獸人》“田獸”與“掌罟”同為動賓結構，義同《禮記·月令》“田獵禽獸”，賈公彥釋為“田獵取禽獸”。《周禮·天官冢宰》獸人、漁人、鱉人前后相承，均強調捕獵時令，宋代葉時《禮經會元》卷四下“鳥獸”條謂“獸人以時田獸，魚人以時田魚，鱉人以時簎鱉”[26]。其中“田獸”“田魚”與“簎鱉”也均為動賓結構辭例。

“田(畋)”字還可后接具體之獸，如《管子·輕重》之“田(畋)鹿”：

管子對曰：“公貴買其鹿。”桓公即為百里之城，使人之楚買生鹿。……楚王聞之，告其相曰：“彼金錢，人之所重也，國之所以存，明王之所以賞有功也。禽獸者，群害也，明王之所棄逐也，今齊以其重寶貴買吾群害，則是楚之福也，天且以齊私楚也，子告吾民，急求生鹿，以盡齊之寶。”[27]1521楚民即釋其耕農而田鹿。(《管子·輕重戊》)

可見，古代確有“畋于某地(如麓、澤、藪)”與“畋獸”等說法。且《穆天子傳》內即有用例，如卷三：“六師之人翔畋于曠原，得獲無疆，鳥獸絕群。”又卷五：“□辰，天子次于軍丘，以畋于藪□。”

(三) “狃”“狎”為“”之形訛

在隸、楷階段，“田”“甲”之別僅在當中“丨”出頭與否，極易訛混。如《巴漢志》“漢時赤田軍常取其民”,“赤田”，《華陽國志》作“赤甲”。又如《史記·六國年表》“齊湣王三十田甲劫王”,“田甲”，毛本訛作“甲申”[31]157。

(四) 小結

表1 《穆天子傳》校勘對照

二、 古文字形義關系為訓釋詞義提供參證

上古漢語的字形、詞匯對應關系與今天存在顯著差異，漢語詞匯系統的發展促使文字形體在表義負荷上不斷調整，以便適應語言發展的需要。該變化導致了系列所謂“古今字”“分化字”“行廢字”現象的產生，表現在傳世典籍上，就是典籍用字不斷“當代化”，不合用字規范的古文字形體被淘汰，合乎規范的今文字形體不斷替補進入文本。如果這樣的字形“當代化”進程是徹底的，那么對古籍閱讀的影響障礙不會太大。然而事實并非如此，一些保留上古漢語形義關系原貌的字例并未被替換干凈，保存在典籍中隨著歷史變遷變得陌生起來。對于此類孑遺，如果按照后來“當代化”的形義關系去進行訓釋，便會遇到困難。好在出土古文字資料不斷涌現出來，其中所存留的上古形義關系可為傳世典籍中此類孑遺案例的訓詁研究提供寶貴的參證。下面以《逸周書·祭公》中的一處訓詁問題略加說明。原文如下：

王曰：“公稱丕顯之德，以予小子揚文武大勳，弘成康昭考之烈。”

莊述祖指出該段“文略近《洛誥》”[32]993。莊說甚是。《尚書·洛誥》原文作：“王若曰：‘……公稱丕顯德，以予小子揚文武烈。’”又《尚書·立政》有“以覲文王之耿光，以揚武王之大烈”句，文義與之亦相近。如此看來，《祭公》之“揚文武大勳”對應于《洛誥》“揚文武烈”、《立政》“揚武王之大烈”。尤其值得注意的是，該對應關系再次為新近公布的清華簡材料所印證。清華簡《祭公之顧命》內容與《逸周書·祭公》相當。上舉文句在清華竹簡本中恰有保存，文字略有出入，今本、清華竹簡本異文對照如表2所示。

表2 《逸周書·祭公》今本、清華竹簡本異文對照

辭例方面，上古文獻中“揚……烈”常見。《爾雅·釋詁下》曰“揚，續也”，“烈，業也”。“揚……烈”表示“繼承……功業”。如上文所舉《洛誥》“揚文武烈”、《立政》“揚武王之大烈”就是傳世文獻中的典型例證。出土文獻例證如晉姜鼎(《集成》2826)“每(敏)揚厥光剌(烈)”、簋(《集成》4322)“對揚文母福剌(烈)”、競矛(《文物》2011年第9期)“用揚文德武剌(烈)”。“紹”“從”“申”與“揚”同義，故又有“紹/從/申……烈”等辭例。如《書·冏命》“俾克紹先烈”、《書·盤庚上》“克從先王之烈”、方彝(《集成》09892)“用申文考剌(烈)”。與比形成鮮明對比的是，除了《逸周書·祭公》此處孤例外，我們未能找到其他“揚……勳”相關辭例證據。

詞義方面，“勳”的“功勞”義是后起的，在春秋以前的主要詞義是“業績”，指古代貴族為振興家業所做出的業績和貢獻[36]421。因此，在上古文獻中與“勳”搭配的動詞主要是“有”“成”“造”和“策”“享/饗”，前三個動詞表示行為人“創造”業績，后兩個動詞表示上級“獎勵”業績。如《書·大禹謨》“其克有勛”、《書·武成》“克成厥勛” 、清華簡《鄭文公問太伯》甲、乙本“攝胄擐甲，擭戈盾以造勛，戰于魚麗”，又如《左傳·桓公二年》“舍爵策勛焉”、《國語·周語下》“饗民之勛力”。由于業績是不能繼承的，所以我們也未能在上古文獻中檢得“勳”與表“繼承”義動詞搭配的情形。可見今本《祭公》“勳”字與辭例不符，而清華竹簡本《祭公之顧命》“剌(烈)”字卻甚為允當。因此，“勳”字不可能是“剌(烈)”字的同義異文，加之二字之間的語音關系相去甚遠，也不可能是音近通假，最大的可能應當是二字形近而訛。

三、 出土文獻辭例為判定詞性和詞義框定范圍

詞匯是音義結合體，文字是記錄字詞的書寫符號。文字系統內的字形數量在一定時空范圍內具有相對封閉性，而詞匯系統是非封閉的，不斷有新詞、新義產生。這一矛盾導致了具體字形通常會具有多個詞義，甚至多個詞性。漢字同樣具有這一特征，開展上古漢語文字訓詁的過程中，常會碰到具體字形存在多種詞義、詞性訓釋方案的情形。簡潔明了是語言交際的基本需要，流傳至今的上古文獻在形成之初應當同樣如此。后人訓詁研究中的搖擺、分歧是辭例等限制性因素缺失所致。出土古文字資料基本保留了上古書面語言原貌，其中真實可靠的辭例證據為判定傳世文獻中的訓詁爭議提供了新的契機。下面以《論語·陽貨》第八章“居！吾語女”中“居”字的釋義為例予以說明。原文如下：

子曰：“由也，女聞六言六蔽矣乎？”對曰：“未也。”“居！吾語女。好仁不好學，其蔽也愚；好知不好學，其蔽也蕩；好信不好學，其蔽也賊；好直不好學，其蔽也絞；好勇不好學，其蔽也亂；好剛不好學，其蔽也狂。”

前人于“居”字訓釋頗有分歧，如下兩說影響較大：其一，釋“居”為實詞“坐”，以孔安國、皇侃為代表。其二，釋“居”為無實義的語助詞，以錢坫、段玉裁為代表[39]913-914。段氏《古文尚書撰異》卷十一“若之何其”條下曰：

鄭注曰：“其，語助也。齊魯之間聲如姬。記曰何居。”玉裁按：《檀弓》“何居”注云：“居，讀如姬姓之姬。齊魯之間語助也。”《列子·黃帝》篇“姬，將告女”“姬，魚語女”，“姬”即齊魯之間語助。“魚”即“吾”字，《論語·陽貨》篇：“居！吾語女。”“居”亦“姬”聲，舊注非也。[40]161

段說甚為博雅，但認為上舉“居”“姬”皆為“語助”，似有不妥。《論語·陽貨》第八章“居！吾語女”與首章“來！予與爾言”語境和句式均相近，前人將“居”“來”解釋為動詞是可信的。另外，上博楚簡《君子為禮》第一和第二簡所記的內容近于《論語·顏淵》首章“顏淵問仁”一段，句式則與《論語·陽貨》第八章如出一轍。原簡寬式隸定如下：

顏淵侍于夫子。夫子曰：“回，君子為禮，以依于仁。”顏淵作而答曰：“回不敏，弗能少居也。”夫子曰：“坐，吾語女。言之而不義，口勿言也；視之而不義，目勿視也；聽之而不義，耳勿聽也；動而不義，身毋動焉。”顏淵退，數日不出。

簡文“坐，吾語女”與“居！吾語女”辭例相若。“坐”與“作”“退”等動作相承，表示“跪坐”無疑。這意味著出現在相同辭例中的“居”字當以釋“跪坐”為優。有此認識之后，我們從傳世文獻中找到了更多辭例證據。如：

賓牟賈起，免席而請曰：“夫《武》之備戒之已久，則既聞命矣，敢問：‘遲之遲而又久，何也？’”子曰：“居！吾語汝。……”(《禮記·樂記》)

仲尼燕居，子張、子貢、言游侍，縱言至于禮。子曰：“居！女三人者，吾語女禮，使女以禮周流無不遍也。”(《禮記·仲尼燕居》)

曾子避席曰：“參不敏，何足以知之。”子曰：“夫孝，德之本也，教之所由生也。復坐，吾語汝。……”(《孝經·開宗明義》)

門人進問曰：“夫少正卯，魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎？”孔子曰：“居，吾語女其故。……”(《荀子·宥坐》)

子夏避席而問曰：“然則四子何為事先生？”子曰：“居，吾語汝。……”(《孔子家語·六本》)

上舉證據中，主角均為孔子，聽者均為其弟子，孔子教誨話語多為排比長句。《禮記·曲禮上》:“君子問更端,則起而對。”孔門弟子出于禮節，侍坐時多站立在側，或雖坐于旁而因“君子問更端”起身免席、避席，因而孔子在回答提問前會先請其坐下。另外，此類語境中，有時因為處所限制或尊卑有別，辭例所涉語詞雖非“居”“坐”，但也不出動詞范圍，且動作目的均為更好地聆聽教誨。如在講話開始前，讓聽話者走到近前的動詞，上古早期文獻《尚書》用“格”(6)如《尚書·堯典》“格，汝舜”，《尚書·大禹謨》“格，汝禹”，《尚書·湯誓》“格，爾眾庶”，《尚書·盤庚上》“格，汝眾”，說話人緊接著會進行一番講話，形式上與《論語·陽貨》第八章一致。，《莊子》等上古晚期文獻用“來”“進”“前”(7)如《莊子·秋水》“來，吾語女”，《莊子·在宥》“來，吾語女至道”，《莊子·天運》“來，吾語女”，《莊子·讓王》“召而來，吾語之”，《莊子·漁父》“進，吾語汝”，《禮記·仲尼燕居》“前，吾語女乎”。。《說苑》卷十七載孔子困厄于陳、蔡事，當時“子路進諫”語有不敬，孔子曰：“由，來，汝不知。坐，吾語汝。……”對于前來的子路，孔子先請其“來”“坐”，然后是一通排比句式的教誨，與上舉“居！吾語女(汝)”的文例相同。這些都證明，包括《論語·陽貨》第八章在內的“居！吾語女(汝)”，就是“坐，吾語女(汝)”，“居”同“坐”，表“跪坐”。孔穎達解釋《論語·陽貨》“居！吾語女”曰：“子路起對，故使還坐。吾將語女也。”這是十分正確的。錢坫、段玉裁新說求之過深，實不可信。

《列子·黃帝》借“姬”表“居”，表“跪坐”，這是需要解釋的。《列子·黃帝》“姬，將告汝所學于夫子者矣”，“姬，魚語女”，關于句中“姬”字，張湛注曰：“姬，音居，居也。”按諸上論，張湛注應當是可信的。雖然我們不贊同段玉裁的觀點，但段氏將《列子·黃帝》“姬，魚語女”與《論語·陽貨》“居！吾語女”聯系起來考慮確是卓識(8)《列子·黃帝》篇此段列子、關尹之間的對話內容又見于《莊子·達生》篇，《黃帝》“姬”字對應的《達生》異文正作“居”。。段玉裁觀點受到《禮記·檀弓》鄭玄注的影響，鄭玄僅提及“居”“姬”在齊魯方言中作虛詞時相通，現在看來兩字在作實詞情況下也有相通用例。如山東泰安大汶口出土東漢畫像石描繪了春秋晉國麗姬殺申生的故事，榜題中“離居”即“麗姬”，這是兩字實詞相通的直接證據[41]。“居”可與“姬”的同音字“基”相通，如《周易·系辭下》：“噫！亦要存亡吉兇，則居可知矣。”釋文：“居，馬如字，處也，師音同。鄭、王肅音基。”鄭玄、王肅皆齊魯人士，在其方言中“居”當與“姬”“基”音同或音近。“居”的近音字“據”，可與“基”相通，如《釋名·釋言語》：“基，據，在下，物有所依據也。”劉熙為鄭玄弟子，兩處證據可以互證。“居”可與“期”“”相通，如《水經·河水》酈道元注引古本《竹書紀年》“晉烈公五年，田公子居思伐邯鄲，圍平邑”，“田居思”即《戰國策》之“田期思”、《史記·田敬仲完世家》之“田臣思”[42]59-60。“田居思”亦為齊人。虞萬里曾指出，上古齊魯地區之、魚兩部三等韻字在開口牙喉音聲母條件下已經合流[43]193，此說可信，上舉例證可作為進一步之佐證。張永言認為，《列子》將文獻通行的表示“跪坐”義的“居”改為“姬”，是有意為之的“自我作古”[44]。如果是單純仿古，直接寫作“居”即可(9)在張湛所處的魏晉時代，“居”表“跪坐”的用法已經退出口語，參見汪維輝《漢語核心詞的歷史與現狀研究》，(北京)商務印書館2018年版，第540頁。，借“姬”表“居”反而顯得奇怪。今傳本《列子》源出山東兗州山陽郡，早期藏于王弼家族，后經張湛祖父張嶷抄錄而得以留存，藏家、抄錄者均為齊魯人士[45]。《列子》借“姬”表“居”所反映的語音關系，恰與上舉齊魯方言“姬—居”“基—居”“基—據”“—居”相通情形一致，這或許不是偶然的。我們懷疑《列子·黃帝》此處用字情形除了張永言所主張的“自我作古”因素外，可能還有古齊魯方音的因素。

古文字資料真實地保留著上古漢語文字構形、形義關系、辭例方面的原貌，對上古漢語詞匯研究具有如下啟示：古文字構形證據為訓釋詞義提供線索；古文字形義關系為訓釋詞義提供參證；出土文獻辭例為判定詞性和詞義框定范圍。處在出土文獻與古文字資料不斷涌現的當代，積極運用古文字資料進行上古典籍詞匯研究是可行的，也是必要的。不斷總結古文字與上古漢語詞匯結合研究的經驗和規律，并進一步應用于新的研究實踐，是新時代學術發展的必然趨勢，也是我們的使命。