納稅人與食稅人的關系探究

朱志宇

[摘要]有納稅人便有食稅人，但界定兩者關系要從納稅根源甚至法哲學去尋找。厘清相關關系及其作用，既符合現代國家憲政的意義，也符合市場機制平價交換的基本原則。因此意義重大。

[關鍵詞]納稅人;食稅人;關系;作用

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.26.

現代國家經濟的深入與廣泛，在法律的約束下，納稅人的概念是非常清晰的。

“納稅人”的概念一但明確，與之對應的概念“被納稅人”也會隨之明確下來，比如選舉人和被選舉人、雇主和被雇者、借款人和被借款人等等。但經濟學意義上的納稅人似乎與被納稅人是同一個主體。納稅者既是納稅人也是被納稅者。由這一個主體會引申兩條法律上的意義：一是被誰納稅，其根源為何？二是既被納稅，誰又享受納稅，作用為何？

以上兩點常識，表面看來很簡單，似乎是不言自明的問題。但這種常識中往往包含著法律乃至哲學上的最基本問題。追究到本質層面，就不一定是普通大眾所能徹底了解的。因為它涉及到根本性的立法原則和道德哲學問題。

1 ?先來探討納稅的根源

納稅古來有自。可能從原始部落，直至國家的建立。而納稅行為又受不同的哲學理念和社會制度影響產生不同的結果。

中國自清朝以前，封建制的國家是“天授君權”。即天下為皇家私有，所謂：“普天之下，皆是王土;四海之內，皆是王臣。”既然天下為獨家私有，那么，人們的生命權、財產權以及國家的公共資產全歸皇家獨占。老百姓要養活自己，所使用的任何生活資料和生產資料必須要交納貢稅。如同現在借取別人的資金要償付利息一樣，其邏輯理由是完全一致的。我們不能站在現代社會的角度去隨意評價當時社會制度的對錯，而只能以同情的心態觀待當時社會的現實性及其合理性。

那時的稅收同樣是強制的。納稅人與被納稅人也是同一個主體。稅收交入皇家國庫，滿足皇家和官吏階層費用開支。我們可將此類人稱為食稅人。但此時不要忘記，那時天下人的納稅并不完全用于皇家的窮奢極欲，政治清明時稅收絕大部分用于保護國家、人民的安全，維護社會秩序，興建工程，讓老百姓安居樂業，其財政功能與現在社會有一致性。若皇權黑暗、政治腐敗，其貢稅一定是滿足私欲、中飽私囊，結果定是民不聊生。

若從法律意義上說，古代與現代稅收皆具有強制性，表象相同。但性質完全不同。

古代法治權不具備對等的價值。因為一個國家中人的生命權和財產權都歸一家私人所有，那種強制是主人對奴隸和臣民的強制，臣民納稅是必盡的義務，不可能發生平民與皇權在立法原則上的平等。法律的制定是居高治下的，臣民只有服從的權利，而完全服從的權利也就談不上權利了，則純粹變成了責任和義務，納稅也是這種絕對服從的一種結果。

西方國家的奴隸及封建社會也經歷了很長時間。其哲學理念和社會制度與中國大同小異，因此，亞里士多德在《政治學》和《尼各馬可倫理學》中曾稱贊奴隸制的合理性，那是當時的文化習俗及現實所決定的。

現在國家的憲政與制度，其哲學倫理理念與封建時期完全不同。不要說是個人的生命權利，僅僅是財產權，如果被說成只歸哪一家所有，甚至為抽象意義上的國家所有，那也是非常滑稽可笑的觀念。因此，自然法權基礎的徹底轉換，構成了現代國家與古代國家不同的評判標準，這些標準涉及到法律、制度和道德。

舉英國哲學家洛克在1689年和1690年出版的兩部《政府論》為例。洛克首先批判了菲爾麥的“君權神授說”。以前英國國王具有封建君主的絕對權力，由于1688年的英國政變和1689年的《權利法案》，有菲爾麥起而為絕對君權辯護，說君權為上帝所授，這是中世紀時期神權理論邏輯，由此邏輯必然推導出“王權世襲”的理論。洛克則一針見血指出：“由于沒有自然法，也沒有上帝的明文法，來確定在任何場合誰是合法繼承人，就無從確定繼承權。因而也無從確定應該由誰來掌握統治權。”[1]強調在自然法權利下，人人都有維護自己生命的權利，這是一種與生俱來的自由。

上述的現代國家的自然法權實際上已經深入人心，不用贅述。而人人為之建立的國家和社會需要保障以上三種基本權利。以此三項基本權利又延伸了許多其他的公權法和私權法。當然，這些法律的建設和執行，必要有相應的財力予以保障與支持，這種財力就是納稅的根源。

顯然，此時的納稅本質和充要條件與封建王國截然相反。這是建立在平等權利的意義上的納稅。即為了保障人人的生命權、財產權和自由權所必須要讓渡出去的部分財產權利，這種讓渡同樣是一種等價交換機制，建立在以法律作為約束的平等協商的契約基礎上的，否則沒有平等的價值，沒有平價交換的原則，沒有相互信任的法律契約，則強制權力必然會變種到封建王權治下的法律狀態

2 ? 納稅人與食稅人的關系

理解了納稅根源，還需要厘清納稅作用。要真實理解納稅作用，則必須厘清納稅人與食稅人的相互關系。

2018年中國財政收入已達25.88萬億元。其中稅收收入是15.4萬億。上述兩個數字說明：一是國家財政收入絕大多數是靠納稅收入。這樣大的稅額完全是靠全國勞動者的辛苦努力完成的;二是如此巨大的財政收入，同樣是國民財富資源的一部分，也存在如何配置使用更為合理的問題。我們首先撇開財政收入用于公共建設物化的那塊資金，僅看專用于中央和地方公務員的費用開支部分。這些經費專用于人員經費，可以將此視為食稅人。理解納稅人與食稅人的關系，還要回溯一下哲學理念。

洛克堅持勞動價值論。其緣由是，財產是勞動者個人創造的財富，由勞動創造的價值當然是私有財產，這是維護生命權延伸的結果。自由支配自己創造的價值是自然法權的一部分，同樣不可剝奪。亞當·斯密也同樣堅持勞動價值論。[2]認為勞動不僅創造價值，而且是個人福利和國家財富的唯一根源。財富的私有化和自由化才是產業分工和市場交換的前提。無產權邊界，無財富自由，則談不上交換，也就無所謂市場。沒有市場，平等交換的機制就會被破壞，則一切不公平、非正義、不道德的現象就會隨之發生。后來的大衛·李嘉圖、約翰·斯圖亞特·穆勒乃至馬克思都堅持勞動價值學說，其思想源流是一致的。

闡述這些理論，與納稅與食稅人有什么關系呢？其深刻關系有三：一是私有財產是每個人的生命勞動創造的，不能在不公平的角度上隨意被剝奪;二是稅收是納稅人私有財產的轉讓，其轉讓同樣遵循著市場平價交換的原則。通過法律中的契約關系來規定納稅人和食稅人的相互權利、義務及責任;三是納稅人轉讓的勞動收入，通過市場機制和平價交換原則購買政府的等價服務。如果市場的等價機制被破壞，則平等交易權利就會被破壞，其平等交易行為也會自然破裂。因此，作為等價交換權力的雙方同樣具有平等監督乃至用法律手段促使任何一方承擔起義務和責任。只有這樣，公務員的“公”和納稅人及公民的“公”才能相互平等并相互制約，這就是所謂的公平與正義。

根據1992年中共十四大的關于社會主義市場經濟的決議和2003年的中央十六屆三中全會《關于完善社會主義市場經濟體制的決定》，以及2017年十八屆三中全會“關于市場在資源配置中起決定性作用的基礎”一系列的市場性的提法，國家財政這一巨大的收入，同樣涉及到廣大百姓的國民福利，這種巨大的公共資源，又如何讓市場的平等交換機制起決定性的作用呢？這無疑是一個更大的經濟學及社會學課題。其課題中的重中之重就是人與人之間的關系問題。僅從經濟學意義上說，財政收入的合理配置和使用，直接關系到納稅人和食稅人的行為準則及正義公平。既然強調市場機制的決定性作用，那就肯定了納稅人與食稅人的平等關系，也同樣肯定了納稅人的納稅必將換取食稅人等價服務。這就是市場等價交換原則的本質。

許多人或許會問，食稅人的服務如何評價？雖然這個問題非常重要，而的確難以評價服務標準，難以尋求服務計價原則。但問題的根源不在于此，而在于有沒有將納稅人與食稅人納入市場等價的機制中來，有沒有用平等的價值去審視雙方，有沒有建立平等服務的道德觀念。完成了以上那些條件，才有可能再來討論計價準則問題。到那時，依據平等交換原則，則評價標準自會水到渠成，應運而生的。

參考文獻：

[1]洛克.政府論[M].葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務出版社，1996：3.

[2]亞當·斯密.國富論[M].章莉，譯.南京：譯林出版社，2018.