創新優勢差異對科研團隊創新過程風險的影響機制

楊 鍇，袁廣達

(南京信息工程大學商學院，江蘇南京 210044)

1 研究背景

近來，中國高校科研創新活動中涌現出一種新的現象，即通過引進人才的方式組建科研團隊，如科研創新團隊、虛擬科研團隊、外智引聯型創新團隊、外引內聯型科研團隊等。然而，科研創新存在很高的失敗風險［1］。面對科研團隊創新風險的問題，雖然已有研究從不同的角度進行了探析，但是面對新型科研團隊創新過程中存在的復雜性和不確定性仍缺乏有效解釋，如短期表面合作多、長期深入結合少，關注科研成果而忽視研究過程支持等。究其原因，一方面，從研究角度看，以往研究關注科研創新事后風險管理或者理論層面的風險分析，鮮有從科研成員及團隊優勢等層面解釋創新過程風險；另一方面，從研究樣本看，現有研究側重項目團隊、建筑工程項目的風險識別，而對新型科研團隊創新過程關注較少，特別是對“優勢導向、外部引才、內部聯合”型的科研團隊創新風險分析。因此，識別出外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險要素，是科研團隊管理的重要課題。

根據優勢理論，外引內聯型科研團隊是指以團隊成員個體優勢為基礎，在不改變已有成員組織關系前提下對外引進人才、內外部聯合的科研創新模式，如“2011 計劃”中的協同創新中心、外智引聯創新團隊等，目的在于實現創新優勢最大化。從個體優勢角度看，外引內聯型科研團隊是成員之間優勢合作的創新平臺，然而，由于成員之間個體存在知識、能力等差異，導致科研團隊創新過程中存在失敗風險，特別是在需要協同的復雜環境中，這種不確定性更干擾了科研創新成果的成功產出。例如在西部高校與東部科研機構合作的案例中，雙方之間不但存在創新優勢差異，而且存在優勢差距。換言之，東部科研機構由于具有高層次人員多、技術經驗豐富、優勢資源充足等，創新成果產出效率高，而且吸引中部、西部人才加入到其團隊中，造成其他區域較弱團隊人員流動頻繁、人員更迭快等問題。因此，優勢視角下的科研團隊創新過程關鍵風險識別有助于規避個體劣勢的不利影響，發揮個體和團隊的創新優勢。

考慮現實需要和理論不足，本文采用探索性案例研究和扎根理論研究法識別出外引內聯型科研團隊創新的關鍵風險要素，并探索其影響機制，以期促進完善新型科研團隊管理，保障創新成果產出效果。其中，提出了“創新優勢差異”構念，以此分析其對外引內聯型科研團隊創新協作與風險控制的影響過程機制，提煉出風險本源，為規避科研創新過程中的高失敗風險提供參考。

2 理論回顧

外引內聯型科研團隊作為創新組織的一種形式，是指以創新目標為導向，通過融合外部和內部的成員優勢而形成的合作平臺及學術交流平臺［2］。與以往的科研團隊形式相比，這類科研團隊具有以下特點：首先，以往的科研團隊通過合理設置崗位、技能互補等來解決跨部門合作的問題［3］，需要團隊成員的能力配合、優勢集成來完成科研任務；而外引內聯型科研團隊采用多種靈活方式構建創新平臺，如基于科研項目展開跨區域聯合、成立協同創新中心、聘請外部顧問或專家等，注重不同主體優勢的發揮，團隊組建方式更加靈活。其次，以往的科研團隊能力主要體現在團隊知識、經驗的積累［4］，忽視團隊成員個人在科研能力方面的特色，特別是具有特色優勢而非全才的人員；而外引內聯型科研團隊尊重團隊成員個體的優勢特色，并以此為基礎配置團隊成員，培育創新能力，提升科研成果產出效率。最后，當前對科研團隊創新能力的評價側重科研績效、運行效率、創新潛力等方面［5］，缺乏對創新過程的分析；而外引內聯型科研團隊的創新能力評價內容關注創新過程，尤其是為了完成科研任務注重資源支持和人員的整合，在科研團隊運行方面既關注效率又重視質量。不難看出，外引內聯型科研團隊構建模式可以有效解決以往科研團隊中存在的重視創新成果、忽視創新過程，以及成員“單打獨斗”、科研效率與質量失衡等問題，而對其創新過程關鍵風險識別是更好發揮其創新作用的必然選擇。

回顧已有關于科研團隊創新風險識別的研究，主要集中在3 個方面：第一，風險識別的基本方法或者判斷工具，如佟林杰等［6］針對技術協同創新存在的風險提出了風險劃分的4 種標準，劉曉東等［7］采用霍爾三維結構的風險清單確定風險類型；第二，人員的風險感知和信任問題，以成員的個人認知作為風險識別的主要依據，如Rahman 等［8］分析了在決策過程中存在價值認同以及信任的風險，而楊雋萍等［9］以創業風險作為分析對象，探析了個人在社會網絡中對經驗行為的影響；第三，以風險識別為基礎的風險管理，如朱光等［10］采用大數據識別方式進行風險策略設計，而肖泉［11］通過分析決策過程進行風險的識別和控制。可見，科研團隊創新風險要素識別需要以創新過程作為研究對象，在創新過程中確定創新風險點。

綜合以上分析，已有成果的潛在研究缺口主要體現在：（1）雖然外引內聯型科研團隊創新給成員帶來了展現自我優勢的機會，然而對團隊科研活動運行過程中創新優勢如何發揮及其潛在的不確定性尚未進行探索，特別是在復雜的社會環境中該如何表現；（2）盡管已有研究從方法識別、成員感知、風險管理等方面對科研團隊的創新風險進行識別，但鮮有學者從創新過程分析科研行為，導致創新風險的識別及管理屬于事后彌補，難以實現及時發現、有效補救的目標。因此，本文力圖從創新優勢等視角解釋科研創新的高失敗風險，采用探索性案例研究與扎根理論結合的方式，對科研團隊創新過程中的行為表現進行編碼分析，識別潛在的創新風險，進而實現科研團隊創新風險管控和優勢發揮的目標。

3 研究設計

3.1 研究方法

本文采用探索性案例研究與扎根理論結合的方式進行分析［12］，主要是基于以下考慮：（1）在大量涌現的科研團隊中，圍繞外引內聯型科研團隊創新關鍵風險這一核心議題，通過探索性案例研究構建的理論框架在分析“為什么”和“如何”方面具有優勢，同時與描述性案例研究方法相比，探索性案例研究方法能夠對存在的理論缺口進行有效補充，因此，采用探索性案例研究方法對創新過程關鍵風險分析最為有效；（2）在探索性案例研究過程中，采用扎根理論研究方法提煉關鍵要素，由于扎根理論具有科學和規范的操作流程，容易產生具有普適性的結論和可信性的觀點，特別是面對外引內聯型科研團隊創新活動過程，因此，采用扎根理論方法能夠對整個創新行為進行全景式概括，產生穩健性的理論內容。

3.2 案例選擇

本文從2017 年教育部“創新團隊發展計劃”中挑選出3 個項目作為分析對象，3 個項目分別分布在東部（A 團隊）、中部（B 團隊）和西部（C 團隊）地區（見表1）。之所以選擇該組案例，主要原因是：（1）為了有效揭示外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險因素，以不同地區、不同研究領域、不同創新過程等的研究樣本為對象，有利于從案例多樣性角度獲得貼近現實的結論；（2）根據理論抽樣的原則，所選的案例能夠最大限度回答關鍵風險要素是什么的問題，可以系統地描述創新優勢如何影響關鍵風險的理論機制；（3）從資料可獲得性角度，科研團隊的發展計劃始終是媒體以及學術界關注的焦點，內部和外部資料都可以作為研究的樣本，有利于保證研究結論的穩健性。此外，這3 個團隊均從外部引進人才，以成員的優勢為基礎展開創新活動。

表1 案例科研團隊描述

3.3 資料收集

遵循資料多樣性有助于提煉要素的原則，本文從一手數據和二手資料入手獲得案例團隊創新過程的描述。在一手數據收集過程中，采用凱利方格技術收集團隊成員對于創新風險的看法［13］。以往有關調研問卷主要基于研究人員設定的選項收集數據，往往帶有研究人員主觀的偏見，忽視了科研團隊成員客觀的想法；而訪談以團隊成員看法為主，由于時間限制、團隊環境影響等方面造成團隊成員難以發表真實的看法。凱利方格技術以半結構化訪談的方式，既關注團隊成員真實的看法，又兼顧研究者分析的問題。具體而言，以被訪談人員個人頭腦中的構念為基礎進行對比，研究者整理之后，由被訪談人員最后再次確定，形成最終的構念。本文將案例團隊成員提出的創新過程中技術方法不足、創新原理缺乏、理論基礎薄弱等構念劃歸為創新知識風險，在此過程中，對每個案例團隊中的6 名成員進行持續45 min 的調研，合計獲得18 名成員提出的構念。在二手資料方面，以案例團隊的研究論文、管理辦法、激勵制度、人才引進的文件等檔案資料為主，通過分析文本資料獲得其創新過程中存在的風險因素，同時在時間跨度上以近1 年的數據為基準，合計得到資料65 份，有利于下一步的比對和“三角印證”。

對以上的數據和資料進行分析，剔除無效的信息，本文整理得到42 份完整的樣本數據，其中半結構化訪談資料18 份、檔案資料24 份。為了能夠達到飽和度的要求，構建案例數據庫，對以上記錄的資料進行整理和分類，對前后出現的概念進行驗證。

3.4 數據分析

在獲得案例數據之后，本文采用扎根理論的三步驟來提煉外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險要素［14］，從下而上構建理論模型。在此過程中，對獲得的豐富資料進行概念提煉和范疇歸類，確定范疇之間的邏輯關系，凝練出核心范疇，從而識別出外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險要素并構建理論模型。

（1）開放性編碼。開放性編碼在于對現象先進行貼標簽，隨后提煉為概念。本文合計構建48 個概念，同時進行比較、分類、總結，構建15 個范疇（見表2）。在此過程中，為了提升編碼的質量，將案例團隊中同時出現的概念才確定為最終的結果，以保證研究結論的可信度和效度。

表2 開放性編碼確定的概念和副范疇

（2）主軸性編碼。主軸性編碼的目標在于確定范疇之間的因果關聯。本文采用“條件－行動策略－結果”的模式對上述副范疇進行提煉，構建5 個主范疇，如表3 所示。

表3 主軸性編碼確定的主范疇

（3）選擇性編碼。選擇性編碼的目標是確定理論模型的邏輯主線。通過以上的數據處理，本文構建了外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險要素識別模型，即團隊創新優勢差異引起個體參與、協同分工、目標互異三方面風險，導致創新協作與風險控制難以達到理想狀態。如圖1 所示。

圖1 選擇性編碼的典型范式

（4）信效度保證。按照構建本土管理范式中信效度保證的要求［15］，本文從構念效度、內部效度、外部效度和信度4 個方面采取應對策略［16-17］，如表4 所示。

表4 信效度保證策略

4 研究發現與討論

根據以上數據分析，本文構建創新優勢差異對外引內聯型科研團隊創新過程風險的影響機制理論模型，如圖2 所示。研究表明，創新優勢差異分別從個體、團隊和組織3 個維度對創新協作與風險控制產生影響。具體而言：（1）在個體層面，創新優勢差異誘發團隊成員個體參與風險，如個人創新理念不同、創新技能不一致等，從而難以創新協作；（2）在團隊層面，創新優勢差異引起團隊成員協作分工風險，如成員中途退出團隊、在創新過程中對知識和能力有保留等，進而增加創新協助與風險控制的難度；（3）在組織層面，創新優勢差異促使成員之間目標不盡相同，如任務理解不同、在獲取團隊資源中態度不同等，導致風險控制不確定性增加。

圖2 創新優勢差異對外引內聯型科研團隊創新過程風險影響機制理論模型

4.1 創新優勢差異

創新優勢差異是指團隊構成主體表現的各具特色的創新能力，即由于外引內聯型科研團隊成員的經驗、學識、觀念等差異而表現出的個性化特征。當成員個體優勢明顯，容易被團隊聘任或給予更高創新激勵；而當成員個體優勢缺乏，其具備的個體優勢吸引力下降［18-19］。因此，創新優勢差異包括優勢明顯和優勢模糊，是科研團隊在運行過程中需要關注的成員優勢問題。在案例團隊中，團隊A 選擇的外部專家以領域內領軍人才為主，而團隊B 關注實驗技術能力強的成員，團隊C 則偏向與東部沿海地區的專家合作，可見，3 個團隊在以自身具備條件的基礎上合理配置外部優勢資源，尋找具有明顯優勢的外部智力條件。

創新優勢差異主要是由科研團隊成員個體優勢引起的，通過優勢比較進行團隊成員之間的配合。創新優勢差異主要表現在專業技能、創新方法、科研思路等維度。在人員知識結構方面，團隊A 的成員以港口管理作為主要研究領域，分析港口價值鏈、自貿區開放程度、港口物流等；而團隊B 以研究新材料為主要課題，分析新材料研發工藝、計算方法、合成原理等，團隊C 則以西部自然條件為研究背景，分析惡劣環境中土木工程安全、建筑構造、綠色建筑設計等，優勢比較的結果是西部團隊C 的優勢吸引力弱于東部團隊A 和中部團隊B。可以推出，創新優勢差異客觀存在于科研團隊當中，需要在尊重差異的基礎上對其中存在的風險進行有效管理。

4.2 創新優勢差異對創新協作與風險控制的影響機制

（1）個體層面：個體參與風險。在理想狀態下，外引內聯型科研團隊的成員是個體優勢互相補充，創新能力配置合理，而實際上通過數據分析可知，由于成員接觸時間短、彼此不熟悉、對創新任務認識不清等，對自身角色認知不到位，創新行為未能有效展現，創新能力難以發揮，引起內部的優勢冗余或者優勢欠缺。具體而言，在合作初期，成員之間相互理解和配合較差；而隨著不斷引入外部人才，成員需要具備一定的溝通技能、協調方法等展開多主體的創新活動；當團隊有效運轉，部分成員的優勢能力發揮作用，而有部分成員卻由于身份、職位等的變更而導致能力發揮受限。根據優勢理論，個體參與風險表現在創新的行為當中，特別是跨部門、多主體、跨區域的團隊當中。由于群體性的行為偏差、創新觀念上的差異等，更容易造成風險的失控和創新活動的失敗；同時造成的后果就是能力配置偏差，不僅團隊成員難以自我進行協調，而且缺少有效的管理方式，科研團隊成員的能力特征與任務目標發生錯位，影響創新績效。因此，外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險首先是個體參與風險，體現為角色定位、行為風險和能力風險。

（2）團隊層面：協同分工風險。外引內聯型科研團隊創新本質上是在分工的基礎上形成合作的優勢，是多個主體共同作用的結果，可是，團隊成員地位不平等、個人協作抵觸等因素阻礙彼此配合。其中，利益的分享機制是否完善、個體是否愿意貢獻知識方法、彼此是否嘗試深度交流等制約了協同的效果。協同分工風險主要表現在3 個方面：一是成果分配風險，由于團隊成員心理存在預期的激勵效果，而實際往往難以達到其期望的結果，不可避免造成隱藏知識或信息的行為；二是知識共享風險，團隊內部存在隱性知識和顯性知識，可以采用如引入專利技術等手段獲得創新所需要的顯性知識，而隱性知識可以通過成員的積累和內部交流逐漸增多，但現實情況是，為了防止個人知識的流失和被別人模仿，成員往往采取一種保護自我的行為，引起成員之間形成知識壁壘；三是成員關系風險，多個合作主體由于交流方式、對待風險態度、專業差異等因素，成員之間的合作難以達成一種默契，特別是在核心成員退出科研團隊的時候，給其他成員造成關系緊張的氛圍。因此，外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險當中也包含協同分工風險，體現為成果分配風險、知識共享風險和成員關系風險。

（3）組織層面：目標互異風險。創新優勢差異不僅從個體層面和團隊層面對風險控制產生消極作用，而且也從組織層面削弱創新協同，由于個體與組織之間目標沖突，誘發目標設定以及執行過程中的偏離，特別是在個體差異的前提下，經營方式、團隊文化、研究主題等都能引起目標差異，進而阻礙科研團隊整體的創新績效提升。目標互異風險主要體現在3 個方面：一是觀念認同風險，科研團隊創新需要圍繞共同的目標展開才能形成合力，而現實中成員的觀念難以統一，特別是具有優勢技能的成員更是有個人見解，難以在短時間內改變其觀念及行為；二是任務復雜風險，科研創新活動充滿不確定性，成員之間任務的臨時調整、崗位轉換、工作隨意更改等問題引起成員創新工作行動遲緩、科研工作效率降低；三是決策信息不對稱風險，信息的數量和質量決定了科研創新的成敗，而實際上信息存在不對稱現象，尤其是跨層次之間的信息不對稱，如創新的前沿成果被高層次的成員掌握，而層次較低的成員難以獲得最新的研究信息。因此，目標互異風險也是外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險當中的一個方面，體現為觀念認同風險、任務復雜風險和決策信息不對稱風險。

4.3 創新協作與風險控制

創新協作與風險控制是以優勢為基礎的創新管理和風險管控，本質上是在尊重科研團隊成員創新優勢差異前提下降低創新的風險、提升創新效率。一方面，以往的研究側重創新成果和風險的事后管控，對創新過程中關鍵風險因素較少關注，而創新協作是在科研團隊成員個體優勢發揮下實現有效合作，創新過程中的風險可以通過優勢來克服；另一方面，當前研究只是關注影響創新風險的環境條件，未從個體、團隊和組織3 個內生性因素進行劃分，而外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險不僅受外生性的環境等因素影響，而且個體參與風險、協同分工風險和目標互異風險3 個內生性因素也需要重點關注。

5 結論和啟示

以往研究對跨區域、跨層次、多主體的科研團隊往往具有復雜性和不確定性、創新存在很高失敗風險等方面缺乏有效解釋，本文研究揭示創新優勢差異對創新過程風險的影響機制，判別出個體、團隊和組織層面的關鍵風險因素，研究顯示，創新優勢差異通過影響關鍵風險因素對創新協作與風險控制產生影響，是誘發創新失敗的一個重要原因。進一步而言，在個體參與風險方面，因為團隊成員難以給自己清晰的定位，在創新活動中存在模棱兩可的創新行為，導致個人能力與團隊需求之間不匹配、配置錯位；在協同分工風險方面，由于制度不規范和模糊，成果分配機制缺乏，團隊成員之間知識共享缺乏，誘發成員彼此之間關系緊張、內部爭奪資源嚴重；在目標互異風險方面，團隊成員個體創新觀念不同，與組織創新風格存在差異，而科研創新任務復雜且不確定，造成決策信息不對稱，影響風險的控制。筆者認為，本研究主要的理論價值體現在：一方面，構建外引內聯型科研團隊創新關鍵風險識別機制，提出“創新優勢差異”這一風險本源概念，盡管已有學者提出科研團隊創新風險的眾多因素，本研究以當前涌現的實例作為研究樣本，采用全景和微觀方法對新型科研團隊創新過程關鍵風險進行識別；另一方面，確定得出3 個維度的關鍵風險，已有研究主要是從制度環境、成員合作等外部因素解釋科研團隊創新過程關鍵風險因素，而本研究從創新優勢差異這一內生性視角識別出個體參與風險、協同分工風險和目標互異風險。

本研究表明，優勢導向的風險管理可以有效尊重個體差異，同時利用優勢減少創新風險。本文得出的管理啟示如下：（1）充分發揮科研團隊成員的個體優勢，提供科研交流平臺、構建理論學習小組、弱化科研成果量化考核，關注成員個人成長，同時以內部成員聯合為紐帶，將外部引進的知識、能力等資源進行融合，突出成員個體在創新活動中的價值和作用；（2）通過完善團隊管理的運行機制來保證優勢互補，制定配套的個體優勢發揮制度和規范，營造敢于創新的文化氛圍，明確利益風險機制，在識別成員優勢前提下進行團隊內部能力、優勢的有效配置，實現“天下人才皆為我用”的目標。

雖然本文研究識別出外引內聯型科研團隊創新過程關鍵風險要素，但是還存在研究案例較少、缺少調節變量選取等的不足，未來可以擴大樣本數量和范圍，探析其他視角下的影響因素，同時確定其中的關鍵點。