英國高等教育機構經費來源結構研究

惠轉轉 程銘

摘 要：在高等教育市場化機制的作用下，英國高等教育機構之間的經費來源結構差異越來越顯著。以英國164所高等教育機構2017-2018年度財務報表為數據來源，以羅素集團和非羅素集團為分組類別，對英國高等教育機構經費來源進行總體結構分析、數值比較分析和結構比較分析。研究發現，英國高等教育機構中羅素集團大學和非羅素集團大學的經費來源數值方面存在統計學意義上的顯著差異，其中羅素集團大學經費來源結構比非羅素集團大學更加均衡，羅素集團大學存在經費資源的“虹吸現象”。英國經驗對我國的啟示是：政府層面，應構建完善“張弓效應”機制;高校層面，應發掘自身競爭優勢，組建優化高校聯盟制度。

關鍵詞：英國高等教育機構;羅素集團;經費來源;比較研究

高等教育的準公共產品屬性決定了高等教育機構經費來源的多元性和競爭性。20世紀80年代起，在新自由主義和新公共管理思潮的影響下，英國政府削減公共開支，將私有產品中的市場競爭機制引入高等教育領域，主張政府的資源分配與高校的績效掛鉤，以提升高等教育的質量和資源使用的效率。[1]在高等教育經費分配市場化機制的作用下，資源的稀缺性和有限性使得英國高等教育機構的經費來源面臨著激烈的競爭，經費來源結構性差異日益趨向顯著。為降低運作成本，提升自身的競爭力，英國高校之間組建了多樣化的高校聯盟，發掘自身的市場定位，關注品牌戰略的形成和利用。[2]其中，羅素集團（Russell Group）是英國較早成立的高校聯盟，包括24個世界頂級研究型大學，對英國本土乃至全球具有巨大的社會、經濟和文化影響。[3]有研究者認為，羅素集團成員是英國高等教育市場化經費制度的主要受益者，幾乎占整個高等教育系統經費收入的一半。[4]根據英國高等教育統計局（Higher Education Statistics Agency）相關數據，羅素集團大學經費收入在英國經費總收入中所占的比例已從2001-2002年的44.7%升至2013-2014年的49.1%。[5]在羅素集團與非羅素集團差異化越來越明顯的趨勢下，有研究者將高等教育機構之間的垂直分層稱為組織分割（organizational segmentation），認為處于高資源（high-resource）的組織機構在“信譽經濟”（prestige economy）的影響下，比處于低資源（low-resource）的組織機構更容易獲得持續穩定的資源。[6]可見，高等教育市場化下英國羅素集團大學和非羅素集團大學的經費資源分布存在嚴重不均衡的困境?？v觀國內外已有相關文獻，鮮有文獻對英國羅素集團和非羅素集團的經費來源結構進行深入的比較與分析。

與英國境況相似，我國“雙一流”高校和非“雙一流”高校的經費來源結構亦面臨著發展不平衡不充分問題。具體表現為層次越高、國家集中投資和重點扶持的重點大學能夠獲得更多的教育發展資金，也有更多的經費來源渠道作為補充。相比較之下，層次較低的普通地方高校的發展卻陷入極度的貧困。一方面，難以獲得大量的政府撥款，教育事業的發展失去了政府強有力的資金后盾;另一方面，由于自身實力的限制，在高等教育市場并不具備強有力的競爭力，對社會企事業單位的吸引力也不強，無法有效的擴寬自身的資金來源渠道。[7]根據2007-2013年《中國教育統計年鑒》數據，我國地方本科高校其他收入在數量上基本是逐年遞增的，最低值為2007年的187億元，最高值為2013年的266億元，增幅達到42.25%，但其占教育經費總收入的比重卻是持續下跌的。[8]以我國某新建地方本科院校為例，2012年該校的財政收入占教育經費總額的53.25%，2013年下降為38.62%，呈現出明顯的下降趨勢，而從2008-2012該市財政性教育支出變化趨勢來看，由24.81億元增長至41.70億元，呈現明顯的上漲趨勢。[9]可見，我國非“雙一流”與“雙一流”高校之間的經費投入亦面臨著差異逐步擴大的困境。為緩解教育發展結構不平衡的問題，2018年8月國務院辦公廳發布了《關于進一步調整優化結構提高教育經費使用效益的意見》，提出改革完善教育經費投入使用管理體制機制，以調整優化結構為主線，著力解決教育發展不平衡不充分問題，全面實施預算績效管理，切實提高教育資源配置效率和使用效益，促進公平而有質量的教育發展。[10]可見，我國教育經費來源結構亦面臨著地域間差異和類屬間差異的困境，而兼顧經費使用的效率和經費結構的公平亦是我國政府部門經費管理的政策導向與價值選擇。因此，基于羅素集團和非羅素集團的比較視角，探究英國高等教育機構經費來源結構的現狀和問題具有一定的必要性和借鑒作用。為深入探究高等教育市場化機制下高等教育機構之間的經費來源結構，筆者以英國164所高等教育機構2017-2018年度財務報表為數據來源，對羅素集團大學和非羅素集團大學的經費來源進行總體結構分析、數值比較分析和結構比較分析，并基于英國的實踐經驗與困境，為我國不同類型和層次的高等教育機構經費來源結構優化提供有益的借鑒和與參考。

一、總體結構分析

英國高等教育機構財務報表中將經費來源分為六個維度：一是學費和教育合同，包括來自學生貸款公司（Student Loans Company）、地方教育當局（Local Education Authorities）、蘇格蘭助學金機構（Student Awards Agency for Scotland）、北愛爾蘭教育部（Department for Education Northern Ireland）、衛生部（Department of Health）、地方教育培訓委員會（Local Education and Training Boards）、蘇格蘭衛生理事會（Scottish Health Directorate）以及學生等收入。二是資助機構撥款，包括來自英格蘭高等教育基金委員會①、威爾士高等教育基金委員會、蘇格蘭高等教育及繼續教育基金委員會（Scottish Further and Higher Education Funding Council）、國家教學管理學院（National College for Teaching and Leadership）以及北愛爾蘭教育部（Department for Education Northern Ireland）的財政撥款，一般包括常規撥款和專項撥款。三是科研撥款和合同，包括英國七個科研委員會科研撥款、英國慈善機構科研撥款和合同、英國中央和地方政府科研合同、衛生部門科研合同、歐盟委員會研究資助和科研合同、歐盟商業組織和公共組織機構科研合同以及其他非歐盟科研合同。四是捐款和捐贈，一般包括受限制的捐贈、不受限制的永久捐贈、受限制的消耗性捐贈和受限制的永久捐贈四種類型。五是投資收益，包括來自捐贈基金的投資收益、其他投資收益和其他應收款項的利息。六是其他收入，包括向外部機構提供服務所產生的所有收入，具體可分為：（1）住宿、餐飲及會議經營的收入;（2）為商業公司和公共組織提供服務的所得的非科研收入，如教育培訓課程費用。地方政府的撥款包括地方政府為申請撥款的目的提供資金或收入的收入;（3）知識產權、專利或技術轉讓收入;（4）其他運營收入，如跨歐洲大學學習交流計劃（Trans-European Mobility Scheme for University Studies）、歐洲共同體大學生交流行動計劃（European Community Action Scheme for the Mobility of University Students）除科研資助以外的撥款;（5）其他，包括遞延資本撥款及其他未涵蓋的營運收入。[11]

為探究英國高等教育機構經費來源的總體結構，對2017-2018年度164所高等教育機構各維度經費來源收入占總經費收入的比例進行了統計與分析。研究發現學費和教育合同占經費總來源的比例為49.35%，資助機構撥款比例為13.37%，科研撥款和合同占總經費來源的比例為16.27，捐贈和捐贈收入僅占1.53%，投資收入則占0.65%，其他收入占比為18.82（見圖1）。可見，英國高等教育機構經費來源結構總體呈現以學費和教育合同為主，以科研撥款、資助機構撥款和其他收入為輔，捐款和捐贈以及投資收入為補充經費來源的多元化結構特征。

二、數值比較分析

為進一步了解英國高等教育機構經費來源的數值差異，利用SPSS統計軟件對164所高等教育機構按照羅素集團大學和非羅素集團大學進行分組統計與分析。根據組統計量結果（見表1），羅素集團大學在學費和教育合同、資助機構撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈、投資收入、其他收入六個維度的均值均高于非羅素集團大學。從組統計量均值的具體數值來看，羅素集團大學的學費和教育合同維度的均值是非羅素集團大學的約3倍，資助機構撥款維度是非羅素集團大學的約5倍，科研撥款和合同維度的均值是非羅素集團大學的近16倍，投資收入維度的均值是非羅素集團大學的約8倍，捐款和捐贈維度的均值是非羅素集團大學的近10倍，其他收入維度的均值是非羅素集團大學的約8倍。由此可見，羅素集團大學的六個維度的校均經費收入顯著高于非羅素集團大學，其中科研撥款和合同、捐款和捐贈、投資收入、其他收入四個維度最為顯著。英國科研撥款和合同屬于競爭性經費來源，捐款和捐贈、投資收入、其他收入屬于社會性經費收入來源。不難看出，羅素集團大學在社會性經費籌措和競爭性經費來源方面較非羅素集團大學具有明顯的資源聚積優勢。

獨立樣本T檢驗用于檢驗分析分組數據是否存在顯著性差異。為進一步檢驗羅素集團大學和非羅素集團大學在六個維度上的均值差異是否具有統計學意義，本研究以是否屬于羅素集團為分組變量，以學費和教育合同、資助機構撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈、投資收入、其他收入六個維度數據為檢驗變量，在0.05的置信水平上對兩組數據進行獨立樣本T檢驗分析。根據獨立樣本T檢驗結果（見表2），無論是方差相等或是方差不相等的情況，羅素集團大學和非羅素集團大學在學費和教育合同、資助機構撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈、投資收入、其他收入六個維度的經費收入數值均存在統計學意義上的顯著性差異（P=0.000<0.05）。因此，在經費來源數值比較方面，英國羅素集團大學與非羅素集團大學在六個維度上的經費收入均存在統計學意義的顯著性差異，羅素集團大學在六個維度上的經費收入明顯高于非羅素集團大學。

三、結構比較分析

經費來源結構一般是指經費收入的各個部分所占其經費收入總額的比例。為進一步探究羅素集團大學和非羅素集團大學在經費來源各維度方面的差異，對羅素集團大學和非羅素集團大學六個維度經費收入占其總經費收入的比例進行了統計與分析。計算方法為：首先，分別計算出羅素集團大學和非羅素集團大學的經費總收入;其次，計算出羅素集團大學和非羅素集團大學在六個維度的經費收入;最后，計算出各維度占該集團經費收入的比例，從而得到羅素集團大學和非羅素集團大學的經費來源結構。

根據比較分析結果（見圖2），在學費和教育合同維度，羅素集團大學占該集團經費總收入的比例為36.87%，而非羅素集團大學為60.93%;資助機構撥款維度，羅素集團大學比例略低于非羅素集團大學，兩者分別為12.71%和13.98%;在科研撥款和合同維度，羅素集團大學比例為24.74%，而非羅斯集團大學比例為8.43%;在投資收入維度，羅素集團大學和非羅素集團大學分為為0.8%和0.51%;在捐款和捐贈維度，羅素集團大學是非羅素集團大學的近二倍，分別為2.03%和1.07%;在其他收入維度，羅素集團大學以22.86%的比例高于非羅素集團大學的15.08%）。為更加直觀清晰的比較羅素集團大學和非羅素集團大學的經費來源結構情況，對兩組數據進行雷達圖比較與分析，研究發現羅素集團大學經費來源結構比非羅素集團大學更加均衡。根據資源依賴理論，一個組織最重要的存活目標，就是要想辦法降低對外部關鍵資源供應組織的依賴程度，并且尋求一個可以影響這些供應組織，以使關鍵資源能夠穩定掌握的方法。由雷達圖可以看出，羅素集團大學對于學費和教育合同、科研撥款和合同以及其他收入三個維度的資源依賴程度較大，總體表征為均衡的三角模式，因而在組織的治理中可以有較大的能動性，而非羅素集團大學則對學費和教育合同經費來源單一渠道的資源依賴度較高。

為探究羅素集團大學和非羅素集團大學的經費資源占有情況，對羅素集團大學和非羅素集團大學占六個維度經費收入的比例進行統計與分析。由于羅素集團大學和非羅素集團大學包括的大學數量不相等，本研究采用均值進行統計與比較。計算方法為：首先將羅素集團大學和非羅素集團大學在六個維度的經費收入除以院校數量，得出羅素集團大學和非羅素集團大學在六個維度上的經費收入均值，其次將羅素集團大學和非羅素集團大學在六個維度計算得到的均值進行分別加和，最后分別計算出羅素集團大學和非羅素集團大學各維度的均值占兩者之和的比例，從而得出羅素集團大學和非羅素集團大學在各維度的經費資源占有結構。

根據統計結果（見圖4），在學費和教育合同方面，羅素集團大學均值占比為76.60%，而非羅素集團大學為23.40%，在資助機構撥款維度，羅素集團大學和非羅素集團大學均值占比分別為83.10%和16.90%;在科研撥款和合同維度，羅素集團大學均值占比達94.07%，而非羅素集團大學僅為5.93%;在投資收入維度，羅素集團大學為89.40%，而非羅素集團大學為10.60%;在捐款和捐贈方面，羅素集團大學占比為91.10%，而非羅素集團大學僅為8.90%，在其他收入維度，羅素集團大學和非羅素集團大學分別為89.13%和10.87%。經分析，羅素集團大學經費資源占比最高的是科研撥款和合同、捐款和捐贈兩個維度，占比均超過90%以上，在其他收入、投資收入和資助機構撥款三個維度，羅斯集團大學的經費資源占比位于80%-90%之間，在學費和教育合同維度，羅素集團大學經費資源占有相對其他維度較低?？傮w來看，羅素集團大學在六個維度上的經費資源占有率均顯著高于非羅素集團大學。

四、原因分析及啟示

（一）原因分析

通過對英國羅素集團大學和非羅素集團大學經費來源結構的比較與分析，研究發現：一是羅素集團大學經費來源結構比非羅素集團大學更加均衡。根據羅素集團大學和非羅素集團大學的經費來源結構比較與分析，發現羅素集團大學因其社會化經費收入比例較高，其經費來源結構特征表現為多元化與均衡性，而非羅素集團大學由于競爭性經費和社會化經費來源有限，對學費和教育合同的經費來源渠道依賴度較高，其經費來源結構相對單一;二是羅素集團大學在經費來源結構中呈現“虹吸現象”。根據羅素集團大學和非羅素集團大學的經費來源數值比較和資源占有結構的比較，發現羅素集團大學和非羅素集團大學在經費資源占有方面存在統計學意義上的顯著差異，且英國2017-2018年度70%以上的高等教育經費資源投入到了羅素集團大學。

從表層原因來看，羅素集團大學因其社會經費資源聚積能力較強，經費來源結構多元化和社會化特征更加明顯，經費資源的“馬太效應”也更加容易實現。有研究表明，在高等教育領域，高資源機構在各種方面優于低資源機構，高資源機構往往擁有更多的選擇權，不僅擁有優質生源的選擇權，而且擁有資源配置能力較高的高素質工作人員。[12]因此，高資源機構在經費來源的競爭中往往具有持續性優勢，在積累優勢的作用下，高資源機構與低資源機構逐漸形成嚴重的兩級分化。尤其在捐贈和捐款、科研撥款和合同、其他收入等競爭性或社會化經費來源渠道，羅素集團大學因其廣泛的聲譽影響，可以獲得更多的社會性經費資源，來平衡來自政府的財政性經費收入的比例，從而實現經費來源結構均衡化的特征。由于經費資源總量的有限性，羅素集團大學經費資源增加，非羅素集團便減少。以羅素集團成員之一牛津大學為例，其捐贈的來源由2011年的37218億英鎊增長至2017年的55922億英鎊，六年間卻增長近一倍，而相比非羅素集團的代表之一的蘭開斯特大學（Lancaster University），其捐贈收入由2011年的600萬英鎊降至2017年的590萬英鎊。[13]無論捐贈數值還是捐贈的增長率，羅素集團大學相比非羅素集團大學具有更強的經費資源吸附能力。因此，從表面來看，造成羅素集團大學和非羅素集團大學經費來源結構差異的原因為社會資源聚積能力的差異。

經進一步分析，英國羅素集團大學和非羅素集團大學之所以存在社會資源聚積能力的明顯差異，存在更深層次的根本原因。英國羅素集團大學和非羅素集團大學社會資源聚積能力的差異源于競爭性經費投入機制的實施，英國市場化經費來源機制的局限性，使得羅素集團和非羅素集團的經費來源出現結構性失衡和資源分布嚴重不均現象。20世紀80年代，在新自由主義思想和新公共管理運動的影響下，英國政府將私有企業中的市場化競爭機制引入高等教育的管理中?；诖耍叩冉逃袌鲇梢愿咝楹诵牡墓┙o方驅動型市場（Provider-driven markets）逐步轉向以學生為核心的需求方驅動型市場（User-driven markets）。[14]供給方驅動型市場下，政府、高校與學生為直線型關系，即政府基于公式提供資金給高校，高校提供教育服務給學生（見圖5），高校對政府的資源依賴程度較高，而需求方驅動型市場下，政府、高校與學生是三角型關系，即政府將部分權力讓渡于學生，將消費主義引入高等教育管理中，通過競爭生源（消費者）倒逼高校提供更高質量的教育服務（見圖6）。從世界上大多數國家高等教育經費撥款制度來看，為應對資源利用效率偏低制約著教育教學質量提升的困境，將需求方驅動型市場機制引入高等教育經費改革是多數國家經費制度改革的普遍做法。[15]然而，市場機制在經費管理的實踐結果卻出現了諸多非預期效應，基于績效的經費投入政策在實踐中可能在不同類型機構中創造出“贏家”和“輸家”，“贏家”在該經費政策中獲益，而“輸家”往往會承受財政負擔，于是高等教育機構為保障充足的經費來源，在招生戰略上更加傾向于富裕家庭的學生。[16]其本質原因在于高等教育作為準公共產品，資源配置的公平性和教育服務的高質量是其主要的價值取向，不同于私有物品的完全競爭市場，高等教育市場具有“準市場”（quasi-market）的性質，[17]這就要求高等教育經費管理在引入市場機制時需遵循一定的條件和限度。然而，英國高等教育在新自由主義思想的影響下，過于強調自由市場的機制，[18]因而未能形成完善的高等教育機構有效的競爭市場。此外，公平競爭是市場機制的核心內容，而英國高等教育經費分配市場往往只追求程序公正，而不關注結果公正，于是處于不同起點的市場競爭不僅復制了初次分配的不公平，而且加劇了再分配的不公平。英國非羅素集團大學中有34所大學是由多科技術學院于1992年升格而來，在1989-1992年間，英國高等教育撥款機構分為大學基金會（University Funding Council）和多科技術學院及其他學院基金會（Polytechnics and Colleges Funding Council ），根據1990-1991學年兩個基金委員會經費支出數據，大學生均經費為6810英鎊，而多科技術學院生均經費為4852英鎊，[19]兩者有著明顯的差距，1992年英國政府將兩個基金委合并為高等教育基金委員會，將升格后的新大學與傳統學術型大學置于同一經費制度框架下進行基于績效的經費競爭，對于起點處于劣勢的新大學而言不符合公平競爭的原則，進一步造成羅素集團大學和非羅素集團大學的經費來源呈現結構性失衡和兩級分化困境。

（二）啟示

隨著我國社會主義市場經濟的發展，我國高等教育經費來源結構由計劃經濟體制下的國家的單一撥款渠道逐漸轉為多元化經費來源渠道。在經費來源結構方面，以我國非“雙一流”高校為代表的普通地方本科高校為例，表現為財政性收入比例不斷下降，非財政性收入比例相對逐漸增加。改革開放以來，特別是20世紀90年代以來，我國高等教育改革發展逐步引入和建立市場競爭機制，形成了高等教育雙重體制機制和“類市場化治理”模式。[20]在市場機制和政府調控的作用下，我國高等教育機構經費資源的不平衡配置不僅體現在高校類屬層面，也存在于區域層面?；诟咝ｎ悓俨町惖囊暯?，有研究者利用1995-2014年時間序列數據，通過協整、誤差修正模型對我國不同類屬普通高校財政配置結構的研究發現，由于我國高校財政的傾斜性投入機制，不同類屬院校的財政資源呈現非均衡配置，在一定程度上影響教育公平。[21]基于區域差異的視角，有研究者經歷史的、現實的、比較的分析，不同地區間高校財政經費水平差異較大，東部地區高校發展普遍較好，而中西部地區普通高等院校缺少經費的現象比較普遍，[22]西部地方高校經費收入結構存在預算內事業性經費撥款持續走低、以學費為主的事業收入所占比例迅速攀升等一系列問題。[23]基于英國的實踐和困境，對調整我國高等教育經費來源結構，優化市場化經費來源機制提出以下啟示：

政府層面，應構建完善張弓效應機制。羅素集團大學和非羅素集團大學的經費來源結構形成結構性失衡本質上是經費資源市場化配置下的馬太效應所產生的結果。所謂馬太效應，本質上就是正反饋機制，指競爭的過程中，“收益”對“競爭能力”有促進、加強效果，從而使競爭者的收益呈指數增長，逐漸形成壟斷或兩極分化，由此不僅制約市場參與者進一步競爭的動力，而且影響社會公平，而補充或修正馬太效應的是張弓效應。所謂張弓效應，是指通過政府的適當干預，保障市場競爭的有效和有序。老子《道德經》第七十七章云：天之道，其猶張弓歟？高者抑之，下者舉之;有余者損之，不足者補之。天之道，損有余而補不足，人之道則不然，損不足以奉有余。意指理想社會的法則，是減去有余的并且補上不足的;世俗經濟社會的法則則是減損不足的，用來供給有余的。馬太效應是“人之道，損不足以奉有余”，張弓效應則是“天之道，損有余而補不足”;馬太效應追求的是市場要素配置的效率，而張弓效應追求的是機會的公平;馬太效應是引導“贏家通吃”的機制，而張弓效應是引導機會平等的機制。理想的政府與市場之間的關系是政府的張弓效應與市場的馬太效應相和諧統一，通過馬太效應與張弓效應的相互作用機制，克服市場對公正的不利影響。正如羅爾斯所言：不平等必須確實有效地有利于最不利者的利益，否則這種不平等是不允許的。[24]有研究表明，盡管大多數高等教育機構對基于績效的競爭性資助政策做出了強有力的回應，總體上提高了高等教育機構經費使用效率的平均水平[25]，但是高資源機構相比低資源機構而言改變其行為以提高學位水平的可能性比低資源機構小。[26]以美國加利福尼亞州立大學（California State University）為例，作為一所美國規模最大的教學型公立大學，在基于績效的經費分配制度下，該校長期以來一直被困在低畢業率和國家資金不斷減少的惡性循環模式中。三年前該校啟動了一項突圍戰略，說服州議員增加資金投入，并承諾提升畢業率，由此政府對加利福尼亞州立大學的資助從2016-2017年的60億美元增加到2018-2019年的64億美元，4年來該校畢業率增幅約為30%至40%，其中大部分是在過去兩年實現的。[27]基于西方國家的實踐經驗，可以看出高等教育市場化不一定適用于整體高等教育系統，但是對于同一類型的高等教育機構有良好的促進作用，不應該對市場化進行簡單的二分法，即高等教育完全市場化或者高等教育無市場要素[28]，而應當一方面市場機制作為配置資源的工具;另一方面將市場化要素和非市場化要素有機結合。因此，我國在高等教育機構的經費管理制度的改革中發揮市場的馬太效應的同時，還要構建完善張弓效應的內在機制，通過政府力量和市場力量的交互作用，在尊重市場對資源配置的規律的基礎上對市場進行必要的調節，以防控“雙一流”高校對經費資源的虹吸現象，保障不同類屬或區域高等教機構育經費來源結構的均衡。具體操作層面包括以下幾個方面：一是構建弱勢高校的專項經費補助制度，支持地方本科高校向應用型大學轉型工作的有效開展;二是建立基于績效增長的經費分配制度而非基于績效的經費分配[29]，以保障經費分配的公平和再分配公平;三是構建不同類型或層次的績效經費分配制度，引導同一類型或層次高等教育機構之間的公平競爭，防控高等教育內部同質化現象，引導高等教育機構形成錯位發展的格局。

高校層面，應發掘競爭優勢，優化高校聯盟制度。私有產品的市場機制下，產品和價格是競爭的核心要素。同理，在高等教育中，生源和經費資源是競爭的核心要素，也是馬太效應的內在驅動力。在經費資源競爭越來越激烈和社會分工越來越細化的趨勢下，處于弱勢的高校與其花費精力補足自己的短板，不如充分發掘自身的競爭優勢，通過與其他高校合作或聯盟的方式實現優勢互補，從而進入馬太效應的良性循環。根據社會資本理論，行動者可通過構建社會網絡關系獲取社會資源，高等教育機構作為社會網絡關系中的行動者之一，獲取社會資本的最佳途徑便是通過與場域內行動者合作形成高校聯盟。以英國的實踐為例，高等教育機構為應對激烈的競爭，組建了50多個高校聯盟，主要分為兩類：一是基于高校地理位置而產生的聯盟，如約克郡“白玫瑰大學聯盟”（White Rose University Consortium）[30]、北部八校科研合作伙伴（Northern8 Research Partnership）、中部六校聯盟（Midlands Six）、西部四校聯盟（Great Western Four）、南部科學工程聯盟（Science and Engineering South）以及東部學術聯合會（Eastern Academic Research Consortium）等;二是基于高校類屬而產生的聯盟，如研究型大學為主體的羅素集團、應用型大學為主體的“百萬加”（MillionPlus）聯盟、[31]職業技術學院為主體的大學聯盟（University Alliance）[32]等。2003年，英國政府頒布了《高等教育的未來》（The Future of Higher Education）白皮書，通過政策工具鼓勵高校組建合作聯盟集團，制定了衡量高校之間協作強度的標準，為優質的高校聯盟提供額外的資金支持[33]，鼓勵高等教育機構通過合作聯盟實現分層次分區域的均衡化發展。

隨著我國社會主義市場經濟的發展與成熟，基于績效的經費管理制度開始拓展至高等教育領域。為提升社會資源和政府資金的競爭力，高校之間加強協同合作，亦組建了高校聯盟，如C9聯盟、卓越大學聯盟、立格聯盟、應用技術大學（學院聯盟）、長安聯盟等。在英國政策的引導和高校內在需求的推動下，高校聯盟得到迅速發展，高校資源的不均衡雖得到一定的緩解，但是隨著聯盟之間的競爭亦日益加劇，基于區域的高校聯盟逐漸弱化，基于類屬的高校聯盟之間的差異逐漸擴大，羅素集團大學的地位則得到進一步強化。[34]可見，組建高校聯盟是高等教育機構增強自身競爭力以應對高等教育市場化的有效方式，但由于不同類屬之間高校聯盟競爭的起點差異較大，不公平競爭導致高校聯盟之間形成新的經費資源不均衡。在我國高等教育市場化競爭機制形成的趨勢下，如何保障高等教育機構和高校聯盟之間的均衡發展，是高等教育經費市場化改革中面臨的重要挑戰?；谟膶嵺`經驗，我國在經費分配機制中引入高等教育市場化競爭機制時，一方面應發掘和培養高校自身的競爭優勢，明確自身在高等教育市場中的定位，并借助高校聯盟實現資源共享和優勢互補，以提升各類屬或各區域高校在高等教育市場化下的競爭力;另一方面應完善高校聯盟的規章制度，優化高校聯盟發展的政策環境和資金環境，建立聯盟內與聯盟間經費資源動態分配機制，以防控高等教育機構和高校聯盟之間經費資源分布不均衡的困境。

[19]LEWIS M S.The Polytechnics：A Peculiarly British Phenomenon[J].Metropolitan Universities journal，1991，2（4）：25-34.

[20]張應強，張浩正.從類市場化治理到準市場化治理：我國高等教育治理變革的方向[J].高等教育研究，2018，39（6）：3-19.

[21]趙冉，樂志強.不同類屬普通高校財政配置結構的均衡問題研究[J].黑龍江高教研究，2017（7）：10-15.

[22]徐志強.我國普通高校財政支出差異及對策研究[D].中國財政科學研究院，2018.

[23]王若梅.我國西部地方高校教育經費收入結構的多視角考量[J].黑龍江高教研究，2009（9）：64-66.

[24]約翰·羅爾斯.作為公平的正義—正義新論[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學出版社，2011：103.

[25]UMBRICHT M R，FERNANDEZ F，ORTAGUS J C.An Examination of the （Un）Intended Consequences of Performance Funding in Higher Education[J].Educational Policy，2017，31（5）：643-673.

[26]KELCHEN R，STEDRAK L J.Does Performance-Based Funding Affect Colleges Financial Priorities？[J].Journal of Education Finance，2016，41（3）：302-321.

[27]Does Performance-based Funding Work.Times Higher Education [EB/OL].[2019-9-26].https：//www.timeshighereducation.com/features/does-performance-based-funding-work？utm_source=THE+Website+Users&utm_campaign=5a725e1af2-EMAIL_CAMPAIGN_2019_09_26_09_08&utm_medium=email&utm_term=0_daa7e51487-5a725e1af2-72259793.

[28]JUNGBLUT J，VUKASOVIC M.Not All Markets are Created Equal：Re-conceptualizing Market Elements in Higher Education[J].Higher Education，2018，75（5）：855-870.

[29]FAVERO N，RUTHERFORD A.Will the Tide Lift All Boats？ Examining the Equity Effects of Performance Funding Policies in U.S.Higher Education[J].Research in Higher Education，2019：1-25.

[30]Home-White Rose University Consortium[EB/OL].[2019-9-25].https：//whiterose.ac.uk/.

[31]MillionPlus：Our Role[EB/OL].[2019-9-26].http：//www.millionplus.ac.uk/who-we-are/our-role.

[32]About Us.University Alliance[EB/OL].[2019-9-25].https：//www.unialliance.ac.uk/about/.

[33]DEPARTMENT F E A S.The Future of Higher Education[Z].HMSO London，2003.

[34]HARRISON J，SMITH D P，KINTON C.New Institutional Geographies of Higher Education：The Rise of Transregional University Alliances[J].Environment and Planning A，2016，48（5）：910-936.

（責任編輯 賴佳）