從兩個向度理解習近平對歷史虛無主義的批判

萬靜

摘要：近年來，歷史虛無主義作為一種社會思潮已經從已經從學界的討論轉化為意識形態領域的斗爭。批判歷史虛無主義，加強社會主義意識形態的建設，中國共產黨一直在路上。在這方面，習近平同志做出了重要的貢獻，在多次講話中對歷史虛無主義進行了深刻的批判，形成了許多豐富的思想，我們可以從認識論和方法論兩個向度，深入理解與學習習近平同志對歷史虛無主義的批判。深入學習與領會這些思想，對我黨加強意識形態建設和思想建設具有深遠的意義。

關鍵詞：習近平;歷史虛無主義的批判;認識論向度;方法論向度

習近平總書記在黨的十九大報告中強調： “必須推進馬克思主義中國化時代化大眾化，建設具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態，使全體人民在理想信念、價值理念、道德觀念上緊緊團結在一起。”近年來，歷史虛無主義日囂塵上，愈演愈烈，已經演化為意識形態領域的斗爭，已經演化為我國社會主義意識形態建設強大的破壞力量。把握意識形態工作領導權和主導權，建設具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態，中共必須對歷史虛無主義進行徹底批判，以正本清源、以正視聽。習近平同志在這個問題上做出了重大貢獻，其關于歷史虛無主義的批判有力地回擊了歷史虛無主義者的妄言。習近平同志主要是從認識論和方法論兩個向度對歷史虛無主義進行了深刻的批判。

一、認識論向度

歷史虛無主義在認識論方面堅持唯心史觀，是一種錯誤的認識論。在唯心史觀的指導下，“歷史虛無主義者把某種精神、觀念當做獨立主體和認識前提，用這種精神來說明歷史的起源和發展，并以此隨意裁剪歷史、評判歷史”。一言以蔽之，歷史虛無主義者顛倒了社會存在與社會意識的正確關系，錯誤地認為社會意識決定社會存在。在這種唯心史觀的引領下，衍生出了“革命制造論”和“普世價值論”等荒謬的論斷。在中國革命問題上，歷史虛無主義者無視革命深刻的社會根源，提出“革命制造”論，認為近代以來的中國革命尤其是辛亥革命和新民主主義革命，都是“激進主義思潮的產物”，是由少數革命家“制造”出來的，將中共革命史抹黑為陰謀奪取史。因此他們大肆宣揚中國革命完全是破壞性的和錯誤的，如胡謅“革命容易使人發瘋發狂，喪失理智”“革命只是一種破壞性的力量”等言論，其目的在于通過否定中國革命來達到否定中國共產黨的歷史，否定社會主義代替資本主義的歷史合理性和歷史必然性。在當前意識形態領域斗爭的復雜形勢下，普世價值論充當了歷史虛無主義者否定中華人民共和國國史和中國道路的思想武器，他們硬要把我國的改革開放定義為是在往西方政治制度的方向改，其本質在于向中國推廣所謂的西方普世的現代社會價值及制度。“革命制造論”和“普世價值論”等論斷鮮明地體現了歷史虛無主義者在認識論上犯了唯心史觀的錯誤。而與此相反，馬恩通過對《德意志意識形態》的批判，創立了唯物史觀，主張生產方式與經濟基礎的決定性作用，主張社會存在決定社會意識。習近平同志是堅定的歷史唯物主義者，在習近平看來，“革命制造論”和“普世價值論”等論斷脫離了社會生產方式和經濟基礎，否定了社會存在對社會意識的決定性作用。單就“普世價值論”所一貫宣揚的硬要把改革開放定義為往西方政治制度的方向改的言論，中國的政治制度要按照西方的政治制度改的論斷，習近平運用唯物史觀給出了有力的回擊。他強調“各國國情不同，每個國家的政治制度都是獨特的，都是由這個國家的人民決定的，都是在這個國家歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展的基礎上長期發展、漸進改進、內生性演化的結果”對中國而言，實現馬克思主義中國化，走中國特色社會主義道路，正是適應了我國獨特的文化傳統和獨特的基本國情。“我國的實踐向世界說明了一個道理： 治理一個國家，推動一個國家實現現代并不只有西方制度模式這一條道，各國完全可以走出自己的道路來。可以說，我們用事實宣告了‘歷史終結論的破產，宣告了各國最終都要以西方制度模式為歸宿的單線式歷史觀的破產。”習近平同志的論述向我們深刻揭示了歷史虛無主義者在認識論層面所犯下的唯心史觀的錯誤，從認識論層面抨擊了歷史虛無主義者各種論斷的荒謬與虛假，讓我們從認識論上認清了歷史虛無主義的錯誤。

二、方法論向度

歷史虛無主義在方法論上堅持形而上學的方法論，是一種錯誤的方法論。“歷史虛無主義者在方法論上最大的特點就是認識的片面性，攻其一點、以偏概全、以小放大，有的甚至否認基本事實，顛倒歷史是非黑白，大搞“解構主義”和歷史碎片化”。歷史虛無主義者借助”反思歷史”，無限放大中共在革命、建設、改革開放過程中犯下的錯誤，而歷史虛無主義者往往會把這些錯誤直接歸結為中共最高領袖。歷史虛無主義者對中共最高領袖的攻擊和詆毀則集中體現在對毛澤東同志的評價上。改革開放以來，“非毛化”思潮經久不衰，而對毛澤東的詆毀主要是集中于用毛澤東晚年時期所犯下的錯誤來完全否定毛澤東和毛澤東思想。從方法論角度看，這種論斷在評價黨的領袖時，只是基于一些破碎的歷史材料，而不是從事實出發進行全面而辯證的評價，是脫離了當時特定的歷史環境，而不是在當時的歷史環境下分析中共領導者，分裂了整體與部分之間的辯證關系。不把握主流和本質，而是抓住支流和現象就妄下結論，專挑細枝末節進行否定，這實際上是本末倒置，以偏概全，是用片面、靜止、孤立的方式看待歷史的形而上學方法。針對歷史虛無主義者對黨在各時期所犯下的錯誤的認識和對領袖人物的評價，習近平主張運用唯物辯證法的方法論來對歷史虛無主義者的認識方法進行回擊。他要求對黨曾經出現過的失誤和曲折，應著重分析當時所處的社會條件，研究防止再犯的辦法。關于對黨的最高領袖尤其是對毛澤東的評價，習近平多有論述。首先，肯定其卓越的歷史貢獻。習近平同志指出毛澤東同志“為實現中華民族獨立和振興、中國人民解放和幸福，做出了彪炳史冊的貢獻”。其次，正視偉人的錯誤。對于毛澤東晚年出現的錯誤，習近平主張從當時的主客觀條件來分析其出現錯誤的原因，并提出了重要論述：“不能因為他們偉大就把他們像神那樣頂禮膜拜，不容許提出并糾正他們的失誤和錯誤;也不能因為他們有失誤和錯誤就全盤否定，抹殺他們的歷史功績，陷入虛無主義的泥潭。”習近平的論述抨擊了歷史虛無主義者對待歷史人物的評價所運用的形而上學的方法，是唯物辯證法的生動運用。歷史虛無主義者在方法論上的形而上學性還體現在他們否認基本歷史事實，顛倒歷史是非黑白，這生動地體現在歷史虛無主義者在對待改革開放前后兩個時期以及兩個時期關系的認識上。他們或宣稱改革開放前和改革開放后兩個時期的“對立否定論”，隱含著對改革開放前后兩個時期非客觀的認識，表現在兩個方面，即以改革開放前的時期否定改革開放后的時期，或以改革開放后的時期否定改革開放前的時期。他們或宣揚“直線運動論”，有意無意地淡化改革開放的意義，認為“改革開放后的時期”只是對“改革開放前的時期”的直線式發展，隱含著對改革開放后時期非客觀的認識。更有甚者提出“一概否定論”，即認為兩個歷史時期都是錯誤的，不應將馬克思中國化，主張要回到原本馬克思主義。習近平同志強調要從三個方面來認識這個問題。一是，肯定改革開放前后兩個歷史時期所取得的成績。二是，指出改革開放前后兩個歷史時期的必然聯系。三是，對改革開放前的歷史時期要正確評價，不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期。習近平同志對改革開放前后兩個時期辯證關系做了深刻的論述，是對聯系，全面，整體的唯物辯證法的生動應用，是對歷史虛無主義觀點的徹底否定與批判，是我們正確認識改革開放前后兩個時期的辯證關系的思想和理論武器。習近平同志的論述向我們深刻揭示了歷史虛無主義在方法論層面所犯下形而上學的錯誤，從方法論層面抨擊了歷史虛無主義者各種論斷的荒謬與虛假，讓我們從方法論層面認清了歷史虛無主義的錯誤。

只有堅持從歷史走向未來，從延續民族文化血脈中開拓前進，我們才能做好今天的事業。面對歷史虛無主義者對我國歷史的虛無，對社會主義意識形態的破壞，我們必須對對歷史虛無主義進行批判。從認識論和方法論兩個向度學習習近平同志批判歷史虛無主義的深刻思想，認清歷史虛無主義的錯誤，從而自覺地使用唯物史觀和辯證法應對歷史虛無主義對我們的侵蝕，是我們每個人都應該掌握的能力。

參考文獻：

[1]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利[M].北京：人民出版社，2017.

[2]王永義.從三個向度理解習近平對歷史虛無主義的批判[J].南京郵電大學學報（社會科學版），2018，20（02）：9-15+57.

[3]周玉.歷史虛無主義三繆[J].理論導刊，2010.

[4]馬克思恩格斯文集： 第九卷[M]. 北京： 人民出版社，2009.

[5]十八大以來重要文獻選編： 中[M]. 北京：? 中央文獻出版社，2016.

[6]習近平關于社會主義政治建設論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2017.

[7]張俊生，儲著武.論習近平關于歷史人物評價的思想和實踐[J].毛澤東鄧小平理論研究，2016（06）：72-77+93.

[8]中共中央黨史研究室.歷史是最好的教科書：學習習近平同志關于黨的歷史的重要論述[M].北京：中共黨史出版社，2014.