網絡著作權的合理使用制度探究

桂萌

摘要：互聯網信息共享性以及快捷性使著作權的權利主體以及侵權方式等方面發生變化，在互聯網中，網絡著作權侵權手段發生的變化，由于網絡著作權無形復制等特點，存在深層鏈接等難以認定侵權的情況，因此本文要研究的內容主要是在網絡著作權保護的背景下，如何通過合理使用制度平衡權利人與作品使用者之間的利益，并探討通過這一制度如何解決難以認定侵權的問題。

關鍵詞：網絡著作權;合理使用;利益平衡

1傳統著作權面臨的挑戰

信息時代的發展使著作權權利主體以及在侵權方式發生變化，從著作權人和使用者的雙向交流變為著作權人、信息傳播者、使用者的多向交流，權利主體的改變帶來的是權利客體以及權利內容的改變。通過網絡這一媒介，著作權人通常將網絡下的作品上載到互聯網上，網絡另一端的使用者可以在自己選定的時間和地點使用作品，這使得獲得信息變得非常迅速、便捷，同時也使著作權人難以及時、全面的維護自己的權利，主要表現在：

1.1侵權方式的變化

網絡信息處于無形的狀態，權利人在將作品上載到網絡上后，在未實施技術措施時基本上處于公開的狀態，網絡用戶只需點擊即可下載、轉載，對于這類侵權行為，權利人難以規制甚至難以察覺。侵權不僅存在與網絡用戶，還存在于網絡服務提供者，以視頻聚合平臺為典型，為了獲取更多的點擊量，存在“深度鏈接侵權”的問題，網絡服務提供者破壞權利人設置的技術措施，使用“抓取”的方法，設置鏈接鏈接到被保護的作品上，這樣使普通用戶可以直接點擊網絡服務提供者設置的鏈接即跳轉到被保護作品的位置，這一深度鏈接的行為是否屬于侵權，根據服務器標準和用戶感知標準等有不同的結果，法院和學術界也認定侵權的標準也不同。據此可見，對于借助互聯網技術產生的侵權行為的界定在司法規范上比較模糊，除了深度鏈接的侵權認定還有鑒定通過網絡平臺發布的消息、文章等是否被侵權，都是需要進一步探討的問題。

1.2互聯網的信息共享性與著作權的專有性

由于互聯網具有信息共享性，一方面，面對網絡環境的低門檻、寬準入，合理使用的范疇應當相應的得到擴張，如果不隨之開放著作權合理使用的適用條件，反而保持原有條件一成不變或者增加限制性條款，則無法適應現在信息社會下公眾日益增長的資訊需要。 另一方面，合理使用的范圍不應當過分擴張，網絡環境下的信息更加被大范圍的共享和傳播，此時著作權人由于受到技術措施、空間和時間等因素的制約，對他人的侵權行為已經無法及時發現和維權，若再擴張合理使用的范圍，會造成了私權領地縮小，公共利益擴張的局面，與激勵著作權人創新的立法目的相悖。要實現著作權的專有性與互聯網的信息共享性都必須存在并發展的情況下，就必須在它們之間找到一個平衡點，過去，他們的利益之間的平衡是借助著作權合理使用制度，現在和將來，著作權（含鄰接權）的專有性與互聯網的信息共享性之間的平衡仍須借助著作權合理使用制度。

2合理使用涉及的利益平衡機制

在法律層面上，利益平衡是指“通過法律的權威來協調各方面沖突因素，使相關各方的利益在共存和相容的基礎上達到合理的優化狀態。”利益平衡原則在著作權領域主要表現在對社會公眾和著作權人利益的平衡，現行法律中體現了利益平衡原則的制度規定主要有法定許可、合理使用、著作權的時間限制等。如前所述，通過合理使用可以實現互聯網的信息共享性與著作權專有性之間的平衡，并且這是有必要的，一方面，若剝奪著作權人的獨占權利，將減低其創作的誘因;另一方面，若賦予著作權人完全的獨占權利又將降低其它人創作的能力，合理使用的內涵，就是在對著作財產權作必要的限制，以調和著作人與利用人間的關系，平衡著作權人的私權及國家社會的公益。

現行《著作權法》第二十二條中關于合理使用采取窮盡式，包括有：個人使用、適當引用、時事新聞報道中的使用等。但利益平衡只是相對的，隨著社會政治、經濟和文化的發展變化，必然會出現新的利益矛盾和沖突，原來的利益平衡的局面將被打破，網絡環境下的信息共享與著作權人利益保護之間產生沖突，而原有的著作權制度無法全面調整，需要探索出新的利益平衡機制來對互聯網著作權進行保護。

3國外的相關規定以及完善合理使用制度的相關建議

3.1轉換性使用

不同于我國采取窮盡式的方式列舉合理使用，美國《著作權法》第107條規定為了批評、評論、新聞報道、教學、學術或者研究目的而使用版權作品的，均系合理使用，不視為侵犯版權的行為，該條規定被稱為“轉換性使用”，應考慮的因素包括：1、該使用的目的與特性;2、該版權作品的性質;3、所使用的部分的質與量與版權作為一個整體的關系;4、該使用對版權作品之潛在市場或價值產生的影響。

通過要素判定方法來鑒定使用行為是否成為合理使用的關鍵在于其使用行為一方面并非單純對原作品本身的文學、藝術價值或者實現其內在功能或目的，而是使原作品在被使用過程中具有了新的價值、功能或性質，從而改變了其原先的功能或目的，例如在“谷歌縮略圖案”中，谷歌將其他網站中的圖片制作成縮略圖進行存儲并向用戶展示，法院認為這種使用構成“轉換性使用”，因為其使用的作用在于使網絡用戶快速且有效的瀏覽搜索結果，而不是為了代替原作品的功能即展示美感和表達思想觀點，在不改變原作品或者增添新內容的情況下，也可以形成對原作品功能或目的方面的轉換。另一方面需要考慮行為的效果即對社會公眾是否有益，在“谷歌圖書館”案中，谷歌圖書館使用作品碎片是否構成合理使用，主要考慮的是版權法的最終目標即擴充公共知識，為實現這一目的，版權法授予潛在創造者對作品復制件的排他控制權，給予作者創造作品的經濟刺激，以供公眾學習。法律因此建立合理使用制度，它通過允許特定情況下未經授權的復制，實現版權法促進科技和有用藝術進步，從而擴充公共知識這一最終目標。

3.2轉換性使用標準在我國的適用性

首先，當著作權擴張時，合理使用也應當相應地擴張。我國《著作權法》立法目的在于促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，在賦予著作權人權利的同時，對于著作權的限制也賦予了使用者權益，體現了著作權法的立法目的具有保護權利人權利和促進社會發展的二元性，為造福公眾的合理使用制度的產生和發展提供了正當性基礎，當法律的天平開始向權利人方向傾斜的時候，立法者應承擔起維持架構平衡的責任，避免著作權法成為權利人的壟斷工具。在信息網絡時代，權利人實現作品的途徑增加，從有形復制到無形復制，權利范圍增大，此時，合理使用的范圍也應增大以達到平衡。具體可以通過增添合理使用目的描述的限定詞語：合理使用目的的商業性界定，簡單地因為具有公益性目的的使用伴隨著商業目的而將其排除在合理使用之外是不科學的，即不可將合理使用的目的理解為“僅為”社會公益目的。合理使用目的的法律適用規則包含純粹社會公益目的已經無需置疑，但能否在立法中對合理使用的目的進行進一步擴張，即將同時兼具社會公益目的和商業目的的情形也納入合理使用目的的法律適用規則中，對于合理使用的司法判定和侵權判定是至關重要的。在廣州網易訴廣州華多直播“夢幻西游”網絡游戲”案中，法院也認為并非所有都屬于商業性質的使用作品情形一律不構成作品。應當將使用帶來的社會公共效益與私人利益都納入考量范圍，即使使用者有直接或者間接的商業利益驅動，也無法抹殺其“使用”帶來的充分的社會利益，具有公益性目的且伴隨商業性動機的使用如果使用方式和范圍得當，不僅不會不合理地影響著作人的市場利益，反而會使得使用者和社會公眾雙雙收益，從而達到多方綜合利益的最大化。

同時借鑒美國的要素鑒定方法，在我國的司法實踐中，法院在判斷一種未經許可使用作品的行為是否構成合理使用時，也考慮了“轉換性使用”的因素。如在“谷歌數字圖書館案”中，法院指出谷歌提供作品一小段的行為“構成對原告作品的轉換性使用”，這成為認定該行為屬于合理使用的重要理由。在對游戲直播是否構成合理使用的問題上，在“廣州網易訴廣州華多直播“夢幻西游”網絡游戲”案中，法院在認定是否構成合理使用時主要參考的是“三步檢驗標準”以及相關司法政策，即在促進技術創新和商業發展卻有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質和目的，被使用作品的性質，被使用部分的數量和質量，使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地損害作者的正當利益，可以認定為合理使用。對游戲主播在直播的游戲畫面的使用是否侵權的研究，游戲直播它不是為了單純地再現畫面本身的美感或所表達的思想感情，而是展示特定用戶的游戲技巧和戰果，因此構成具備轉換性使用的要件，在這種情況下就構成一種合理使用。即參考轉換性使用，我國對下列情形也可認定為合理使用，1、具有充分理由支撐的商業活動，其使用行為符合轉換性使用的行為性質與目的;2、其使用行為產生了新的價值、功能或性質，產生了新的市場因此對被使用作品的潛在市場（潛在市場還包括“當前或者近期能夠合理產生相當經濟利益的作品使用新方式”產生的市場）將不會產生影響。3、使用的部分的質與量與版權作為一個整體的關系時，受眾關注的重點已經不再是原始作品，若行為人的使用行為對被使用作品的表達根本不產生影響;

結語

著作權合理使用制度的目的是平衡利益，既要保護著作權人的創作又要激發社會及公眾對作品進行再創作的積極性，意味著合理使用制度不能任意使用，否則出現濫用，將會導致社會公眾以及私人利益之間的失衡，損害公眾的利益或者不合理地限制個人權利。網絡時代和數字化背景下，著作權合理使用制度面臨著沖擊，需要不斷的進行更新和改進，平衡公平和效率，構建更加完善的合理使用制度。

參考文獻

[1]馮曉青：《互聯網挑戰傳統著作權制度兼論合理使用制度在網絡空間中的新形式》，[J].法律科學.2004（6）.

[2]相靖：《Campell案以來美國著作權合理使用制度的演進》，[J].知識產權.2016（12）.

[3]徐瑄吳雨輝：《論版權立法的對價技藝》，[J].知識產權.2013（10）.

[4]王遷：《電子游戲直播的著作權問題研究》，[J].電子知識產權.2016（2）