1949年前中國城鄉收入差距研究

馬孟天

(中國人民大學 財政金融學院，北京100024)

1 引言

中國居民收入差距一個重要的原因是存在著城鄉收入差距，因此縮小城鄉收入差距是縮小中國居民收入差距的關鍵。1949年前中國城鄉收入差距決定了現在城鄉收入差距演變的起點。為此，本文試圖對1949年前中國的城鄉收入的歷史演變做一分析。

這一研究的重要意義不僅在于可使我們獲得1949年前中國城鄉收入差距演變的歷史知識，更在于分析1949年前中國城鄉收入差距形成的機制對我們今天理解當下城鄉收入差距的形成有一定的啟發意義。

然而，由于統計資料的缺乏，在文獻中很少有關于1949年前中國城鄉收入差距的研究。相比較而言，有一些歷史資料可以幫助我們估計中國城鎮化進程，而城鎮化進程在相當程度上是城鄉收入差距的產物。因此，本文首先研究城鎮化和城鄉收入差距的關系，進而主要從城鎮化的進程對1949年前中國城鄉收入差距進行估計。

2 研究方法

假設城鄉間存在收入差距。如果城鄉間存在統一高流動性的勞動市場，則鄉村勞動力受城市高工資吸引而向城市轉移，最終導致農業和工業(城市產業的代表)的均衡工資相等，從而消除城鄉收入差距。我們可以用一個簡單的模型來加以說明。

城鎮 鄉村圖1 城鄉收入趨同分析

這樣便不難理解，如果存在城鄉收入差距，則城鎮化不會終止；如果城鄉收入差距比較大，則城鎮化進程加快，也就是說，城鎮化速度是城鄉收入比的正函數，即

G=fRUR，dG/dRUR>0

這里，G代表城鎮化率增長，用城鎮化率增長的百分點表示，RUR代表城鄉收入比。

為了檢驗這一假說，我們采用城鄉收入比和城鎮化增長百分點兩個指標，檢驗是否高城鄉收入比導致城鎮化快速增長。我們選取美國、日本和韓國這些市場經濟比較發達的國家作為分析對象。

美、日等國家的城鎮化概念和中國有所區別。在這些國家，一個人被定義為城鎮人口不是基于其是否從事非農職業，而是是否居住在城區，因此這些國家的城鎮化率不能用于檢驗我們的假說。我們對這些國家的城鎮化進行了重新定義：用第二、第三產業就業人口之和占總就業人口的比例表示。

美國的數據來源于：中國國家統計局，《美國歷史統計：殖民地時期到1970年》(1975)，《美國統計摘要》(1984)，《19世紀美國經濟趨勢：收入與財富之研究》(1960)。

日本的數據來源于中國國家統計局，曾國安等(2008)所著《城鄉居民收入差距的國際比較》，張開敏(1981)所著《日本勞動力結構的變化與第三產業的發展》。

韓國的數據來源于中國國家統計局，[韓]宋丙洛(1994)所著《韓國經濟的崛起》。

圖2、圖3和圖4分別報告了美國、日本和韓國城鎮化率增長與城鄉收入比的關系，顯示城鄉收入差距越大則城鎮化率增長越快。這一結果支持了前面的分析。

圖2 19世紀80年代～20世紀80年代美國城鎮化率增長與城鄉收入比

圖3 19世紀80年代～20世紀80年代日本城鎮化率增長與城鄉收入比

圖4 20世紀70～90年代韓國城鎮化率增長與城鄉收入比

3 1840年前的中國城鄉收入差距分析

受制于統計資料的匱乏，我們無法將1949年前的中國城鄉收入差距整合為一個連續的變化過程進行分析。因而我們按照史學界較為主流的分段方法將其分為古代時期和近現代時期，以1840年為界，分別加以分析。

我們查閱了大量的文獻，試圖找到一些數據能夠反映哪怕是某個朝代的普通城市市民和普通農民之間的收入及差距，但均未找到合適的數據。這樣，我們只能從理論上對中國古代城鄉收入差距進行理論判斷。根據前文所述，如果城鄉勞動力是同質的，存在城鄉統一高流動的勞動市場，則城鄉收入差距不存在；如果存在城鄉收入差距，就必然啟動城鎮化進程，進而不斷縮小城鄉收入差距直至消除。我們就基于這一理論框架對中國古代城鄉收入差距進行理論分析。皇室、官僚等非經濟活動參與者的收入及所導致的城鄉收入差距不在本文研究范圍。

3.1 中國古代城鄉勞動力差異性分析

從中國古代城鎮職業構成來看，手工業和商業是城鎮的主要職業，此外還有政府公職人員。一般來說，入行者要通過一定形式的職業教育才能正式進入這一行業。在職業教育方面，中國古代的職業教育分為官營與私營。官營職業教育培養出的人才主要為官營手工業機構服務，私營職業教育采取的方式有“私學”、“私人授徒”和“技藝家傳”等(于彥華，2011)。

在行會制之前的職業教育較為自由，但仍然是以“技藝家傳”的方式為主，主要的教育在家庭內部展開，職業技術并不能得到太多的傳播。這也導致了古代居民所從事的職業會隨血統延續，普通居民要想學會某門技術難度較大。在行會制產生之后，“技藝家傳”的教學方式并沒有明顯的改變，同時行會對于收徒進行了嚴格控制，行業的進入壁壘被進一步加強。

此外，有一些職業，如政府行政管理、商業等，需要從業者受過一定的普通教育，如會書寫、算術等。

反觀鄉村，農民種田一般不需要專門的職業培訓。如果鄉村居民要獲得適合城鎮就業的人力資本，由于城鎮職業教育的特殊性，也很難獲得，尤其在城鎮居民成年后。鄉村普通教育的普及也遠低于城鎮的普通教育，這和鄉村居民收入水平普遍偏低以及鄉村普通教育條件相對較差有著直接的關系。

這就意味著，城鎮勞動力和鄉村勞動力存在著相當的差異，主要表現在人力資本的積累，這就削弱了城鄉勞動市場的流動性。

3.2 中國古代城鄉勞動市場的流動性和流動障礙

就正式制度而言，一般來說，中國古代并無正式制度限制城鄉勞動力和資本的自由轉移，沒有類似于中國今天仍在實行的城鄉分隔的戶籍制度。當城鎮收入普遍高于鄉村收入時，鄉村居民就會有可能向城鎮流動。《漢書》記載，漢朝居民因為經商利潤較高而蜂擁進入城市經商，一度形成了“農不過半”的現象就支持了這一點。

但城鎮仍然存在阻礙鄉村居民進入城鎮就業的壁壘，最主要的是市坊制與行會制。

中國古代宋以前實行市坊制，宋及以后實行行會制。市坊制是指，將城區分出“市”與“坊”，劃定專門的市場區域進行經濟活動，并派駐官員監督管理。行會制則是指，帶有行業與地域兩重性的行業自治與行業間自治組織進行管理。

市坊制對于行業進入的限制是非常明顯的。這里的限制主要指的是對于工商業總量的限制。它將經濟活動限制在“市”中，“市”外不許設立商鋪，并對“市”進行監督管理。這樣一來，如何取得在“市”中經營的資格就成了阻礙鄉村居民進入城市牟利的壁壘。除此之外，由于“坊”，即居住區，也是事前設計好的。不僅是面積，而且包括戶型。所以城區中實際可以居住的人數也是事先設計好的。雖說古代并不實行城鄉分隔的戶籍制度，但實際上市坊制下城市的居住空間是有限的，農村居民流入城市還是不完全自由。取得城市中的居住地也可以看做是行業進入壁壘之一。

在北宋時，隨經濟發展，對經濟活動在時間和地點上進行限制已經不可能，所以市坊制崩潰，行會制形成。

行會制的影響更多的來自行業自治。行會對本行業的管控包括：多數行會規定入會者必須繳納一定的費用才可以入行；入行后進行交易活動還要遵守行會關于數量、價格與交易地區等的限制；在雇傭工人、收取學徒方面也要經由行會認可才行等。行會在自身固化過程中變成了一種強有力的壟斷機構，對古代鄉村居民流入城市提出了相當苛刻的限制。

綜上所論，中國古代雖沒有正式制度阻礙勞動力在城鄉之間自由流動，但城鎮的職業教育以及市坊制、行會制會限制農民進入城鎮從事可能收益更高的工商業。

我們并沒有很強的證據能夠幫助我們判斷，一般來說中國古代城鄉收入差距有多大，但應不會太大，如今天中國的水平，否則農民還是會選擇到城鎮從事工商業，如《漢書》所描述的“農不過半”的情形。城鄉收入差距有拉大的趨勢。中國自漢唐以來，城鎮規模不斷擴大，如北宋時的開封人口達百萬之眾，考慮到農民到城鎮就業受到行會等因素的限制，存在一定的城鄉收入差距也應是合理的推斷。城鎮生活費用要高于農村，這也是導致城鄉收入差距拉大的原因，但考慮到物價因素城鎮居民的實際消費水平并不會如收入差距所表達的那樣大。

4 1840～1949年中國城鄉收入差距估計

1840年后雖然出現了一些統計資料，但中外學者只是對這段時間某些年份的城鄉居民收入進行了調查估算，而沒有編制出連續的序列數字。本文借助這些零星數據，對中國晚清民國時期在個別時點上的城鄉收入差距進行粗略估計。

4.1 農家收入

晚清時期有一些零星的關于小范圍農家收入的調查，但通過這些數據很難進行城鄉收入差距的研究。二十世紀初，有一些學者和機構開始對中國農家的收入進行大范圍的調查和研究，其中重要的全國性或跨省的調查有：1922年戴樂仁(BTayler)主持的華洋義販會五省調查，1921～1925年卜凱(Buck)主持的金陵大學七省調查，1932年國民政府內政部28省市調查，1934～1935年全國土地委員會16省調查等(關永強，2012)。此外還有大量以縣或村為單位地方性的關于農家收入的調查研究。

我們所討論的晚清民國時期農家收入是指普通農民的收入，包括自耕農、佃農和雇農，這些人占中國鄉村的絕大多數，而占鄉村人口很少的地主階級則不在我們研究的范圍。

張東剛(2000)研究表明，1917～1941年間，按照法幣計算，民國時期各地農戶的家庭年平均收入大體應該在200元左右，或者略高于200元。雇農收入在正常情況下要明顯低于佃農，大致可代表近代中國農家最低收入。雇農的工資收入不是他們的全部勞動收入。在卜凱1929～1933年的全國性調查中，工資收入不足雇農全部收入的一半，約46%，在工資之外還有提供膳食和住宿等。

我們根據一些學者報告的中華民國時期代表年份農家收入數據，編制了包含4個年份的民國時期農家收入表，見表1。需要說明的是，這些數據是基于不同時期不同地點所做的調查，并不具有全國的代表性，也不宜進行時間上的比較。

表1 民國時期代表年份農家收入

4.2 晚清民國城鎮居民收入

我們所討論的晚清民國時期城鎮居民收入主要是指城鎮普通民眾的收入，主要包括工人、手工業者以及在服務業的就業者，這些人是城鎮居民的絕大多數，而資產階級、買辦階層等不在我們的研究范圍。

從晚清洋務運動開始，中國開始了近代工業化進程，也就產生出最早的工廠工人。在我們討論晚清民國城鎮居民收入時首先要關注這一群體的變化。表2報告了從1894年到1933年中國工廠工人人數的調查估計，從中可以看出，這段時間中國工廠工人人數增長迅速。從1894年的7～8萬到1930年代的百萬之眾，這也反映出城市工業的發展迅速。

表2 晚清民國中國工廠工人人數

表3復制于北平社會調查所1932年發布的《第二次中國勞動年鑒》，報告了中國工人人數的產業分布。紡織業的工人人數幾乎占據了一半。以后關于工廠工人的工資收入，我們選取紡織業工人工資收入作為這一時期工人代表性的工資收入，一般認為其他行業工人的工資收入與之差別不大。

表3 中國分產業工人人數：1930年工商部調查

關于城鎮手工業者的收入，張東剛(1997)認為，1926～1933年間的15個城市手工業者家庭的收入資料表明，有78.56%的家庭年收入集中在100～300元之間，低于工廠工人的家庭收入水平。手工業家庭生活消費的恩格爾系數平均約為60%，也低于工廠工人。關永強(2012)認為，之所以存在著手工業者與工廠工人收入相近而手工業家庭收入水平低于工廠工人家庭，原因在于手工業者家庭的經濟來源主要依賴戶主的收入，而一般工人家庭可能有兩名工作者。1930年前后現代工廠工人的平均月工資收入約13元左右，而家庭年收入平均在200元以上，這表明至少部分工人家庭有雙職工就業的現象。我們判斷，當時發達的紡織業為婦女提供了大量就業機會。

表4報告了晚清民國紡織工人的工資收入，其中日工資源自文獻。在研究城鄉居民收入差距時，由于農家的收入表示為年收入，為了方便比較城鄉收入差距，我們將日工資折算成年工資。方法如下：日工資按工作日26天折算成月工資，月工資收入按照一年12個月折算成年工資收入。

我們將表1和表4相近年份對比一下可以發現，表1中的的收入是家庭年收入，而表4的收入是個人收入。為了便于和農家家庭收入比較，我們把工人個人收入折算成工人家庭收入。做這一折算需要城市家庭平均就業人數的數據以及各自的工資水平。然而我們并不確切的了解這些信息，為此我們只能基于相關的信息做一大致的判斷。首先，表3顯示，紡織業的快速發展給婦女提供了最多的就業機會。此外，其他行業也給婦女提供了大量就業機會。結果導致，男性工人數和女性工人數基本持平。當然，我們并不因此就認為，每個工人家庭都是雙職工就業，女性就業群體中可能包含一定數量的單身或初婚，為了方便比較，將表4中的收入都假設一個家庭有1.5個勞動力，則可做一簡單對比。1920年代城鎮工人家庭年工資約為159.12元，農村家庭收入為174.41元，則1920年代城鄉收入比為0.91；而1934年城鎮工人家庭年收入為196.56元，農村家庭收入為143.60元，城鄉收入比為1.37。

表4 近代紡織工人工資變遷(元)

還是需要再強調的是，以上通過一些文獻提供的不準確的數據以及一些主觀的假定對民國時期個別年份城鄉收入比進行了估計，只能作粗略的參考。就以上所作粗略比較而言，城鄉收入差距并不大，城鄉收入比在1附近。但有一點應可以肯定，當時城鄉收入差距遠遠達不到今天城鄉收入比為3倍的水平。關于這一點，我們下面再基于城鎮化率的變化進行論證。

4.3 基于城鎮化率分析晚清民國城鄉收入差距

上文對城鎮化率和城鄉收入差距的關系進行了研究，發現如果城鄉勞動力是同質的，存在城鄉統一高流動的勞動市場，則城鄉收入差距不存在；如果存在城鄉收入差距，就必然啟動城鎮化進程，進而不斷縮小城鄉收入差距直至消除。這就給我們提供了一個通過城鎮化率的變化估計城鄉收入差距的思路。由于我們查閱到最早城鎮化率數據為1820年數據，此外我們還有1949年中國城鎮化率數據，這樣我們就可以基于城鎮化率數據對城鄉收入差距進行推斷。

由于中國晚清民國時期有關城市人口的資料很有限，從各個地方梳理出來的資料大都是地區性“人口總數”，并無以“城市人口”和“農村人口”分類進行的統計。加之對城市人口定性問題上把握尺度的不一致，更增加了衡量城市化程度的難度。

參照既有的研究成果，從傳統社會人口結構的穩定性來估算晚清民國時期中國城市化率。為了簡便，我們將城鄉劃分為“農業人口”和“非農業人口”。中國傳統社會農業人口與非農業人口結構具有內在的穩定性。

包世臣(1775～1855)，清代著名學者，在1801年《說儲上篇后續》提出，士、農、工、商為“四民”，其中士、工、商為“三民”，“三民居一，而五歸農”。這就是說全國人口分成六份，而農業人口占五份，非農業人口占一份，即1/6(約為16.7%)，我們也可就此粗略推斷，當時的城鎮化率約為16.7%，當然這只是一個粗略的參考，應達不到這么高的水平。

表5報告了從1820年至1949年根據不同的數據來源給出的全國人口及城鎮化率。從表5可以看出，從1820年到1920年中國的城鎮化率有比較快速的增長，從1920年到1936年城鎮化率又有進一步增加并達到峰值，這段時期被認為是民國經濟增長的黃金期。然而之后到1949年中國城鎮化略有下降，可能與這段時期持續大規模戰亂有關。

根據上文的理論分析，1936～1949年這一時期城鄉收入差距不應太大，否則鄉村人口將大規模涌向城鎮，推高城鎮化率。這一結果和以上所推斷的這一時期城鄉收入比不是很大可視為相互印證。這就意味著，1949年中華人民共和國成立時，我們雖難以估計準確的城鄉收入比，但城鄉收入差距不會太大應是可以肯定的。

表5 中國1820～1949年城市人口及城市化率

5 結論與啟示

通過研究我們認為，中國的城鄉收入差距自古以來就存在，其基本原因在于缺少統一高流動性的勞動市場，具體表現為，古代市坊制和行會制限制農村勞動力為追求更高的回報向城鎮轉移。城鄉勞動力異質性也是農村勞動力向城鎮轉移的限制因素。但這種限制作用應是有限的，否則高城鄉收入差距仍然會帶動快速城鎮化進程，由此限制了城鄉收入差距的拉大。

如果農村勞動力為追求更高的回報可以自由流動到城鎮就業，留在農村的土地通過自由買賣或租賃在農村集中從而實現農業生產的規模經營。如此，轉移到城鎮的原鄉村居民可逐漸獲得和城鎮普通職工相仿的職工收入，而留在鄉村的農民隨著土地規模不斷擴大，在此基礎上不斷提高以農業機械化為基本特征的農業現代化水平，農業收入也將隨之提高，最終實現城鄉居民收入趨同。重要的是要盡快消除影響要素在城鄉間自由流動的制度障礙，建立城鄉統一高流動性的勞動市場。而這正是我國經濟體制改革解決“三農”問題的努力方向。

根據我們的研究結果，本文給出以下建議：(1)加大對農業的支持和保護。(2)深化農業結構調整。(3)提高農民的文化教育程度。(4)大力發展勞務經濟，改革戶籍管理制度。(5)積極推進農村稅費改革，切實減輕農民負擔。(6)加快城鎮化進程，促進農村富余勞動力和農村人口向城鎮的有效轉移。(7)進一步加大對“三農”的資金投入和幫扶力度。