經尿道電切術在泌尿外科治療中的臨床效果觀察

楊明鑫

【摘 要】目的：觀察經尿道電切術在泌尿外科治療中的臨床效果。方法：隨機選擇2018年1日-2019年12月至我院進行良性前列腺增生治療的患者80例進行臨床研究。使用隨機數字法將患者分為觀察組和對照組各40例，對照組患者給予經尿道前列腺切開術，觀察組患者給予經尿道前列腺電切術。觀察兩組患者手術相關指標、術后并發癥發生情況以及IPSS評分變化情況。結果：觀察組患者的手術時間、術中出血量、導尿管留置時間、下床時間以及住院時間均明顯低于對照組，且具有統計學差異（P<0.05），對照組總計發生6例術后并發癥，占15.00%，明顯高于觀察組1例，2.50%。且具有統計學差異（P<0.05）。兩組患者治療前IPSS評分無明顯差異（p>0.05），治療后與本組治療前相比均降低（p<0.05），但觀察組評分低于對照組，且具有統計學差異（p<0.05）。結論：經尿道電切術在泌尿外科的治療中具有較好的臨床效果，同時能夠減少患者術后并發癥發生率，改善癥狀，應于臨床推廣應用。

【關鍵詞】經尿道電切術;泌尿外科;經尿道前列腺切開術;前列腺增生

【中圖分類號】R691.9【文獻標識碼】B【文章編號】1672-3783（2020）10-30--01

良性前列腺增生是臨床常見的泌尿外科疾病?；颊咭耘拍蚶щy、小便失禁或者淋漓不盡為主要臨床癥狀，是一種嚴重影響中老年患者日常生活質量的疾病[1]。手術是治療良性前列腺增生的主要方法，但是常規的經尿道前列腺切開術雖然療效確切，但是對患者損傷較大，患者術后并發癥較多，部分患者難以接受[2]。經尿道前列腺電切術（TURP）是近年來應用于臨床的治療前列腺良性增生的術式，為了觀察TURP在泌尿外科治療中的臨床療效，我院進行了本次研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 患者選擇

隨機選擇2018年1日-2019年12月至我院進行良性前列腺增生治療的患者80例進行臨床研究?；颊呔鶠槟行裕挲g52-86歲，平均年齡（67.13±8.55）歲，病程1-13年，平均病程（3.27±1.06）年。其中合并尿路結石42例。使用隨機數字法將患者分為觀察組和對照組各40例，兩組患者基線資料無統計學差異（p>0.05），具有可比性。排除嚴重肝腎功能不清患者，列腺癌患者、凝血功能障礙患者。所有患者均對本次研究知情同意。

1.2 方法

1.2.1 研究方法

對照組：患者給予經尿道前列腺切開術。

觀察組：患者給予經尿道前列腺電切術。全麻后，患者取膀胱截石位，使用液體石蠟潤滑尿道，使用尿道擴張器擴張尿道口，電切功率100W，電凝功率60W，以5%甘露醇溶液沖洗旁邊，留置6F雙J管以保證輸尿管管口通暢。經尿道置入電切鏡，觀察患者前列腺各葉的增生情況，以及周圍相鄰組織情況，確定膀胱頸口和精阜距離，使用分區電切法，受限切除中葉，直至包膜層，然后切除兩側葉和前葉，修剪前列腺尖部。徹底止血。使用Ellick沖洗球將前列腺碎片吸出，止血。確定無活動性出血點，退出電切鏡，術后常規留置20F三腔導管，如果出血較多，則使用等滲液沖洗旁邊。尿管可留置3-5d，直至尿液顏色恢復正常后拔出。

所有患者術后常規給予抗生素治療和對癥支持治療。

1.2.2 分析指標

觀察兩組患者手術時間、術中出血量、導尿管留置時間、下床時間以及住院時間，并進行比較。隨訪患者6個月，觀察兩組患者切除組織邊緣殘留、膀胱穿孔、電切綜合征、尿道狹窄等術后并發癥發生情況。比較兩組患者治療前后國際前列腺評分法（IPSS）評分[3]變化情況。IPSS評分共計7個問題，根據病情輕重從0-5分進行評價，滿分0-35分，分數越高癥狀越嚴重。

1.3 數據處理

用SPSS19.0統計學數據處理軟件處理研究中所有相關數據，計量資料用均數±標準差（）表示，并采用t檢驗，計數資料采用（n，%）表示，采用χ2檢驗，以p<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術相關指標比較

觀察組患者的手術時間、術中出血量、導尿管留置時間、下床時間以及住院時間均明顯低于對照組，且具有統計學差異（P<0.05），詳見表1。

2.2 兩組患者術后并發癥比較

對照組總計發生6例術后并發癥，占15.00%，明顯高于觀察組1例，2.50%。且具有統計學差異（P<0.05）。詳見表2。

2.3 兩組患者治療前后IPSS評分比較

兩組患者治療前IPSS評分無明顯差異（p>0.05），治療后與本組治療前相比均降低（p<0.05），但觀察組評分低于對照組，且具有統計學差異（p<0.05），詳見表3。

3 討論

經尿道前列腺電切術（TURP）是近年來應用于臨床的治療前列腺疾病的術式，對于前列腺結石、前列腺良性增生、膀胱頸梗阻、前列腺炎以及前列腺癌早期病變均有較好的效果[4]。TURP因為是經尿道通路進行手術，因此不需要進行額外切口，對患者損傷較小。此外，該術式是經尿道插入電切鏡，因此是在直視下進行操作，術者具有較好的術野，便于操作，因此具有較高的安全性[5]。但是臨床應用中需要注意，術者必須熟悉泌尿系統的解剖結構，而且對于尿道嚴重狹窄，膀胱頸無法進入的患者，以及由于患者自身原因無法擺出截石位的患者，是不能夠給予TURP手術[6]。

從本次研究來看，觀察組患者的手術時間、術中出血量、導尿管留置時間、下床時間以及住院時間均明顯低于對照組，這是因為TURP與經尿道前列腺切開術相比，對患者損傷更小，電切刀同時具有切開和凝血的作用，切對組織損傷更小，因此減少了術中出血以及對周圍組織的損傷，縮短了患者留置導尿管時間和出院時間[7]。良好的術野和少量出血也使手術進行的更為順利，縮短了手術時間。從安全性看，對照組總計發生6例術后并發癥，占15.00%，明顯高于觀察組1例，2.50%。且具有統計學差異（P<0.05）。說明TURP具有更高的安全性，這與TURP術減少了對患者損傷密切相關。從患者術后前列腺功能上看，治療后觀察組IPSS評分低于對照組，說明觀察組患者術后前列腺功能恢復的更好。IPSS是美國泌尿血管于1993年制定的，目前全世界均在使用的前列腺增生患者的癥狀評分方法[8]，兩組患者術后IPSS評分均明顯降低，說明兩種術式均有改善患者癥狀的作用。但是觀察組評分低于對照組，說明TURP在改善前列腺良性增生方面具有更好的作用[9]。

綜上所述，經尿道電切術在泌尿外科的治療中具有較好的臨床效果，同時能夠減少患者術后并發癥發生率，改善癥狀，應于臨床推廣應用。

參考文獻

歐陽新民.經尿道電切術在泌尿外科治療中的臨床療效觀察[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（76）：168.

郭利俊.經尿道前列腺電切術并發癥的發生因素分析及其防治措施探討[J].中國醫藥指南，2018，16（19）：4-5.

朱錦智，宋宇，胡繼成，等.經尿道前列腺剜除電切術與傳統經尿道前列腺電切術治療大體積前列腺療效比較[J].中國實用醫藥，2018，13（16）：59-60.

陶維雄，魏世平，李輝明， 等.經尿道前列腺解剖性剜除術治療高危前列腺增生癥[J].交通醫學，2019，33（3）：270-271.

Jonathan Shunming Teo，Yee Mun Lee，Henry Sun Sien Ho. An update on transurethral surgery for benign prostatic obstruction[J]. Asian Journal of Urology，2017，4（3）.

游剛，耿超，徐連榮，等.前列腺等離子電切治療高危前列腺增生的臨床效果[J].中國醫學工程，2019，27（7）：28-30.

王紅星，余向鋒，王波，等.經尿道前列腺等離子分葉剜除術治療高危前列腺增生的臨床效果觀察[J].醫學理論與實踐，2019，32（18）：1197-1199.

程俊凱.經尿道等離子體雙極汽化電切治療高原地區高危前列腺增生的效果[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2019，10（48）：37-39.

姜亞志，魏勇.前列腺等離子電切術治療高危前列腺增生療效觀察[J].醫藥前沿，2018，2（8）：22-23.