“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“新發(fā)動(dòng)”

馬天嬌 金宏宇

摘要：近年來(lái)，史料工作日益受到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界的重視，“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的呼聲甚高。作為一種引人注目的學(xué)術(shù)“新發(fā)動(dòng)”，“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的內(nèi)涵所指和方法路徑主要有三：其一，轉(zhuǎn)向史料（學(xué)）研究，開(kāi)始具有自覺(jué)的史料意識(shí)并在借鑒中西史料學(xué)技藝基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)向史料及史料學(xué)的研究;其二，轉(zhuǎn)向新史料研究，除了一般意義上新史料的發(fā)掘之外，主要是史料邊界的拓展和方法的拓新;其三，轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究，即整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究?jī)A向和治學(xué)風(fēng)氣開(kāi)始向?qū)嵶C傳統(tǒng)回歸。“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”有助于夯實(shí)學(xué)科基礎(chǔ)，拓寬研究版圖，反撥空疏學(xué)風(fēng)，標(biāo)志著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的范式調(diào)整和格局重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué);史料學(xué)轉(zhuǎn)向;“新發(fā)動(dòng)”

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)名著異文匯校、集成及文本演變史研究”（17ZDA279）

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.6 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）10-0084-06

在學(xué)術(shù)研究中，一種新觀念的提出，會(huì)帶來(lái)研究視野的改變或產(chǎn)生一種新的框架效應(yīng)。“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”這一概念的出現(xiàn)，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究而言，也正有這樣的作用。以往主流的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究對(duì)于史料的重視多半止于其“資料”或“材料”價(jià)值;后來(lái)有學(xué)者提出“古典化”、“歷史化”或“史學(xué)化”的構(gòu)想，主要無(wú)非是對(duì)于古典文學(xué)和史學(xué)研究的規(guī)范、成熟的學(xué)風(fēng)和方法的追慕。而“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”這種新的觀念表達(dá)，則很好地勾連了史料學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的深層關(guān)系，它不僅造成了新的學(xué)術(shù)話(huà)題，更可能帶來(lái)一種真正的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的認(rèn)知革新和學(xué)術(shù)“新發(fā)動(dòng)”。

一、“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”：現(xiàn)象及概念

1990年代，隨著社會(huì)形態(tài)、思想意識(shí)的變遷，整個(gè)學(xué)界呈現(xiàn)出“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸顯”的傾向，理論的建構(gòu)與爭(zhēng)鳴讓位于學(xué)術(shù)化傳統(tǒng)的賡續(xù)，重視史料爬梳、“從史料再出發(fā)”的學(xué)術(shù)趨勢(shì)初現(xiàn)端倪，甚至有人提出“回到乾嘉去”的口號(hào)。新世紀(jì)以來(lái)，這種學(xué)術(shù)動(dòng)向竟成興盛之勢(shì)。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究也在這種大勢(shì)所趨中漸生變化。

1991年《當(dāng)代文學(xué)參考資料與信息》曾組織“面對(duì)歷史的挑戰(zhàn)：當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史料學(xué)研究”筆談，刊發(fā)了張頤武等人的文章。① 作為對(duì)80年代馬良春、樊駿等學(xué)者“建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”倡導(dǎo)的響應(yīng)，這組筆談?shì)^早地在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域提出了建設(shè)史料學(xué)的構(gòu)想。在1996年召開(kāi)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)第七屆理事會(huì)第二次會(huì)議上，解志熙也曾提出過(guò)文學(xué)研究的“古典化”與 “平常心”問(wèn)題。此后，重視現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的史料根基、操作規(guī)范的“古典化”等遂成為一種理想形態(tài)的學(xué)術(shù)訴求。新世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的呼聲愈來(lái)愈高。一方面，史料研究的論題被劉增杰、錢(qián)理群、楊義、黃修己、洪子誠(chéng)、吳秀明、王堯、謝泳、李怡等學(xué)者不斷申述和反復(fù)提及，他們或從史料研究的意義價(jià)值、文學(xué)史寫(xiě)作與史料敘述的關(guān)系等各個(gè)不同維度切入，呼吁現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料工作的規(guī)范化和體系化;或身體力行，投身到具體的文學(xué)史料的爬梳、整理和研究中去。一些曾經(jīng)以理論思辨和前沿批評(píng)見(jiàn)長(zhǎng)的學(xué)者，如程光煒、吳俊等也調(diào)整治學(xué)理路、轉(zhuǎn)移研究重心，實(shí)現(xiàn)由批評(píng)家身份向史學(xué)家身份的轉(zhuǎn)換沉潛，形成了所謂“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的乾嘉學(xué)派”②。另一方面，一系列以現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“史料研究”為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議頻繁召開(kāi)。國(guó)家社科基金、出版基金等不同層次的項(xiàng)目基金也開(kāi)始向史料學(xué)選題傾斜，以“文獻(xiàn)整理與研究”、“史料數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)”為名的課題在數(shù)量上有顯著增加。《新文學(xué)史料》、《史料與闡釋》、《現(xiàn)代中文學(xué)刊》可謂史料論文專(zhuān)刊，《文學(xué)評(píng)論》、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《文藝爭(zhēng)鳴》等刊物也越來(lái)越多地刊發(fā)與史料相關(guān)的文章。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)九家主流文學(xué)研究刊物在2007—2017年間刊發(fā)史料文章的數(shù)據(jù)趨勢(shì)是：“當(dāng)代文學(xué)史料研究文章數(shù)在近十年間呈現(xiàn)穩(wěn)步緩慢增長(zhǎng)的趨勢(shì)，從2007年的87篇上升至2017年179篇……現(xiàn)代文學(xué)史料研究文章數(shù)也呈現(xiàn)大致相同的趨勢(shì)，從2007年的169篇上升至2017年218篇。”③ 上述現(xiàn)象充分表明在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，重視史料的研究?jī)A向已然異軍突起，并成為一個(gè)頗成態(tài)勢(shì)和氣候的潮流性現(xiàn)象，且影響和成果仍處于持續(xù)擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)之中。

解志熙以“古典化”命名現(xiàn)代文學(xué)研究重史料、重學(xué)術(shù)規(guī)范的傾向。程光煒以“歷史化”指稱(chēng)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科從批評(píng)狀態(tài)向?qū)嵶C狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，并認(rèn)為80年代以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的逐漸成熟和高水平化主要?dú)w功于現(xiàn)代文學(xué)研究的“古典文學(xué)化”，而當(dāng)代文學(xué)研究也應(yīng)該朝著這一目標(biāo)邁進(jìn)，“重建當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)、古典文學(xué)之間的歷史關(guān)聯(lián)，……使當(dāng)代文學(xué)不僅是一個(gè)可批評(píng)的對(duì)象，同時(shí)也是一門(mén)歷史脈絡(luò)可以看得清楚的學(xué)問(wèn)。”④ 郜元寶則以“史學(xué)化”概括90年代以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)歷史意識(shí)增強(qiáng)、史料研究興盛的趨勢(shì)，呼吁文學(xué)研究在“由文向史”、“由文向?qū)W”的轉(zhuǎn)向之余，“牢牢抓住作家主體為中介來(lái)考察社會(huì)政治、思想文化與文學(xué)演變的關(guān)系。”⑤ 2017年第10期《學(xué)術(shù)月刊》更是以《當(dāng)代文學(xué)研究中的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象聚焦》為題發(fā)表一組筆談，首次以“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”一詞來(lái)概括中國(guó)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的從“批評(píng)為主”到“史料偏重”的學(xué)術(shù)潮流。這一概念后來(lái)又被一些學(xué)者在文章中沿用。⑥

就“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的命名組合方式而言，可追溯至上世紀(jì)60年代理查德·羅蒂所編的《語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向——哲學(xué)方法論文集》。書(shū)中以“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”一詞來(lái)命名西方哲學(xué)界從關(guān)心理論和觀念到關(guān)心語(yǔ)言的重大轉(zhuǎn)折，后被廣泛沿用至文學(xué)理論、美學(xué)藝術(shù)等各個(gè)方面，出現(xiàn)了“圖像學(xué)轉(zhuǎn)向”等相類(lèi)似的說(shuō)法。所謂“轉(zhuǎn)向”，往往指一種研究范式的變革性轉(zhuǎn)折。從這種意義上說(shuō)，“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”比“古典化”、“歷史化”、“史學(xué)化”等概念內(nèi)涵更深刻。但是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的內(nèi)涵所指究竟為何？至今尚無(wú)比較明晰的申述。筆者認(rèn)為，“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”至少包含三重向度：其一是轉(zhuǎn)向史料（學(xué)）研究，即研究重心轉(zhuǎn)向史料工作，同時(shí)在技藝上借鑒中西史料學(xué);其二是轉(zhuǎn)向新史料研究，除了一般意義上的發(fā)現(xiàn)新史料之外，主要是史料邊界、史料類(lèi)屬等的拓新問(wèn)題;其三是轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究，即整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究?jī)A向和治學(xué)風(fēng)氣開(kāi)始向言必有據(jù)、無(wú)征不信的實(shí)證傳統(tǒng)回歸。需要指出的是，我們使用“轉(zhuǎn)向”一詞，毋寧是將之視為一場(chǎng)學(xué)術(shù)“新發(fā)動(dòng)”。它不僅僅是對(duì)于一種過(guò)往的，或是當(dāng)下正在發(fā)生的現(xiàn)象進(jìn)行概括性描述，更指向未來(lái)，內(nèi)含著對(duì)一種理想治學(xué)理路和學(xué)術(shù)形態(tài)的期許。

二、轉(zhuǎn)向史料（學(xué)）研究

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”首先表現(xiàn)為從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)共同體開(kāi)始有了一種史料敏覺(jué)性并普遍轉(zhuǎn)向史料及史料學(xué)的研究，即共同意識(shí)到史料是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的奠基工程并在治學(xué)實(shí)踐中投入這項(xiàng)工程。具體表現(xiàn)為史料的搜集、整理、匯編等工作開(kāi)始得到普遍重視，且大規(guī)模和系統(tǒng)地展開(kāi);開(kāi)始自覺(jué)地將文獻(xiàn)史料學(xué)的方法（如目錄、版本等）視為治學(xué)方法;開(kāi)始在史料學(xué)理論體系的建構(gòu)和史料學(xué)學(xué)科的建設(shè)上進(jìn)行探索。

回顧中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很長(zhǎng)時(shí)間里，只有少數(shù)學(xué)者具有史料敏覺(jué)性，史料研究工作也多限于局部。如，現(xiàn)代時(shí)期，我們最大規(guī)模的現(xiàn)代文學(xué)史料整理工作莫過(guò)于1930年代趙家璧策劃的《中國(guó)新文學(xué)大系》（1917—1927）的編纂。最具史料敏覺(jué)性且努力于史料整理的學(xué)者莫過(guò)于阿英等少數(shù)人。50年代初，開(kāi)明書(shū)店的《新文學(xué)選集》叢書(shū)、新華書(shū)店的《人民文藝叢書(shū)》、人民文學(xué)出版社和作家出版社的“白皮書(shū)”、“綠皮書(shū)”等似乎是現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的系統(tǒng)出版，但其實(shí)另有建構(gòu)新的文學(xué)規(guī)范、教育青年讀者等目的，還算不上嚴(yán)格意義上的文學(xué)文獻(xiàn)、史料的系統(tǒng)整理。不過(guò)，隨著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立和一些現(xiàn)代文學(xué)史著作的出現(xiàn)，史料的整理和研究工作開(kāi)始啟動(dòng)。如上海文藝出版社出版“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史資料叢書(shū)”，山東師范學(xué)院中文系也開(kāi)始了較有規(guī)模的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)資料研究等。然而，隨著政治、思想領(lǐng)域接連展開(kāi)的批判運(yùn)動(dòng)，剛剛起步的史料工作又被迫中斷。

70年代末80年代初，為了批判從政治功利主義出發(fā)、歪曲甚至偽造事實(shí)，以至“以論代史”的不良風(fēng)氣，學(xué)術(shù)界“不約而同地把眼光集中在對(duì)現(xiàn)代文學(xué)資料建設(shè)上來(lái)了”⑦。于是，史料工作開(kāi)始大規(guī)模、有組織地在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)：《中國(guó)新文學(xué)社團(tuán)、流派叢書(shū)》、《中國(guó)新文學(xué)大系》第二和第三編、《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究資料叢書(shū)》等文學(xué)史資料匯編和叢書(shū)的相繼問(wèn)世;一大批作家全集的整理出版;大量新史料的發(fā)掘及作家回憶錄、傳記、年譜的編撰;版本、校勘、考證等史料整理工作的穩(wěn)步推進(jìn)等，無(wú)一不在彰顯史料工作終于“迎來(lái)了自己的春天”⑧。其中，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所發(fā)起編纂、數(shù)十所高校和科研機(jī)構(gòu)的數(shù)百人參加編選的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編》叢書(shū)更是規(guī)模宏大、影響廣泛。而桑逢康的《〈女神〉匯校本》、王得后的《〈兩地書(shū)〉研究》、朱正的《魯迅回憶錄正誤》等成果的出現(xiàn)，則標(biāo)志著80年代的史料工作已逐步從史料匯編走向?qū)Ｖ５似诘氖妨瞎ぷ鞒煽?jī)和價(jià)值仍只為少數(shù)學(xué)者所關(guān)注和認(rèn)可，多數(shù)學(xué)者都沉浸在方法熱或理論、思潮的追蹤之中。90年代，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等因素影響，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究成績(jī)反而大不如80年代。

新世紀(jì)以來(lái)，整個(gè)學(xué)界才有了真正的史料意識(shí)的覺(jué)醒，才真正有了向史料研究的轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了老中青三代學(xué)者共研文學(xué)史料的盛況，史料工作也實(shí)現(xiàn)了由現(xiàn)代文學(xué)到當(dāng)代文學(xué)的“全面開(kāi)花”。如出現(xiàn)了《中國(guó)文學(xué)史資料全編·現(xiàn)代卷》（知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所主持的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編》叢書(shū)的重版）、《中國(guó)新時(shí)期文學(xué)研究資料匯編》（孔范今等主編）、《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料叢書(shū)》（吳秀明主編）、《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》（吳俊主編）等大型資料匯編叢書(shū)。史料學(xué)的建構(gòu)也成績(jī)斐然，如出版了劉增杰的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》、徐鵬緒的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》、謝泳的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究法》、吳秀明的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料問(wèn)題研究》等專(zhuān)著。

所謂轉(zhuǎn)向史料（學(xué)）的研究也就意味著充分借鑒古典史料學(xué)或傳統(tǒng)樸學(xué)的基本技藝。王瑤先生有言：“在古典文學(xué)研究中，我們有一套大家所熟知的整理和鑒別文獻(xiàn)材料的學(xué)問(wèn)，版本、目錄、辨?zhèn)巍⑤嬝际茄芯空弑仨氝M(jìn)行的工作，其實(shí)這些工作在現(xiàn)代文學(xué)的研究中同樣存在，不過(guò)還沒(méi)有引起人們應(yīng)有的重視罷了。”⑨ 這是說(shuō)傳統(tǒng)的史料學(xué)技藝也應(yīng)被創(chuàng)造性地挪用至現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中。

首先，在史料的搜集、掌控上，要借鑒輯佚學(xué)和目錄學(xué)技藝。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料的搜集常須輯佚的技藝，但與古典文獻(xiàn)學(xué)不同的是，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的輯佚主要針對(duì)的是“集外文”，即散佚在作家單集或全集之外的文字。現(xiàn)代文學(xué)的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了輯佚必須“先刊后書(shū)”，即先尋之于報(bào)刊，再尋之于他書(shū)。這種輯佚也表現(xiàn)出“發(fā)現(xiàn)”的曲折性，如需要通過(guò)筆名、文學(xué)廣告等線(xiàn)索去搜輯佚文，同時(shí)需要結(jié)合考證學(xué)的方法，使輯佚免于簡(jiǎn)陋。目錄學(xué)實(shí)為治學(xué)程序之首，現(xiàn)代文學(xué)的目錄實(shí)踐較之古典目錄，范圍應(yīng)該更廣，不只涉及書(shū)籍目錄，更有報(bào)紙、期刊目錄，圖像目錄等。但現(xiàn)代文學(xué)的目錄形式則不如古典目錄形式的多樣性，往往有目無(wú)錄。古典文獻(xiàn)目錄的功能更豐富，除了對(duì)書(shū)籍的整序之外，更涉及到“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的知識(shí)譜系問(wèn)題;現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)目錄更注重其情報(bào)信息功能，即傾向于對(duì)知識(shí)的控制和檢索。所以，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)目錄實(shí)踐還必須向古典文獻(xiàn)目錄傳統(tǒng)回歸，從而開(kāi)拓其研究空間。其次，在史料的整理、鑒別上，要借鑒版本學(xué)和校勘學(xué)的技藝。現(xiàn)代文學(xué)版本的關(guān)注對(duì)象比傳統(tǒng)版本學(xué)更廣，除了書(shū)籍，還需關(guān)注報(bào)刊、電子文本等不同傳媒載體。版本鑒別的聚焦點(diǎn)除了書(shū)刊中的正文本，還有圖像、序跋、廣告等副文本內(nèi)容。研究的重心也從版本內(nèi)容構(gòu)成轉(zhuǎn)向文本內(nèi)容構(gòu)成。校勘學(xué)則是文本細(xì)部的鑒別技藝，古籍校勘主要是復(fù)原性校勘，要求對(duì)校法、本校法、他校法、理校法等多法并舉;現(xiàn)代文學(xué)校勘則既有復(fù)原性校勘，更有匯異性校勘，而后者只需采用對(duì)校法和匯校法。由于現(xiàn)代文學(xué)校勘研究重心的轉(zhuǎn)移，我們更應(yīng)進(jìn)行作家本人修改造成的異文的對(duì)校和匯校，甚至要關(guān)注與版本學(xué)相關(guān)的文本變異問(wèn)題。再次，在史料的辨析和利用上，要借鑒辨?zhèn)螌W(xué)、考證學(xué)的技藝。現(xiàn)代文學(xué)史料中存在大量因盜印、剽竊、歸屬、虛構(gòu)等造成的偽書(shū)和偽事，可借鑒和挪用古典文獻(xiàn)辨?zhèn)沃锌偨Y(jié)出來(lái)的“辨?zhèn)温伞焙捅鎮(zhèn)畏ǎ部梢钥偨Y(jié)出適用于本學(xué)科的辨?zhèn)畏ǎ缋米骷沂指濉⒆骷易詳ⅰ⑽谋净ヒ?jiàn)等方法去辨?zhèn)巍Ｒ驗(yàn)槭妨蠈W(xué)或文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科分支如輯佚、目錄、版本、校勘、辨?zhèn)蔚榷夹枰甲C，所以就不存在孤立的考證學(xué)，但也可以把考證學(xué)列為文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)分支，因?yàn)樗歇?dú)立的研究?jī)?nèi)容、規(guī)律和技藝等。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的史料研究既可以吸收傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的家法，更需要利用20世紀(jì)已經(jīng)現(xiàn)代化的考證學(xué)技藝，從而為學(xué)術(shù)研究提供更可靠的史料保障。

三、轉(zhuǎn)向新史料研究

如果說(shuō)“轉(zhuǎn)向史料（學(xué)）”的研究是從“非史料性”研究轉(zhuǎn)向“史料（學(xué)）”研究，那么“轉(zhuǎn)向新史料研究”則是史料學(xué)內(nèi)部的轉(zhuǎn)向，是史料研究自身的“學(xué)科突圍”。這里的“新”不僅僅是史料內(nèi)容的新，不僅是通常意義上所指的對(duì)陌生史料、稀見(jiàn)史料的利用和發(fā)掘，更意味著史料邊界、史料類(lèi)屬的拓展以及研究方法的拓新。如在研究對(duì)象上由傳統(tǒng)的正文本、手稿、日記等常見(jiàn)史料形態(tài)拓展到副文本、擬文本、口述史料等新型史料形態(tài);在研究方法上除了沿用傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料學(xué)技藝之外，加入田野調(diào)查、e考據(jù)等現(xiàn)代新型研究方法。

學(xué)術(shù)的發(fā)展往往與史料邊界、史料類(lèi)屬的拓寬密切相關(guān)。在近現(xiàn)代，史學(xué)界新史料的“四大發(fā)現(xiàn)”就在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里促進(jìn)了學(xué)術(shù)的大發(fā)展。傅斯年則在理論層面加以闡發(fā)：“凡一種學(xué)問(wèn)能擴(kuò)張他所研究的材料便進(jìn)步，不能便退步”，“隨著史觀的變化、新領(lǐng)域的開(kāi)拓和新方法的使用，史料的概念和范圍也在發(fā)生變化，抱定歷史不放，忽視新材料的價(jià)值，也會(huì)造成治學(xué)的局限。史家既要重視常見(jiàn)書(shū)和普通史料，也要注意發(fā)掘和利用新史料。”⑩ 中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界也意識(shí)到了新史料的重要性，早在2009年11月，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館就舉辦了以“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)新史料的發(fā)掘與研究”為主題的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。也有很多研究者在史料研究實(shí)踐中做出了有益的嘗試。如對(duì)現(xiàn)代文學(xué)副文本史料的研究。傳統(tǒng)的史料研究多關(guān)注文獻(xiàn)的正文本部分，而副文本即正文本周邊的輔助性文本因素從史料角度來(lái)說(shuō)可能也很重要。當(dāng)我們將環(huán)繞文本周邊的這些副文本因素有效地整合在一起，就能為全面呈現(xiàn)歷史現(xiàn)場(chǎng)提供了可能。“副文本具有天然的文獻(xiàn)學(xué)背景，所以它又可以看作現(xiàn)代文學(xué)重要的史料來(lái)源地。” 副文本往往極具時(shí)效性地記錄了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展演變過(guò)程，以其紀(jì)實(shí)性、真實(shí)性的特征獲得了相對(duì)較高的史料價(jià)值。如序跋多反映作家與作家、批評(píng)家、編輯、出版人的關(guān)系，涉及到作家參與的論爭(zhēng)等，是研究作家生平經(jīng)歷尤其是文事交際關(guān)系的重要史料;廣告往往會(huì)介紹作品內(nèi)容、特點(diǎn)、裝幀、修改、版本、出版機(jī)構(gòu)、發(fā)行人等信息，是研究作品生產(chǎn)機(jī)制、傳播接受的史料依據(jù)。“副文本”概念的提出實(shí)際上為現(xiàn)代文學(xué)研究開(kāi)辟了一塊全新的史料園地，細(xì)化、深化了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的史料研究。除此之外，檔案、作家檢討書(shū)、口述史料等也在近年引起學(xué)者們的重視，都豐富了史料來(lái)源，拓寬了史料邊界。目前，仍有數(shù)目可觀的作家日記、書(shū)信、錄音和檔案等史料未被系統(tǒng)整理，轉(zhuǎn)向“新史料研究”的工作仍有探索的空間。

近年來(lái)，有很多學(xué)者已不滿(mǎn)足于襲用傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)技藝，他們或是將舊方法賦予新含義，或是開(kāi)啟全新的研究視域，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究往往投向更深廣的文化背景，對(duì)作家、作品賴(lài)以產(chǎn)生的各種因素和歷史關(guān)系做綜合性分析，往往也推進(jìn)了史料研究。張均從事的“本事研究”不失為一個(gè)很好的范例。以往的“本事研究”多見(jiàn)于中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)研究領(lǐng)域，是研究特定原發(fā)性事件被文學(xué)作品所改寫(xiě)、增刪、挪移、重組以建構(gòu)新的文本世界的過(guò)程。張均將其創(chuàng)造性地挪用至現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中，選擇以真實(shí)事件和歷史人物為原型的文學(xué)作品（如《暴風(fēng)驟雨》《紅巖》《林海雪原》等），考據(jù)其敘事的歷史背景和人物原型，探尋其最初的創(chuàng)作緣起和歷史事實(shí)，細(xì)勘本事在進(jìn)入故事的過(guò)程中經(jīng)歷的“凸顯、隱匿和移動(dòng)的敘事調(diào)整”，從而在“本事”與“故事”的異同比較中探尋敘事策略和因果機(jī)制，在“內(nèi)”“外”聯(lián)動(dòng)、“考”“釋”并舉中實(shí)現(xiàn)文本敘事與歷史語(yǔ)境的有效對(duì)接。這種研究當(dāng)然不單純是史料研究，但從史料學(xué)角度看，其實(shí)是開(kāi)啟了當(dāng)代文學(xué)史料工作的新領(lǐng)域。此外，洪子誠(chéng)的當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)制度的史料考訂、程光煒的80年代文學(xué)史料的“考古式”研究等，都在史料研究取徑和方法創(chuàng)新上有所突破。

“新史料”轉(zhuǎn)向還應(yīng)面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下的電子史料問(wèn)題。近年來(lái)隨著科技的發(fā)展和信息化時(shí)代的到來(lái)，各種數(shù)據(jù)庫(kù)電子史料紛紛涌現(xiàn)，在為資料的搜集檢索提供便捷的同時(shí)，也給史料研究工作帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。針對(duì)日益豐富的多樣態(tài)史料，臺(tái)北清華大學(xué)黃一農(nóng)教授于2005年率先提出“e考據(jù)”方法，在學(xué)界影響深遠(yuǎn)。他認(rèn)為，隨著圖書(shū)出版行業(yè)的信息化發(fā)展，再加上網(wǎng)絡(luò)和電子資料庫(kù)的普及，“一個(gè)有條件孕育‘e考據(jù)學(xué)派的時(shí)代或許已悄然來(lái)臨。” 大數(shù)據(jù)使搜集資料的手段變得更加迅捷，給學(xué)術(shù)研究帶來(lái)了諸多便利。然而，對(duì)“電子史料”的各種局限也應(yīng)該有清醒的認(rèn)知。資料的豐富、檢索的便捷極大地提升了研究的速效，但史料的豐富性、蕪雜性與學(xué)者精力有限性的矛盾也因此越來(lái)越凸顯。可以說(shuō)，如何從海量、繁雜的信息中去蕪存精，如何提升研究主體精準(zhǔn)處理、運(yùn)用史料的能力，已成為大數(shù)據(jù)時(shí)代下史料研究工作的難點(diǎn)。電子史料的出現(xiàn)，對(duì)研究者鑒別史料真?zhèn)巍⑴袛嗍妨蟽r(jià)值、宏觀加工處理史料的能力等提出了更高的要求，只有在傳統(tǒng)史料研究方法現(xiàn)代化和學(xué)科化改造的基礎(chǔ)上，提升我們的綜合、分析和批判能力，才能更好地應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下的史料新變。

概言之，轉(zhuǎn)向新史料的研究有助于從不同側(cè)面充分發(fā)掘現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料的豐富潛質(zhì)，開(kāi)拓研究版圖，尋找新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。在新時(shí)代、新挑戰(zhàn)面前，史料研究工作不應(yīng)該僅僅局限于對(duì)“材料”的發(fā)現(xiàn)、甄別、整理，還應(yīng)擴(kuò)大史料視野，開(kāi)拓史學(xué)邊際，嘗試新的方法，并利用數(shù)字技術(shù)，實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)資料的準(zhǔn)確呈現(xiàn)、科學(xué)配置和高效利用。

四、轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究

韋勒克和沃倫在《文學(xué)理論》一書(shū)中將文學(xué)研究分為文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論三個(gè)層面。按照以往的學(xué)術(shù)理念，史料工作往往與文學(xué)史寫(xiě)作聯(lián)系更密切，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論則與史料無(wú)干。然而，在“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的趨勢(shì)下，嚴(yán)而有據(jù)、文則求實(shí)的實(shí)證性研究訴求應(yīng)該全方位滲透到文學(xué)史研究、文學(xué)批評(píng)層面，乃至作為一種“方法”帶來(lái)理論創(chuàng)新，即實(shí)證性研究可以成為整個(gè)文學(xué)研究的一種方向和趨歸。

一直以來(lái)，文獻(xiàn)史料在文學(xué)批評(píng)中的地位及作用并不十分顯著。批評(píng)注重時(shí)效性，向來(lái)以對(duì)當(dāng)下文學(xué)熱點(diǎn)的即時(shí)追蹤和敏銳、鮮活的闡發(fā)見(jiàn)長(zhǎng)。尤其是80年代，批評(píng)活躍，往往熱衷于憑借西方理論和方法參與制造“文學(xué)的轟動(dòng)效應(yīng)”，在擴(kuò)寬文學(xué)視野的同時(shí)，也使得在此基礎(chǔ)上的文學(xué)研究流于空疏浮泛。尤其是對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究而言，“批評(píng)化”的弊端顯而易見(jiàn)。正如有學(xué)者所言：“如果說(shuō)這里的批評(píng)行為是一種當(dāng)代性的、因時(shí)的行為，那么學(xué)科行為則更是一種歷史性、現(xiàn)代性的行為。這兩種行為的混淆結(jié)果使學(xué)科性向批評(píng)性轉(zhuǎn)移，變成在時(shí)間性當(dāng)中唯新是舉的追蹤，結(jié)果是這一學(xué)科的話(huà)語(yǔ)規(guī)范和敘事規(guī)范始終沒(méi)有被完善地建立起來(lái)。” 有感于學(xué)術(shù)失范與學(xué)風(fēng)空疏，近年來(lái)，在“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”的大背景下，許多研究者開(kāi)始反思和調(diào)整，主動(dòng)向?qū)嵶C研究回歸。解志熙是較早嘗試將傳統(tǒng)實(shí)證主義方法化用至現(xiàn)代文學(xué)文本批評(píng)中的學(xué)者。他認(rèn)為，如果在研究工作中“有意加強(qiáng)一點(diǎn)史學(xué)的品格、理性的節(jié)制、客觀的精神和傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)規(guī)范……也就是說(shuō)‘古典化一些，倒可能有助于學(xué)科的成熟。” 在此基礎(chǔ)上，他提出了“批評(píng)性校讀法”，認(rèn)為對(duì)文學(xué)文本的解讀與闡釋固然需要批評(píng)家及讀者的創(chuàng)造性想象與體會(huì)，但也不能脫離語(yǔ)言實(shí)際去穿鑿附會(huì)、望文生義，而應(yīng)該在文本精讀、細(xì)讀上下功夫，善于傾聽(tīng)作家的“話(huà)里”之音和“弦外”之意，才有可能對(duì)文本的意義乃至作家的意圖做出相對(duì)準(zhǔn)確的把握和認(rèn)知。故而，他主張將考據(jù)、注釋等傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的“校注法”引伸入現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中，在比對(duì)校勘、里外互證中達(dá)到對(duì)文本的全面解讀和價(jià)值評(píng)析。這種“批評(píng)性的校讀法”對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的實(shí)證性研究很有啟發(fā)：在保守的意義上，由于這種方法始終堅(jiān)持對(duì)史料的高度把握和還原，注意文本語(yǔ)言意義的解釋限度，因而“有助于預(yù)防各種主觀主義批評(píng)的過(guò)度闡釋以至于逞臆妄說(shuō)”，彌補(bǔ)了空疏學(xué)風(fēng)造成的游談無(wú)根之弊;而在積極的意義上，這種方法主張對(duì)文本上下文及其相關(guān)文獻(xiàn)資料進(jìn)行深入細(xì)致的參校、比勘和對(duì)讀，并力圖在揣摩特定文本的語(yǔ)言修辭策略基礎(chǔ)上辨析作家的話(huà)里話(huà)外之音，“從而也就有可能穿透作家言說(shuō)的表面意義并突破單一文本語(yǔ)境的封閉性，達(dá)致讀書(shū)得間、別有會(huì)心的發(fā)現(xiàn)和照辭若鏡、鞭辟人里的分析。” 他的《考文敘事錄》等著作正是這種實(shí)證性研究的具體成果。我們提出的“版本批評(píng)”，以考識(shí)作品版本本性為起始，在此基礎(chǔ)上進(jìn)入文本闡釋視域，強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的闡釋與批評(píng)必須建立在對(duì)版本物質(zhì)形態(tài)表征和內(nèi)容構(gòu)成特性的考察基礎(chǔ)之上，這實(shí)際上也是一種實(shí)證性研究的取向。此外，商金林針對(duì)文本精讀提出的“以獻(xiàn)定文” 等觀點(diǎn)，也是強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的解讀要有相應(yīng)的史料依據(jù)，力圖矯治學(xué)術(shù)研究中過(guò)度闡釋、強(qiáng)制闡釋的主觀主義批評(píng)風(fēng)氣。

在文學(xué)史研究領(lǐng)域，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)都存在著一種理論先導(dǎo)、以論帶（代）史的風(fēng)氣。上個(gè)世紀(jì)50年代，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制之初，文學(xué)史編纂便被提上日程。受主流意識(shí)形態(tài)的詢(xún)喚以及“蘇聯(lián)模式”的影響，文學(xué)史寫(xiě)作出現(xiàn)“以論帶史”甚至“以論代史”傾向，往往先預(yù)設(shè)一個(gè)理論框架，然后尋找相關(guān)的材料去支撐說(shuō)明之。80年代，曾出現(xiàn)過(guò)一段學(xué)風(fēng)較為扎實(shí)的時(shí)期，但好景不長(zhǎng)，以論帶（代）史的學(xué)術(shù)風(fēng)氣又有所回潮。只是這個(gè)“論”不再是當(dāng)年的政治理論，而是西方文藝?yán)碚摗?0年代末的“重寫(xiě)文學(xué)史”也多致力于在作家作品、文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)思潮的評(píng)價(jià)闡釋上作“翻案文章”，忽略了對(duì)史料的鉤沉考證和對(duì)歷史事實(shí)的客觀梳理。而要反撥文學(xué)史著述“重論輕史”、“理念先行”之風(fēng)，重視史料尤為關(guān)鍵。在這方面，洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、《材料與注釋》，吳秀明的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)真》，於可訓(xùn)主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史》等都堪稱(chēng)典范。這些文學(xué)史著作追求一種客觀中立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，通過(guò)對(duì)原始材料的發(fā)掘、爬梳、整理，占有盡可能詳實(shí)和準(zhǔn)確的文學(xué)史料，運(yùn)用知識(shí)考古學(xué)的方法還原對(duì)象產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境，并在史料的甄別比照、選擇中構(gòu)造出用史實(shí)說(shuō)話(huà)的文學(xué)史線(xiàn)索和秩序。其意義正如於可訓(xùn)所說(shuō)：“希望通過(guò)復(fù)活中國(guó)史學(xué)這種古老的著述體例，繼承和發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重考據(jù)、重實(shí)證的樸學(xué)精神……為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究追求自身的科學(xué)性，構(gòu)造一個(gè)堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。”

轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性研究意味著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究?jī)A向和治學(xué)風(fēng)氣的整體性嬗變，是對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的強(qiáng)調(diào)和回歸，意味著學(xué)術(shù)研究日趨穩(wěn)健與沉實(shí)。但也需注意，這種“轉(zhuǎn)向”并不意味著徹底擯棄批評(píng)或者完全擱置價(jià)值判斷，“史料與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史研究之間，是一個(gè)互相推進(jìn)、辯駁、制約的雙向運(yùn)動(dòng)”。唯有做到多維互補(bǔ)，方能讓整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域在當(dāng)代性和歷史感、主體性的批評(píng)激情和客體性的學(xué)理規(guī)范之間達(dá)成一種相對(duì)合理的均衡。

“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“新發(fā)動(dòng)”，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和方法論意義。轉(zhuǎn)向史料（學(xué)）的研究是在對(duì)傳統(tǒng)樸學(xué)方法的辯證揚(yáng)棄中進(jìn)行文學(xué)史料的系統(tǒng)發(fā)掘、整理和考辨，從而為進(jìn)一步的研究夯實(shí)學(xué)科基礎(chǔ);轉(zhuǎn)向新史料的研究是在史料邊界的拓展和方法的新變上銳意開(kāi)掘，從而為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究拓寬版圖，提供新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn);轉(zhuǎn)向?qū)嵶C性的研究則是在整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)考據(jù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)規(guī)范，反對(duì)過(guò)度闡釋和強(qiáng)制闡釋?zhuān)欣诜磽芘u(píng)化、即興式的空疏學(xué)風(fēng)，提升現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)品質(zhì)。因此，“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”不僅意味著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科已進(jìn)入“自覺(jué)歷史化”的成熟穩(wěn)健狀態(tài)，也標(biāo)志著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一場(chǎng)意味深遠(yuǎn)的范式調(diào)整和格局重構(gòu)。這種學(xué)術(shù)發(fā)動(dòng)將帶來(lái)全新的研究契機(jī)和厚實(shí)的研究成績(jī)。

注釋?zhuān)?/p>

① 張頤武：《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史料學(xué)：起點(diǎn)與機(jī)遇》;孟繁華：《當(dāng)代文學(xué)的歷史敘述與史學(xué)的建立》;韓毓海：《文學(xué)的“重構(gòu)”與“解構(gòu)”：建設(shè)“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史料學(xué)”的意義》，《當(dāng)代文學(xué)參考資料與信息》1991年第2期。

② 孟繁華：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的“乾嘉學(xué)派”——以洪子誠(chéng)、程光煒、吳俊的研究為例》，《文藝爭(zhēng)鳴》2018年第2期。

③ 吳秀明、史婷婷：《當(dāng)代文學(xué)史料研究狀況考察——基于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與分析》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2018年第6期。

④ 程光煒：《主持人語(yǔ)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2020年第2期。

⑤ 郜元寶：《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的史學(xué)化趨勢(shì)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第2期。

⑥ 吳俊：《新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)：從史料學(xué)轉(zhuǎn)向談起》，《小說(shuō)評(píng)論》2019年第4期。

⑦ 賈植芳：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總書(shū)目·序》，福建教育出版社1993年版，第1頁(yè)。

⑧ 樊駿：《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》，《新文學(xué)史料》1989年第1期。

⑨ 王瑤：《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究工作的隨想》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1980年第4期。

⑩ 歐陽(yáng)哲生主編：《傅斯年全集》第3卷，湖南教育出版社2003年版，第5—7頁(yè)。

金宏宇：《文本周邊——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)副文本研究》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第11頁(yè)。

張均：《區(qū)分的辯證法——〈暴風(fēng)驟雨〉人物本事研究》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。

黃一農(nóng)：《兩頭蛇：明末清初的第一代天主教徒》附錄：《“e考據(jù)時(shí)代”的出現(xiàn)？》，上海古籍出版社2006年版，第64頁(yè)。

謝冕等：《當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科建設(shè)》，《上海文學(xué)》1995年第2期。

解志熙：《古典化與平常心——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的若干斷想》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1997年第4期。

解志熙：《考文敘事錄》，中華書(shū)局2009年版，第19、20頁(yè)。

商金林：《現(xiàn)代文學(xué)文本精讀重在以獻(xiàn)定文》，《長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第6期。

於可訓(xùn)：《構(gòu)建用材料和事實(shí)說(shuō)話(huà)的文學(xué)史——中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史編纂拾得》，《於可訓(xùn)文集》第4卷，長(zhǎng)江文藝出版社2018年版，第360頁(yè)。

洪子誠(chéng)、李浴洋、李靜：《重審當(dāng)代文學(xué)中的“制度”與“人”——洪子誠(chéng)教授訪(fǎng)談錄》，《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》2017年第2期。

作者簡(jiǎn)介：馬天嬌，武漢大學(xué)文學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072;金宏宇，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 ?劉保昌）