關于死刑復核程序的癥結分析

張新雅

【摘? 要】死刑復核程序是我們國家減少判處罪犯死刑、謹慎判處死刑的相關政策的執行和體現，在司法實踐中發揮了重要的作用。但是在適用的過程中出現了一些現象，比如在啟動死刑復核程序的方法上帶有行政性、死刑審核人數不足、被告人及其辯護人的權利得不到充分保障、檢察機關的監督權被削弱等等，這些癥結的出現應得到關注。

【關鍵詞】死刑;核準權;復核程序

一、適用死刑復核程序產生的積極意義

死刑復核程序的適用有效地控制了死刑執行的數量，對刑事訴訟有著重要的價值和效用。首先，死刑復核程序有利于死刑的正確適用，防止錯殺、冤殺。死刑案件的處理比普通案件更為復雜，死刑一旦做出后果將無法逆轉。死刑復核程序給死刑的適用增加了檢驗和保障機制，設定死刑復核程序的目的就是保證被告人只有經過了正當、公正的審理達到適用死刑的所有條件才能夠適用死刑，同時也保證了不應當被執行死刑的犯罪分子不被執行死刑。[1]最大程度和最大可能地減少我國死刑案件中的錯判現象，堅持我國謹慎適用死刑的態度，更有力地維護被告人的符合法律規定的權利和利益。

其次，死刑復核程序有利于嚴格限制死刑的適用，保護公民的人身權利。我國的死刑核準權收回交由最高法院行使后，在控制執行死刑的數量上取得了很好的效應。由于我國對死刑的適用和執行始終保持嚴謹的態度，更好的尊重和保護我國公民的生命權。增進我國司法的權威力和公信力，切實保障司法公平與正義，確保公民的合法權益不會遭到任意地侵犯。

最后，死刑復核程序對死刑的適用和執行有了一體化的標準，核準適用死刑的機關必須是最高法院，確保了依法執行死刑規范的一致性，防止因為地理因素而出現誤差，有助于最高人民法院和高級人民法院及時找出在死刑適用的過程中可能會出現的錯誤，對于錯誤的判決能夠及時糾正，保證死刑能夠在全國及各省（市、自治區）的范圍內統一正確地行使。

二、在適用死刑復核程序中出現的癥結

（一）關于死刑復核程序的合議庭組成人數

通過我國現行的《刑事訴訟法》第249條①的規定可知，無論是各地基層人民法院還是中級人民法院或是高級人民法院判處死刑的案件，一般都只能由3名審判員組成的合議庭來對死刑案件的進行審核。在審判的裁決方式上采取少數服從多數的簡單多數原則來得出最后的復核結果，在人員組成上明顯不同于一審、二審，對于二審案件只能由3人或5人的審判員組成合議庭進行審理，而死刑案件作為剝奪被告人生命的刑罰，現實卻是比二審的合議庭的組成人數還少。而且裁決方式也有些簡單，不能表現出對被告人生命的尊重。因此，在審核人數上可以適當擴充，以更加嚴謹和慎重，更加體現出對生命尊重。

（二）關于被告人的權利保障

死刑案件的被告人往往具有極強的求生意愿，具有極差的求生能力。[2]死刑復核程序對于被告人來說是最后一根救命稻草，被告人的權利應當得到相應的保障。在修訂后的刑事訴訟法中第251條②對被告人的充分表達自己的權利加以確定，保證了被告人參與死刑復核程序的權利。既然肯定了被告人訴訟當事人的權利，那就應該保障被告人的辯護權利。

對于公訴人的指控被告人有權進行辯駁，但被告人的文化程度大多都不高，文化水平和能力素養都處于較低的水準，死刑辯護又是一項專業性極強的工作，其并不具備為自己辯護的能力。而且，大多數被告人也請不起律師，經濟水平限制了他們行使為自己聘請律師的權利，使辯護權得不到充分的行使。而現行刑事訴訟法中未規定在死刑復核程序中給被告人指派辯護律師。

死刑案件的被告人的司法救濟途徑也有待完善，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第499條③和第500條④中的規定可知死刑的執行期限僅僅只有七天，在這短短的七天內發生第500條規定的情形應暫停執行死刑，過短的異議期導致糾正案件錯的再審程序難以發揮作用，七天時間甚至來不及瀏覽案卷更別說發現這些可能影響死刑執行的情形。這使得在被告人死刑執行前對案件的糾錯很難實現，而只能依賴于事后彌補，但死刑案件與一般刑事案件有很大的區別，其裁決的執行是不可逆的，因其是對被告人生命的剝奪，其所造成的法益損失是巨大的、不可彌補的。因此，增加對被告人在死刑執行前的有效救濟途徑是有必要的，從而最大程度地保障被告人的權益。

（三）關于辯護律師的權利保障

刑事訴訟法第35條⑤規定了公安司法機關應當為未委托辯護律師的可能判處死刑或無期徒刑的被告人指派辯護律師，而在死刑復核程序下辯護律師的介入卻是困難重重。

首先辯護律師難以進入死刑復核程序，缺乏法律援助辯護。在死刑案件的一審、二審中規定了指派辯護，此規定對第一審、第二審程序及死刑復核程序均應適用。但基于死刑復核程序運行的封閉化和行政化的原因，辯護律師對于擔任死刑復核案件法律援助律師并不是很積極。[3]況且在死刑復核程序中法律并沒有明確為被告人指派辯護律師，導致很多被告人基于物質條件和一些其他因素可能都沒有辯護律師。因為辯護律師的缺位所以更難談提出辯護意見，這使被告人的辯護權得不到充分的行使和保障。

其次關于辯護律師的會見權、閱卷權、調查取證權等權利不能夠充分行使，法律也并未在這方面做出明確的規定。在實踐中辯護律師的權利的行使仍然受阻，當律師向看守所提出會見被告人的要求，看守所往往會以最高人民法院的同意會見函件作為許可條件，當律師轉而向最高法尋求同意，最高人民法院又可能以案件敏感或無會見理由而拒絕律師的請求。[4]律師的調查取證權往往也得不到實現，只能依靠自身的一種途徑。

最后律師的有效辯護不強，《刑事訴訟法》第251條⑥和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第434條⑦均規定了辯護律師可以提出意見，但是前提是律師要求而不是法官主動聽取，而且辯護律師行使權利又層層受阻，因為復核程序的不公開，辯護律師更加無法獲取案件的進展情況和相關內容，所以在這種情況下提出的意見的可行性并不會很高，導致辯護意見沒有可采的可能性。因此保障辯護律師的權利顯得尤為重要，還需法律做出明確的規定來保障其權利的行使。

（四）關于檢察機關的監督權行使

關于死刑復核程序中檢察院的監督權的規定屈指可數，而且提出意見是“可以提出”而不是應當提出，換句話說檢察機關在提出意見的權利是有可選擇性的。之后在檢察院對刑事訴訟程序實行監視督促方面的內容均無清楚的規定，檢察機關面臨一個窘迫的處境，死刑復核程序的秘密性更使檢察機關難以插手。因此最高人民檢察院死刑復核檢察廳有沒有權力暫緩死刑復核程序的進程很重要，有沒有權力改變死刑復核的結果也很重要;具體而言，死刑復核檢察廳有沒有權力制止最高人民法院院長在死刑核準書上簽字，才能直接反應死刑復核監督的有效性和及時性。[5]然而法律關于這些規定都處于空白狀態，死刑復核程序僅僅只有六條規定，檢察機關的法律監督的職能并不能充分發揮，法律的可操作性不強。最高法院在做出死刑核準的裁決后有通知檢察機關的義務，可是之后并沒有規定檢察機關對此結果的法律監督措施和方法。所以在檢察機關介入死刑復核程序的整個過程都沒有明確規定和有力地保障，這值得我們深思。

參考文獻：

[1]李曉杰，我國死刑復核程序中律師辯護制度[D].上海：上海師范大學，2018.

[2]吳宏耀，張 亮.死刑復核程序中被告人的律師幫助權—基255份死刑復核刑事裁定書的實證研究[J].法學論壇，2017（7）：61-69.

[3]穆遠征，死刑復核程序中律師辯護的困境與改革—以人權司法保障為視角[J].法學論壇，2014（154）：109-114.

[4]武曉藝，我國死刑復核程序強制辯護制度的構建—以刑事辯護法律援助全覆蓋為視角[J].重慶大學學報社會科學版，2019（8）：11.

[5]張澤陽，死刑復核程序中被告人的權利保護[D].北京：中國政法大學，2019.

注釋：

①《中華人民共和國刑事訴訟法》第249條：最高人民法院復核死刑案件，高級人民法院復核死刑緩期執行的案件，應當由審判員三人組成合議庭進行。

②《中華人民共和國刑事訴訟法》第251條：最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

③《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第499條：最高人民法院的執行死刑命令，由高級人民法院交付第一審人民法院執行。第一審人民法院接到執行死刑命令后，應當在七日內執行。

④《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第500條：下級人民法院在接到執行死刑命令后、執行前，發現有下列情形之一的，應當暫停執行，并立即將請求停止執行的報告和相關材料層報最高人民法院：

（一）罪犯可能有其他犯罪的;（二）共同犯罪的其他犯罪嫌疑人到案，可能影響罪犯量刑的;（三）共同犯罪的其他罪犯被暫停或者停止執行死刑，可能影響罪犯量刑的;（四）罪犯揭發重大犯罪事實或者有其他重大立功表現，可能需要改判的;（五）罪犯懷孕的;（六）判決、裁定可能有影響定罪量刑的其他錯誤的。

⑤《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條第三款：犯罪嫌疑人、被告人可能判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。

⑥《中華人民共和國刑事訴訟法》第251條：最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

⑦《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第434條：死刑復核期間，辯護律師要求當面反映意見的，最高人民法院有關合議庭應當在辦公場所聽取意見，并制作筆錄;辯護律師提出書面意見的，應當附卷。