傾聽(tīng)歷史的原聲：“弱國(guó)無(wú)外交”再思考

編者按：很多人提到中國(guó)近代史時(shí)，往往感慨“弱國(guó)無(wú)外交”，或者“落后就要挨打”。對(duì)這段歷史的評(píng)價(jià)似乎只停留在這兩句上，對(duì)于近代中國(guó)人民的奮起抗戰(zhàn)、先進(jìn)歷史人物的努力、近代化的過(guò)程、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展等則明顯重視不夠，可見(jiàn)思維定式的弊端，足以一葉蔽目。本稿的亮點(diǎn)即在于，以突破學(xué)生思維定式為切入點(diǎn)，通過(guò)史料實(shí)證來(lái)引導(dǎo)學(xué)生走出思維定式，同樣也體現(xiàn)了教師以充分的歷史學(xué)專業(yè)能力為支撐，走出思維定式的過(guò)程。為引導(dǎo)師生突破思維定式，強(qiáng)化歷史學(xué)科的教與學(xué)，以在教與學(xué)中實(shí)現(xiàn)歷史學(xué)科核心素養(yǎng)的塑造，我刊特在此方面開(kāi)展征文（詳見(jiàn)封2），歡迎廣大教師、學(xué)者賜稿！

關(guān)鍵詞 巴黎和會(huì)，外交，批判性思維

中圖分類號(hào) G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2020）19-0051-03

“傾聽(tīng)歷史的原聲”是歷史研究的使命，更應(yīng)是歷史教育工作者的自覺(jué)，課堂中避免結(jié)論性知識(shí)遮蔽豐盈的歷史，呈現(xiàn)眾聲喧嘩的歷史場(chǎng)景，才是“原汁原味”的歷史課堂。筆者在教學(xué)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)部分歷史課堂明顯失真、失效，故舉例說(shuō)明，也希望更多的歷史教育工作者能重視起來(lái)，共同努力。

一、一份“零分答卷”引起的思考

筆者曾在模擬考試中設(shè)置這樣一道題目：“結(jié)合中國(guó)代表團(tuán)在巴黎和會(huì)的遭遇和處境，談?wù)勀阌惺裁锤邢耄俊笨疾閷W(xué)生對(duì)民國(guó)時(shí)期外交的特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，一位考生的回答讓我念念不忘：“弱國(guó)就應(yīng)該被欺凌。”

從這位考生的答案，反觀教師的教學(xué)行為和效果，就三維目標(biāo)達(dá)成情況而言，“知識(shí)與能力”“過(guò)程與方法”層面似無(wú)效果，更讓人擔(dān)憂的是從“情感、態(tài)度和價(jià)值觀”來(lái)看，考生的答案完全偏離歷史教育和公民教育的初衷;若從更高的“核心素養(yǎng)”落實(shí)情況來(lái)看，更是相去甚遠(yuǎn)。

“弱國(guó)就應(yīng)該被欺凌”這種明顯帶有大國(guó)沙文主義色彩的答案讓人錯(cuò)愕，隨著閱卷的開(kāi)展，不少考生的“滿分”答卷中，出現(xiàn)“弱國(guó)無(wú)外交”“落后就要挨打”等標(biāo)準(zhǔn)化答案，但這份零分答卷的歷史邏輯似乎和滿分答案“弱國(guó)無(wú)外交”“落后就要挨打”無(wú)本質(zhì)差別，二者都是對(duì)復(fù)雜的歷史現(xiàn)象進(jìn)行機(jī)械、單一的理解，得出了固化、“走樣”的歷史結(jié)論，加之缺少批判性思維的訓(xùn)練，部分教師和學(xué)生進(jìn)而將“歷史結(jié)論”等同于“歷史史實(shí)”進(jìn)行記憶。混淆“史實(shí)”和“觀點(diǎn)”，同時(shí)對(duì)“觀點(diǎn)”不加批判地接受和記憶，才是造成考生中“零分”答案背后的根源。

此種混淆“史實(shí)”和“觀點(diǎn)”的做法，一些歷史研究者早有所提醒，“治史日漸重視說(shuō)理，相對(duì)忽視敘事，舉證為據(jù)的辦法，往往脫離材料的時(shí)空位置及聯(lián)系，用后出外來(lái)的架構(gòu)系統(tǒng)條理裁量史事，把后人的認(rèn)識(shí)當(dāng)成歷史的事實(shí)”，并建議歷史研究者“應(yīng)當(dāng)努力從傾聽(tīng)歷史的原聲中把握前人本意和史事本相，寓說(shuō)理于敘事之中，視引文行文為一體，呈現(xiàn)歷史原汁原味的無(wú)窮精彩”。①如果從這點(diǎn)出發(fā)，再反思“弱國(guó)無(wú)外交”這一話語(yǔ)，不僅僅是當(dāng)下的歷史結(jié)論，更是20世紀(jì)20年代以來(lái)的一段爭(zhēng)鳴。

二、歷史上“弱國(guó)無(wú)外交”的爭(zhēng)論

“弱國(guó)無(wú)外交”或“落后就要挨打”這種看似是一體兩面的常識(shí)性結(jié)論，近年來(lái)有諸多研究者提出質(zhì)疑，有論者提出“落后就要挨打”命題需厘清語(yǔ)境，①也有認(rèn)為這種結(jié)論體現(xiàn)的是一元單向線性史觀，②甚至發(fā)生過(guò)圍繞“弱國(guó)”是否有外交的論爭(zhēng)。③教師在授課中與其機(jī)械地傳遞此種結(jié)論，不如先了解此種結(jié)論產(chǎn)生的歷史脈絡(luò)。

“弱國(guó)無(wú)外交”之所以廣為流傳，原因之一恐怕是這句話戳到了近代中國(guó)外交困境的痛處，“弱國(guó)交涉，始爭(zhēng)終讓，幾成慣例。此次若再隱忍簽字，我國(guó)前途將更無(wú)外交可言”。④巴黎和會(huì)中國(guó)代表致政府的聯(lián)名電報(bào)，似是“弱國(guó)無(wú)外交”最初的文字表述。而在風(fēng)雨飄搖的20世紀(jì)30年代，這些話頻繁出現(xiàn)在新聞界，且呈現(xiàn)兩種完全不同的聲音。

1931年，日本策劃萬(wàn)寶山事件，導(dǎo)致在朝鮮的華人死傷慘重。當(dāng)時(shí)媒體便以《哀我弱國(guó)無(wú)外交》為題發(fā)文：

自從朝鮮萬(wàn)寶山兩案發(fā)生，僑胞橫被虐殺至千百人之多，財(cái)產(chǎn)損失，更不知其數(shù)，中外古今如此殘酷橫蠻之事，可謂絕無(wú)僅有。因?yàn)槿鯂?guó)無(wú)外交，遷延時(shí)日，公理不伸，中外公憤。⑤

這是近代以來(lái)“弱國(guó)無(wú)外交”常見(jiàn)的社會(huì)語(yǔ)境，更多是對(duì)外交事務(wù)的一種無(wú)力感、哀嘆乃至憤怒，這也是今人在使用這句話時(shí)默認(rèn)的語(yǔ)義，與“落后就要挨打”具有相同的含義。但時(shí)人對(duì)“弱國(guó)無(wú)外交”的思考和討論，不僅僅囿于此，如有人這樣認(rèn)為：

我覺(jué)得“弱國(guó)無(wú)外交”這句話，就根本不能成立，而且也不應(yīng)該有。正因?yàn)閲?guó)勢(shì)之弱，才有用外交手腕，倚重外交政策的必要！……弱國(guó)雖沒(méi)有武力可持，然也能利用民氣為外交上之有力的后援！⑥

這種觀點(diǎn)認(rèn)為“弱國(guó)無(wú)外交”存在邏輯和事實(shí)上的缺陷，弱國(guó)實(shí)則更需要利用外交改變處境。而“九一八事變”后，此種聲音更是不絕于耳，有論者不滿足于民眾沉溺在“弱國(guó)無(wú)外交”的自暴自棄，呼吁民眾提高自信心。

自九一八事變以來(lái)，外交政策似乎已成為舉國(guó)人士所應(yīng)深思熟慮之問(wèn)題，但多數(shù)人惑于“弱國(guó)無(wú)外交”之說(shuō)，對(duì)于今后中國(guó)在外交上應(yīng)取何種方針，往往只覺(jué)得失望與慨嘆，卻無(wú)半點(diǎn)自信力可言。⑦

可見(jiàn)在近代史上，“弱國(guó)無(wú)外交”的含義是豐富且有爭(zhēng)議的，在20世紀(jì)30年代輿論界爭(zhēng)論的問(wèn)題，依舊在困惑著今人。如果教師在授課過(guò)程中只是機(jī)械地傳遞“弱國(guó)無(wú)外交”結(jié)論，受此影響，學(xué)生可能會(huì)忽略外交之于“弱國(guó)”的意義，進(jìn)而忽視時(shí)人在“弱國(guó)”處境下的掙扎、糾結(jié)和奮斗的歷程，造成對(duì)歷史事件和人物僵化的認(rèn)識(shí)和結(jié)論。

三、“弱國(guó)”的外交努力：“五四運(yùn)動(dòng)”教學(xué)片段的設(shè)計(jì)

回到文章開(kāi)的問(wèn)題，當(dāng)我們?cè)诟锌畬W(xué)生的答案不盡如人意的時(shí)候，也應(yīng)反思選取課程資源、設(shè)問(wèn)是否穩(wěn)妥。

“巴黎和會(huì)”在八年級(jí)歷史教材中作為“五四運(yùn)動(dòng)”的背景出現(xiàn)，教師如果僅僅以“中國(guó)外交在巴黎和會(huì)的失敗”或者“巴黎和會(huì)中山東的合法權(quán)益被轉(zhuǎn)讓給日本”這種結(jié)論性的知識(shí)作為教學(xué)環(huán)節(jié)，非常容易加深學(xué)生“弱國(guó)無(wú)外交”的結(jié)論。改變這種刻板的認(rèn)知，需要回到歷史場(chǎng)景，傾聽(tīng)歷史的原聲，為此筆者在教學(xué)過(guò)程中選取了《顧維鈞回憶錄縮編》中的片段，并設(shè)問(wèn)：

他（注：美國(guó)總統(tǒng)威爾遜）說(shuō)，現(xiàn)在提出的這個(gè)解決方案，最高會(huì)議希望中國(guó)接受，它也許不能令中國(guó)滿意，但是目前情況下這已是所能尋求的最佳方案了……威爾遜提出的方案是：日本獲有膠州（注：青島境內(nèi)）租地和中德條約所規(guī)定的全部權(quán)利，然后再由日本把租借地歸還中國(guó)，但歸還之后仍享有全部經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包括膠濟(jì)鐵路在內(nèi)。這是最高會(huì)議所同意的方案內(nèi)容，威爾遜說(shuō)，這可能并不符合中國(guó)的愿望，但是目前“會(huì)議”其他國(guó)家處境十分困難，最高會(huì)議所能求得的最佳結(jié)果也只能如此了。①

（1）根據(jù)材料，最高會(huì)議計(jì)劃怎樣解決山東問(wèn)題？威爾遜是否意識(shí)到這種決定損害中國(guó)利益？你如何看待這個(gè)方案？

（2）如果你是顧維鈞，面對(duì)這樣的處境，你該如何與威爾遜對(duì)話？（外交官需要有理有力有節(jié)，表明中國(guó)的態(tài)度、立場(chǎng)，陳述中國(guó)的請(qǐng)求等）

經(jīng)過(guò)幾層鋪陳，會(huì)比較清晰地建構(gòu)巴黎和會(huì)的場(chǎng)景，學(xué)生對(duì)所謂“外交失敗”的認(rèn)知會(huì)更加生動(dòng)，而通過(guò)問(wèn)題（2）的設(shè)計(jì)，可回到特定的時(shí)空中，設(shè)身處地理解時(shí)人的境遇，再展示顧維鈞的回應(yīng)：

我非常坦誠(chéng)地告訴威爾遜總統(tǒng)，我是何等失望，方案又是何等不公。（首先表明外交態(tài)度）

這種方案只能使中國(guó)人民失望，而且無(wú)疑將在亞洲播下動(dòng)亂的種子。（婉約地指出日本的野心）

我們的觀點(diǎn)是，這樣的方案對(duì)中國(guó)和世界和平都無(wú)所補(bǔ)益。（再次表明立場(chǎng)，指出目前方案的危害）

我還向他指出，這個(gè)方案只字未提日本歸還它在山東全部權(quán)利的時(shí)間表。（對(duì)方案細(xì)節(jié)的把握）

總之：中國(guó)要求不由日本而由德國(guó)直接歸還權(quán)利。（表達(dá)清晰、準(zhǔn)確的外交訴求）

——《顧維鈞回憶錄》

如此一來(lái)，學(xué)生更加容易體悟當(dāng)時(shí)外交官的處境和高超的外交智慧，避免對(duì)歷史事件的片面認(rèn)知。當(dāng)走出“弱國(guó)無(wú)外交”的邏輯，歷史研究者開(kāi)始關(guān)注“被遮蔽”的北洋政府外交，也需要教師關(guān)注：

《凡爾賽和約》的第156、157、158這三條是給了日本的權(quán)益，156條是把德國(guó)在山東原來(lái)的條約利益全部給日本，157條說(shuō)德國(guó)在山東所有的財(cái)產(chǎn)也無(wú)償轉(zhuǎn)移給日本，158條是說(shuō)一個(gè)月內(nèi)日本要把所有的戰(zhàn)車等轉(zhuǎn)移……但事實(shí)上依據(jù)陸征祥的檔案可以清楚看到，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜不斷對(duì)日本施加壓力，日本用各種各樣的方式抗?fàn)帲詈笸讌f(xié)的結(jié)果是日本堅(jiān)持和約里一定要得到德國(guó)的權(quán)益，并保證將來(lái)交給中國(guó)。所以1919年6月28日……日本只保留一份經(jīng)濟(jì)權(quán)益，所有的政治權(quán)益全部歸還中國(guó)。

——選自唐啟華：《巴黎和會(huì)中中國(guó)外交沒(méi)有那么失敗》

顧維鈞的外交努力雖小有所獲，但終究沒(méi)能收回山東，我國(guó)利益訴求沒(méi)能滿足。教師可以繼續(xù)追問(wèn)：“過(guò)去人們多認(rèn)為‘中國(guó)在巴黎和會(huì)中是失敗的，閱讀材料，概括材料中的觀點(diǎn)是什么，作者的依據(jù)是什么？”

學(xué)者最新研究成果和既有認(rèn)識(shí)的差異，既體現(xiàn)在“史觀”上，也體現(xiàn)在“史實(shí)”上，也只有在不斷的探尋和甄別中，才可能接近歷史的本真，“傾聽(tīng)當(dāng)事人親歷者述說(shuō)他們各自的經(jīng)歷，從羅生門式的言人人殊可以逐漸走進(jìn)歷史的現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而將對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)通過(guò)敘事自然呈現(xiàn)，而不是用主觀色彩很強(qiáng)的議論強(qiáng)加給讀者”。②這是史學(xué)家的自省，也應(yīng)是每一位歷史教育工作者的自我告誡。

【作者簡(jiǎn)介】黃傳昶，中學(xué)一級(jí)教師，中山市東區(qū)松苑中學(xué)歷史教師。

【責(zé)任編輯：豆艷榮】