Pentaray導管和Lasso導管應用于陣發性房顫射頻消融術中的效果比較

梁婷 姚再先 郭影

【摘要】 目的：比較Pentaray導管和Lasso導管在陣發性房顫射頻消融術中的應用效果。方法：選取筆者所在醫院2018年1月-2019年1月收治的陣發性心房顫動患者58例為研究對象，隨機將患者分成研究組（采用Pentaray導管）和對照組（采用Lasso導管），每組29例。對兩組臨床手術指標和治療前后癥狀評分進行觀察和比較。結果：研究組手術時間、標測時間、X線曝光時間和消融時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）;兩組3個月維持竇性心律比率比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療前后兩組活動受限、心動過速、胸痛、心悸、呼吸困難、頭昏評分比較差異無統計學意義（P>0.05），治療后兩組活動受限、心動過速、胸痛、心悸、呼吸困難評分均低于治療前，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：Pentaray導管和Lasso導管應用于陣發性房顫射頻消融術中均能取得較好的臨床效果，但Pentaray導管技術更加快速、安全。

【關鍵詞】 Pentaray導管 Lasso導管 陣發性房顫 射頻消融術

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.25.016 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2020）25-00-03

[Abstract] Objective： To compare the clinical efficacy of Pentaray catheter and Lasso catheter in radiofrequency ablation of paroxysmal atrial fibrillation. Method： A total of 58 patients with paroxysmal atrial fibrillation in our hospital from January 2018 to January 2019 were randomly divided into the study group （using Pentaray catheter） and the control group （using Lasso catheter）， 29 cases in each group. The clinical operation indexes and symptom scores before and after treatment were observed and compared between the two groups. Result： The operation time， mapping time， X ray exposure time and ablation time in the study group were shorter than in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference between the two groups of the rate of sinus rhythem at 3 month （P>0.05）. There were no statistically significant differences in scores of activity restriction， tachycardia， chest pain， palpitation， dyspnea or dizziness between the two groups before and after treatment （P>0.05）， while scores of activity restriction， tachycardia， chest pain， palpitation and dyspnea in the two groups after treatment were all lower than those before treatment， the differences were all statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Both Pentaray catheter and Lasso catheter can achieve good clinical effect in radiofrequency ablation of paroxysmal atrial fibrillation， but Pentaray catheter technology is more rapid and safe.

[Key words] Pentaray catheter Lasso catheter Paroxysmal atrial fibrillation Radiofrequency ablation

First-authors address： General Hospital of Ningxia Medical University， Yinchuan 750004， China

陣發性心房顫動的臨床發病率呈現出一定的升高趨勢[1]。患者臨床發作時的心房不規則沖動可達到350～600次/min，可導致患者出現急性心力衰竭、休克、昏厥、心絞痛發作等，嚴重時可直接威脅患者的生命健康[2]。目前，臨床針對陣發性心房顫動患者給予藥物治療后仍存在相關臨床癥狀的患者，給予房顫射頻消融術是較為理想的治療方法，患者治療后的綜合療效能夠滿足臨床需要[3]。在臨床采用房顫射頻消融術治療陣發性心房顫動的實踐過程中，不同導管的選用在臨床效果上存在一定差異。本研究為探討和比較Pentaray導管和Lasso導管在陣發性房顫射頻消融術中的應用效果，選取筆者所在醫院2018年1月-2019年1月收治的陣發性心房顫動患者58例為研究對象，針對患者在陣發性房顫射頻消融術中給予不同導管應用后的臨床效果進行了比較研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究所選取的研究對象均為筆者所在醫院2018年1月-

2019年1月收治的陣發性心房顫動患者，共計58例。納入標準：（1）均符合陣發性心房顫動臨床診斷標準;（2）停用抗心律失常藥物至少5個半衰期。排除標準：（1）合并肝腎功能障礙;（2）有房顫射頻消融術禁忌證;（3）有相關藥物過敏史。患者中男38例，女20例;年齡45～69歲，平均（58.23±5.39）歲;平均房顫時間（16.49±6.49）個月，左房直徑（37.59±4.83）mm，EF值（63.29±7.59）%，INR（2.46±0.26）。隨機將患者分成研究組和對照組，每組29例。研究組男19例，女10例，年齡45～69歲，平均（58.29±5.43）歲;平均房顫時間（16.53±6.54）月，左房直徑（37.66±4.87）mm，EF值（63.35±7.66）%，INR（2.49±0.28）。對照組男19例，女10例，年齡45～69歲，平均（58.18±5.31）歲;平均房顫時間（16.43±6.41）個月，左房直徑（37.51±4.81）mm，EF值（63.21±7.53）%，INR（2.45±0.24）。兩組一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。患者均簽署知情同意書。

1.2 方法

經左側股靜脈植入4極冠狀竇電極。經右側股靜脈進行房間隔穿刺，行雙側肺靜脈造影，清晰顯示肺靜脈開口。采用CARTO三維電生理標測系統，研究組：Pentaray標測導管建立模型，普通冷鹽水灌注消融導管環左右肺靜脈消融，Pentaray標測導管驗證，如有漏點再次消融，消融后再次驗證，消融終點為消融線雙向阻滯和CAFE消失。對照組：采用Lasso導管，其他操作與研究組相同。

1.3 觀察指標

對兩組臨床手術指標（手術時間、標測時間、X線曝光時間、消融時間、3個月維持竇性心律比率）和治療前后癥狀評分進行觀察和比較。采用四級評分法對患者活動受限、心肌、呼吸困難、胸痛、頭昏及心動過速情況進行評價，分數越高表示癥狀越嚴重。

1.4 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件進行數據統計學處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標比較

研究組手術時間、標測時間、X線曝光時間和消融時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），兩組3個月維持竇性心律比率比較差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組治療前后癥狀評分比較

治療前后兩組活動受限、心動過速、胸痛、心悸、呼吸困難、頭昏評分比較差異無統計學意義（P>0.05），治療后兩組活動受限、心動過速、胸痛、心悸、呼吸困難評分均低于治療前，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

隨著廣大民眾健康意識的不斷進步及我國相關醫療衛生技術能力的不斷提升，在相關醫療器械水平不斷改進的基礎上，我國臨床采用經導管消融治療房顫的消融術式得到了前所未有的發展，其臨床治療效果得到了廣泛的關注和認可[4]。最早經導管消融治療房顫的消融術是單一的局灶消融，隨著技術的發展和器械水平的升級，臨床實踐中逐漸突破了單一局灶消融的限制，出現了包括心房碎裂電位消融術、心房基質改良術、逐級消融術、環肺靜脈電隔離術、節段性肺靜脈消融術和心房線性消融等在內的多種術式[5]。

同時，在臨床實踐中所采用的標測系統也取得了長足的進步，由應用之處所使用的Lasso系統，逐漸發展成為現在可以選擇的GARTO及基于GARTO的Lasso和Merge等其他系統[6]。從經導管消融治療房顫的消融術式臨床發展經歷來看，無論采用何種術式，臨床關注的重點核心問題都是手術成功率，同時對于如何降低患者在手術過程中的手術時間、標測時間、X線曝光時間從而更好地保護患者，對于經導管消融治療房顫相關患者來說具有重要的臨床意義[7-10]。

筆者所在醫院在積極總結臨床經驗的基礎上，對經導管消融治療房顫的消融術式進行了深入研究。對Pentaray導管和Lasso導管應用于陣發性房顫射頻消融術中的效果進行了比較研究。與傳統Lasso導管相比，Pentaray導管屬于20電極導管，其頭端由五個柔軟的分支組成，這樣在臨床實踐過程中能夠達到與患者心肌組織有效貼靠的目的。通過五個柔軟分支上每個分支的4個間距為2 mm，直徑為1 mm的電極作用，可以有效降低干擾的同時，顯著提升信號質量[11]。同時，五個柔軟分支的設置擴大了標測覆蓋面，與逐個點進行標測相比，標測效率得到了顯著提升。基于此，Pentaray導管不僅治療效率更高，同時手術時間、標測時間、X線曝光時間均得到了有效控制[12-13]。

從本研究比較結果看，研究組手術時間、標測時間、X線曝光時間和消融時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）;則提示Pentaray導管與Lasso導管相比體現了快速、安全的特點;另外一方面，兩組3個月維持竇性心律比率比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療前后兩組活動受限、心動過速、胸痛、心悸、呼吸困難、頭昏評分比較差異無統計學意義（P>0.05），治療后兩組活動受限、心動過速、胸痛、心悸、呼吸困難評分均低于治療前，差異均有統計學意義（P<0.05），則提示Pentaray導管技術在改善患者癥狀方面達到了與Lasso導管技術基本相當的水平。

綜上所述，Pentaray導管和Lasso導管應用于陣發性房顫射頻消融術中均能取得較好的臨床效果，但Pentaray導管技術更加快速、安全。

參考文獻

[1]于志琴，李天亮，張曉麗，等.二維斑點追蹤成像技術評價陣發性房顫患者射頻消融術前后左心房功能[J].中國醫學影像技術，2019，35（7）：1008-1012.

[2]文鶴齡，陳宇，梁中書.三維斑點追蹤成像對陣發性房顫患者射頻消融術前后左心室收縮功能的評價[J].實用醫學雜志，2019，35（3）：467-470.

[3]朱凌華，朱明真，董玉梅，等.射頻消融術對高血壓合并陣發性房顫患者血生化和心肌標志物水平的影響[J].國際檢驗醫學雜志，2019，40（14）：1746-1749.

[4]趙歡，段立楠，王鵬，等.陣發性房顫射頻消融術后心率變異性和心率減速力變化與早期復發的關系[J].川北醫學院學報，2020，35（2）：232-235.

[5]陳曉杰，陳英偉，董建增，等.有氧運動對陣發性房顫患者射頻消融術后復發、運動功能和生活質量的影響[J].中國康復，2019，34（2）：82-86.

[6]胡曉，谷陽，蒙濤，等.維生素D水平、左房容積指數與陣發性房顫患者射頻消融術后復發的相關性研究[J].中國循證心血管醫學雜志，2019，11（1）：59-62.

[7]閆艷，李新立.二維斑點追蹤顯像及實時三維成像評價陣發性房顫患者射頻消融術后左心房結構和功能變化[J].四川大學學報：醫學版，2019，50（3）：390-395.

[8]程燁，陶海龍，王丹，等.陣發性房顫導管射頻消融術后早期房性早搏負荷對房顫晚期復發的影響[J].河南醫學研究，2019，28（19）：3471-3474.

[9]葛迎輝.瑞舒伐他汀鈣對陣發性房顫射頻消融術后患者房顫復發率及對HsCRP、IL-6的影響[J].齊齊哈爾醫學院學報，2019，40（16）：2048-2049.

[10]劉輝，陳麗娜，呂進.陣發性房顫患者射頻消融術后血清細胞間黏附分子-1、血管細胞黏附分子-1的表達變化[J].中國鄉村醫藥，2019，26（2）：36-37.

[11]周琪鈺，李昌.連續護理和常規護理應用于陣發性房顫射頻消融術后患者中的效果對比[J].醫學理論與實踐，2019，32（1）：139-140.

[12]張蕓蕓，周建國.射頻消融術后陣發性房顫患者心率減速力對復發的影響及臨床意義[J].中國現代醫生，2019，57（35）：11-14.

[13]張卓琦，吳蘇明，李雪蓮，等.血漿脂質成分對陣發性房顫射頻消融術后復發的預測分析[J].中國社區醫師，2019，35（31）：123-124.

（收稿日期：2020-07-03） （本文編輯：馬竹君）