李善《文選注》與《文選鈔》征引《孝經(jīng)》、鄭玄《孝經(jīng)注》略考*

趙建成

內(nèi)容提要：李善《文選注》征引《孝經(jīng)》本文75 次，《文選鈔》征引5 次，其文本與今文《孝經(jīng)》除少數(shù)無(wú)關(guān)乎版本判斷的異文外皆同，而與古文《孝經(jīng)》則頗多歧異，故知二書所引皆為今文《孝經(jīng)》。李善注征引鄭玄《孝經(jīng)注》8 次，實(shí)為7 則，其中2 則僅見(jiàn)于李善注，具有重要的輯佚價(jià)值。《文選鈔》征引鄭玄注6 次，實(shí)為5 則，古今中外學(xué)者之鄭注輯本均未參據(jù)該書所引，是很重要的文獻(xiàn)。對(duì)李善注與《文選鈔》所引《孝經(jīng)》與鄭玄注的考察，可以解決一些具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)李善《文選注》、鄭玄《孝經(jīng)注》的準(zhǔn)確把握，乃至有助于對(duì)唐玄宗《孝經(jīng)注》之考察。本文也對(duì)李善注、《文選鈔》之前的《孝經(jīng)》學(xué)背景與鄭注《孝經(jīng)》的著作權(quán)爭(zhēng)議等問(wèn)題做了梳理與考察。

一 李善《文選注》與《文選鈔》前《孝經(jīng)》學(xué)背景簡(jiǎn)說(shuō)

《孝經(jīng)》是十三經(jīng)中篇幅最短的經(jīng)典，但對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響卻非常深遠(yuǎn)。周予同說(shuō)：“按《孝經(jīng)》雖寥寥不及兩千言，然其在經(jīng)學(xué)上論難之繁，亦不亞于他經(jīng)。”《漢書·藝文志》（下文簡(jiǎn)稱《漢志》）云：“《孝經(jīng)》者，孔子為曾子陳孝道也。夫孝，天之經(jīng)，地之義，民之行也。舉大者言，故曰《孝經(jīng)》。”《孝經(jīng)》有今古文之別。《漢志》云：“《古文尚書》者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。”今古文《孝經(jīng)》在分章、文字上皆有差異。今文《孝經(jīng)》十八章，古文《孝經(jīng)》二十二章。今文《孝經(jīng)》諸家“經(jīng)文皆同，唯孔氏壁中古文為異。‘父母生之，續(xù)莫大焉’，‘故親生之膝下’，諸家說(shuō)不安處，古文字讀皆異”。顏師古曰：“桓譚《新論》云《古孝經(jīng)》千八百七十二字，今異者四百余字。”

陸德明《經(jīng)典釋文序錄·注解傳述人》云：“《孝經(jīng)》者，孔子為弟子曾參說(shuō)孝道，因明天子庶人五等之孝、事親之法。亦遭焚燼，河間人顏芝為秦禁，藏之。漢氏尊學(xué)，芝子貞出之，是為今文。長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后蒼、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家。凡十八章。又有古文，出于孔氏壁中，別有《閨門》一章，自余分析十八章，揔為二十二章，孔安國(guó)作《傳》。劉向校書，定為十八。后漢馬融亦作《古文孝經(jīng)傳》，而世不傳。世所行鄭注相承以為鄭玄。案鄭《志》及《中經(jīng)簿》無(wú)，唯中朝穆帝集講《孝經(jīng)》，云以鄭玄為主。檢《孝經(jīng)注》與康成注《五經(jīng)》不同，未詳是非（江左中興，《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》共立鄭氏博士一人）。《古文孝經(jīng)》世既不行，今隨俗用鄭注十八章本。”

《隋書·經(jīng)籍志》（下文簡(jiǎn)稱《隋志》）：“《古文孝經(jīng)》一卷，孔安國(guó)傳。梁末亡逸，今疑非古本。《孝經(jīng)》一卷，鄭氏注。梁有馬融、鄭眾注《孝經(jīng)》二卷，亡。”其《孝經(jīng)》類小序云：“至劉向典校經(jīng)籍，以顏本比古文，除其繁惑，以十八章為定。鄭眾、馬融，并為之注。又有鄭氏注，相傳或云鄭玄，其立義與玄所注余書不同，故疑之。梁代，安國(guó)及鄭氏二家，并立國(guó)學(xué)，而安國(guó)之本，亡于梁亂。陳及周、齊，唯傳鄭氏。至隋，秘書監(jiān)王劭于京師訪得《孔傳》，送至河間劉炫。炫因序其得喪，述其議疏，講于人間，漸聞朝廷，后遂著令，與鄭氏并立。儒者喧喧，皆云炫自作之，非孔舊本，而秘府又先無(wú)其書。”

至唐，《孝經(jīng)》今古文之爭(zhēng)十分激烈。《四庫(kù)全書總目》云：“《孝經(jīng)》有今文、古文二本，今文稱鄭元注，其說(shuō)傳自荀昶，而鄭《志》不載其名。古文稱孔安國(guó)注，其書出自劉炫，而《隋書》已言其偽。至唐開(kāi)元七年三月，詔令群儒質(zhì)定。右庶子劉知幾主古文，立十二驗(yàn)以駁鄭。國(guó)子祭酒司馬貞主今文，摘《閨門章》文句凡鄙，《庶人章》割制舊文、妄加‘子曰’字及句中‘脫衣就功’諸語(yǔ)以駁孔。其文具載《唐會(huì)要》中。厥后今文行而古文廢。”

從整體上看，漢末至南北朝，注解《孝經(jīng)》之作漸夥，《隋志》著錄此類著作18 部合63 卷，通計(jì)亡書合59 部114 卷。陸德明《經(jīng)典釋文序錄·注解傳述人》列注《孝經(jīng)》者孔安國(guó)、馬融以下24 人及撰義疏之皇侃，共25 人。唐玄宗《孝經(jīng)序》云：“近觀《孝經(jīng)》舊注，踳駁尤甚。至于跡相祖述，殆且百家；業(yè)擅專門，猶將十室。”亦可反映這一時(shí)期《孝經(jīng)》研究的繁榮局面（“踳駁尤甚”之說(shuō)自然未必客觀）。

在唐玄宗之前，鄭玄（鄭氏）《孝經(jīng)注》一直立于國(guó)學(xué)并為世所重。王溥《唐會(huì)要》載唐玄宗開(kāi)元七年三月六日詔曰：“《孝經(jīng)》者德教所先，自頃已來(lái)，獨(dú)宗鄭氏，孔氏遺旨，今則無(wú)聞。”然唐玄宗對(duì)孔、鄭注皆不滿意，其開(kāi)元七年三月一日勅曰：“《孝經(jīng)》《尚書》有古文本孔鄭注，其中旨趣，頗多踳駁；精義妙理，若無(wú)所歸；作業(yè)用心，復(fù)何所適。宜令諸儒并訪后進(jìn)達(dá)解者，質(zhì)定奏聞。”后來(lái)，唐玄宗又兩次親自注釋《孝經(jīng)》，皆頒行天下。《唐會(huì)要》云：“（開(kāi)元）十年六月二日，上注《孝經(jīng)》，頒于天下及國(guó)子學(xué)。至天寶二年五月二十二日，上重注，亦頒于天下。”除自作新注外，唐玄宗又令元行沖作疏，立于學(xué)官。“御注既行，孔、鄭兩家遂并廢”，其余各家自然也不在話下。

李善《文選注》與《文選鈔》皆征引《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)二家，一為《孝經(jīng)》本文，一為鄭玄《孝經(jīng)注》，以下分別言之。

二 李善《文選注》所引《孝經(jīng)》為今文《孝經(jīng)》

李善注征引《孝經(jīng)》本文75 次。筆者對(duì)全部引文與今古文《孝經(jīng)》進(jìn)行了比勘，發(fā)現(xiàn)李善所引《孝經(jīng)》與今文《孝經(jīng)》只有少數(shù)無(wú)關(guān)乎版本判斷的異文，如：

1.《孝經(jīng)》曰：卜其宅兆而安厝之。（《喪親章》第十八。卷十六潘安仁《寡婦賦》“痛存亡之殊制兮，將遷神而安厝”下、卷五十七潘安仁《哀永逝文》“中慕叫兮擗摽，之子降兮宅兆”下、卷六十謝惠連《祭古冢文》“仰羨古風(fēng)，為君改卜”下李善注引。）

建成案：安厝，今傳諸本，無(wú)論今古文，皆作“安措”。

2.《孝經(jīng)》曰：昔者先王有至德要道。（《開(kāi)宗明義章》第一。卷十八嵇叔夜《琴賦》“性絜靜以端理，含至德之和平”下李善注引。）

建成案：今傳諸本，無(wú)論今古文，皆無(wú)“昔者”二字。

3.《孝經(jīng)》曰：君子之教以孝，非家至而日見(jiàn)之。（《廣至德章》第十三。卷三十八庾元規(guī)《讓中書令表》“天下之人，何可門到戶說(shuō)，使皆坦然邪”下、卷六十任彥升《齊竟陵文宣王行狀》“不言之化，若門到戶說(shuō)矣”下李善注引。）

建成案：知不足齋本《古文孝經(jīng)》、今文《孝經(jīng)》“孝”“之”后均有“也”字，仁治本《古文孝經(jīng)》“孝”后有“也”字，“之”后無(wú)。

而李善注所引《孝經(jīng)》與古文《孝經(jīng)》則多有歧異，略舉數(shù)例如下：

1.《孝經(jīng)》子曰：愛(ài)敬盡于事親，而德教加于百姓。（《天子章》第二。卷七潘安仁《藉田賦》“儀刑孚于萬(wàn)國(guó)，愛(ài)敬盡于祖考”下李善注引。）

建成案：而，仁治本、知不足齋本《古文孝經(jīng)》作“然后”。

2.《孝經(jīng)》曰：故親生之膝下，以養(yǎng)父母日嚴(yán)。（《圣治章》第九。卷十六潘安仁《閑居賦》“尚何能違膝下色養(yǎng)，而屑屑從斗筲之役乎”下、卷三十九任彥升《啟蕭太傅固辭奪禮》“膝下之歡，已同過(guò)隙”下李善注引，但后者無(wú)“日嚴(yán)”二字。）

建成案：仁治本、知不足齋本《古文孝經(jīng)》“故”作“是故”，“之膝下”作“毓之”。此一歧異，《漢志》已注出，見(jiàn)前文所引。另外，由所用典故來(lái)源可以判斷，潘岳、任昉所習(xí)《孝經(jīng)》皆當(dāng)為今文。

3.《孝經(jīng)》曰：陳之以德義而民興行，先之以敬讓而民不爭(zhēng)。（《三才章》第七。卷三十五潘元茂《冊(cè)魏公九錫文》“君敦尚謙讓，俾民興行”下李善注引。）

建成案：德義，仁治本、知不足齋本《古文孝經(jīng)》作“德誼”。不，仁治本《古文孝經(jīng)》作“弗”。第一個(gè)“以”字，北宋本《孝經(jīng)》同，而《十三經(jīng)注疏》本作“于”。

4.《孝經(jīng)》曰：五刑之屬三千，而罪莫大于不孝。（《五刑章》第十一。卷三十七陸士衡《謝平原內(nèi)史表》“莫大之釁，日經(jīng)圣聽(tīng)”下李善注引，北宋本《文選》同。）

建成案：罪，仁治本《古文孝經(jīng)》作“辜”，知不足齋本《古文孝經(jīng)》作“辠”。

5.《孝經(jīng)》曰：資于事父以事母，而愛(ài)同；資于事父以事君，而敬同。（《士章》第五。卷四十七袁彥伯《三國(guó)名臣序贊》“敬授既同，情禮兼到”下、卷六十任彥升《齊竟陵文宣王行狀》“公二極一致，愛(ài)敬同歸”下李善注引，集注本、北宋本《文選》均同。卷三十五張景陽(yáng)《七命》八首“有生之歡滅，資父之義廢”下、卷四十六任彥升《王文憲集序》“莫不北面人宗，自同資敬”下、卷五十八王仲寶《褚淵碑文》“義在資敬，情同布衣”下李善注引后兩句，后者集注本、北宋本同。）

建成案：兩處“而”字，仁治本、知不足齋本《古文孝經(jīng)》均作“其”。

6.《孝經(jīng)》曰：治家者不敢失于臣妾。（《孝治章》第八。卷四十三孫子荊《為石仲容與孫皓書》“蟬蛻內(nèi)向，愿為臣妾”下李善注引。《孝經(jīng)》曰，集注本作“《孝經(jīng)》子曰”。）

建成案：不，仁治本《古文孝經(jīng)》作“弗”。仁治本、知不足齋本《古文孝經(jīng)》“臣妾”后有“之心”二字。

7.《孝經(jīng)》曰：擗踴哭泣，哀以送之。（《喪親章》第十八。卷五十七謝希逸《宋孝武宣貴妃誄》“純孝擗其俱毀，共氣摧其同欒”下李善注引，北宋本同。）

建成案：擗踴哭泣，仁治本《古文孝經(jīng)》作“哭泣擘踴”，知不足齋本《古文孝經(jīng)》作“哭泣擗踴”。

8.《孝經(jīng)》曰：夫孝，天之經(jīng)，地之義，民之行也。（《三才章》第七。卷五十九沈休文《齊故安陸昭王碑文》“天經(jīng)地義之德，因心必盡”下李善注引。）

建成案：仁治本、知不足齋本《古文孝經(jīng)》“義”作“誼”，“經(jīng)”“誼”后皆有“也”字。今文《孝經(jīng)》“經(jīng)”“義”后亦皆有“也”字。

綜上，李善《文選注》所引《孝經(jīng)》與今文《孝經(jīng)》除少數(shù)無(wú)關(guān)乎版本判斷的異文外皆同，而其與古文《孝經(jīng)》則頗多歧異，加之李善注所引《孝經(jīng)》注釋唯鄭康成一家，而鄭氏《孝經(jīng)》為今文，我們能夠確定，李善注所引《孝經(jīng)》為今文《孝經(jīng)》。

對(duì)李善注所引《孝經(jīng)》的考察，可以解決一些具體的問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)李善注的準(zhǔn)確把握。如卷六十任彥升《齊竟陵文宣王行狀》“翼亮孝治，緝熙中教”下李善注引《孝經(jīng)》曰“昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國(guó)之臣，司徒故曰中教”（北宋本同），今傳諸本皆無(wú)“司徒故曰中教”之語(yǔ)。梁章鉅《文選旁證》卷四十六“（注）司徒故曰中教”條：“此語(yǔ)未詳。或引《周禮》大司徒‘以五禮防萬(wàn)民之偽而教之中’，而各本脫誤，無(wú)以證之。”建成案：任昉《行狀》前文已言蕭子良為司徒。《周禮·地官司徒第二》：“惟王建國(guó)，辨方正位，體國(guó)經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極。乃立地官司徒，使帥其屬而掌邦教，以佐王安擾邦國(guó)。”則司徒為掌邦教之官。故“司徒故曰中教”并非《孝經(jīng)》之文，而是李善于“中教”之注語(yǔ)，意謂蕭子良為司徒，司徒掌邦教，故曰中教。李善此注，一引《孝經(jīng)》以注“孝治”，一出己意以注“中教”，但很容易產(chǎn)生理解上的淆亂。

三 鄭玄《孝經(jīng)注》及其李善《文選注》引文輯考

今所謂鄭玄《孝經(jīng)注》的著者，在學(xué)術(shù)史上存在爭(zhēng)議。據(jù)劉知幾《上孝經(jīng)注議》引《春秋緯演孔圖》云：“康成注《三禮》《詩(shī)》《易》《尚書》《論語(yǔ)》，其《春秋》《孝經(jīng)》，別有評(píng)論。”宋均《春秋緯注》云：“玄為《春秋》《孝經(jīng)》略說(shuō)。”宋均《孝經(jīng)緯注》引鄭《六藝論》敘《孝經(jīng)》云：“玄又為之注。”宋均則曰：“司農(nóng)論如是，而均無(wú)聞焉。有義無(wú)辭，令余昏惑。”似作為鄭玄弟子的宋均對(duì)其師是否有《孝經(jīng)注》頗持懷疑態(tài)度。《南史·陸澄傳》云：“世有一《孝經(jīng)》，題為鄭玄注，觀其用辭，不與注書相類。案玄自序所注眾書，亦無(wú)《孝經(jīng)》。且為小學(xué)之類，不宜列在帝典。”《隋志》《經(jīng)典釋文》對(duì)此書是否為鄭玄之作分別持“疑之”“未詳是非”的態(tài)度，其說(shuō)已見(jiàn)上文。《禮記·王制》“諸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝。天子五年一巡守”下孔穎達(dá)疏云：“《孝經(jīng)》之注，多與鄭義乖違，儒者疑非鄭注。”同時(shí)，《毛詩(shī)注疏》孔穎達(dá)疏引鄭玄《孝經(jīng)注》但稱“《孝經(jīng)注》”，不署鄭玄。唐開(kāi)元七年四月七日，左庶子劉子元（知幾）上《孝經(jīng)注議》曰：“謹(jǐn)按今俗所行《孝經(jīng)》，題曰鄭氏注，爰自近古皆云鄭即康成，而魏晉之朝無(wú)有此說(shuō)。至?xí)x穆帝永和十一年及孝武帝太元元年再聚群臣，其論經(jīng)義，有荀昶者撰集《孝經(jīng)》諸說(shuō)，始以鄭氏為宗。自齊梁以來(lái)多有異論，陸澄以為非玄所注，請(qǐng)不藏于秘省，王儉不依其請(qǐng)，遂得見(jiàn)傳于時(shí)。魏齊則立于學(xué)官，著在律令。蓋由膚俗無(wú)識(shí)，故致斯訛舛。然則《孝經(jīng)》非玄所注，其驗(yàn)十有二條……”王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》云：“今按康成有‘六天’之說(shuō)，而《孝經(jīng)注》云：‘上帝，天之別名。’故陸澄謂‘不與注書相類’。”皆有所疑。

另外，劉肅《大唐新語(yǔ)·著述》以為此《孝經(jīng)注》“蓋康成胤孫所作也”，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷七、《玉海·藝文》皆引《國(guó)史志》，云鄭氏為鄭玄之孫鄭小同，但都沒(méi)有提出論據(jù)。

然而對(duì)鄭玄注《孝經(jīng)》持肯定態(tài)度之學(xué)者亦頗有人。《后漢書·鄭玄傳》明言鄭玄注《孝經(jīng)》，李賢注曰：“案謝承書（《后漢書》）……不言注《孝經(jīng)》，唯此書獨(dú)有也。”《南史·陸澄傳》引王儉對(duì)陸澄質(zhì)疑《孝經(jīng)》鄭玄注之答復(fù)曰：“……疑《孝經(jīng)》非鄭所注，仆以此書明百行之首，實(shí)人倫所先，《七略》《藝文》并陳之六藝，不與《蒼頡》《凡將》之流也。鄭注虛實(shí)，前代不嫌，意謂可安，仍舊立置。”侯康《補(bǔ)后漢書藝文志》卷二《孝經(jīng)》類“鄭氏《孝經(jīng)注》一卷”條列陸澄、陸德明、孔穎達(dá)、劉知幾、王應(yīng)麟諸人質(zhì)疑或否定之說(shuō)，一一加以辯駁，指出其論證上的問(wèn)題與疏漏，力證其為鄭玄所注，令人信服。皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》卷上“鄭氏解”題下，亦針對(duì)劉知幾十二驗(yàn)一一辯駁，力陳“此十二驗(yàn)皆不足證鄭注之偽，鄭《六藝論》自言為注，無(wú)可致疑”。對(duì)于《孝經(jīng)注》與鄭玄他經(jīng)注風(fēng)格不同或持論相異的質(zhì)疑，皮錫瑞云：“鄭君深于禮學(xué)，注《易》箋《詩(shī)》，必引禮為證。其注《孝經(jīng)》，亦援古禮。”在具體疏證中，他依鄭玄以禮注經(jīng)的風(fēng)格，援引鄭玄《三禮注》《尚書注》《尚書大傳注》《毛詩(shī)箋》等，附以孔、賈疏解，以《孝經(jīng)注》與之相同、相合或相近，證明《孝經(jīng)注》必出鄭玄之手，“以鄭君他經(jīng)之注以證此注，尤得匯通之旨”。至于《孝經(jīng)注》中俯拾皆是的今文家說(shuō)，與鄭玄他經(jīng)注多從古文歧互，皮錫瑞從鄭玄先今后古的學(xué)術(shù)變化進(jìn)行解答：“鄭君先治今文，后治古文。《大唐新語(yǔ)》《太平御覽》引鄭君《孝經(jīng)序》云‘避難于南城山’，嚴(yán)鐵橋以為避黨錮之難，是鄭君注《孝經(jīng)》最早，其解社稷、明堂大典禮，皆引《孝經(jīng)》緯《援神契》《鉤命決》文。鄭所據(jù)《孝經(jīng)》本今文，其注一用今文家說(shuō)；后注《禮》箋《詩(shī)》，參用古文。陸彥淵、陸元朗、孔沖遠(yuǎn)不考今、古文異同，遂疑乖違，非鄭所著。劉子玄妄列十二證，請(qǐng)行偽孔、廢鄭。”其《師伏堂日記》光緒二十一年（乙未，1895）正月初四日載：“閱《孝經(jīng)》及《王制》注疏，知《孝經(jīng)》皆今文說(shuō)，鄭注《孝經(jīng)》皆從今文，故與諸經(jīng)注引《周禮》、從古文者不同。淺人不知鄭學(xué)不專一家，乃誤疑其非鄭注矣。”顧實(shí)《漢書藝文志講疏》云：“鄭玄注《孝經(jīng)》甚碻（錢侗《重刊孝經(jīng)鄭注序》曰：宋均《孝經(jīng)緯注》引鄭玄《六藝論》序《孝經(jīng)》云：玄又為之注。《大唐新語(yǔ)》引鄭《孝經(jīng)序》云：仆避難于南城山，棲遲廢石之下，念昔先人，余暇述夫子之志而注《孝經(jīng)》。皆當(dāng)日作注之證）。《隋志》疑之，非也。”

筆者認(rèn)為，鄭玄注《孝經(jīng)》，可以在文獻(xiàn)中找到直接的依據(jù)，如上文述及鄭玄《六藝論》《孝經(jīng)序》與《后漢書》鄭玄本傳皆言其作《孝經(jīng)注》。又如《禮記·郊特牲》孔穎達(dá)正義引王肅又難鄭玄云：“《春秋》說(shuō)伐鼓于社責(zé)上公，不云責(zé)地祇，明社是上公也。又《月令》‘命民社’鄭注云：‘社，后土也。’《孝經(jīng)注》云：‘后稷，土也。句龍為后土。’鄭既云‘社，后土’，則句龍也。是鄭自相違反。”明確引用鄭玄《孝經(jīng)注》之內(nèi)容，非如劉知幾所云王肅無(wú)攻擊《孝經(jīng)》鄭注者，可為鄭注《孝經(jīng)》之確證。疑之者并不能提出絕對(duì)的證據(jù)以推翻成說(shuō)，故宜對(duì)鄭玄《孝經(jīng)注》仍持肯定態(tài)度。前人所疑，或本無(wú)所疑，因所見(jiàn)有限而致疑，或其疑并不充分，不足以為證。

雖然《隋志》僅著錄為《孝經(jīng)》鄭氏注，但《日本國(guó)見(jiàn)在書目錄》“孝經(jīng)家”著錄“《孝經(jīng)》一卷，鄭玄注”。《舊唐書》著錄“（《孝經(jīng)》）又一卷，鄭玄注”，《新唐書》著錄“（《孝經(jīng)》）鄭玄注一卷”。唐玄宗御注既行，孔、鄭兩家并廢，至唐末五代動(dòng)亂而皆亡佚，所幸鄭注復(fù)得之異域。《崇文總目》卷二“孝經(jīng)類”著錄《孝經(jīng)》一卷：“鄭康成注。……五代兵興，中原久逸其書。咸平中，日本僧以此書來(lái)獻(xiàn)，議藏秘府。”陳振孫《直齋書錄解題》卷三“孝經(jīng)類”著錄《孝經(jīng)》一卷：“漢鄭康成撰。……按《三朝志》，五代以來(lái)，孔、鄭注皆亡。周顯德中，新羅獻(xiàn)別序《孝經(jīng)》即鄭注者，而《崇文總目》以為咸平中日本國(guó)僧奝然所獻(xiàn)，未詳孰是。世少有其本。乾道中，熊克子復(fù)從袁樞機(jī)仲得之，刻于京口學(xué)宮，而《孔傳》不可復(fù)見(jiàn)。”咸平中，邢昺作《孝經(jīng)注疏》，仍用唐玄宗注，鄭注進(jìn)一步式微。周應(yīng)合《（景定）建康志·文籍志·書籍》著錄“《孝經(jīng)》十二本”，有一本為“鄭康成注，唐明皇解”，則其南宋尚存。《宋史·藝文志》著錄《鄭氏注孝經(jīng)》一卷。蓋亡于宋末。

鄭玄《孝經(jīng)注》有余蕭客（《古經(jīng)解鉤沉》）、陳鳣、袁鈞（《鄭氏佚書》）、王謨（《漢魏遺書鈔》）、孔廣林、嚴(yán)可均、洪頤煊、臧庸、黃奭（《漢學(xué)堂叢書》）、孫季咸、曹元弼等多種清人輯本。在東鄰日本，光格天皇寬政五年（1793），岡田挺之自《群書治要》——其書在中國(guó)亡佚已久——輯出《今文孝經(jīng)鄭注》一卷。清嘉慶中，此本回傳中國(guó)。嘉慶六年（1801），鮑廷博重刻岡田挺之輯本，收入《知不足齋叢書》第二十一集，并附洪頤煊《孝經(jīng)補(bǔ)證》一卷。以上所列清人輯本中，除余、王、陳本成于岡田本回傳之前，后出之本多以岡田本為基礎(chǔ)，進(jìn)一步廣搜博采。嚴(yán)可均本即依據(jù)岡田本，與《經(jīng)典釋文》《孝經(jīng)注疏》等所引鄭注參互考訂，形成了一個(gè)較為完善的輯本。皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》據(jù)嚴(yán)本，并吸取了葉德輝對(duì)嚴(yán)本的補(bǔ)充意見(jiàn)，又進(jìn)一步補(bǔ)闕訂訛，使《孝經(jīng)鄭注》文本更加完善。吳承仕《經(jīng)典釋文序錄疏證》云：“清儒臧庸、陳鳣始裒輯之，而以嚴(yán)可均所撰錄為尤備。近人皮錫瑞依據(jù)嚴(yán)輯，為之作疏，扶微輔弱，亦足多云。”

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，李善《文選注》征引鄭玄《孝經(jīng)注》共8 次，列之于下：

1.鄭玄《孝經(jīng)注》曰：五十無(wú)夫曰寡。（卷二十潘安仁《關(guān)中詩(shī)》“夫行妻寡，父出子孤”下李善注引。所注為《孝治章》第八“治國(guó)者不敢侮于鰥寡，而況于士民乎”句。）

2.鄭玄《孝經(jīng)注》曰：大夫服藻火。（卷二十陸士龍《大將軍宴會(huì)被命作詩(shī)》“冕弁振纓，服藻垂帶”下李善注引。所注為《卿大夫章》第四“非先王之法服不敢服”句。）

3.鄭玄《禮記注》曰：名，令聞也。《孝經(jīng)注》曰：死君之難為盡忠。（卷二十一曹子建《三良詩(shī)》“功名不可為，忠義我所安”下李善注引。《孝經(jīng)注》前未標(biāo)明著者，系承前而省，即鄭玄注。所注為《事君章》第十七“子曰：君子之事上也，進(jìn)思盡忠，退思補(bǔ)過(guò)”句。）

4.鄭玄《孝經(jīng)注》曰：忒，差也。（卷三十六王元長(zhǎng)《永明十一年策秀才文五首》“是以五正置于朱宣，下民不忒”下李善注引，北宋本同。所注為《圣治章》第九“《詩(shī)》云：淑人君子，其儀不忒”句。唐玄宗注同。）

5.鄭玄《孝經(jīng)注》曰：引譬連類。（卷四十三孫子荊《為石仲容與孫皓書》“不復(fù)廣引譬類，崇飾浮辭”下李善注引，集注本同。所注為《天子章》第二“《甫刑》云：一人有慶”句。）

6.《孝經(jīng)》曰：擗踴哭泣，哀以送之。鄭玄《孝經(jīng)注》曰：毀瘠羸瘦，孝子有之。（卷五十七謝希逸《宋孝武宣貴妃誄》“純孝擗其俱毀，共氣摧其同欒”下李善注引，北宋本同。建成案：此處李善注所引《孝經(jīng)》與鄭注之間并非對(duì)應(yīng)關(guān)系，鄭注所注為《喪親章》第十八“三日而食，教民無(wú)以死傷生，毀不滅性”句。）

7.《孝經(jīng)》曰：君子之教以孝，非家至而日見(jiàn)之。鄭玄曰：非門到戶至而見(jiàn)之。（卷三十八庾元規(guī)《讓中書令表》“天下之人，何可門到戶說(shuō)，使皆坦然邪”下李善注引，北宋本同。所引《孝經(jīng)》見(jiàn)《廣至德章》第十三。其與今、古文諸本之差異已見(jiàn)上文。）

8.《孝經(jīng)》曰：君子之教以孝，非家至而日見(jiàn)之。鄭玄曰：非門到戶至而日見(jiàn)也。（卷六十任彥升《齊竟陵文宣王行狀》“不言之化，若門到戶說(shuō)矣”下李善注引，北宋本同。）

此《孝經(jīng)注》，李善在征引時(shí)皆引作鄭玄，可見(jiàn)其亦以所謂“鄭氏注”為鄭玄注。而其在諸家注釋中選擇鄭注而非其他注釋為《文選》作注，一方面與當(dāng)時(shí)鄭注的學(xué)術(shù)地位有關(guān)，一方面則說(shuō)明了李善對(duì)鄭注的認(rèn)同。

能夠看出，上列第7、第8 兩條李善注所引鄭注雖文字稍異，但當(dāng)為同一則，故李善注征引鄭注之內(nèi)容實(shí)為7 則。這7 則鄭玄《孝經(jīng)注》，具有重要的輯佚價(jià)值，尤其是第6 條謝莊《宋孝武宣貴妃誄》注所引與第7、第8 兩條庾亮《讓中書令表》注、任昉《齊竟陵文宣王行狀》注所引之2 則，僅見(jiàn)于李善《文選注》。

第7、第8 兩條李善注所引鄭注，前者作“非門到戶至而見(jiàn)之”，后者作“非門到戶至而日見(jiàn)也”。由《孝經(jīng)》本文，可以判斷鄭注“見(jiàn)”前必有“日”作狀語(yǔ)，后亦應(yīng)有“之”作賓語(yǔ)，二者結(jié)合，作“非門到戶至而日見(jiàn)之也”為是。唐玄宗注作：“言教不必家到戶至，日見(jiàn)而語(yǔ)之。”邢昺疏曰：“此依鄭注也。”又《經(jīng)典釋文·孝經(jīng)音義·廣至德章》音義有“語(yǔ)之”二字，皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》由是而加“言教”“而語(yǔ)”，輯作：“言教非門到戶至，而日見(jiàn)而語(yǔ)之也。”

此則鄭玄注有助于對(duì)唐玄宗注之校勘。《孝經(jīng)注疏》校勘記“家到戶至”條引阮（元）云：“《正義》曰‘此依鄭注也’，案李善注《文選》引鄭注作‘門到戶至’，石臺(tái)本‘門’改‘家’，諸本仍之。”并加“今按”：“卷子本亦作‘門’。”建成案：卷子本即唐玄宗開(kāi)元注本（初注本），石臺(tái)本即石臺(tái)《孝經(jīng)》，為唐玄宗天寶重注本。故知此則鄭玄注為唐玄宗注所沿襲，其“門到戶至”之語(yǔ)，初注本同，但重注本刻石后作“家到戶至”。由于石臺(tái)《孝經(jīng)》系以唐玄宗手書刻石，有文字改易與脫誤等情況，“當(dāng)由信筆偶訛，未及勘對(duì)輒勒于石，不得以之校經(jīng)者也”，加之“門”“戶”在語(yǔ)詞搭配上也更合適，因此筆者以為石臺(tái)《孝經(jīng)》“家到戶至”很可能是“門到戶至”之誤。

四 《文選鈔》所引《孝經(jīng)》及鄭玄注輯考

《文選鈔》征引《孝經(jīng)》5 次（其中1 次誤引作《孝經(jīng)注》），征引鄭玄《孝經(jīng)注》6 次，其中2 次內(nèi)容相同，故為5 則。尤其是鄭注，古今中外學(xué)者之輯本均未參據(jù)《文選鈔》所引，是很重要的文獻(xiàn)。分別列之于下并稍加考論。

（一）《孝經(jīng)》

1.《孝經(jīng)》云：有至德要道。（《開(kāi)宗明義章》第一。卷五左太沖《吳都賦》“建至德以創(chuàng)洪業(yè)，世無(wú)得而顯稱”下《文選鈔》引。）

2.《孝經(jīng)》云：在上不驕，高而不危。（《諸侯章》第三。卷三十六王元長(zhǎng)《永明九年策秀才文五首》“審聽(tīng)高居，載懷祗懼”下《文選鈔》引。在，仁治本、知不足齋本《古文孝經(jīng)》作“居”。）

3.《孝經(jīng)》曰：終于立身。（《開(kāi)宗明義章》第一。卷五十八蔡伯喈《陳太丘碑文》“及文書赦宥，時(shí)年已七十，遂隱丘山，懸車告老”下《文選鈔》引。終于立身，仁治本《古文孝經(jīng)》作“終立于身”。）

4.《孝經(jīng)》曰：資于事父以事君，而敬同。（《士章》第五。卷五十八王仲寶《褚淵碑文》“于是見(jiàn)君親之同致，知在三之如一”下《文選鈔》引。而，仁治本、知不足齋本《古文孝經(jīng)》作“其”。）

5.《孝經(jīng)注》曰：揚(yáng)名于后世，以顯父母。（卷四十四陳孔璋《檄吳將校部曲文》“及吳諸顧、陸舊族長(zhǎng)者，世有高位，當(dāng)報(bào)漢德，顯祖揚(yáng)名”下《文選鈔》引。案，此為《開(kāi)宗明義章》第一之經(jīng)文，非注釋，故衍“注”字。）

建成案：通過(guò)與今、古文各本《孝經(jīng)》比較，可知《文選鈔》所引亦為今文《孝經(jīng)》，實(shí)即鄭玄注本《孝經(jīng)》。

（二）鄭玄《孝經(jīng)注》

1.鄭注《孝經(jīng)》曰：至德，孝悌也。（卷四十六王元長(zhǎng)《三月三日曲水詩(shī)序》“斧藻至德，琢磨令范”下《文選鈔》引。所注為《開(kāi)宗明義章》第一“先王有至德要道”句。）

2.《孝經(jīng)》云：有至德要道。鄭玄云：至德者，孝悌也。（卷五左太沖《吳都賦》“建至德以創(chuàng)洪業(yè)，世無(wú)得而顯稱”下《文選鈔》引。出處同上。）

3.鄭玄《孝經(jīng)注》曰：圣人因人情而教，民皆樂(lè)之，故不肅而成也。（卷五十八蔡伯喈《陳太丘碑文》“德務(wù)中庸，教敦不肅”下《文選鈔》引。所注為《圣治章》第九“圣人之教，不肅而成”句。）

4.《孝經(jīng)》云：在上不驕，高而不危。《注》曰：身居高位而不危殆也。（卷三十六王元長(zhǎng)《永明九年策秀才文五首》“審聽(tīng)高居，載懷祗懼”下《文選鈔》引。所注為《諸侯章》第三“在上不驕，高而不危”句。）

建成案：《文選鈔》但引作《注》，未標(biāo)明著者。《群書治要·孝經(jīng)》“在上不驕，高而不危”下所采鄭注云：“諸侯在民上，故言在上。敬上愛(ài)下，謂之不驕。故居高位而不危殆也。”故知其為鄭玄注。

5.《孝經(jīng)》曰：終于立身。鄭玄曰：臣年七十，耳目不聰明，行步不及逮，退就田里，懸車致仕也。（卷五十八蔡伯喈《陳太丘碑文》“及文書赦宥，時(shí)年已七十，遂隱丘山，懸車告老”下《文選鈔》引。）

建成案：《文選鈔》所引《孝經(jīng)》本文在《開(kāi)宗明義章》第一。全句為：“夫孝，始于事親，中于事君，終于立身。”《經(jīng)典釋文·孝經(jīng)音義·開(kāi)宗明義章》有相應(yīng)之鄭注：“也者。廿廿強(qiáng)而仕。行步不逮，縣車致仕。”《孝經(jīng)注疏》邢昺正義引鄭玄曰：“鄭玄以為父母生之，是事親為始。四十強(qiáng)而仕，是事君為中。七十致仕，是立身為終也者。”皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》據(jù)之而輯錄鄭注曰：“父母生之，是事親為始。卌強(qiáng)而仕，是事君為中。七十行步不逮，縣車致仕，是立身為終也。”很顯然，《文選鈔》所引鄭注，可進(jìn)一步補(bǔ)充《正義》《釋文》所引，從而最大程度復(fù)原《孝經(jīng)》此句之鄭注：

父母生之，是事親為始也者。廿廿強(qiáng)而仕，是事君為中。臣年七十，耳目不聰明，行步不及逮，退就田里，懸車致仕，是立身為終也者。

由皮錫瑞疏，可知此則鄭注本于《禮記》之《曲禮》《內(nèi)則》二篇與《白虎通·致仕》之相關(guān)內(nèi)容，而以禮注經(jīng)，是鄭玄注釋群經(jīng)的一個(gè)特色。

唐玄宗注云：“言行孝以事親為始，事君為中。忠孝道著，乃能揚(yáng)名榮親，故曰終于立身也。”表面上看，唐玄宗注與鄭注不同，但實(shí)際上二者是一致的，唐玄宗注是對(duì)鄭注的概括。《孝經(jīng)》本文之始、中、終，是邏輯上的而不是時(shí)間上的。鄭注因有“父母生之”“廿廿強(qiáng)而仕”“臣年七十”之語(yǔ)，似從時(shí)間的角度進(jìn)行解說(shuō)，實(shí)則不然。這些與時(shí)間、年齡相關(guān)的語(yǔ)句，其著眼點(diǎn)并不在時(shí)間，而是在事理，因此仍是邏輯上的。這需要細(xì)心體會(huì)方可理解，否則就可能導(dǎo)致對(duì)鄭注的誤讀。如劉炫駁之云：“若以始為在家，終為致仕，則兆庶皆能有始，人君所以無(wú)終。若以年七十者始為孝終，不致仕者皆為不立，則中壽之輩盡曰不終，顏?zhàn)又饕酂o(wú)所立矣。”劉炫即從時(shí)間的角度理解鄭注，其解讀過(guò)于僵化。故皮錫瑞駁之曰：“劉氏刻舟之見(jiàn)，疑非所疑，必若所云，天子尊無(wú)二上，無(wú)君可事，豈但無(wú)終？又有遁世者流，不事王侯，豈皆不孝？不惟鄭注可駁，圣經(jīng)亦可疑矣。經(jīng)言常理，非為一人言。鄭注亦言其常，何得以顏夭為難哉！”皮氏之說(shuō)極當(dāng)。

6.《孝經(jīng)》曰：資于事父以事君，而敬同。鄭玄曰：資者，人之行也。愛(ài)不同也。（卷五十八王仲寶《褚淵碑文》“于是見(jiàn)君親之同致，知在三之如一”下《文選鈔》引。）

建成案：《文選鈔》所引《孝經(jīng)》本文在《士章》第五：“資于事父以事母，而愛(ài)同。資于事父以事君，而敬同。”上句之鄭注，皮錫瑞《孝經(jīng)鄭注疏》據(jù)《經(jīng)典釋文·孝經(jīng)音義》和《春秋公羊傳》定公四年疏、《群書治要》，輯為：“資者，人之行也（《釋文》，《公羊》定四年疏）。事父與母，愛(ài)同，敬不同也（《治要》）。”下句之鄭注，據(jù)《群書治要》，輯為：“事父與君，敬同，愛(ài)不同（《治要》）。”故知《文選鈔》所引“資者，人之行也”應(yīng)是上句之注，而“愛(ài)不同也”應(yīng)是下句之注。后者承所引《孝經(jīng)》本文而有所簡(jiǎn)省，但也造成了理解上的障礙。