周君燕,梁 嬋,陳鳳珍,陳玉萍,李嵐梅
(玉林市第一人民醫院內鏡診療部,廣西 玉林 537000)
我國目前尚無消化內鏡診療鎮靜/麻醉的相關指南,對前驅輸注液體的選擇無標準可循,只重在保持靜脈通道的通暢。而輸液與不輸液患者相比,或選擇輸注不同液體(5%葡萄糖、5%GNS、生理鹽水)在復蘇時間與出室評分存在一定的差別[1]。本研究的目的主要是評價無痛腸鏡患者麻醉輸液的安全性及應用不同品種輸液后離院時的評分差異,結果如下。
選取我院2018年9月~2019年9月進行治療無痛腸鏡檢查的門診患者240例,按照接診順序奇偶性分為觀察組及對照組,各120例。輸液的是觀察組(分A、B、C 三組,各40人),不輸液的是對照組。患者均自愿參與本研究,簽訂了知情同意書。排除標準:患有精神疾患;不愿參與此次研究;存在嚴重器質性障礙疾病者。納入標準:符合無痛腸鏡檢查的門診患者診斷標準;對消化內鏡診療心存顧慮或恐懼感、高度敏感而不能自控的患者;所有因診療需要并愿意接受消化內鏡診療鎮靜/麻醉的患者;麻醉ASAⅠ或Ⅱ級,處于穩定狀態的,年齡17~76歲的門診病人,腸鏡操作時間<30 min;無糖尿病及糖耐量異常史,無氣道管理困難者,無腸道準備失敗者;均能配合,無鎮靜/麻醉藥物過敏。觀察組年齡為(17~76)歲,平均(42.2±1.1)歲,男80例,女40例;對照組年齡(18~75)歲,平均(41.8±1.3)歲,男88例,女32例。一般資料無統計學差異。
1.2.1 對照組
不輸液。常規予輸氧(3~5 L/min)、監測血壓、心率、脈搏、血氧飽和度,取左側臥位后靜脈推注芬太尼 0.5~1 μg/kg和丙泊酚1.5~2.5 mg/kg,睫毛反射消失即可開始內鏡操作[2]。操作結束后平車護送患者到復蘇室,繼續監測輸氧復蘇觀察25 min,根據鎮靜/麻醉后離院評分量表,剔除出血分值觀察生命體征、運動功能、惡心嘔吐,疼痛、手術出血五項內容,分值達9分的準許出室。上診床后開通靜脈通道直接麻醉,診療結束即拔除針頭[3]。
1.2.2 觀察組
進行輸液,分A、B、C三組,A組輸注5%GS250 mL、B組輸注 5%GNS250 mL、C組0.9%NS250 mL。同對照組相同的治療方式,開通靜脈通道后連接輸液250 mL入室檢查,予15滴/分維持輸液通暢[4]。
對比兩組復蘇出室評分、操作時間、不良反應發生率、蘇醒時間等情況。
應用SPSS 17.0軟件,組間不良反應發生率對比以率(%)表示,x2檢驗,P<0.05,差異有統計學意義。
相較于對照組19例(15.83%),觀察組的不良反應總發生率為5例(4.17%)更低,差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 比較分析不良反應發生率[n(%)]
兩組的操作時間對比,差異無統計學意義(P>0.05),但是相較于對照組,觀察組的蘇醒時間較低,差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。
表2 比較分析操作時間、蘇醒時間()

表2 比較分析操作時間、蘇醒時間()
組別 例數 操作時間(min) 蘇醒時間(min)觀察組 120 12.7±6.1 9.82±0.25對照組 120 12.8±5.7 18.70±0.33
觀察三組復蘇出室評分對比,差異有統計學意義(P<0.05),且相較于對照組,觀察組的復蘇出室評分更優,差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。
表3 比較分析復蘇出室評分(,分)

表3 比較分析復蘇出室評分(,分)
組別 例數 17~36歲 37~56歲 57~76歲觀察A組 40 382±11 378±15 379±11觀察B組 40 359±08 149±06 148±07觀察C組 40 304±09 302±04 305±02對照組 120 1044±22 1029±28 1038±22
由于鎮靜麻醉藥物的應用、術前腸道準備、長時間禁食、精神緊張以及診療時間過長等
因素,屢屢導致患者術后出現心慌、手足顫抖、面色蒼白、出汗、心率加快,頭暈、四肢無
力等低血糖反應,發病機制主要與機體能量供應不足有關[5-6]。相較于對照組19例(15.83%),觀察組的不良反應總發生率為5例(4.17%)更低;兩組的操作時間對比,差異無統計學意義(P>0.05),觀察組的蘇醒時間較低;觀察三組復蘇出室評分對比有統計學意義,且相較于對照組,觀察組的復蘇出室評分更優,對比有統計學意義。本研究中,采取靜脈麻醉后復蘇期間靜脈輸液的方式預防無痛內鏡術后患者出室評分低、蘇醒時間延長的反應,并發現輸液組比不輸液組出室評分高、蘇醒時間快。5%GS組比5%GNS組、0.9%NS組出室評分高、蘇醒時間快。
無痛腸鏡檢查的門診患者采用靜脈麻醉后復蘇期間靜脈輸液,安全有效,可顯著改善生活質量,預防蘇醒時間延長、出室評分低等情況,且患者的出室評分高、蘇醒時間快,具有臨床應用價值。