體育賽事網絡直播中的版權配置困境與出路
——再評鳳凰網案

問題的提出

2019年11月1日，國家體育總局發布的《體育賽事活動管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第十八條規定，賽事主辦方和承辦方可以對體育賽事進行市場開發，獲取包括賽事轉播權在內的相關無形資產產生的收益。這則規定意味著國家正式以法律法規的形式，確定體育賽事轉播權屬賽事主辦方與承辦方專有。

《辦法》的出臺可以視為國家體育總局對近年頻繁發生的體育賽事開發糾紛的回應。從2015年央視國際網絡有限公司（以下簡稱“央視國際”）訴暴風集團股份有限公司（以下簡稱“暴風”）案，到2018年的鳳凰網案，體育賽事的版權問題一直是學界的熱議話題。實際上，《辦法》出臺之前，“賽事轉播權”概念在我國體育賽事商事交易與有關司法判決中的使用已屢見不鮮。這一點在鳳凰網案的判決中也有跡可循。在央視國際訴暴風案中，國際足球聯合會在出具的《媒體權確認函》中規定，中國中央電視臺獨家享有“2014巴西世界杯”比賽在中國大陸地區的“轉播權”。

但無論是2020年5月1日起實施的《辦法》，還是我國學界、司法實踐以及《中國足球協會章程》，對“賽事轉播權”含義都是較為概括性的表述?！掇k法》提出并規定體育賽事主辦方與承辦方享有賽事轉播權，但未進一步解釋賽事轉播權的內容與范圍，意味著實際上賽事的主辦方和承辦方控制了任何時間段內與賽事傳播相關的所有行為，包括錄制及廣播等行為。在體育賽事傳播環節有著重要作用的媒體組織，如廣播組織者和網播組織者被排除在體育賽事版權的分配范圍外。而體育賽事版權糾紛往往發生于廣播組織與網播組織之間或網播組織與網播組織之間。因此，我國體育賽事開發中現行的版權配置模式，以及《辦法》中提出的“賽事轉播權”無法解決網絡直播環境下體育賽事開發中的版權配置困境。

“鳳凰網案”中版權配置的缺陷：權利主體單一

“鳳凰網案”引起了學界的廣泛爭議，由于新浪網提起的是著作權侵權之訴，法院主要圍繞涉案體育賽事畫面的著作權進行審理，這也導致學界對此案的討論集中于體育賽事節目的作品屬性之爭。然而，實際上無論體育賽事節目是否可以被認定為“作品”，體育賽事開發中的版權配置都存在問題。

無論賽事直播畫面是否構成“作品”，新浪網均無著作權或鄰接權。在“鳳凰網案”中，一審法院、二審法院分別依據當事人的訴訟請求和上訴理由，將涉案體育賽事畫面是否構成“作品”作為該案審判的焦點之一是理所當然。但值得注意的是，實際上無論涉案的體育賽事直播畫面是否構成“作品”，在該案中，新浪網均無法通過《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）來獲得救濟。

首先，涉案賽事畫面的錄制、傳播等版權開發權都屬于賽事主辦方和承辦方的賽事轉播權，即使體育賽事直播畫面可以構成“作品”，“作品”的著作權也應該屬于中國足球協會。若中國足球協會將錄制賽事的權利交由專門團隊，并將賽事共用信號承載的直播畫面的著作權轉移給其他主體，那么其他主體可能成為體育賽事直播畫面的著作權人。但在“鳳凰網案”中，據“新浪公司表示由于其并非涉案賽事的組織者、轉播機構，無法了解賽事組織者或轉播機構的創作思路，其很難通過賽場畫面來充分論證獨創性”，可推定新浪網不是涉案賽事公用信號的制作者。因此，無論該案對涉案體育賽事畫面是否構成“作品”的認定結果如何，新浪網都無法成為涉案體育直播畫面的著作權人。

其次，如果中超將賽事轉播權中的部分權利以權利轉移的方式轉讓給新浪網，新浪網可能因此成為涉案賽事直播畫面的著作權人，但“鳳凰網案”中不涉及賽事轉播權的轉移。中超通過合同授予新浪網“門戶類網站上直播涉案賽事的權利”的行為，僅可視為中超以合同方式允許新浪網“可為”本次中國足球協會“賽事轉播權”約束的行為。根據合同的相對性，授權合同下的權利義務只約束合同雙方，新浪網不能要求合同外第三人對合同的正常履行負有保證義務。當權利受損時，新浪網依據合同不能向合同外第三人提出合同內的請求及訴訟。因此，在本案中，中超以合同方式授予新浪網可以在門戶類網站上直播權利的行為只在中超和新浪網之間產生效力，無法成為新浪網向鳳凰網主張著作權侵權的依據。

即使賽事直播畫面構成“作品”，僅賽事主辦方可向鳳凰網主張著作權侵權。在“鳳凰網案”中，不僅以新浪網為代表的網絡直播媒體無法以著作權侵權向鳳凰網主張權利，中國中央電視臺、北京電視臺等廣播組織者也無法通過著作權主張鳳凰網侵權。實際上，即使賽事直播畫面可以被認定為“作品”，也只有賽事主辦方與承辦方可以向鳳凰網主張著作權侵權。

該案中，鳳凰網的被訴行為是網絡轉播行為。首先，按照我國《著作權法》對廣播權控制的傳播行為的劃分，被訴行為屬于受廣播權調整的第二種轉播行為，即“以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品”。但在該案中，即使涉案體育賽事直播畫面可以認定為“作品”，著作權人也是中國足球協會。若中國足球協會未將廣播權轉移給其他主體，該案中可以向鳳凰網主張侵權的主體仍僅有中國足球協會。其次，根據我國《著作權法》及其相關解釋，網絡轉播行為不屬于廣播組織者權約束的范疇。因此，即使鳳凰網轉播信號來源于中國中央電視臺、北京電視臺，中國中央電視臺、北京電視臺等廣播組織者也無法向其主張權利。因此，在本案中，無論涉案體育賽事直播畫面是否構成作品，有正當基礎向鳳凰網主張著作權侵權的主體只有賽事主辦方與承辦方。

綜上，根據我國現行法律對賽事轉播權的規定，體育賽事版權開發中著作權集中于賽事主辦方與承辦方。無論是以新浪網為代表的網絡直播媒體，還是以中國中央電視臺、北京電視臺為代表的廣播組織者，都無法以《著作權法》為基礎向鳳凰網主張權利。

完善路徑：以“體育賽事進行時”為核心構建體育賽事轉播權

《辦法》雖然明確了賽事主辦方、承辦方享有賽事轉播權的相關利益，但未進一步明確其概念、性質。為促使網絡直播環境下體育賽事產業的有序發展，我國有必要構建專有的權利形態以保護賽事組織者利益。

賽事轉播權的性質：財產權。不同國家對賽事轉播權的性質持有不同的觀點。以英國為代表的國家持“賽事準入說”觀點，認為賽事組織者作為賽場的所有權人或者使用權人，基于財產權及契約關系，有權對進入賽場觀看比賽的觀眾進行行為限制。以德國、美國為代表的國家則認可“企業權利說”，認為賽事組織者承擔賽事組織財政的責任與經濟的風險，因此享有轉播權。部分國家通過在法律條文中新設特殊權利的方式，對體育賽事組織者確權。例如，法國在體育法典中規定“體育賽事開發權”（exploitation of sports events）。

對于賽事轉播權的性質，我國學界主要有五種不同的學說，即“合同權說”“物權說”“著作權說”“形象公開權說”以及“利益形態說”。但無論是將體育賽事轉播權視作物權、著作權，還是合同權或者形象公開權，都不是符合現行法律體系的最佳解決路徑。

首先，如將體育賽事轉播權設定為合同權，那么就不能以此對抗合同以外的第三人，實質上無法控制未經授權攝制、傳播體育賽事的侵權行為?！吨腥A人民共和國物權法》堅持物權法定原則，物權的指向對象應該是有體物，而體育賽事轉播權所保護的體育賽事是一種無體物，因此也不能通過緩和解釋為物權。再者，據我國學界與司法實踐的主流觀點，只有參與了作品創作過程的才是著作權主體，只進行了資金投入、宣傳與管理的體育賽事組織者不必然是體育賽事節目的著作權人。其次，形象公開權要求僅當侵權人是商業使用時，權利人才能主張侵權責任。參與體育賽事傳播的不限于商業性組織，形象公開權在非商業性使用時沒有為權利人提供救濟的機會。最后，體育賽事轉播權本質上是一種利益形態的觀點，如僅將轉播權作為一種利益形態保護，其實并不能完全體現該“利益”的重要性，最終仍需要在法律中明確上升為一種“權利”才能更好地保護主體的利益。

因此，體育賽事轉播權本質更像絕對性的財產權利，可對抗所有未經授權而對體育賽事進行傳播的侵權行為。體育賽事的舉辦涉及多方參與主體，如組織者、運動員、賽事節目制作者及播出機構等，為各方主體帶來巨大的經濟效益。侵權行為人未經授權擅自進入場地攝制體育賽事、盜播他人體育賽事直播節目，減少了體育賽事組織者通過授權獲得經濟報酬的途徑，實質上侵害了組織者的財產權。

防范權利沖突：以“賽事進行時”劃分賽事轉播權范圍。以體育賽事舉辦的時間點為劃分體育賽事轉播權可控范圍的標準。體育賽事轉播權是指體育賽事組織者控制體育賽事進行階段的所有傳播活動的權利，既包括字面意義上的直播，也包括實時轉播。首先，體育賽事進行時。體育賽事組織者及賽事節目錄制者主要通過賽事進行時的商業授權合同、廣告收入營利。在體育賽事進行時，未經轉播權權利人——體育賽事組織者授權，進入體育賽事開展場所實施攝錄、傳播等行為，使場地外的觀眾也可同步收看體育賽事，減少了體育賽事組織者向觀眾直接收取入場費用的可能性。因此，在此階段發生的任何未經授權對體育賽事進行傳播的行為，都是對體育賽事組織者轉播權的侵害。

在“鳳凰網案”中，鳳凰網實施的行為即為在賽事進行時發生的未經合法授權的傳播行為。中超已經通過合同授權新浪網作為該賽事門戶類網站的唯一傳播主體，鳳凰網并沒有傳播該體育賽事的合法權利來源，其行為未經中超授權，更未向中超支付報酬，相當于免費使用了中超提供的賽事資源，以此提高自己網站的流量。鳳凰網未經授權而擅自向用戶提供涉案視頻的行為侵害了作為賽事組織者的中超的體育賽事轉播權，還影響到中超與新浪網之間合同的順利履行。然而，新浪網享有在門戶類網站上獨家播放該賽事的權利，其播放的節目信號不是新浪網自己制作的，因此新浪網不享有錄像制作者權。鳳凰網是在樂視網的二級域名下對涉案體育賽事進行直播，信號來源是樂視網而非新浪網，并且根據《著作權法》規定，廣播組織權權利主體為電臺、電視臺等廣播組織，不包括網絡播放主體，因此新浪網并不享有廣播組織權，新浪網不能向鳳凰網主張著作權和鄰接權侵權救濟。在這種情況下，只能由體育賽事組織者依據體育賽事轉播權請求鳳凰網承擔侵權責任，而新浪網受損的利益應當向鳳凰網提起不正當競爭之訴，或要求授權方中超承擔未保障合同順利履行的責任。

其次，體育賽事結束后。體育賽事具有公共利益的屬性，但并不意味著體育賽事節目是可以免費獲取的。在體育賽事后發生的侵權行為主要是對已經形成的賽事節目的侵權，如非法轉播、復制體育賽事節目等行為。因此，只侵害了體育賽事節目制作者對制作的作品或錄像制品形成的著作權或鄰接權、體育賽事節目播出方對承載節目的信號的廣播組織權。體育賽事組織者的利益在體育賽事舉行期間已經得到的回報，那么轉播權就不再延伸到體育賽事結束后，以免將其控制范圍無限延伸導致對其過度保護。

在央視國際訴暴風案件中，暴風在其平臺上向公眾提供已經舉行完成的“2014巴西世界杯”賽事電視節目短視頻。由于賽事已經完成，該賽事組織者實際上已經難以通過轉播權授權獲取經濟利益。在這一階段，作為轉播權被授權方的央視國際已經將該場體育賽事固定下來，形成了賽事視頻，暴風將這些視頻發布在自己平臺上的行為侵害了央視國際對該視頻享有的錄像制作者權，而并不會構成對體育賽事組織者轉播權的侵害。

未來立法方向：在《體育法》中設立體育賽事轉播權

在我國現行法律體系下，體育賽事的獨創性、體育賽事節目的作品屬性飽受爭議，難以作為“作品”得到《著作權法》的保護，體育賽事組織者不能以著作權維護自己的利益。

在“鳳凰網案”中，新浪網不能依據《著作權法》對鳳凰網享有請求權，但新浪網與鳳凰網同為門戶類經營網站，因此新浪網可以依據《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）向鳳凰網提起不正當競爭之訴。但是在我國現有法律下，若侵權主體并非《反不正當競爭法》意義上的經營主體，就不能以《反不正當競爭法》規制侵權行為。而在網絡直播環境中，人人皆可成為傳播者，非經營性主體的個人對組織者利益造成巨大損害，給適用《反不正當競爭法》帶來了難度。因此，需要建立一個具體的權利類型，使權利主體可以規制所有主體的侵權行為。

《體育法》是我國關于體育領域的特別法，未來在《體育法》中對體育賽事轉播權進行明確規定是解決問題的良策。但在條款的具體設定上，應當盡量考慮到《體育法》既有的體系設置。

《體育法》將社會體育、學校體育與競技體育分章設立，體育賽事轉播權主體應適用于所有體育賽事組織者，不限于競技體育賽事，故不宜將體育賽事轉播權專門設立在競技體育章節中?！扼w育法》第七章是關于“法律責任”的規定，該章應新增一條：“體育賽事組織者對其開展的體育賽事享有體育賽事轉播權，權利人可以基于此項權利授權他人對體育賽事進行開發、利用。未經權利人授權的任何對進行中的體育賽事的傳播行為都是對體育賽事轉播權的侵害，應參照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規定承擔侵權責任。”在《體育法》中明確轉播權的性質，同時增設違法責任追究條款，以期給體育賽事的蓬勃發展創造更好的法律環境。

結語

隨著傳播技術的發展、5G時代的來臨，網絡直播成為體育賽事節目傳播的主要方式之一。網絡直播環境下，為較為均衡地保護體育賽事組織者和日益興盛的網播組織的利益，有必要明晰在我國語境下體育賽事轉播權的性質與范圍，并在我國《體育法》中體現這項權利。結合賽事組織者與賽事傳播者在體育賽事傳播實踐中的投入比重與所扮演的角色，以“體育賽事進行時”為標準，劃分體育賽事轉播權的界限，將轉播權的性質認定為“財產權”，是緩解網播環境下賽事傳播中的各個主體之間的版權歸屬糾紛的有效路徑。我國關于體育賽事轉播權的討論已不在少數，一系列規章制度的出臺無疑為體育賽事轉播權寫進法律奠定了基礎。在已有理論和立法實踐的基礎上，對賽事轉播權進行本文所述的進一步完善，對我國體育事業的發展以及版權糾紛解決的實踐具有重要意義。