欺詐的民法規制

文/許德風

欺詐、真意保留與錯誤是三個涉及行為人內心意思與其外在表示的制度。若從法律效果的相互關系上觀察，真意保留和欺詐各據兩端，而錯誤居中：在真意保留的情況下，表意人的真意被忽略，相對人的信賴受到保護；在欺詐的情況下，表意人可以請求撤銷其意思表示以回復未受欺詐狀態，相對人不僅不能取得權利，還應賠償受欺詐人的其他損害；在真意保留和欺詐之間是錯誤制度，相對人的信賴是否應獲得保護或表意人可否撤銷其意思表示，要考察有關錯誤是否滿足特定內容的要求（有些國家還會要求表意人無重大過失）。既有研究對真意保留和錯誤關注較多，對欺詐的研究較少。總體而言，我國民法欺詐制度已初具框架，但其細節仍需結合限制欺詐的需要進一步完善。以下先討論作為社會現象的欺詐，再分析欺詐的含義及民法上可用于規制欺詐的具體制度。

規制欺詐的價值基礎

從生物進化論的角度看，欺詐、欺騙或說謊是自然界最基本的現象之一。在倫理或道德層面上，人類對說謊的關注也早已有之。如康德認為任何謊言皆應禁止，無需區分謊言的善意與惡意，或者考慮受眾是否有權了解真相。這是將謊言的直接影響與間接影響一并考慮的判斷，即或許有些謊言可以帶來眼前的收益，但長遠而言，謊言不僅會傷及說謊者自身（甚至在謊言不被發現的情況下），也會破壞人與人的溝通和信任，進而破壞人類社會生活的基礎。對說謊的干涉也有較深的宗教淵源。如在佛教中，“不妄語”位列“五戒”的第四戒。在圣經中，一個重要的教誨是謊言將毀滅精神，而毀滅精神比毀滅肉體更為可怕。在但丁的《神曲》中，說謊是一種罪惡，說謊者將在第8層地獄受罰，僅比最嚴重的叛徒高一層。總之，從人類社會的演進來看，一方面，說謊是基本生存之道——人通過說謊/掩飾來獲取食物謀生或戰勝敵人（所謂“兵不厭詐”）；另一方面，作為復雜群體，人類相互之間也需要合作和信任，此種合作和信任甚至是人類社會生存與發展的基石。這是法律要規制乃至懲罰欺詐的價值倫理與社會經濟基礎。

欺詐的法律含義

欺詐的法律內涵不容易界定。根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條的規定，欺詐是“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示”的行為，但何為“故意”“虛假”以及“隱瞞”，都需要進一步明確。

1. 欺詐與信賴共生

欺詐可以按行為表現分為三種類型：沉默、隱瞞真實信息和告知虛假信息。其中沉默及不作為的欺詐最難認定。原則上，沉默并不構成欺詐。僅在行為人有披露義務的情況下，其不披露的行為方構成欺詐或通常所說的“故意隱瞞”。總結來看，披露義務的來源主要有：法律規定、交易慣例和特殊信賴。

為了鼓勵交易，法律在某些時候會明文規定信息披露義務，以減少信息不對稱對市場的負面影響。例如，美國法針對二手車交易制定有“機動車信息和成本節約法”（Motor Vehicle Information and Cost Savings Act）。根據該法，若二手車經銷商在銷售過程中未告知購買者里程表讀數不準，將違反關于披露義務的規定。

交易的性質及相關交易習慣也是判斷披露義務有無的重要依據。例如，在很大程度上，舊書乃至古玩的買賣是一場當事人之間的“博戲”（game），無論是買受人還是出賣人都了解并受益于“走眼后果自負”的規則。

優勢信息、信任或信賴等特殊關系的組合，也促成披露的義務。例如，一家煤礦公司雇傭地質學家探礦，在某農場地下發現了礦藏，于是在未公布該信息的情況下低價向農民購買該土地，同時向股東回購股份。一般認為，前一項交易中，公司的行為尚不構成欺詐或不實陳述，而后一項交易則可能被認定為欺詐。合理的解釋是，不將前一項交易認定為欺詐，能更好地鼓勵探礦，鼓勵在信息上的投資；而在后一項交易中，公司與股東之間有信義關系，因此公司應當如實披露相應信息。對信義義務關系中的披露義務，波斯納（Posner）法官在United States v. Dial判決中的說理值得借鑒：在當事人之間有信賴關系或信義義務時，應當認為一方已在交往之中“購買”了“誠實”（candor），而這是另一方承擔披露義務的內在原因。換言之，在具有特殊的信賴關系（besonderes Vertrauensverh?ltis）的情況下，沉默本身也可以構成欺詐。

信賴導致披露義務的提升，是一項重要的法律制度，滲透于私法的各個分支。信義義務與欺詐常常相伴而生的原因在于，在信義義務關系中，一方（委托人）將自身的利益完全托付給另一方（受托人），若不提供有力的事后救濟，委托人的利益將極易受損害，甚至使此種交易安排無法真正達成。這意味著信義義務本質上是一種“利他”義務，與一般交易中的“利己”（如買賣）或“善管”（如保管）都不同，強調受托人要告知委托人全部信息，交出全部獲益，不謀求任何私益。若認識到這一點，便可以更好地理解資管交易、證券交易中信息披露的嚴肅性，理解實踐中非常多“知情權”爭議所涉及的并不是無關痛癢的信息的獲取與傳遞問題。

2. 欺詐故意的多重含義

民法欺詐中的“故意”，強調行為人具有誘使對方當事人作出錯誤意思表示的主觀狀態。法律視角下的欺詐還可以作更為細致的分類，如可以分為關于事實的欺詐和允諾欺詐（promissory fraud），前者如出賣人故意隱瞞標的物的瑕疵而訂立買賣合同并收取高價；后者指無履約的意思卻聲稱將履行合同并作出承諾。刑法上的詐騙更多是指向后者。

對欺詐故意的判斷，可分解為兩個層次，一是表達內容的真實性考察（veracity inquiry）；二是主觀狀態考察（scienter inquiry）。例如，行為人明知自己行將破產不能兌現有關支票還簽發支票時，其是否有清償能力為真實性考察所探問的事項；其簽發支票時是否知悉該不能清償狀態為主觀狀態考察的事項。在多數情況下，裁判者關心的主要是行為人是否進行了虛假陳述，同時推定只要進行了虛假陳述，當事人便具有欺詐故意。另外，如前所述存在信義義務關系時，構成欺詐所要求的故意要件甚至會被違反信義義務的行為本身所替代。

欺詐惡意導致其他構成要件的放寬

欺詐與錯誤密切相關，那么，既然欺詐的結果是受欺詐人產生錯誤認識并在此基礎上為意思表示，可否用錯誤制度替代欺詐？一般認為，在欺詐中，相對人的錯誤可以是民法錯誤制度下的“內容錯誤”，但主要是民法錯誤制度原本不提供救濟的“動機錯誤”。后者如公司（管理層）發布虛假信息，導致投資者因此買賣股票（證券欺詐）。對于動機錯誤，民法上并非完全不提供救濟，只是相比內容錯誤而言要求更為嚴格的要件。因此，可認為欺詐是錯誤制度的例外：法律提供此種例外性救濟的正當性在于惡意欺詐對意志自由的嚴重侵害。除此以外，欺詐惡意的存在，還使法律在其他構成要件上往往采取相比諸如錯誤制度等更為寬松的標準，以下詳述之。

1. 因受欺詐而撤銷意思表示不要求內容上的實質性

在法律行為的視角下，因為欺詐將導致合同的撤銷，似乎要達到類似解除合同制度中“根本違約”的程度，或者達到錯誤制度中足以影響交易基礎的程度，但欺詐惡意的存在，降低了法律在實質性（materiality）要件上的要求。具體而言，只要行為人不實陳述了任何能引起或影響交易的情事，就足以構成欺詐，受欺詐人進而可尋求撤銷合同等救濟。這是欺詐與其他類似法律制度的重要區別。其考量在于，影響表意人作出決定的因素很多，其中不乏一些主觀的、個人化的因素，如果采取一般化的“實質性”標準，很可能會忽略這些個人的因素，這在錯誤的情況下尚有合理性，但在有欺詐惡意的情況下，很可能過于寬縱欺詐人而損害受欺詐人。

2. 欺詐惡意導致因果關系認定上的放寬

欺詐是典型的故意行為，在其構成之因果關系的判斷上，這一觀念具有重要指導意義：欺詐制度的規范重心在于行為人欺騙他人的故意行為，對于受欺詐方的意思狀態，應持寬容的態度。換言之，行為人的欺詐可以將相對人的“重大過失”正當化。某些時候，欺詐人的謊言可能相當拙劣，一般理性人并不會相信，但這一合理理性人的標準并不能適用于對欺詐的判斷。這也是各國普遍確立的法律原則：在行為人欺詐時，相對人存在重大過失而不知，受欺詐人的撤銷權不受影響，即就撤銷權的取得而言，相對人的過失不在欺詐認定的考慮之內。除可以正當化受欺詐人的重大過失外，欺詐惡意還會導致因果關系判斷標準在其他方面的放寬，具體體現在以下幾個方面。

其一，欺詐導致必要因果關系的放寬。很多國家在規范撤銷因欺詐而訂立的合同時，都放寬了對因果關系要件的要求。例如，在普通法上，要確立責任，欺詐只要構成受欺詐人行為的原因之一（furnish a reason）即可，而不要求其構成“主要的”（main）或“實質的”（substantial）“引致”（inducement）。又如，在英國法上，撤銷因欺詐而訂立的合同時，必要條件即“要不是”檢驗（but for test）并不適用。具體來說，即便被告欺詐人的抗辯“如果沒有我的欺詐，原告也會訂立合同”成立，也不影響原告撤銷合同的主張，只要原告證明自己受到了被告欺詐的影響即可。其二，特定領域內的欺詐可豁免對因果關系的考察。如證券欺詐中的因果關系推定規則，其根源仍在欺詐制度的一般原理中。

總之，欺詐制度各構成要件相互影響，此消彼長。在發生欺詐時，因行為人主觀惡意明顯，不僅導致前文所述不要求欺詐內容上的實質性，也很大程度上降低了考察因果關系這一要件的必要性。即不要求行為人做出意思表示時的誤解全部由欺詐引起，只要欺詐是引發該錯誤認識的共同原因即可。在判斷因果關系時，只要欺詐引起的錯誤在效果上“加速”了締約決定的過程即可，例如行為人的欺詐導致受害人不再進一步協商有關合同的價格條件。

惡意欺詐的加重責任

1. 從撤銷后的相互返還到沒收

意思表示的撤銷屬于財產規則（property rule）類的救濟。與通常的認識不同，撤銷之后的相互返還并不是中性的，目的并不是真正使當事人回到“未締約之前的狀態”。其原因在于，盡管適用不當得利的返還規則，但欺詐人因其惡意須返還全部獲益，而受欺詐人僅須返還現存利益。如標的物非因受欺詐人的過錯而毀損滅失，則受欺詐人不再負擔返還義務，但受欺詐人對欺詐人的返還請求權不受影響。比較法上甚至還存在這樣的規則：即使在因受欺詐人過錯而致標的物毀損滅失的情況下，法院也應根據誠信原則，權衡欺詐行為的嚴重程度和受欺詐人的過錯程度加以判斷，必要時仍可免除受欺詐人的返還義務。

我國民法上對欺詐撤銷權的限制主要體現在除斥期間規則上。在除斥期間經過的情況下，受欺詐人固然不能行使撤銷權，但受欺詐人可取得“惡意抗辯權”（exceptio doli），拒絕欺詐人的履行請求而無需承擔違約責任，且這一抗辯不受時效期間的限制。換言之，即便撤銷權的時效經過或者欺詐侵權損害賠償的時效期間經過而使受欺詐人無法擺脫合同關系，受欺詐人仍可以拒絕欺詐人的履行請求。此外，基于不當得利的欺詐侵權損害賠償制度的存在，也為受欺詐人提供了更充分的保護。

商法上關于欺詐撤銷權也有一些值得注意的特別規定。在法律效果上，通常所說的“欺詐—撤銷—相互返還”的規則（如《民法總則》第149條、第157條）并不總是成立。例如，在《保險法》上，若投保人故意隱瞞事實而違反告知義務，保險人不僅有權排除保險合同對其的約束力（解除合同），免除支付保險金的責任，而且也不需退還保險費（第16條第4款），相當于受欺詐人可以“沒收”欺詐行為人的履行（保費）。“沒收規則”是對欺詐行為的有力懲罰。為什么這樣的規則僅停留在商法規范之中，而未成為民法的一般性規則？或許只是通常的欺詐中欺詐一方往往并未作出過履行，即受害人一方手中并不握有欺詐一方的財產，因此即便規定“沒收”也于事無補。但這不是這一安排不能成為原則性安排的理由。

2. 基于侵權而廢止合同或債權

欺詐是典型的侵權行為。根據我國《侵權責任法》，受欺詐人針對欺詐行為尋求侵權救濟并無障礙。在英美法中，欺詐侵權制度歷史悠久，包括與我國欺詐制度相對等的欺詐侵權制度（deceit）及相對獨立的虛假陳述/不實陳述制度。這些規則有的相當于我國的侵權法規范，有的則類似于締約過失責任制度。德國法上，值得借鑒的是，受欺詐人可獲得合同廢止權與債權廢止權，即在因侵權行為而訂立合同的情況下，請求廢止合同或廢止債權（Anspruch auf Zustimmung zur Aufhebung der Forderung）。

3. 加重的損害賠償責任

刑法與民法的界分，并不能等同于懲罰與賠償的界分。盡管懲罰有多重含義，但相對于賠償而言，所指的主要是當事人承擔超出實際損害的額外責任。在這個意義上，刑罰之所以是懲罰，是法律并不探問加害人是否彌補了受害人的損失，或者說即便加害人彌補了受害人的損失，也要承擔額外的刑責。也是在這個意義上，人們說懲罰性賠償金中超過實際損害的部分具有懲罰性。法律對欺詐的民法規制，很大程度上就體現在對欺詐的民事懲罰上：讓受欺詐人取得超過其實際損害部分的“罰金”，讓欺詐人在交出欺詐收益之外，還承擔更進一步的不利益。

讓受害人而不是國家取得因欺詐而懲處的“罰金”的正當性，在于鼓勵人們揭露欺詐，減少欺詐人給社會信用制度造成的損失。我國消費者保護制度中的加倍賠償制度便具有類似的功能。某些時候，在制度上甚至還可以更進一步，讓第三人取得對欺詐人的懲罰，以便更好地揭露欺詐行為。美國法上歷史悠久的檢舉人（whistleblower）制度便是一例。到目前為止，檢舉人制度已經被聯邦政府廣泛應用于軍工、金融、環保、醫療、稅收等多個領域，是美國反欺詐制度體系的重要組成部分。

余論

欺詐的規制是一項綜合工程，既需要寬嚴相宜的行政法規范（如對行政主體，包括警察、稅務部門等說謊須受處罰）和刑法規范（如詐騙罪及相關的刑罰），也需要細致完善的民法規范。在這幾個方面，我國法均有改進空間。現行民法上關于欺詐的法律規則過于強調恢復原狀，未認識到欺詐撤銷或欺詐賠償制度本身的特殊性，忽略了對欺詐的懲罰。不僅如此，在我國司法實踐中，甚至還普遍存在回避認定行為人欺詐而認定表意人的重大誤解的做法。這些操作的背后，既有民事訴訟程序法中的證據發現、證據認定的原因，也有當前理論與實務對民法規制懲罰重要性認識不足的原因，最終使受欺詐人只能據此撤銷合同，而不能獲得損害賠償或其他救濟。