歷史·理論·實證
——概念研究的三種范式

文/郭忠華

構建“中國特色哲學社會科學”成為學術界的熱門話題。許多學者意識到，“概念”是承載哲學社會科學的基石，但當今中國哲學社會科學界所使用的概念絕大部分來自西方，導致其在議題設定、思維方式、研究范式和價值導向等方面體現出濃厚的“西方化”傾向。有鑒于斯，學者們越來越認識到，構建中國特色的哲學社會科學需要從概念著手。本文就概念研究的主要范式進行提煉和展望，以期對構建本土化概念體系有所裨益。

歷史范式

“歷史”范式主要體現為“概念史”范式。“概念史”研究主要來源于德國學術傳統，最早可以追溯到黑格爾的《歷史哲學》。概念史作為一種方法和領域的成型則是在20世紀中后期的事情。德國歷史哲學家科塞雷克（Reinhart Koselleck）被看作是概念史研究的杰出代表，他與布魯內克（Otto Brunner）、孔茨（Werner Conze）主編的八卷本著作《歷史的基本概念：德國政治社會用語歷史辭典》被看作概念史研究的代表性著作。概念史研究在中國的興起主要是最近幾年的事情。孫江、方維規等知識分子回國任職，對推動國內概念史研究發揮了重要的作用。前者創辦的《亞洲概念史研究》集刊，已成為目前概念史研究成果的主要展示平臺。時至今日，專事概念史研究的學者盡管仍屈指可數，但卻正變得引人注目。

綜觀當前國內外概念史領域的主要研究成果，本范式主要呈現出以下特色：

首先，以概念關注“歷史”。概念史研究歸屬于歷史研究的范疇，旨在通過概念史來觀照宏觀歷史——包括社會史、政治史、文化史等。因此，在概念史研究者那里，概念本身不是目的，歷史才是目的。之所以如此，這與概念史研究者所持的立場相關，那就是，歷史沉淀于概念，概念語義是時代精神的濃縮，因此可以通過解讀核心概念的語義來透視其所處時代的歷史狀況。

其次，反過來，歷史不但被融入概念，概念也塑造歷史。這意味著不能把概念當作是歷史的純粹表征，還必須把它看作是推動歷史變化的動力。具體而言，特定的社會和政治情境為概念的語義生成和變化提供了條件，同時，新概念、新語義又為人們認識、預見和改造這種情境提供了武器。

最后，在中國概念史研究領域，還明顯聚焦于概念翻譯、關注中國現代國家建構的特色。當前中國絕大部分概念史研究成果基本都集中在鴉片戰爭、尤其是20世紀初西方政治概念被引入中國的方式上。重點考察新概念語義與古漢語中的對應語匯以及外來語之間的關系；同時，中國現代國家建構成為概念史研究的主要對象。

要理解概念史研究范式，還必須厘清其與觀念史、詞語史之間的關系。三者在實踐中常常被攪和在一起，導致許多初學者誤以為概念史就是觀念史或者詞語史。實際上，概念史與其他兩者還是存在明顯的差別。觀念史研究把“觀念”作為常數，觀念可能寄寓于一個或者幾個關鍵概念上，概念只是研究觀念的手段。但概念史研究把“概念”作為常數，其目標是概念后面的“歷史”。同時，概念史也很容易被誤解為“詞語史”。概念史研究的主要開創者科塞雷克曾經就“概念”與“詞語”進行過區分。在概念史研究者看來，概念盡管附著于詞語，但它不只是詞語。這是因為，詞語可以通過定義來準確地得到界定，是單義的；但概念只能被闡釋，是多義的。概念只有在與其他概念的關聯中才能得到理解。詞語通過解釋者與特定社會政治情境下的事物形成意義、經驗、知識和闡釋關聯，便成為概念。

從當前來看，概念史范式似乎前途無量，但不是沒有困難。其中以下幾方面的問題顯得重要：

第一，概念選擇的問題。每一個時代都存在獨具特色的概念群落，其中存在大量概念。研究者到底選擇何者作為分析對象，尚缺乏明確的標準，而是主要依賴于研究者的主觀偏好。孫江提出以“四化”為標準選擇中國歷史上的基礎概念：“標準化”，即從19世紀以來漢語中出現的數百種重要詞語中選擇一百個“互譯性”詞匯作為研究對象；“通俗化”，即以詞語在社會層面的流行程度作為選擇標準；“政治化”，即必須與政治-社會結構變化存在關聯；“衍生化”，即與“下位概念”關聯的標準。盡管如此，“四化”標準仍然存在著較大的自由裁量空間。

第二，資料信度問題。概念史研究必然涉及大量的史料，考慮到歷史資料的浩翰性，即使同一個概念，史料占有的差異也可能導致分析結論大相徑庭。

第三，解釋效度問題。“解釋”是概念史研究的主要方法，由此形成強烈的主觀性和價值偏向。即使是同一個概念和同樣的分析材料，由于解釋者價值偏好的差異，也可能導致概念語義分析結果差異迥然。由此導致的問題是：通過解讀“概念”所得出的“歷史”在何種程度上符合真實的歷史？

第四，概念史范式是以局部來透視整體，講究的是細膩的語義分析，因此通常只能聚焦于相對較短的歷史時段，很難進行宏大的歷史研究。

理論范式

從純粹“理論”角度來探討概念的情況在政治學、哲學、社會學等學科領域早已大量存在。主要分為兩種情況。一是通過解讀某個或幾個思想家的著作、言論來形成對概念的理解。二是不以思想家為依托，而是圍繞特定概念進行全面的理論解析和建構，從而形成有關該概念的體系化內容。不論在西方還是中國，概念研究似乎主要指“概念史”研究，對于從理論角度來探討概念的情況很少被納入該范疇。其實，它同樣屬于概念研究的范式之一，只不過與概念史研究范式存在明顯的差異而已。

相對而言，理論范式的概念研究主要呈現出3個特點。第一，以達到“理論認識”作為目的。不論是人物思想中的概念研究還是對于概念的純理論建構，都呈現出高度“理論化”的特征，深化對人物思想的理解或者對概念形成深刻的理論認識是本范式下概念研究的基本目的。第二，顯著的“建構性”。對于思想史中的概念研究主要依據思想家的相關著述，而對于概念的純理論解釋所依據的則是整個領域的相關資料。不論何種情況，解釋者都具有高度的自主度，基本上是站在自身知識立場上對概念所做的建構。正因為如此，即使是同一個概念，通常可以發現迥異、甚至對立的解釋。最終接受何種解釋，主要取決于讀者自身。第三，以理論來觀照現實。對于概念的理論探討并不是完全與現實無關，恰恰相反，它仍然以直接或間接的方式聯系實際。與概念史范式比較，理論范式對于經驗資料的要求明顯更低，甚至主要表現為先建立概念的理論框架，再通過它來分析現實。

要理解概念研究的理論范式，還要注意厘清它與思想史和一般理論研究之間的差別，因為它們之間常常容易混淆。首先，與思想史研究的差別。在理論范式下，依據特定思想家的著作來探討某一概念的成果已不在少數，它主要考察的是思想家提出這一概念的理由、方式、內涵、結構及其后面的歷史等，“概念”是分析的中心。一般思想史研究則主要以“思想家”為中心，考察其生平、思想歷程、特定理論主張等。當然，兩者的差異并不是什么時候都涇渭分明，概念的理論研究依賴于思想史，同時，思想史研究也依賴于概念，兩者的差別僅在于側重點不一樣而已。其次，與一般理論研究的差別。概念的理論研究實質上是一般理論研究的特殊類型，一般理論研究的范圍更加廣泛。

觀照當下，從“理論”范式來探討概念的情況盡管已存在了較長時間，且已形成大量成果，但這一范式依然面臨了一些問題。首先是這一范式在概念研究中的“身份”問題。即在當前的概念研究領域，仍很少有人把它當作是一種明確的研究范式。這或許是由于研究視野的限制，認為概念研究就是“概念史”研究，因為這一范式明確地把“概念”置于研究的核心，而有關概念的“理論”研究成果則往往混雜在眾多一般性理論成果中，人們很難意識到它們的存在。其次，概念的“被接受”問題。歷史范式研究的是已經存在且產生了較大影響的概念，因此不存在是否為人們所接受的問題。同時，由于概念史研究以翔實的史料作為基礎，研究者的主觀偏好要盡可能隱藏起來，從而“史料”似乎發揮著更加重要的作用，顯得具有較高的可信度。但理論范式不同，它不具有翔實的史料基礎，而主要是憑借研究者的價值、知識和論證來贏得讀者。因此，即使是同一個概念，也可能形成迥異的概念理論。一種概念理論能否為學術界所廣泛接受，研究者自身的素質至關重要。同時，理論范式不僅研究已經存在和被接受的概念，而且提出和建構新概念。新建立的概念能否被學術界甚至為社會所廣泛接受，取決于多種因素的作用——畢竟，在歷史上曾經提出過無數概念，能真正留存下來的卻只是其中的極少數。

實證范式

較之于歷史和理論范式，“實證范式”是一種較新的范式。它的興起得益于20世紀90年代以來數碼技術的發展，大量歷史文獻的數碼化使概念研究有可能以“數據化”和“模型化”的方式進行。本文把這種研究范式概括為“實證范式”。

當前，以數據庫方式進行概念研究的情況在我國盡管仍鳳毛麟角，但也出現過一些重要的研究成果。例如，自20世紀90年代以來，金觀濤、劉青峰兩位教授就一直利用“數據庫”來研究中國近代重要政治概念的興起和演變，并于2009年在中國大陸出版著作《觀念史研究：中國現代重要政治術語的形成》。該書盡管定位于“觀念史”研究，但正如副標題所揭示的，其所研究的是中國現代“重要政治術語”的形成，在概念研究領域因此也具有較大的影響。在2018和2019年中山大學舉辦的兩次“概念研究”學術研討會上，也有部分學者以數據庫方式研究中國傳統或者現代政治概念，如春秋戰國時期的“和合”概念等。可以預期，隨著更多文獻數據庫的建立，這一范式將會吸引更多研究者的目光。

綜觀實證范式下的研究成果，主要呈現出幾個特色。

首先，以“數據庫”作為資料支撐。近年來，隨著大量紙質文獻的數碼化，出現了大量功能強大的數據庫，比如“四庫全書數據庫”“民國報刊全文數據庫”“二十五史全文數據庫”“方志數據庫”等。這些數據庫為概念研究提供了強大的資料支持。它使研究者們無需再費時費力地查閱紙質文獻，而是只要簡單地在數據庫上輸入所要查詢的關鍵詞，就能迅速掌握目標概念在設定范圍內的分布情況，從而大大縮短了資料查閱的時間。通過統計目標概念在特定時期內的頻率變化，其演變情況便盡收眼底。

其次，以語義詮釋為輔。因為即使是同一個概念，其在不同時期和不同上下文中的意義也可能大相徑庭。為減少研究誤差，實證范式通常還會對概念進行相應的語義解釋。即在數據庫中提煉出表達不同含義的語句，再依次對它們進行解釋和比較，從而形成對目標概念的完整理解。如果把目標概念看作是關鍵詞。同樣引用金觀濤、劉青峰的話來說，“在很多時候判斷某一關鍵詞在某一句話中的意義時，必須去看上下文，但根據句子來判斷某一關鍵詞的意義，具有相當大的客觀性。”

最后，以“概念”和“例句”為中心。歷史范式主要以相關的歷史資料作為研究中心，理論范式則主要圍繞思想家或者理論邏輯展開。不論何種情況，它們都要求閱讀大量文獻并做出解釋。但實證范式則主要圍繞“概念”和“例句”而展開，即先在數據庫中找到相關概念，再以它們為中心聯系上下文做出理解，文獻閱讀量從而大大減少。由于考察的語境被大大縮小，概念的語義從而變得相對簡單和有限，在金觀濤、劉青峰看來，以數據庫方式展開的概念研究甚至可以進行回歸驗證。

實證范式盡管抱負宏大，希望以數據庫達到對概念和歷史的準確理解，但仍然存在某些重要的問題。

首先，在數據庫建設方面。我們在理論上的確有可能建立起涵蓋“全部”歷史文獻的數據庫。但在實際操作過程中，哪些文獻可以入庫，哪些則不行，仍然以建庫者所設定的標準作為依據。也就是說，不存在真正客觀全面的數據庫。

其次，在概念統計方面。在數據庫范式下，研究者的第一步工作是從數據庫中統計出目標概念沿時間線索形成的分布規律。但我們知道，中文概念是高度多義的，同一個概念通常表達了完全不同的意思。僅在字形上統計出概念的使用頻率，得出的結果未必可信。

再次，在概念解釋方面。在統計出概念的時序分布之后，研究者的下一步工作是從中挑選出典型“例句”加以解釋，考察概念的語義變化情況。但由于研究者通常只分析概念在句子中的含義而不觀照全文，在對全文的寫作背景和主旨缺乏完全了解的情況下，僅挑出其中個別句子來進行解釋，很難說得上全面和深刻。

最后，在研究趣味方面。在實證范式下，研究者只需要進行簡單的頻次統計，再分析大量例句而無需閱讀全文，導致研究工作變得十分枯燥，很少擁有歷史或理論范式下的研究樂趣。作為數據庫范式的代表性人物，金觀濤、劉青峰也承認，“由于這一方法要求研究者去分析成千上萬個例句，如同科學實驗室分析大量數據一樣，研究者在這一環節的工作甚為枯燥和艱辛，但又是不得不做的基礎性數據處理工作。”

結語

歷史、理論和實證，代表了當前概念研究的三大范式。三者各有所長，也各有所短。三者都集中于概念研究，但側重點各不相同。

歷史和實證范式聚焦于歷史上已經存在且具有較大影響的概念，只是研究的路徑存在差異而已。歷史路徑可以使我們對相對較短時間段內的概念演化和歷史變遷規律做出有深度的解釋；實證路徑則使我們可以以龐大的數據庫為基礎、以廣袤的視野來處理相對較長時間段內的概念變化，從而對概念或概念群形成較準確的理解。理論范式相對較為靈活，它既可以研究既有概念，也可以建構新的概念；它盡管很少進入歷史深處，但卻可以形成體系化的概念理論。如果新社會的來臨通常都以一組新概念的出現作為標志，那么，我們便有理由重視通過理論范式所建構出來的新概念可能呼喚出來的政治能量。

但如前文所表明的，三種范式也各有所短。比如，歷史和理論范式的文獻處理能力相對有限，帶有較強的研究者個人色彩等；實證范式盡管可以馳騁于浩翰的文獻數據庫中，但卻難以對概念做出較有深度和溫度的解釋。這些情況意味著，當我們意識到“概念”是哲學社會科學的基石，并準備從“概念”著手建構“中國特色的哲學社會科學”大廈時，就必須對這些研究范式的優長與不足保持清醒的認識，選擇適合于自己的概念構建方式。