反思與前瞻：中國近代社會史研究的再出發

文/行龍 李全平

中國近代社會史復興40多年來，成績令人矚目。與此同時，日益突出的新老問題，比如近代社會史的貫通性問題、思想理論缺失問題、宏觀研究不足問題、區域的代表性問題、脫離時代中心話題的問題以及過度戀慕地方文獻的問題等，正在成為困囿社會史繼續前進的桎梏，因此十分有必要以“長時段”“總體史”和“整體史”的史觀重新審視這些問題，思考探索近代社會史研究再出發的諸種可能性。

近代史與近代社會史

歷史分期的目的是更好地反映歷史發展規律。中國近現代史的分期自1954年胡繩發表《中國近代歷史的分期問題》以后，學界往往把1919年以后的歷史稱作中國現代史，把1840年到1919年的歷史稱作中國近代史。2011年國務院頒布的學科目錄，將1949年以來的中國史稱為中國現代史，將過去的所謂“中國現代史”（1919-1949年）劃入近代史范疇。至此，中國近代史獲得了較為完整貫通的概念。

對歷史進行分期在研究中是必要的，但歷史又是遷流不居的連續體，任何時段的劃分都是對變動時代的切割，終都避免不了人為因素，都會有局限性。一種歷史時段的劃設一旦成為通行的基本標準，就會對現實的研究狀況造成有形和無形的規制作用，從時間和空間兩個維度上形成限制。復興以來的近代社會史一直深受“80年”時段的限定。首當其沖地就是通史性專著的貫通性受限，如喬志強主編的《中國近代社會史》和陳旭麓所著《近代中國社會的新陳代謝》，這兩部經典著作基本沿襲了從鴉片戰爭到五四運動的“近代史”劃分。即就龔書鐸主編的八卷本《中國社會通史》亦鮮少涉及1919年以后的社會內容研究。其他各種社會史專題大都自覺不自覺地以這個年份為界標進行劃限。此外，各種論著提出問題、關注問題、思考問題的進路都深受這一規定的影響，嚴重制約了研究的縱深發展。

歷史時期的劃分往往以政治事件發生的時刻為標志，但社會史與政治史不同的是，重大歷史事件和政治突變的時間節點對社會史而言常常只是一個象征性的轉折點，難以構成清晰而確定的分水嶺，社會史相關的轉變往往此前已發生，此后仍在延續。所以，近代社會史顯然已不能僅僅停留于“80年”的研究對象，也不能把前后兩截簡單地進行拼合。那么近代社會史如何劃分時段？如何從社會史角度的立場和角度理解近代中國？如何在“110年”甚至更寬闊的時段框架內實現貫通？如何寫出高水準的“110年”的中國近代社會史通史專著？業已論定的專題和形成的大量研究成果如何在一個新的整體中接續“后30年”？等等此類，都成了擺在社會史面前的重要課題，甚至一些原有的論證過程和學術結論恐怕還要做“傷筋動骨”般的擴異。

中國近代史雖只有110年，卻是各種新事物激變簇聚的時代。所謂“數千年未有之大變局”只有置放于數千年中國大歷史的變局中，置放于110年近代中國、亞洲乃至世界范圍內進行分析比較，才能避免以人為劃分的歷史時段機械地對歷史過程進行肢解的做法。一項社會史的專題往往經過多個朝代、穿越幾次重大政治變革之后，才能透析出深藏其后的社會規律。例如近代社會史領域曾備受關注的人口、婚姻、紳士、宗族等諸多專題，無不是在“長時代”的視野中才更顯其學術價值和史學啟益。因此不僅是1919年，即就1949年新中國的誕生，也不能成為困囿近代社會史新的絕對界限。

比如筆者倡導的“集體化時代中國農村社會”研究，就主張將集體化時代的分期界定為從中國共產黨在抗日根據地推行互助組到20世紀80年代農村人民公社體制結束這一時段。這一界定就是努力突破固有政治事件劃設，從集體化時代本身理出分期線索的一種思考和實踐。當然對集體化時代的具體歷史現象進行研究時，還要根據具體問題放寬視野考量，不能把全部視線局限于新中國成立以后的歷史，還必須根據研究的問題和選定的專題來具體劃定時段，尤其對共和國孕育時期的歷史應給予足夠的關注，甚至有些問題還需要追溯到更遠。

所謂“通前至后”突破原有歷史分期，并非要拋棄分期研究的方法，也不是另覓一個其他事件奉為新的劃設標準。站在社會史的角度，歷史時期的劃分不應從外部或主觀上找個界段來框設歷史，而應符合客觀事物本身所固有的存在形式。所以，近代社會史應在“長時段”的學術關照下根據選定的專題和關注的問題因地制宜地劃取歷史分期，擴展研究視野，突出分期的開放性和整體性，重視社會歷史過程的延續性和貫通性。

社會史與總體史

社會史興起于對傳統史學特別是傳統政治史的反思乃至反叛之背景中，是以革新猛將的姿態面世，故而“新與舊”始終是社會史研究中的基本問題。20世紀初，中國社會史就是在史學界猛烈抨擊“舊史學”的形勢中發軔的。最為學界稱著的就是梁啟超關于傳統史學“四弊”“二病”“三惡果”的抨擊。稍后的二三十年代，伴隨著馬克思主義唯物史觀的傳入和國內日漸高漲的革命形勢與擺脫“民族危機”之需，一場波及面較廣的社會史大論戰，直接揭開了中國宏觀社會性質的大討論。當時雖沒有形成學科意義上的社會史，但也首次使“宏觀社會形態史”躍為歷史研究的主流，成為推動史學革新的重要力量，并對中華人民共和國成立后的史學研究產生了深刻影響，曾經的“五朵金花”，大都與之脈絡相承，密不可分。

社會史的復興同樣是在改革開放初期解放思想的氛圍中以新的面孔出現并快速發展的。20世紀80年代，史學從政治籠罩突圍出去的學術努力使得社會史備受關注。社會史麾下人口史、婦女史、秘密社會史、社會生活史、家族史、風俗史、災荒史等論著不斷問世，給人無比興奮和新奇的感覺。20世紀90年代中期以后，得力于跨學科滲透與多元化理論以及西方中國學的影響，社會史經歷了由社會學、到歷史人類學再到各種“中層理論”的視角轉換，在研究課題、研究視域與研究方法上都出現了前所未有的突破。與此同時，大量新的專題研究在社會史旗下集中涌現，出現了日常生活史、生態史、環境史、心態史、概念史、個體生命史、心性史、心靈史、醫療史、身體史，等等，其所煥發出的活力和生命力前所未有。但回顧整個過程，其中有一個值得關注的主導趨勢就是持續不斷地“求新”，大幅度開拓新領地，學科外延不斷擴新。雖然所取得的成就不容忽視，但本土社會史理論和“總體史”的缺失以及研究專題的瑣碎也日益成為通病。

時至今日，近代專題社會史比比皆是，研究近代社會史題目的學者在數量上倍增，各個方向和選題紛擾多姿，大量的地方性民間文獻得以挖掘和整理出版，但從總體史理論高度和方法論角度進行深入探究的論著和學者并未增多，新的方法、概念沒有在宏觀社會史理論體系的高度上進行整合，研究專題的多樣化和整體理論的蒼白并存。如若失去“總體史”的理論自覺，無限沉溺于主觀意義世界和生活細節本身，社會史研究不但不能揭示社會歷史真相，甚至會深陷迷惘，最終喪失自主反思和判斷的能力，對培養新一代社會史后繼者也十分不利。

中國近代社會史在新時期要回歸結構、意義和事件三位一體的“總體史”。結構既包含長時段視野下一定的歷史時期，也包含一定歷史時段內和一定空間范圍中的經濟、政治、地理、環境等具有堅實“內核”的要素，以及不同要素在更大時空范圍的交融路徑和機制。同時，結構也不是固化或靜態的，甚或機械肢切后的幾個板塊，而是在特定歷史時期經過了人類個體或群體認知、體驗與改造并賦予其特定意義關聯的結構及其過程，且所關聯的意義和事件本身也是結構的組成部分。歷史結構與個體不是純然二分的主客觀領域，前者不能完全決定后者，后者也非前者的附生品，研究中更不能將以前的二分圖式翻轉過來而一味提高文化領域或人的意向性的自主性，但社會史中的個體必須是有肌體、有心靈、有情感、有意志、有時空和意義維度的人及其周遭活生生的生活世界。事件則是凝聚了個體和結構及具體情境的歷史片段。總體史是三者交揉契合而成的歷史織體。需要指出的是，從邏輯推演，一切過去歷史所形成的“混沌整塊”自然就是全部的總體史，但這里所謂的“總體史”是研究過程中的一種全景理論視域，并非囊括一切經驗史研究的“全部史”（all history）。

研究中具備了這種總體史的理論視野，無論從特定的結構、還是行動意義抑或具體的歷史事件入手，均能啟動其相鄰部分而進入或至少是接近總體史。例如，“華南學派”從宗族、儀式、族群認同等方面切入，思考華南地區在歷史上逐步納入國家進程的復雜形態和種種關系，就是通過歷史剖面中的幾個環節打開了認識總體歷史景象的一種研究路徑。近年來，山西大學社會史研究團隊，以人口資源環境尤其是“水利社會”和“集體化時代中國農村社會”為突破口，認識山西在整個近現代史中的地位，思考區域社會的可能性和不同類型，倡導“走向田野與社會”的方法，實際上就是努力在總體史的理論視野中打通歷史與現實，文獻與實物，乃至社會與政治、結構與過程之間的分野，從而得到對歷史總體的認知。

整體史與區域史

時至今日，區域史在可供深入細致的研究方面還有著無可替代的優越性，區域史中地方文獻的搜集、整理和研究工作潛力依然深巨，區域史遍地開花的研究景況仍然是社會史中最具活力和魅力的一個研究領域，依舊迸煥著持續長久的影響力。但是，社會史研究的再出發需要冷靜思考其存在的問題，根本上是要處理好區域史與整體史的關系。

整體史必然取徑于區域史，直接從整體出發容易陷入絕對抽象，造成空疏學風。但如果把整體分解為部分，把整體史分解為區域史，再把區域分解為更小的“區域”，那么研究的“區域單元”就會無限細分下去，走入還原論的誤區。區域必有邊界且邊界必從整體中切劃，但如果將“整體史-區域史”同“朝廷-州府”或“中央-地方”形成對應圖式，把“區域史”等同于“地方史”，又會在無形中將整體史和區域史編織進“高與低”的級序，進而把“高層整體史”還原為“基層區域史”。這又造成兩個負面影響。一是將研究者的主要精力導向對地方性資料的發現和對先前少被人關注的地方性知識的描述上面。二是脫離論題與區域間的可適性分析。

區域取自整體，其意義賴于整體。單純的區域視角會把本來連續的區域空間按照某種學術需要或規范進行條塊化分割，雖然產生了所謂的“區域史研究”，但終不可避免地陷入零碎。所以，離開了區域，就沒有整體；離開了整體，區域也就失去了意義。回歸整體史不能直接否棄區域史，或者用整體史代替區域史，應在理論視野、學術職志和地方文獻使用等方面多途并進。

整體史不僅包含著區域史，還包含著區域間相互聯系和作用的機制與規律的歷史。近代社會史在揭示后者方面明顯還很薄弱。以往關于近代區域社會研究的思維范式，往往強調從完整地理單元的空間分布中找尋共同的社會文化特質，側重區域內的經濟狀況、社會制度、宗教信仰、民俗習慣、遷徙模式等，較少把不同區域與更大范圍內的人類活動放到一起進行考察研究，甚至研究者為爭得區域研究上的“合法身份”而有意對所研究區域進行“核心化”和“界域化”的論證，無形中凸顯了區域的閉合性，加深了區域史研究中的學術隔閡。

沒有絕對的區域，也沒有絕對的整體。區域是整體的區域，而區域本身又是個整體。所謂的“整體史”既是包含“區域”的“整體”，也是“整體的”區域，兼備二義。所以“近代區域社會”這一理論概念十分有必要在一個整體性的時空范疇內，從聯系和互動的建構論視角進一步延展其指稱更大規模地域范圍的能指性，從只注重區域社會文化特質的傳統區域研究視角，向構建跨越區域普遍聯系和動態演變的研究視野過渡，找尋使其成為一個跨區域研究對象的多層次歷史文化的累積，捕捉跨區域、跨族群、跨文化乃至跨國界的歷史進程與可比要素，建立多線和立體的研究視域，不斷豐富跨地域社會生成與演進的連續性和相關性。

區域社會史風靡史界的數十年間，區域性的檔案、文獻和資料大量地被挖掘整理出來，史料價值珍貴，學界運用地方性文獻開展區域史研究也不斷邁向深入。但也有幾個值得注意的現象。一是在歷史文獻的閱取方面，研究者仿佛刻意避開傳統史學文獻而使用民間文獻，戀慕于地方性文獻的堆積和單純史實的敘述。二是在對傳統文獻的熟稔、掌握與運用能力遠遠不足的情況下徑直對地方文獻進行“闡釋”和“發微”，所釋讀出的史識生硬而孤僻。回歸整體史應更加注重從地方性文獻中提取出有關整體史的普遍性知識，從區域史研究中引申出具有更大范圍準適性和概括力、能夠同其他專門史進行有效對話的解釋框架與理論關懷，在文獻解讀和敘事安排上體現更深刻的總體史脈絡與深層思想邏輯。

區域史中田野調查的方法目前在近代社會史研究中已經廣泛應用開來。近年來，國內不少研究機構在田野調查的過程中注重史料建設，搜集到完整集中、數量龐大的基層檔案資料。史料的占有和掌握固然會帶來研究上的便利性和優先性，某種程度上也是學術地位的象征。但是，在回歸整體史的趨勢下，還必須摒棄“挾資料以自重”的心態，要積極推動這些基層資料和民間文獻在不同學科和更大范圍內發揮作用，運用現代技術等多種手段推動資料實現共享，讓更多的研究者能夠通過不同資料進行分析比較、開展學術研究，以不同區域性文獻資料的共享共用，凝練出更為宏觀的社會史論題，以共享來促進整體史的回歸。

回歸整體史，要有回應重大理論和現實問題的職志。重視對歷史進程中重大理論問題的研究是中國社會史的優良傳統。當前，在全球化速度數倍于近代中西方交流進程的背景下，中國正在經歷更為廣泛而深刻的社會變革，諸如“民族復興”“一帶一路”“國家和全球治理”“中國經驗”等重大時代主題，都給繁榮中國近代社會史提供了更為強大的動力和廣闊空間，需要我們在區域的基礎上更大地拓寬研究視野。因此，再出發的社會史，不僅要關注普通人的生活方式和價值創造，而且要關注他們所生存于其中的世界和塑造了他們生活的大歷史，要從歷史與現實、理論與實踐的結合上提出對接當今社會的一些關鍵性問題。