中國古史分期暨社會性質論綱
——兼論中國傳統社會的主要矛盾問題

文/黎虎

近百年來中國學術界為探討中國古代歷史分期和社會性質的演變作出了巨大努力，走過了一條漫長曲折的道路，至今尚未建立起符合中國歷史實際的古史分期和社會性質的學術體系。經過改革開放以來對歷史分期和社會性質問題的重新討論，學術界對于“破舊”已經取得了諸多共識，下一步如何“立新”的問題也提上了日程，即正面提出關于中國古代歷史究竟經歷了幾個發展時代，特別是秦至清這一歷史時代究竟是什么社會性質的問題。

中國自古以來經歷了如下三個歷史時代的發展演變：第一時代為無君時代的“群聚”社會，簡稱“無君群聚”社會（太古至夏以前）；第二時代為王權體制下的“眾庶”社會，簡稱“王權眾庶”社會（夏商西周至戰國時期）；第三時代為皇權體制下的“吏民”社會，簡稱“皇權吏民”社會（秦至清）。

從宏觀上劃分中國古代歷史的發展階段，是探討中國古史分期的首要一步，這并非是一個可有可無的問題，而是必須首先要予以正視的。本文將中國古代歷史劃分為如上三個時代，其主要根據是它們是一個共性較大而自成體系的歷史階段。經過歷史學、考古學的長期研究，中國歷史從夏代開始進入了早期國家階段，已經成為一種比較廣泛的共識，從而成為中國歷史的第一時代與第二時代的分水嶺；以秦的統一為標志，直至清朝被推翻為止，中國歷史進入了與第二時代不同的成熟國家階段，因而秦朝成為第二、三時代的界標。這三個時代的劃分是能夠反映并符合中國歷史發展變化的客觀實際的。

三個時代的社會性質區分的主要根據是什么呢？決定一個社會及其性質的最根本、最深層的原因是這個社會的主要矛盾。本文認為中國歷史第一時代的社會主要矛盾是人與自然的矛盾，是為“無君群聚社會”，但其末年圍繞權力掌控而形成發展的矛盾關系，遂將歷史推進到第二時代；第二時代中，宗族性的王權與血緣性的“眾庶”構成一個有機的統一體，而這兩者之間的矛盾是這個統一體的主要矛盾，故曰“王權眾庶社會”；第三時代是家族性的皇權與地域性的“吏民”構成一個有機的統一體，而這兩者之間的矛盾是這個統一體的主要矛盾，故曰“皇權吏民社會”。

中國歷史發展的關鍵有二，一是權力的掌控，二是人力的掌控。掌控了權力就掌控了一切，亦即掌控了這個時代的政治、經濟、文化等一切社會資源。故權力是中國古代社會的主導者，這是中國歷史特殊性的重要體現。幾十年來中國學術界試圖仿照歐洲歷史模式尋找某一階級為中國社會的主導者而鑿枘相違，原因是以一種“普世性”的教條去套中國歷史，結果卻在中國歷史實際面前碰壁。權力之所以能夠發生上述神奇作用而顯得法力無邊，其關鍵和首要條件在于掌控了人力，掌控權力如果離開掌控人力，就成為無源之水、無本之木。

就權力的掌控而言，中國古代之所以從“無君”時代進入到君主時代，而君主時代又經歷了從相對專制和集權的宗族性王權時代轉變為絕對專制和集權的家族性皇權時代的發展變化，其重要原因在于掌控人力模式和性質的發展變化；從人力的掌控而言，經歷了基本上不受權力束縛的“群聚”時代，隨著國家的產生而先后經歷了相對專制和集權的宗族性王權和各級諸侯、貴族掌控血緣性“眾庶”的時代，再到絕對專制和集權的家族性皇權對于地域性“吏民”的完全、徹底掌控的時代。從血緣性“眾庶”被分割為王、諸侯、卿大夫的層級性掌控發展到地域性“吏民”受皇帝完全、徹底的一元性掌控，就是王權向皇權轉變及其得以長期存在的基礎和關鍵。在王權與“眾庶”這一有機統一體中，王權與“眾庶”的矛盾是這一時代的主要矛盾；在皇權與“吏民”的有機統一體中，皇權與“吏民”的矛盾是這一時代的主要矛盾。故前者稱為“王權眾庶社會”，后者稱為“皇權吏民社會”。這就是本文對于三個時代命名和劃分的主要根據。

下面我們簡要揭示這三個依次發展變化的歷史時代。

無君群聚社會——太古至夏以前

對于太古至夏以前的社會，先秦、秦漢學者做過一些有益的探索。先哲的這些探索，值得關注者有兩點：當時為“無君”時代，未有后世那樣的國王、皇帝等統治者；當時人類“群聚”而處，以“群”為單位而聚居。

“群”是人類出現之后的第一個社會形態，經歷了由低而高、漫長而不同的三個發展階段：第一是“獸群”階段。在這些“群”中，人們“聚生群處”，“無上下長幼之道，無進退揖讓之禮”。第二是“姓群”階段。經過漫長的“獸群”階段，逐漸進入到以“姓”為單位，亦即“知母不知父”的群聚階段。第三是“氏群”階段。“氏”是從“姓”中派生出來的，“姓”是“氏”之源，“氏”是“姓”之流。故“氏群”是從“姓群”中派生出來的。此后社會的中心遂由母轉為父。諸如有巢氏、燧人氏、伏羲氏、神農氏等傳說中的人物，就是不同“氏群”中的領袖人物。

“群聚”社會的出現對于人類的發展具有重大意義，主要表現在兩個方面：

一是促進人類從動物界脫穎而出。二是從“群”中產生了“君”。這種“君”最先不過是“群”中的指揮者，“群”之間經過長期競爭，又在眾多的“群”中形成一些為眾多“群”擁戴的“群”及其領袖人物。黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜、禹等就是這種“氏群”領袖人物，從而把人類社會推向更高級的階段。

從“氏群”階段進入第二歷史時代，乃是中國古代社會歷史所發生的根本性變化。上述兩個時代最主要的變化在于從“天下為公”變為“天下為家”。“天下為公”階段的“大人”是服務型、奉獻型的，通過“選賢與能”的方式遞相傳承，是謂“禪讓”之制；“天下為家”時期的君主是統治型、專制型的，是通過“大人世及”的方式在宗族內部代代相傳，是謂“傳子”之制。但是，從“天下為公”到“天下為家”并非一蹴而就，更非突然出現，而是經歷了漫長的不平等時代才逐步形成的。到了傳說中的“五帝”時代，更是發展到了諸“氏群”爭戰稱雄的階段。這些大的“氏群”集團經過千百年的交流與融合，競逐與爭戰，大約在公元前22世紀之前，黃土高原的黃帝“氏群”脫穎而出，成為活躍在今陜西、山西、河南交界地區最強大的力量，從中衍生出了中國歷史上第一個王朝——夏。

王權眾庶社會——夏商西周至戰國時期

“氏群”階段后期，歷史從“無君群聚社會”進入了“王權眾庶社會”的嶄新時代。從夏王朝開始，中國歷史正式進入君主時代。“王權眾庶社會”先后經歷了兩個發展階段：第一階段為夏商西周時期，這是王權眾庶社會的形成和逐漸成熟階段，其中夏朝是雛形階段，商和西周則為成熟階段，具有典型性、代表性。第二階段為春秋戰國時期，其中春秋時期是變化階段，戰國時期是變化的完成階段，為進入下一個歷史時代——“皇權吏民社會”做好了準備。

夏、商和西周的政體是王權體制。相對于“氏群”階段的“大人”來說，王權是集權的、專制的，但是對于第三時代的皇權來說，王權又是相對弱小的、分散的。王權是建立在分封制基礎上的相對集權、相對專制，皇權則是建立在郡縣制基礎上的絕對集權、絕對專制。王權相對于皇權來說要弱小，這是因為王權是分散的，其權力被分散于眾多諸侯和大小宗族，盡管他名義上是“天下”的共主。王對于作為其統治基礎的廣大“眾庶”的掌控，也是分散而曲折的，與后來的皇權對于其統治基礎的“吏民”那種一竿子插到底的嚴密掌控有所區別，因為王只能直接掌控王室所屬“眾庶”，對于數量更多的“眾庶”，則必須通過諸侯、宗族進行程度不同的間接掌控。

“眾庶”系從前一時代的“氏群”演變而來的。商周時期的“眾庶”，在甲金文中或稱為“眾”“眾人”“庶民”“庶人”等，他們是王族的族眾。商代的“眾”或“眾人”是主要的生產者，亦即社會財富的主要創造者，因而成為商代王權存在發展的基礎。“眾”或“眾人”乃是商代的主要勞動者，他們需要承擔農耕、作戰、徭役等義務，亦兵亦農，他們分別屬于商王或各宗族，隨時聽候商王的召喚。“眾”或“眾人”不僅掌握在商王手中，也分別掌握于貴族、宗族手中。西周在商王朝的基礎上繼續控制著“眾庶”。西周的眾庶與商代一樣，也是農業的主要勞動者。所謂“庶人食力”“庶人力于農穡”等記載，就反映了這一點。眾庶不僅是農業的主要勞動者，同時還要承擔兵役、徭賦等。夏、商、周王朝是建立在眾庶及其勞動的基礎之上的。這個時期的社會主要矛盾是王權與眾庶的矛盾，正是這個主要矛盾決定了王權統治的興衰成敗。

到了春秋戰國時期，歷史發生劇烈變化，盡管這個時期的變化紛繁復雜，但有兩個變化最為重要，具有歷史方向性意義：一是由王權向皇權的演變；二是由“眾庶”向“吏民”的演變。

先說由王權向皇權的演變。夏商周時期確立起來的王權體制，到春秋時期開始發生變化，這一變化進程始于西周的衰微。西周時期唯周室稱王，諸侯一般稱公或侯，春秋時期諸侯開始稱王，起初唯楚稱王，到了戰國時期稱王的國家越來越多，周顯王四十六年（前323）魏與韓、趙、燕、中山“五國相與王”。在普遍稱王的基礎上有些國家進而稱“帝”，秦昭襄王十九年（前288）稱“西帝”，同時遣使入齊尊之為“東帝”。國君稱號的升級，表明戰國七雄對于加強權力的渴望和趨勢。王權從表面上看在日益下移、割裂，實際上卻潛藏著權力日益強化和集中的洶涌潮流，因為與此同時各國都在大力加強君主權力，集權于中央的政治改革在各國爭相展開。與中央權力趨向集中同時，地方政權也發生重大變革，最重要的莫過于將原屬貴族的封邑逐步改為中央所屬的郡縣。于是中央政府所轄郡縣日益增多，從而大大強化了中央對地方的控制。到戰國末年，君主中央集權的政治體制基本完成，在這種情況下，只要將國王稱號改變一下，皇權體制遂水到渠成而登上歷史舞臺了。

再說由“眾庶”向“吏民”的演變。“眾庶”與“吏民”的區別在于，前者是多元性的宗族所有制，后者是一元性的“國有制”。“眾庶”分別統轄于大大小小的宗族，分別屬于王或各級諸侯貴族等人。“吏民”則全部收歸國有，其所有權是一元的、集中的，直屬于最高統治者皇帝。由“眾庶”轉化為“吏民”，其轉化的關鍵措施在于編戶制度的建立。迄今所見文獻確切記載的編戶制度是在秦獻公十年（前375）“為戶籍相伍”。及至秦統一全國，便將這種編戶制度推行于全國，“眾庶”從此變成“吏民”——皇帝直接所有的編戶齊民，此后兩千余年專制皇權的統治基礎自此形成。

皇權吏民社會——秦至清

公元前221年秦始皇統一中國，宣告歷史進入了第三時代——“皇權吏民社會”，直至清朝被推翻為止。“皇權吏民社會”可以分為兩個階段，第一階段從秦至元，第二階段從明至清。秦始皇確立的皇權體制，直到明清才有較大變化，中國歷史發展之緩慢于此可見。這個變化主要表現為將權力的掌控推向極致和對人口的掌控有所松動兩個方面：

一方面，由皇帝專制體制演變為皇帝獨裁體制，這一變化肇端于宋。在制度層面上則確立于明代，以朱元璋廢除丞相制、設立內閣制為標志，將權力全部收歸皇帝獨斷，內閣只是協助皇帝閱批奏章、充當顧問，中央六部直接向皇帝負責，執行皇帝的命令。從秦漢以來的宰相制度宣告退出歷史舞臺，從而把秦漢以來的皇權專制體制變為皇帝獨裁體制。清朝繼續明朝這一體制，以南書房、軍機處作為皇帝的顧問以及詔旨的撰擬之所，皇帝直接掌控決策、行政、司法和軍事等各方面大權。另一方面，從秦漢以來確立的對于“吏民”的完全、徹底的嚴密掌控有所松動。盡管從隋唐以后國家對于“吏民”的控制便已開始逐漸松動，但從國家政策層面明確體現出來，卻是從明朝中期實行的一條鞭法，具體表現為將原來按人丁進行的征役攤入田畝，出現了攤丁入畝的趨勢，但推行尚不徹底。清朝進一步推行“攤丁入地”制度。至此，從秦漢以來所實行的人頭稅正式取消，皇權對于“吏民”的人身束縛有所松動。上述看似矛盾的兩個方面，正是這個歷史時代已經走到了它的末世的反映。

以下從四個方面說明“皇權吏民社會”的主要特征：

（一）“吏民”是皇權體制下的編戶齊民

“吏民”一詞始見于戰國，此后直至明清時期，一直被歷代頻繁使用。“吏民”，亦通常所謂之“農民”或“編戶齊民”，兩千年間名稱多樣，“黔首”“百姓”“民”“細民”“小民”“編戶”“齊民”等皆是。其中“吏民”一詞的社會歷史內涵最具豐富性和代表性，從戶籍制度而言，它是國家的編戶齊民；從社會結構而言，它是社會金字塔的底層；從國家統治而言，它是各級政府管治的基本民眾。由于“吏民”統一編入國家戶籍，管理“吏民”戶籍遂成為中央政府的一項重要職能。

何以不用“農民”或“編戶齊民”而用“吏民”這個詞呢？因為人們多從職業的角度界定“農民”，這一概念的核心是“以農為業”，實際上“吏民”的成分構成復雜，盡管其主體是“農民”，但并非單一的“農民”。如用“農民”則有以偏概全之虞。至于“編戶齊民”，雖較“農民”稍勝一籌，但是其構成的不穩定性也是不容忽視的：一則編戶民之隱匿、脫籍是常見現象；二則從制度而言，也存在某些不確定性，如北宋有官戶、主戶、客戶等區別，其中有的已經不在一般的編戶之內。故以“編戶”為稱也不完全妥當。盡管“吏民”的具體內涵也在不斷變化之中，但其為廣大基層民眾的意涵卻始終未變。

（二）“吏民”是皇權體制的基礎

“吏民”是由下層小吏與普通民眾為主體組成的基層社會群體，這種“吏民”一體性結構乃是中國古代皇權統治的基礎。皇帝主要是通過各級地方官吏直接掌控全體吏民。秦漢以降統治者對于吏民的掌控無不殫精竭慮，誠惶誠恐，其故安在？就是因為皇朝生存發展所賴之賦稅、徭役、兵源，均取之于吏民。故吏民決定了皇朝的盛衰興亡。掌控吏民的根本目的在于掌控人力物力，而掌控人力又為其根本，因為掌控了人力就掌控了物力，即由人力而生產的財富。與此同時，掌控了人力就意味著掌控了徭役和軍事等皇權統治所需之人力資源。秦漢以降的皇權體制就是建立在對于全國人力資源的掌控之上，而這又主要依賴于編戶制度的確立。中國古代皇權體制得以延續兩千年之久的關鍵，在于嚴密的編戶制度確保了皇權對人力資源的控制。與此同時，皇權體制也不斷從“吏民”中選拔、游離出少數精英以為文武臣僚以及眾多的下層小吏，故“吏民”亦為維持其統治而須臾不可或缺的供體和活水源頭。

（三）吏民的反抗推動皇權統治周期性調整

兩千年間統治者一直在對皇權統治作周期性的調整，從而使皇權體制緩慢地、螺旋式地向前發展。而吏民的反抗則是推動皇權統治不斷進行周期性調整和發展的根本推動力。吏民何以要進行反抗呢？一般來說，中國的吏民只要有基本的生存條件，就能夠在皇權體制下“日出而作，日入而息”，完糧服役，從而使吏民與皇權保持在相對協調的矛盾統一體中。“‘吏民’與‘君’的矛盾對立保持在一定限度之內則謂之‘治世’，超過了一定限度則導致‘亂世’乃至亡國。”故君主為治之道就在于調控這個“度”，超過了這個“度”就可能打破矛盾統一體。雖然皇權統治者都希冀實現這種矛盾對立統一體的平衡，他們也知道吏民是其賴以安身立命和盛衰興亡的基礎，并注重為治之道，以期調節好與吏民的矛盾。然而由于家族性皇權體制自身所存在的根本性問題，尤其是其所實行的傳子制度，又決定了統治者的權力欲、物質欲等貪婪腐敗本性不可克服，從而不斷破壞這種矛盾統一體的平衡，肆意侵犯、剝奪吏民的基本生存條件，把吏民逼上反抗的道路。吏民的反抗導致皇朝周期性的輪替，新皇朝吸取前朝覆滅的經驗教訓，調整統治政策，以使吏民得以維持基本的生存條件。中國兩千年來的皇權體制基本上就是這樣螺旋式地、周期性地向前緩慢發展。

（四）吏民與皇權的矛盾是社會主要矛盾

“皇權吏民時代”的社會結構，其主體是皇權與吏民構成的有機統一體，在這個統一體中還存在地主與佃農、雇工這種次生統一體，以及附著于其上的工商業者、奴婢等。

每個社會中都會存在著紛繁復雜的諸多矛盾，如何確定其中一組矛盾為主要矛盾呢？所謂主要矛盾，質言之，就是這一對矛盾關系決定和制約著其他矛盾關系，決定了這個社會的盛衰興亡、治亂安危及其走向，決定了這個社會的大多數民眾的生存狀況。據此，則秦至清的兩千年間的社會主要矛盾就是吏民與皇權的矛盾。上文所闡述的三個專題，實際上已經明白無誤地告訴我們，吏民與皇權的矛盾乃是中國古代社會的主要矛盾。唐太宗把“人君”比喻為“舟”，把“黎庶”比喻為“水”，指出“水”可以載“舟”也可以覆“舟”。這一著名的政治言論，實際上已經深刻地論證了吏民與皇權這一主要矛盾的關系。承載皇權的主要是吏民，顛覆皇權的也主要是吏民。剛剛經歷了隋末吏民反抗風暴的唐太宗，對于中國古代社會主要矛盾關系究屬何者有著深切的體驗。

地主與農民的矛盾也是這一歷史時代的重要矛盾之一。中國古代的地主，廣義而言包括“皇權地主”和“吏民地主”兩種。“皇權地主”主要由皇帝、皇室地主、官僚地主構成。“皇權地主”寄生、依附于皇權，是在皇權土壤中形成發展起來的，同時隨著皇權的衰亡而衰亡。一個新皇朝的建立，隨之形成發展起來一個相應的皇權地主群體，與此同時，舊的皇權地主群體亦隨著舊皇朝的滅亡而滅亡。兩千年來隨著皇朝的更替而不斷地：興起—滅亡—再興起—再滅亡，周而復始，循環往復。他們的形成發展及衰亡均不是經濟原因作用的結果，而是政治原因作用的結果。“吏民”中的地主，我們謂之為“吏民地主”。“吏民地主”與“皇權地主”有著質的區別。一般來說“吏民地主”并不因皇朝的盛衰興亡而盛衰興亡，他們的形成、發展及衰亡，主要不是政治原因，而是經濟原因作用的結果。“皇權地主”屬于統治集團營壘，“吏民地主”屬于被統治者。皇權地主在本質上是皇權統治在政治上、經濟上的一種體現和產物。吏民與皇權的矛盾包含著與皇權地主的矛盾在內。

但是，我們不能認為皇權是皇權地主階級的統治或專政，更不能說是地主階級的統治和專政了，皇權是高踞、君臨于社會任何集團、階級或群體之上的，皇權地主仰承于皇權的鼻息而存在、發展，但是它的存在、發展如果觸犯了皇權利益，則隨時可以被剝奪。所以在第三時代，不僅“吏民地主”不能成為社會的主導者，“皇權地主”也不能成為社會的主導者，只有皇權才是社會的主導者。皇權地主既已在政治上依附于皇權，在經濟上也不可能發展成為先進的力量。如果他們在經濟上有所發展，基本上仍然走的是擴張田產、發展地主經濟的老套路，但是其擴張如果超越了一定限度，便會與皇權發生矛盾，于是就會被抑制或取締。

地主與農民的矛盾主要從兩個方面而發生，一方面是因地主兼并農民的土地而發生，另一方面是因部分農民租佃地主土地而發生。但是，農民與地主的矛盾一般情況下不可能超越吏民與皇權的矛盾而成為社會主要矛盾。至于皇室、公主、貴族、宦豎、權奸的大肆侵占公私田地，特別是像明代那樣官田的惡性膨脹，其性質與一般的土地兼并已有所不同，而是皇權統治惡性發展的產物，從而成為吏民與皇權矛盾關系的組成部分了。由于土地兼并發展起來的租佃關系，必然形成佃農與地主的矛盾關系，故佃戶處境悲慘的記載亦時有所見，但是，淪為佃農者畢竟是農民中的部分成員，大多數農民還是擁有小塊土地的自耕農，這是國家編戶的主體。而且租佃關系不僅發生在地主與佃農之間，還發生在一般農民之間。租佃關系不僅是剝削與被剝削的關系，也還含有農民之間的互助互利關系。由于契約性租佃關系的發展，則一定程度上弱化了佃農與地主的矛盾關系。還必須指出，皇權對于“吏民”的征斂是以國家權力為依托而實施的，是為國家行動；地主對于佃戶的征收一般來說國家權力并不介入，是為私人行動，兩者的差別是巨大的。雖然地主與農民的矛盾是這一歷史時代的重要矛盾之一，但是它不可能超越吏民與皇權這一主要矛盾，而成為這一歷史時代的決定性的矛盾關系。