當(dāng)代中國新史學(xué)發(fā)展趨向問題芻論
——立足于近代社會史研究的討論

文/王先明

新時期以來的史學(xué)發(fā)展所取得的成果，世所共見。在深刻的內(nèi)在反省和高度對外開放交流的促動下，歷史學(xué)發(fā)展在開拓創(chuàng)新中形成了最具鮮明的時代特色：新領(lǐng)域、新視角、新理論、新方法甚至新話語等，實際上提示著中國史學(xué)研究進入了一個新的歷史階段。無論是宏觀性研究，還是微觀性探討，史學(xué)研究的新成果林林總總，令人目眩。總體來看，新時期以來的歷史學(xué)取得的成就更突出地體現(xiàn)在新領(lǐng)域的開拓與新體系的建構(gòu)方面。

如何確切地定義“新史學(xué)”，是頗多爭議的一個問題。從20世紀初梁啟超高舉這一旗幟之始，百年來學(xué)人多所論議，旨義所在并不相同，其內(nèi)涵、外延頗多差異。就本文而言，不擬糾結(jié)于概念本身之爭，只是從問題的學(xué)術(shù)聚焦和學(xué)術(shù)討論的可操作性出發(fā)，以兩個視角來限定這一學(xué)術(shù)用語的基本義涵：即新時期以來史學(xué)演進的新走向或新態(tài)勢。如此，20世紀80年代以來相繼出現(xiàn)的社會史、文化史、環(huán)境史、醫(yī)療社會史、區(qū)域史以及新社會史、新文化史、新革命史，等等，均可一概將之視為“新史學(xué)”之范圍。

一

20世紀80年代，當(dāng)思想領(lǐng)域改革開放的春天已經(jīng)出現(xiàn)后，史學(xué)界的理論思考也進入了極為活躍的時期。學(xué)界對一些重大的理論問題，例如馬克思主義史學(xué)的歷史命運、中國社會形態(tài)問題、中國傳統(tǒng)社會的基本問題等也進行了深入討論。學(xué)術(shù)思想的活躍與相對寬松開放的學(xué)術(shù)環(huán)境，共同創(chuàng)造了一種“多元化”理論與方法并存的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。

“歷史發(fā)展動力論”和“歷史創(chuàng)造者”的大討論，成為中國史學(xué)界思想、理論轉(zhuǎn)向的一個重要風(fēng)向標(biāo)。在對“文革史學(xué)”批判的同時，人們也對以階級斗爭為主線、以“革命運動”為主導(dǎo)內(nèi)容的史學(xué)理念提出了強烈質(zhì)疑和深刻反省。同時，面對“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的時代任務(wù)的提出，面對人們社會生活的新變動，中國歷史學(xué)如何確立自己在新時期應(yīng)有的地位和實現(xiàn)自身的學(xué)術(shù)價值等問題，就成為人們必須關(guān)注卻又并非能夠即刻解決的課題。正是在這種特定歷史條件下，人們感受到了“史學(xué)危機”的存在和由此而生成的壓力。

在1983—1985這5年間，“史學(xué)危機”成了史學(xué)界的一個主題詞，起先，是由大學(xué)生和青年學(xué)者提出，繼而，整個史學(xué)界都卷入了“是否存在史學(xué)危機，史學(xué)危機癥結(jié)何在”的討論中。事實上，學(xué)界雖然爭議熱烈，在基本問題上卻沒有獲得多少學(xué)術(shù)意義上的認同，但是，人們卻不能不承認史學(xué)本身面臨著不容回避的時代挑戰(zhàn)和尋求新突破的巨大壓力的問題。各種試圖沖破陳規(guī)舊矩的創(chuàng)新和努力，就在“史學(xué)危機”深沉的壓力下開始萌動了。在這個大背景下檢視新史學(xué)發(fā)展走向，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下兩點：

第一，“史學(xué)危機”無疑是“新時期”史學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史前提。“于是，有關(guān)‘史學(xué)危機’的討論成為史學(xué)的自我反省和重新定位，成為對史學(xué)發(fā)展道路的探討和預(yù)見。”“與‘史學(xué)危機’討論同時興起的，是‘三論’熱、歷史發(fā)展合力論和‘歷史創(chuàng)造者’的爭鳴”，是“‘文化史’與‘社會史’的倡導(dǎo)”。社會史不過是當(dāng)時眾多尋求突破的努力之一而已。

第二，從整個20世紀發(fā)展的長程來看，而不僅僅局限于新時期的短程視野，社會史與文化史的興起不能定位于新興學(xué)科，也不是新開拓。準(zhǔn)確地說是“復(fù)興”。早在20世紀30年代，社會史與文化史就已經(jīng)興起并一時蔚為風(fēng)尚，中國的社會史和文化史研究曾經(jīng)達到一個新的高度。20世紀八九十年代以復(fù)興的社會史和文化史來擺脫史學(xué)危機，借以重新建構(gòu)新時期歷史學(xué)的學(xué)術(shù)追求，既不僅僅是基于現(xiàn)實的考量，也不僅僅源于西方學(xué)術(shù)理論的沖擊，更根本性的原因恐怕還是中國歷史學(xué)學(xué)科內(nèi)在發(fā)展的必然走向所導(dǎo)致的。

進入21世紀以來，社會史又以區(qū)域史、鄉(xiāng)村史的拓展和社會生態(tài)史或環(huán)境社會史的建構(gòu)，刷新了自己的學(xué)科風(fēng)貌。這些論題的問題意識十分強烈，學(xué)術(shù)研究空間和學(xué)理建構(gòu)內(nèi)涵極其豐富，它們的存在和發(fā)展預(yù)示著近代史乃至整個歷史學(xué)方向和學(xué)科的生成。

二

新時期以來新史學(xué)研究實踐表明，不同學(xué)科間的交叉滲透或跨學(xué)科研究似已成為一種慣性態(tài)勢。雖然人們關(guān)注的歷史理論的學(xué)科來源并不一致，但是，在跨學(xué)科研究取向中所造成的“社會學(xué)化”問題卻未能從根本上引起我們的重視。

“歷史學(xué)的社會學(xué)化”問題，究其根本而言，不在于社會學(xué)概念、理論、范疇引入的多與少的問題，其特指的是“社會學(xué)理論模式”（或社會學(xué)知識結(jié)構(gòu)）先行的取向原則：即以先驗的社會學(xué)知識模式來填充特定時段的史料，借以建構(gòu)出社會史的體系；而并不是在對其“社會”歷史運行本身做符合歷史學(xué)學(xué)科規(guī)范的研究基礎(chǔ)上，進而與社會學(xué)理論、范疇進行雙向?qū)W科整合而形成的社會史體系。

正是基于學(xué)科理論建構(gòu)的必要性，我認為這樣一種取向存在著比較明顯的缺憾：比如，社會史的復(fù)興及其學(xué)科建構(gòu)伊始，實質(zhì)上包含著對既有的“革命史”、“階級斗爭史”為主線的中國近代史模式的反思，或者說是一種研究取向的否定。我們可以肯定的是，一個學(xué)科的存在與否或者一個學(xué)科發(fā)展的前景，很大程度上取決于是否建構(gòu)起“合理說明與解釋模式”。顯然，作為一個具有學(xué)科或?qū)W科方向的中國近代社會史，無法回避的帶有學(xué)科根本性的問題就是：

第一，中國近代社會史劃分的標(biāo)志是什么？任何歷史研究都無法回避歷史分期問題，它是從根本上影響和制約歷史學(xué)學(xué)科建構(gòu)的基礎(chǔ)性問題。1840年作為中國古代史與近代史的歷史分期，體現(xiàn)著自己的學(xué)科質(zhì)性，它不是一個簡單的時間標(biāo)志，而是關(guān)系到整個“中國社會史”理論認識和體系建構(gòu)的重要關(guān)節(jié)點，亦即作為歷史界標(biāo)的劃分中國古代社會與近代社會的事件和時間是什么？它體現(xiàn)著社會史之不同于政治史、通史的理論內(nèi)核。而事實上，這一問題在中國近代社會史學(xué)科建構(gòu)和發(fā)展中完全被忽略了。這自然為社會史學(xué)理體系建構(gòu)設(shè)置了內(nèi)在的困境：一方面，社會史的形成原本就具有對“革命史”范式的認知否定，其主旨是建構(gòu)“有血有肉”的“全面”的歷史，以此超越內(nèi)容過于干癟的“革命史”。另一方面，作為近代社會史研究起點卻又沿襲“革命史”的歷史分期。這種學(xué)科理論上的矛盾和沖突，無疑構(gòu)成社會史學(xué)科發(fā)展的困境。既然社會史是不同于“革命史”的另一種新史學(xué)體系，那么古代社會與近代社會的歷史分期為什么等同于革命史的分期？

第二，無論社會史有多少種不同認識和理解，但在學(xué)科定位上屬于歷史學(xué)則并無太多爭議。因此，如何在歷史發(fā)展的長程中揭示和展現(xiàn)“社會”本身的歷史進程和趨向，并以此與經(jīng)濟、文化、政治的歷史演進有所區(qū)分，是其學(xué)科建構(gòu)和學(xué)理認知的前提，如果這個前提被忽略或被模糊，社會之為史則無以為據(jù)。問題是，社會史理論建構(gòu)中的“社會學(xué)化”能夠呈現(xiàn)的內(nèi)容則只是一個“歷史上的社會”的知識體系，即將社會結(jié)構(gòu)、社會生活、社會功能歸置在一個特定的歷史時段之內(nèi)分別加以描述，卻無法真正建構(gòu)或說明社會本身演變的歷史趨向、時代特征以及各社會要素的內(nèi)在關(guān)系。人們所能真正看到的其實是“社會問題”史研究，而非社會史研究。社會史研究的“社會學(xué)化”取向莫甚于此。

另一個值得討論的問題是關(guān)于區(qū)域史與區(qū)域化取向問題。區(qū)域史并不僅僅是時空結(jié)構(gòu)下的歷史。在此可引述國際區(qū)域史研究的經(jīng)典以為參證。

其一是布羅代爾。他的《地中海與腓力二世時期的地中海世界》是區(qū)域史的經(jīng)典之作。從學(xué)科理論的規(guī)范性和準(zhǔn)確度看，布羅代爾提出歷史時段理論，有助于我們對區(qū)域史學(xué)科規(guī)范建構(gòu)的思考。他將歷史時間分為三個層次，地理時間、社會時間、個體時間，分別賦之于歷史學(xué)特質(zhì)的概念：長時段、中時段和短時段。這是一個蘊含全面的時間空間和經(jīng)濟、文化、制度與人事的歷史學(xué)范疇，具有學(xué)科建構(gòu)的重要價值和意義。

其二是濱下武志。他提出的“亞洲經(jīng)濟圈”理論對我們正確地認知區(qū)域史規(guī)范有重要的參考價值。他的研究視角是以“地域性”到“區(qū)域性”再到“全球性”的線索展開的，進而對“亞洲經(jīng)濟圈”理論和“全球化與東亞區(qū)域歷史”相關(guān)問題進行探討和研究。這種視野，就是以探求歷史學(xué)規(guī)律的“總體史”為目標(biāo)。這一模式建立的基點恰恰提示我們：區(qū)域史并不僅僅是相對于民族國家史的地方性的歷史模式，它是一個新的整體史的研究視野和方法。

在近年來的“區(qū)域化”研究取向中，學(xué)術(shù)界的盲目跟風(fēng)和隨波逐流的非理性傾向是十分明顯。對此問題，有學(xué)者提出進行“跨區(qū)域研究”或“區(qū)域比較研究”作為彌補。然而，這仍然未能切中要領(lǐng)。因為，跨區(qū)域的區(qū)域史研究和區(qū)域史比較研究并不具有操作性。在已經(jīng)失范的學(xué)術(shù)狀態(tài)下，“區(qū)域”并無限定，完全是研究者個人隨意設(shè)定的范圍，何謂跨區(qū)域當(dāng)然也就無從說起。

如何在學(xué)術(shù)規(guī)范意義上建構(gòu)整體史意義上的區(qū)域史？由于區(qū)域范圍的界定本身即是見仁見智的問題，區(qū)域史的實踐也就難以在規(guī)范的學(xué)理層面獲得一致認同。區(qū)域史是現(xiàn)代歷史學(xué)發(fā)展進程中的學(xué)術(shù)建構(gòu)，它不是歷史本體存在（如歷史事件、歷史人物、歷史典章制度等）。正因為如此，學(xué)術(shù)規(guī)范的建構(gòu)尤其關(guān)鍵，否則無法進入真正的學(xué)術(shù)話語體系，致使所有的研究內(nèi)容都可標(biāo)舉為區(qū)域史，而實際上又在消解著真正的區(qū)域史。

三

新時期以來的歷史學(xué)一定意義上就是伴隨著新理論、新方法的不斷涌現(xiàn)和植入而興盛成長起來的。1980年代之后，在改革開放的形勢下，長期被封禁的各種理論、學(xué)說和思想，一時大幅度地涌入，為史學(xué)研究的取向、史學(xué)體系的重構(gòu)、史學(xué)觀念的更易等等，提供了充足的條件。稍加追記則不難發(fā)現(xiàn)，新時期以來在史學(xué)的發(fā)展歷程中，對于理論與方法的熱衷和努力已經(jīng)留下了深深的印記。可問題是，新時期以來歷史學(xué)理論的基本態(tài)勢在于：一味忙于求新與引進，而來不及消化與思考；除了在史學(xué)理論界留下了思想的足跡之外，并沒有引導(dǎo)中國史學(xué)產(chǎn)生一個實質(zhì)性的改變。更為突出的問題是，現(xiàn)在歷史學(xué)的學(xué)位論文、學(xué)術(shù)論文和專著，動輒引用西方學(xué)者（哪怕是二三流學(xué)者）的論點展開自己的論述，而不再引用馬克思主義經(jīng)典著作的論點，這幾乎成為新的教條主義。

新時期的史學(xué)發(fā)展進程中形成多種面相，其理論基點和研究方法已經(jīng)日趨多元。這一發(fā)展態(tài)勢其實蘊含著一個一個相對主導(dǎo)的訴求，即對以往史學(xué)體系詮釋框架的解構(gòu)——當(dāng)然，有些是“無意”的解構(gòu)。過去30多年，學(xué)者在理論方法的追求上做足了功夫，新的研究方法層出不窮，但其在學(xué)術(shù)建樹或?qū)W科建構(gòu)的實效方面，卻未能獲得學(xué)界的認同。對于走向新時代的歷史學(xué)的學(xué)術(shù)使命而言，系統(tǒng)性的學(xué)理詮釋體系的建構(gòu)，遠比以往體系的“解構(gòu)”更為重要。

特別值得關(guān)注的是，新世紀以來新XX史的相繼推出劃出了一條刻意“求新”的當(dāng)代史學(xué)演進軌跡；逐新風(fēng)尚一路猛進，雖然其論證內(nèi)容或有不同，但其思維方式和立論模式卻基本一致。某種意義上說，它構(gòu)成了新世紀以來史學(xué)演進的總體趨勢。其中，的確也有務(wù)實求真的創(chuàng)新性成果的推出，為新時期史學(xué)的開拓建構(gòu)助力頗多；但也出現(xiàn)了一些逐新求異的流風(fēng)，只是在既成的西方理論框架中添加中國史料，結(jié)構(gòu)出所謂新的成果。流風(fēng)所向影響頗大，值得我們認真反思。

從許多研究成果看，他們論定的“新”是基于研究理念、方法、視角方面，甚至有些研究只是換了一套話語模式：新詞、新語、新概念、新樣式，而這些并不構(gòu)成新學(xué)科、新領(lǐng)域、新方向的要件。就學(xué)術(shù)研究而言，新方法、新理論、新視角等是可以運用在幾乎所有學(xué)科研究中的，它們同樣適用于政治史、經(jīng)濟史，乃至事件史研究。研究理論和方法的趨新意味著工具性或研究手段的變化，卻并不能由此形成或建構(gòu)一個新學(xué)科或新領(lǐng)域。

無論什么新方法、新視角、新理論，它們既從不屬于，也不可能專屬于新XX史的特殊領(lǐng)域。學(xué)術(shù)概念和學(xué)術(shù)范疇?wèi)?yīng)該在嚴謹、準(zhǔn)確、規(guī)范和科學(xué)的前提下精確凝練。倘若從更為嚴謹?shù)膶W(xué)理層面上推敲，這些問題是否值得三思呢？

四

檢點歷史學(xué)的行程，我們當(dāng)深刻感悟，在一味追逐求新的風(fēng)向引導(dǎo)下，新史學(xué)的發(fā)展似乎正在疏離史學(xué)求真的學(xué)科特質(zhì)。從科學(xué)的觀點來看，學(xué)者只應(yīng)問一學(xué)之真?zhèn)味粏査男屡f。求真乃史學(xué)之所以為史學(xué)的根本宗旨。要而言之，史學(xué)之求真可分四個方面：

其一是考訂史料之真實。史料是史學(xué)研究的基石，是人們認識、解釋和重構(gòu)歷史所必須的材料。所有史料都是人的活動的遺存，與人本身密切相關(guān)，而人始終受到利益的制約和影響，因此史料本身也當(dāng)然地受限于各種利害關(guān)系——即使不是刻意偽造史料。歷史資料的形成非常復(fù)雜，撇開歷史資料所反映的歷史真實性不談，就資料本身而言，要看清它的真實面目顯得非常不易。因而，歷史研究要求得歷史之真，首先得辨析史料之真。

其二是揭示史實之真相。史料學(xué)只是歷史科學(xué)中的一門學(xué)科，史料學(xué)不等于歷史學(xué)。只搞史料的考訂、編排，最多能把一個個的個別史實弄清楚，而不能找出各種史實之間的互相聯(lián)系，真正呈現(xiàn)歷史真相。“闡明歷史真相”是歷史學(xué)家的責(zé)任，這既是歷史學(xué)的學(xué)科準(zhǔn)則，也是中國史學(xué)秉筆直書的傳統(tǒng)品格，盡管史學(xué)研究在不同時期有著不同的學(xué)術(shù)流變，呈現(xiàn)著不同的特色，但揭示史實之真相卻是史學(xué)之所以為史學(xué)的基本特質(zhì)。

其三是構(gòu)建史學(xué)之真知。歷史學(xué)在不斷追求真知的過程中，將那些具有普遍意義的規(guī)律性知識和那些被千百次研究實踐證明了的成功的經(jīng)驗進行科學(xué)抽象，建構(gòu)起史學(xué)的學(xué)識真知，以指導(dǎo)人們的認識活動和實踐活動。史學(xué)研究建構(gòu)歷史的同時，也是史學(xué)知識體系的建構(gòu)。就史學(xué)而言，每一次重大的變革都意味著其知識體系的變革，也意味著史學(xué)知識體系在不斷求真過程中的自我完善。不斷揚棄偽識和建構(gòu)真知，是史學(xué)社會功能的體現(xiàn)。辨?zhèn)吻笳媾c實事求是，是史學(xué)學(xué)科知識體系建構(gòu)的內(nèi)在價值。

其四是洞悉歷史之真理。處理史料以了解史實，須通過解釋始能達成。史學(xué)研究的終極目標(biāo)或者其學(xué)科魅力之所在，就在于對于人類歷史發(fā)展規(guī)律的不竭探求和獲取。

如何在新時代的劇烈變動與在不斷創(chuàng)新的學(xué)術(shù)追求中，始終堅持歷史學(xué)求真的宗旨，是我們必須堅守的學(xué)科原則。只有如此，才能真正達致“歷史研究是一切社會科學(xué)的基礎(chǔ)，承擔(dān)著‘究天人之際，通古今之變’的使命”（《習(xí)近平在致第二十二屆國際歷史科學(xué)大會的賀信》）的學(xué)科地位。