個人權利、科技創新與美國民主

田佳敏

西方民主制度對社會的賦能程度一般維持在一個比較穩定的范圍：在穩定時期，也不太會因為黨派輪流執政或時間推移而有快速的發展;而一旦社會分化加劇，或者隨著下一次社會大變革的來臨，西方民主制度會成為導致社會分裂的沃土，甚至成為將整個國家引向民粹、戰爭的因素，因為這源于民主的本質和存在目的。

民主是一種價值理想，也是一種社會治理安排，是在一定社會歷史條件下建立和發展的，因此有不同表現形式。不同形式的民主制度的優劣歷來是學界的爭論熱點。

2020年，在全球疫情的新語境下，中國迅速有效控制疫情，與西方國家形成了強烈對比。一些西方媒體認為，中國的民主政治體制由于能夠統一調配全國資源、強制公民隔離，因此抗疫表現比西方民主制更好;中國特色社會主義民主制度體系下的人民也更愿意服從政府，幫助了疫情的控制。盡管這些西方媒體和學者精英在疫情失控面前勉強承認了西方民主體制的弊端，但是并沒有做出更深的反思。

本文借這個話題，嘗試對西方民主制度展開些許反思。

“一人一票”歷來被西方人視為民主的核心和精髓。本文選取從這種“一人一票”的選舉民主體制說起，來探討西方民主制度是否能有效保障個人權利、促進一個國家的科技創新能力。

為了具象化這個有點抽象的課題，我們拿西式民主的典型代表美國為例。

一、美國是如何應對疫情的

西方民主與中國民主的對比已廣泛見于各類學術文章與評論。以總統制為代表的美國為例，政治上橫向強調立法、行政、司法三權分立，縱向上州與聯邦相對獨立并分權，各州自治，州政府享有較大權力。

在面臨未知重大威脅時，民主制度下的聯邦與各州對疫情的認識無法較快達成一致，對公民的抗疫指導含混不清，并對死傷結果互相指責推諉。另外，正值大選年，美國黨派斗爭加劇，民情分裂，甚至在疫情最嚴重的幾個州也出現了居家令下民眾走上街頭游行抗議，要求人權、自由、開放復工的情況，使局面更加復雜混亂。

而具有中國特色社會主義民主制度性質的中國，在抗疫中由中央政府統一決策并領導動員各省統一行動抗疫，集中調配抗疫資源與人力，指揮公民居家隔離，體現出集中力量辦大事的制度優勢。

在抗疫中西方民主大國慘敗，但有不少人認為：雖然抗疫中國表現更好，但西方民主體制的最大優勢是對個人權利的保護，因此，在社會正常運行時，西方民主制國家還是優于中國。

筆者認為，這個問題要從個人生存和國家發展兩個方面來看。在現代社會我們比的是哪種體制更能保護個人權利，更能促進科學技術的創新與發展，這才是制度優越的根本體現。

二、西方民主多大程度可以保護個人權利

在充分認可對個人權利保護是評估社會制度的重要因素的前提下，我們可以分析一下西方民主制度到底在多大程度上保護了個人權利。

第一，從正面看，西方民主對個人權利的保護。

西方民主的理論核心是少數服從多數，西方民主政體下“一人一票”多數當選，因而該制度在選舉上就體現為少數派的政治訴求和權利一定不能得到滿足。民主的本質決定了民主制最大可能地代表大多數公民的權利。因此民主政體下，多數人統治少數人，如果多數人的訴求完全與少數人不同（實際也如此），那么多數主義或“多數的暴政”不可避免。

而且，在西方民主政治文明最高代表美國的總統大選中，由于其獨特的選舉人團制度以及gerrymandering（指為了選票操縱選區劃分，有興趣的讀者可以了解一下“杰利蠑螈”一詞的來源），民主甚至可以是少數的“暴政”。

“一人一票”的西方民主制度下卻選出總得票數較少的候選人當選，這種情況在美國歷史中總共出現過五次，最近兩次分別是2000年大選中總票數較多的戈爾敗給總票數較少的小布什，2016年大選中希拉里獲得更多總選票卻敗給總票數較少的特朗普。這是因為，在西方民主政體下最終當選總統的人，是兩黨及選民出于對各自候選人可選性（electability）的分析，為了擊敗對手，經各方利益博弈后得出的一個妥協結果。其結果未必代表其政見和立場。

2016年在民主黨初選階段，當民主黨全國委員會確定希拉里為本黨派候選人后，一些Bernie Sanders的支持者無奈被迫改選希拉里，只為阻止特朗普當選，而有的則失望至極改選特朗普。共和黨這邊，投票給特朗普的當然有傳統共和黨人，有的是基于對政治精英的反感，更多的則是全球化下美國民粹主義抬頭甚至是白人種族主義反彈的表現。除此以外，投票給某位候選人也可能純粹是因為喜歡其頭發、貓狗或老婆。

這樣的“一人一票”民主選舉結果，在一個民情較為分裂的社會中，很難能代表大多數人的利益。因此在特朗普上臺后，很多城市大游行抗議標語是“Not My President”（“不是我的總統”）。

退一步講，即使承認“一人一票”選出的總統的確代表了這多數人（或少數人）的政見，那么這個政見就一定是正確的嗎？就一定代表了這部分人的最根本利益嗎？筆者認為并非如此。

普通美國人雖然有樸素的個人權利意識，也經歷過民主啟蒙，對民主制具有天然信仰，但大多數人并不具備健全的政治思考能力，對國家治理和外交不夠關心，也缺乏高瞻遠矚的眼光，因此很難對復雜的政治問題做出完美考量。就算具有上述素養，出于短視，很多選民也不會考慮與己無關的其他人群利益，甚至不會考慮自身的較為長遠的利益。舉個例子，中國最好的大學都是公立大學，且學費較低廉。在美國，最好的大學往往是私立大學，但私立大學學費高昂。即使是公立大學的學費，對一個中產家庭來說也是筆不小的負擔。很多普通家庭的美國大學生畢業后的一二十年都在償還大學時的助學貸款。筆者的不少美國年輕朋友，20多歲身負5萬美元到20萬美元不等的學生貸款，而且聯邦助學貸款收取近7%的高昂稅率，這對年輕人來說是個極大的經濟負擔。2019年，美國家庭的平均收入是$63，688，大部分大學畢業生根本掙不到這么多，多年無法還清貸款。因此，這也阻止了很多美國年輕人進入大學或入讀更好的私立大學。在資金有限的情況下，如果大學畢業后不能立即獲得一份高薪工作，那么大學或研究所對普通家庭的吸引力遠不如技校。

大量美國中下層人民即使無法享受高等教育，也不認同高等教育的重要性，單純認為是全球化帶走了原來的工作，帶來了更低價的商品，也帶來了移民，因此反移民、反精英、反全球化。他們無法接受更高等的教育，導致自己無法進入高薪高科技領域工作，卻固步自封，感嘆美國的好時代一去不復返（如2019年奧斯卡最佳紀錄片《美國工廠》）。這種思想，發展到極端便是民族主義、民粹主義甚至種族主義和白人至上主義。

這后三種人在近幾年造成了無數的仇恨犯罪和槍擊悲劇。筆者曾出于好奇，瀏覽了他們的網上宣傳大本營和相關紀錄片，為其認知的簡陋膚淺感到可笑。這些人雖然具有樸素民主意識和個人意識，有對“侵犯”其個人權利的天然警惕與抗拒，卻不具備適應時代發展的技能。更重要的是，他們思想意識懶惰，抗拒時代發展，用倒退來維護自身利益。因此，解決這些人問題的根本方法是低廉的高等教育，并需要假以時日。民主黨候選人Bernie Sanders的最重要政策之一就是讓大學生免費上公立大學，并勾銷大學生的學生欠款，使窮人也可以上得起大學。然而最需要這種政策的人卻是其最激烈的反對者。還有些人雖然明白這個道理，卻因自己已經交付了昂貴的學費，因此反對繳稅去幫年輕人上大學。

這個例子說明，在西方民主制下，一群不具備專業知識、政治素養和政治遠見的選民選出了一個最不能代表其利益的候選人，這是西方民主制度的荒誕。

西方民主制度雖然可以暢所欲言，但是，每次的選舉年噪音蓋過了理性的發聲，再結合各種利益團體的引誘、游說甚至操縱，普通人很難分辨是非真偽。

每次大選年，假消息、煙霧彈和各種陰謀論下三人成虎，普通人難辨真偽。2016年大選時正值《紙牌屋》熱播，而現實生活中，不利于希拉里團隊的離奇死亡案又時不時被報道出來，這被深諳傳播學原理的政客和特朗普團隊大加利用，給很多中間派造成了“希拉里為了當選什么都做得出來”的印象，希拉里因此失掉了不少選票。

再退一步講，即使選出的候選人的確代表了支持者的政見，且這個政見一定正確，那么它在西方民主體制下可以得以延續嗎？顯然，西方民主制政黨更迭的制度設計本身，使政策很難連續下去。美國每四年一次的大選以及政黨更替造成的政策180度大逆轉，在我看來是對公共資源的極大浪費，而在某些領域就是倒行逆施。筆者不討論其法益，但奧巴馬排除各方阻力實施的《患者保護與平價醫療法案》在特朗普上臺半年內就被各種力量想方設法廢除取代，并于2018年末由聯邦法院判決違憲，這是對政治資源的浪費。而奧巴馬引以為傲的政治遺產——與伊朗簽訂的核協議，被特朗普攻擊為“美國歷史上最愚蠢的協議”并退群。

西方民主體制無法保證政策的連續性，尤其無法貫徹實施超越個人、黨派利益和利于代際發展的有遠見政策，因此，西方民主制國家在發展到一定階段時一定會出現停滯。這時如果科技進步打破了這種平衡，那么最終結果就是民族主義和民粹主義抬頭，反移民（特朗普的基本盤）、反科技進步（Andrew Yang）和反全球化（退出“巴黎合約”，退出TTP，反對各種多邊協議，與中國打貿易戰，以及停止對WHO資助）。

然而時代洪流無人能改變，“一人一票”的西方民主制一定會隨著科技的發展造成人類發展史中的種種曲線和插曲。不夸張地說，今日的民主大國在發展崛起過程中的對外侵略史就是世界近代史的一個重要方面，它們通過這種方式參與、塑造了當前的世界格局。

筆者近年來近距離觀察美國社會，一個很大感受是世界需要理性與和平的溝通，但是西方的言論自由和民主政治并沒有帶來這一結果，反而放大、凸顯乃至加劇了民情的分裂。

人是一種很固執的動物，哪怕自以為開明的人。當頗有民主啟蒙和“政治素養”的普通人充分行使表達權利時，卻往往只聽得到自己的聲音和回聲，而對對方的觀點視而不見，聽而不聞。這進一步放大了對異見者的成見，導致社會割裂的進一步加深。表達更多的變成了發泄、憤怒與各說各話，直至觀點分裂演變成了鴻溝。這從西方對中國態度上就可以看出，上至歐美政客主流媒體，下至普通民眾，對中國依然充滿了深深偏見。

充分的言論自由，加之對個人充分賦權，帶來的往往是一系列反智行為登上大雅之堂，成為社會向正確方向前進的阻力，甚至在某些時期成為主流聲音。比low是沒有下線的。充分賦權的結果一定會是專業的人和社會被反智者拖累，因為一個本不應成為話題的事情成為了一個話題，并持續耗費著社會資源進行辯論，而這樣的民情“多樣性”并不會對社會有什么好處。例如大量美國人堅決反對打疫苗，在疫情已經非常嚴重時依然辯論戴口罩有沒有用，堅信全球氣候變暖是科學家的謊言，等等。這些反智、無聊的話題在利益集團的支持下甚至成為政治籌碼左右公共決策，民主的低效在種種課題上都有充分的顯現。

政治，在筆者看來是一個非常復雜并耗費心力的學科，并不適合每個人去充分參與。專業的事情交給專業的人去做，在專業領域的人中實行充分民主，確保專業決策沒有方向性的失誤。體制只需建立暢通機制保證人才的流入流出，普通人與媒體起到監督作用即可。

此外，美國的民主也逐漸流于家族化、權貴化。由于黨派間的激烈競爭，當選總統后不可避免地會罷免前任幕僚，重新洗牌內閣，選任標準往往不是能力和專業性，但這點在特朗普這屆政府體現到了極致。特朗普上臺后，商人女婿Jared Kushner和模特女兒Ivanka Trump均被授予總統高級顧問頭銜，參與決定國家大事，并在這次疫情中指導全國醫療物資的采購與分配，這種做法受到詬病。

父子（老布什、小布什）、兄弟（George W. Bush， Jeb Bush）、夫妻（克林頓和希拉里）一家人輪流競選當政已毫不稀奇。美國政治的家族化、貴族化日益明顯，裙帶關系、任人唯親與政治資本的高度集中非常嚴重。

近日，哈佛大學肯尼迪政府學院美國國際事務教授Stephen M. Walt在《外交政策》（Foreign Policy）上撰文，呼吁美國選舉體制改革，以重樹美國失去的領導力。歷史終結論的作者福山也發推文說，如果特朗普今年繼續當選，則“我們的體制出了很大的問題”。

第二，從反面看西方民主制度對個人權利的侵犯。

西方民主制度就能保證個人權利不受侵犯嗎？很顯然答案是否定的。如果美國決定要攻打他國，是不關老百姓什么事的。通常情況下，西方民主體制對個人的賦能其實僅在四年后再次選舉時有意義，筆者前面已經論證過了，政治并不適合全民一起深入討論，雖然這在美國可以像看秀一樣很快樂。以筆者當前的認知，西方民主體制對個體權利的保護被遠遠高估了。

三、美國民主制度有利于科技創新和發展嗎

再來看看現代社會的另一個重要指標，即哪種體制更有利于現代國家的發展。

首先，這個指標不是GDP。雖然現代國家均把GDP和經濟發展作為衡量社會發展程度的重要指標，筆者雖不反對其重要意義，但并不認為這是衡量一個社會是否先進的根源性指標。這個指標甚至也不是科技應用本身，而是科技創新能力和后勁。因此我們看的是哪種民主政治制度更有利于科技的創新。

眾所周知，GDP可以來源于沒有任何價值的行業。舉個例子，四五年前筆者從美國回來，在逛超市時發現一些超市專門雇兩個人在每個電梯傳送帶口幫顧客扶穩購物車，筆者印象極為深刻。因為在美國幾乎所有的大型超市和加油站都是自助的。另如，中國當前的網紅經濟非常強大，很多網紅強大的帶貨能力，一人一年可以有上百近千件爆款單品。而這么快的出品速度，就是靠對一些品牌的創意稍做改動，低價成批賣出獲取利潤。在這個過程中，從廠家、網紅、平臺到消費者，所有人都獲益了，并創造了一個千億元級的市場，可是這與現代國家的核心競爭力并無多大關聯。因此從衡量制度的角度講，不宜將GDP作為衡量現代社會發展程度的最終標準。

現代社會國家民主政治制度的比較也不單是科技普及程度的對比，因為科技普及可以嚴重依賴于自己并不掌握的核心科技，如果出現制裁，這種創新繁榮的表象很快就會衰竭。

有外國學者指出，中國人應用普及科技的能力非凡。比如，很多剛剛在國外出現的科技產品和行業創新模式，以極快的速度被引進國內，并借助國內人口紅利迅速發展蔓延，甚至超過原創國，呈現“后發優勢”。這種類型的科技普及，說到底靠的是國家間的信息差，算不得真正的創新，也不應作為衡量一國現代化程度的標準。

在現代社會，一個國家和社會的文明程度和發展潛力，說到底比的是科技的創新能力。

西方民主制度的代表美國由于是傳統移民國家，具有比其他民主制國家更大的優勢，因此可以代表西方民主制國家在科技發展上的最高水平。美國政府也高度重視科技創新和高技術移民的力量，并于2000年出臺了《二十一世紀美國競爭力法案》來保證美國在科技上的持續強大。該法案對STEM專業的學生予以在工作和移民上優惠政策，并對科技公司、研究性大學給予政策和重金扶持。美國硅谷和大城市云集了來自中國、印度和世界其他國家的理工科移民及非移民工作人員和家屬，成為美國創新的搖籃。

然而美國的科技創新優勢卻被其民主政體所拖累。反全球化、反移民、反精英的浪潮以及美國2020年大選中Andrew Yang這樣的政客的出現，代表了普通美國人對科技發展的恐懼，以及對促進科技創新和高技術移民公共政策的反對態勢。

綜上，西方民主制度并不見得在科技創新或對個人權利的保護上做得更好。毫無疑問，每種政治制度都要適合本國國情。而西方民主制度對社會的賦能程度一般維持在一個比較穩定的范圍：在穩定時期，也不太會因為黨派輪流執政或時間推移而有快速的發展;而一旦社會分化加劇，或者隨著下一次社會大變革的來臨，西方民主制度會成為導致社會分裂的沃土，甚至成為將整個國家引向民粹、戰爭的因素，這源于民主的本質和存在目的。

近日，福山在接受媒體采訪時承認新自由主義的失敗和西方民主的種種問題。丘吉爾說過，民主是最壞的政府形式，除了人類嘗試過的其他一切政府形式之外。但是人類社會一直是動態發展到當前階段的，這已經不是這句話可以概括得了。

（作者為美國威斯康星大學法學博士）

責任編輯：尚國敏