王茂元與李商隱及牛李黨爭新釋

汪夢川

內容提要：在王茂元的仕宦生涯中，李德裕明顯對其有所援引與偏私，故王茂元的確應屬李黨無疑；而王茂元之招義山為婿，則是李黨藉以打擊牛黨的一樁政治陰謀。義山之卷入黨爭也并非無辜，而是其政治上的幼稚與急于事功的心理所致。

晚唐的牛李黨爭是關系李商隱生平乃至詩歌創作的關鍵因素之一，而王茂元招李商隱為婿，又是李商隱卷入黨爭之導火線，歷來的研究多于此處聚訟，蔚為詩史上一大公案。經過前人不斷的研究考索，可以說相關史實已經不存在什么疑問，但是對因此引發的相關問題的闡釋，似乎還有可以討論之處。

眾所周知，李商隱在牛李黨爭中的直接關系者是令狐楚、令狐绹父子和其岳丈王茂元，而非兩黨的首領牛僧孺（或李宗閔）和李德裕，一般認為令狐父子皆屬牛黨，而王茂元則屬李黨。不過也有學者對王茂元本人屬于李黨之說提出質疑，如傅璇琮先生即認為：“王茂元既不是李黨，也不是牛黨，他與黨爭無關。當時無論哪一派，都不把王茂元看成黨人。”①傅璇琮：《李商隱研究中的一些問題》，《文學評論》1982 年第3 期，第76 頁。李中華先生在傅先生的基礎上，更提出：“在史學界，對牛李兩黨的認識并不統一，對于兩黨的構成甚至李黨的有無，還存在著歧見。”②李中華：《李商隱與牛李黨爭》，《文史》第17 輯，中華書局，1983 年，第194 頁。的確，若牛李黨爭并不存在，則一切有關李商隱與黨爭的論證都將沒有著落，可謂是釜底抽薪。那么是否真的不存在什么牛黨、李黨，而王茂元也不是什么李黨人物？

李中華提出：“新舊唐書的王茂元傳，都沒有說他是李黨。”③李中華：《李商隱與牛李黨爭》，《文史》第17 輯，第196 頁。同樣兩唐書中也沒有明確說令狐父子屬于牛黨——事實上兩部唐書都沒有直接提到“牛黨”“李黨”這兩個詞，僅《新唐書》有云：“大和初，二李黨事興。”④［宋］歐陽修、［宋］宋祁：《新唐書》，中華書局，1975 年，第4303 頁。“二李”即李宗閔和李德裕，但此處斷句當為“二李/黨事/興”，還不能說是直接點明“李黨”，雖然這種意思顯而易見。而李宗閔一黨，實際上就是“牛黨”。唐代的朋黨之爭非常普遍，按之兩唐書，“黨”“朋黨”等字眼可謂比比皆是，如玄宗朝“尚書右丞相張說、御史大夫崔隱甫、中丞宇文融以朋黨相構”⑤［后晉］劉昫等：《舊唐書》，中華書局，1975 年，第190 頁。，穆宗長慶元年夏四月有詔云：“訪聞近日浮薄之徒，扇為朋黨，謂之關節，干擾主司，每歲策名，無不先定。”又：“詔百辟卿士宜各徇公，勿為朋黨。”⑥《舊唐書》，第488～489 頁。《舊唐書》白居易傳亦云：“大和已后，李宗閔、李德裕朋黨事起，是非排陷，朝升暮黜，天子亦無如之何。”⑦《舊唐書》，第4354 頁。李商隱傳云：“德裕與李宗閔、楊嗣復、令狐楚大相讎怨。”①《舊唐書》，第5078 頁。而貶李德裕為崖州司戶參軍的《制》更直斥其“累居將相之榮，唯以奸傾為業……誣貞良造朋黨之名，肆讒構生加諸之釁”②《舊唐書》，第624～625 頁。等等，可以為證明。然則晚唐的李（德裕）黨與牛李黨爭之存在應是客觀事實。

一 王茂元應屬李黨人物無疑

那么王茂元是否屬于李黨呢？對于這個問題，首先要明確一點，唐代黨爭之“黨”只是傳統意義上所謂的“朋黨”，即某些交往密切的官僚組成的利益集團，顯然不同于現代的政黨，所以其成員不會有確定的名冊，也不會有明確的政治綱領，或者說它根本不是以明確的政治理念來認定的，而是以某些人物（其中少數人可能有自己的政治理念）為中心、按各自的利益關系和人情網絡來劃分。其次，朋黨之存在（即俗所謂“站隊”）恐怕是古今政界的普遍現象，但是政治上的起伏進退很頻繁，朋黨之間也不可能完全沒有妥協，有些長袖善舞的政客也可能左右逢源。第三，現有的史料不可能面面俱到，畢竟朋黨成員之間日常的交際聯絡不可能一一記入史冊，故傳統上往往以“某某與某某相善”之類的描述泛泛加以概括。兩唐書雖未明確指出王茂元屬李黨，但都認為他與李德裕關系密切，這應該能說明一些問題。

李中華曾對“李黨”做如下界定：“與李德裕關系密切、為其援引，并對牛黨有不利舉動者，便是李黨，或在當時被目為李黨。”這是比較合理的。但是李先生又認為：“說王茂元是李黨缺乏根據。相反，許多事實說明，王茂元并不是李黨，也不被當時的人看作是李黨。”③李中華：《李商隱與牛李黨爭》，《文史》第17 輯，第194 頁。那么依李先生所立的標準，王茂元是否真的不符合“李黨”之條件？不妨一一剖析如下：

按《舊唐書》李商隱傳：“茂元雖讀書為儒，然本將家子，李德裕素遇之，時德裕秉政，用為河陽帥。”④《舊唐書》，第5077～5078 頁。《新唐書》李商隱傳：“茂元善李德裕。”⑤《新唐書》，第5792 頁。然則按諸正史，王茂元與李德裕“關系密切”，這一條符合李先生提出的標準。

那么王茂元是否曾經被李德裕援引？據李先生考證，李德裕兩次為相，一次是大和七年（833），是年王茂元由右金吾將軍轉任廣州刺史、嶺南節度使；第二次在會昌年間，王茂元由忠武軍節度、陳許觀察使徙鎮河陽，會討劉稹。李先生認為：“統觀王茂元的一生，他所歷官職與牛李黨爭并無明顯的關系。”⑥李中華：《李商隱與牛李黨爭》，《文史》第17 輯，第194 頁。但是李德裕屢居顯位，得其援引并非一定要等他拜相后方可；而且這兩次也都可以看出一些問題，并非如李先生所言之簡單。

細考二人仕宦履歷，則李德裕于大和六年（832）末拜為兵部尚書，七年（833）二月拜相；而王茂元于大和六年（832）由容管經略使入京為右金吾衛將軍，七年（833）正月出為嶺南節度使。然則李德裕任職兵部尚書時，王茂元由右金吾衛將軍外放為嶺南節度使，二人必然有交集。因為按唐制兵部為全國軍政領導機關，“兵部尚書、侍郎之職，掌天下軍衛武官選授之政令”⑦［唐］李林甫等：《唐六典》，陳仲夫點校，中華書局，1992 年，第150 頁。，不但諸衛府與之有直接關系，甚至“諸道新授方鎮節度使等，具帑抹，帶器仗，就尚書省兵部參辭”（《舊唐書·令狐楚傳》）①《舊唐書》，第4463 頁。。至于王茂元于大和七年（833）正月外放節度使，而李德裕七年（833）二月才拜相，這個時間差也可以解釋。即李德裕在拜相之前，即便不能直接拔擢王茂元，但以兵部尚書之職舉薦也應該不成問題。然則王茂元之結交李德裕，當在二人供職于京城之時。

而會昌間事，則更足以為王茂元屬李黨之證明。按，會昌三年（843）李德裕任命王茂元為河陽節度使，參與討伐劉稹，“八月間王茂元兵敗，影響了整個戰局的發展，李德裕堅決調王宰來代替王茂元，并指出王茂元的短處”，即謂王茂元“雖是將家，久習吏事，深入攻討，非其所長”。故傅璇琮先生認為：“從李德裕對王茂元的任免上，我們實在看不出李德裕有什么偏私的地方。”因為“王茂元只是幾個節度使之一，假如說因為李黨才任命，那么王元逵、劉沔、石雄等人卻從來沒有人說過是李黨，這又如何解釋呢？”②傅璇琮：《李商隱研究中的一些問題》，《文學評論》1982 年第3 期，第79 頁。

其實這也不難解釋。第一，如果王茂元真的不善作戰，那么此前委其方面之任就不免偏私之嫌。因為以當時形勢，戰勝的可能性很大，所以此舉可以解釋為李德裕安插親信、借平叛之功撈好處。第二，不論王茂元是否善戰，總歸他是戰敗了，后果還很嚴重，但李德裕不過免去其職，再以輕描淡寫的批評了事。而且王茂元去職后仍然留在軍中，接任的王宰也是李黨人物（見下文），這一點也很值得注意，因為此舉大可以看成是對王的一種暫時保護（或羈押）。這不禁令人猜測，若是換作別人戰敗，會不會也有如此待遇？而如果不避“過度闡釋”之嫌，甚至王茂元后來卒于軍中，也大有可疑，即是否王茂元被變相羈押以待事態變化，而后又被李黨滅口？這也不無可能。

至于王元逵、劉沔、石雄等人，情況雖然各不相同，但也都可以有很好的解釋。按，會昌三年（843），劉稹據昭義叛亂，朝廷“命鄰藩分地而進討”，時王元逵任成德節度使（即恒冀節度使），其轄區南與昭義節度使（又稱澤潞節度使）轄區相接，故受任“北面招討使”③《舊唐書》，第3888 頁。；劉沔時任河東節度使，其轄區南也與昭義節度使轄區相接，故受任“太原節度，充潞府北面招討使”④《舊唐書》，第4234 頁。；石雄時任河中節度使，其轄區東與昭義節度使轄區相接。可見這三位都是轄區與叛亂區相鄰⑤程光裕、徐圣謨主編：《中國歷史地圖》（上冊），中國文化學院出版部，1980 年，第47～48 頁。，僅從軍事的角度看，安排他們平叛也可謂再合理不過。而且據史書記載，劉、石二人能征慣戰：

劉沔，許州牙將也。少事李光顏，為帳中親將。元和末，光顏討吳元濟，常用沔為前鋒。蔡將有董重質者，守洄曲，其部下乘騾即戰，號“騾子軍”，最為勁悍，官軍常警備之。沔驍銳善騎射，每與騾軍接戰，必冒刃陷堅，俘馘而還，故忠武一軍，破賊第一。淮、蔡平，隨光顏入朝，憲宗留宿衛，歷三將軍。歷鹽州刺史、天德軍防御使，在西北邊累立奇效。⑥《舊唐書》，第4233 頁。

石雄，徐州牙校也。王智興之討李同捷，以雄為右廂捉生兵馬使。勇敢善戰，氣凌三軍。自智興以兵臨賊境，率先收棣州，雄先驅渡河，前無堅陣。徐人伏雄之撫待，惡智興之虐，欲逐之而立雄。智興以軍在賊境，懼其變生，因其立功，請授一郡刺史。朝廷征赴京師，授壁州刺史。智興尋殺雄之素相善諸將士百余人，仍奏雄搖動軍情，請行誅戮。文宗雅知其能，惜之，乃長流白州。大和中，河西黨項擾亂，選求武士。乃召還，隸振武劉沔軍為裨將，累立破羌之功。文宗以智興故，未甚提擢，而李紳、李德裕以崔群舊將，素嘉之。①《舊唐書》，第4235 頁。

這等勇將當然是平叛軍事行動中不可或缺之人，畢竟平叛非同兒戲，其勝敗更直接關系到李德裕自己的政治前途。但王茂元的情況就有些特殊：按王茂元時任忠武軍節度使（原陳許節度使），其轄區與叛亂的昭義節度使并沒有接壤，而河陽節度使轄區之北面則與叛亂區相接。由此可見：王茂元之徙河陽并參與平叛，是李德裕臨時特意調任的，也就是所謂“時德裕秉政，用為河陽帥”。那么如果王茂元真的不善作戰，則李德裕此舉目的何在？只能是如上文所言，意在分功。而如果王茂元的確善戰（勝敗乃兵家常事，一次戰敗不足以說明其無能），則李德裕事后對他的批評就不免別有用心。所以綜合以上材料，若說李德裕始則安插親信王茂元以圖分取戰功，孰料其意外戰敗，故又為王茂元、也為自己開脫罪責，這也完全說得通。然則李德裕之偏私、卵翼王茂元是非常明顯的。

這里還有一個值得注意的人物，即王宰。按《舊唐書》本傳：

王宰，智興之子，于雄不足，雄以轅門子弟善禮之。然討潞之役，雄有始卒之功，宰心惡之。及李德裕罷相，宰黨排擯雄，罷鎮。既而聞德裕貶，發疾而卒。②《舊唐書》，第4236-4237 頁。

王茂元自忠武軍節度使徙任河陽，王宰即接任忠武軍；王茂元戰敗去職，又是王宰接替其位；平叛結束后，李德裕更對王宰大加褒揚。這也同樣耐人尋味。傅璇琮先生認為：“人們也并不把王宰視為李黨”③傅璇琮：《李商隱研究中的一些問題》，《文學評論》1982 年第3 期，第79 頁。，但結合前述史實，其實也大可以說王宰就是李黨人物，他扮演了后備的救場隊員角色。他之不斷填補王茂元留下的空缺，可以解釋為李黨“肥水不流外人田”；而戰后李德裕對王宰戰功的贊賞，其實既是對自己開始用人（王茂元）失當的一種開脫和挽救，也是為李黨爭取利益的手段。

石雄甚至也可以算是李黨人物。他與李德裕關系素來不錯，前引其本傳末段文字可以為證。至于他和李黨王宰之間的矛盾，則是私人恩怨（王宰之父王智興與石雄早有沖突，王宰又妒忌石雄平叛之功），畢竟在一個朋黨集團之中，也并非所有人都團結一心，其內部人員之間也大有可能互存嫌隙。所謂“及李德裕罷相，宰黨排擯雄”（“宰黨”可視為李黨內部的一個更小的利益集團），似乎暗示王宰在李德裕去職之后才能報私仇，然則李德裕平素之庇護石雄可知。

而另一位功臣劉沔的結局如何？由本傳可知，他與李德裕沒有直接的利害關系，可謂非李黨人物。結果他在平叛勝利之后遭遇不公正對待：“（會昌）五年，李德裕出鎮，罷沔為太子太保。明年，以太子太保致仕卒。”④《舊唐書》，第4234 頁。太子太保只是虛銜，與節度使顯然無法相提并論。由此觀之，李德裕是否公正無私當昭然若揭。至于王元逵，本身貴為駙馬都尉，更“累遷檢校司徒、同中書門下平章事，以破劉稹功，加太傅、太原郡開國公”⑤《舊唐書》，第3889 頁。，這等人物則非李德裕所能抑揚了。

傅先生還曾引王茂元的書信為證，認為王氏對牛黨楊嗣復、李宗閔的態度比對李德裕更為親密：“會昌元年正是李德裕當政時，李宗閔在洛陽擔任賓客分司的閑職，實在是無足輕重的。如果王茂元是李黨，他有必要連續寫這兩封信，而且在信中表達那樣的一種感恩與惋惜之情嗎？”⑥傅璇琮：《李商隱研究中的一些問題》，《文學評論》1982 年第3 期，第78 頁。但如果王茂元是李黨，也不是沒有合理的解釋。首先這些書信不可能是“公開信”，也就是說當時李德裕未必知情。而且從本傳所記來看，王茂元亦非高尚其志、守節不移之士。所以王茂元與牛黨的交往也可能是其暗通款曲、私相結納的政治手段，即不過狡兔欲營三窟而已。而正因為李宗閔身處閑職，此時王茂元以李黨骨干的身份表同情、感恩之意，才更有可能打動其心。其次，王茂元既然已經是李黨骨干，所以也不必對李德裕有更多的虛情假意，正如義山自恃與令狐家交情已深，故不憚另辟門路。

李中華先生則謂：“在牛李兩黨同時被斥逐之時，王茂元卻由邊遠的嶺南移鎮涇原。甘露之變發生，宦官因為想得到王茂元的財貨，就說他是‘因王涯、鄭注見用’。王涯、鄭注不屬于牛李二黨，是不成問題的。這也說明，在當時人們的心中，王茂元不屬于李黨。”①李中華：《李商隱與牛李黨爭》，《文史》第17 輯，第195 頁。李先生的意思，似乎是說在兩黨都失勢的時候，王茂元還能升遷，可見其與兩黨無關。這在邏輯上似有漏洞。因為即便王茂元屬李黨，也并不意味著他的所有仕宦浮沉都一定與牛李兩黨相關，也不等于說除兩黨之外他就不受其他政治勢力的影響。而且嶺南節度使的權勢和實利顯然要優于涇原節度使，因為嶺南遠在海隅，山高皇帝遠，而涇原臨近京畿，時有掣肘之憂；至于轄區之廣大、物產之豐饒，嶺南更遠遠超過涇原，《舊唐書》茂元本傳即謂：“南中多異貨，茂元積聚家財鉅萬計。”②《舊唐書》，第4070 頁。所以無論從哪方面說，嶺南節度使都比涇原節度使好得太多。換句話說，茂元此次移鎮并非什么好事，將他移到京畿只是更利于朝中宦官控制而已。至于宦官不說王茂元是李黨，這也很好解釋。因為當時王涯、鄭注因“甘露之變”被害，受株連被殺者千余人，若王茂元真的因王、鄭而見用，其罪要比一般的朋黨嚴重得多，故宦官之所為不過是一種毒辣的要挾、勒索的招數而已。所以，“茂元懼，罄家財以賂兩軍，以是授忠武軍節度、陳許觀察使”。③《舊唐書》，第4070 頁。此事王茂元因財招禍，又因“識時務”而得免，的確與牛李兩黨無關，但是并不能證明“在當時人們的心中，王茂元不屬于李黨”。

二 王茂元招義山為婿是一場政治陰謀

再看李先生提出的第三條標準。王茂元是否有過對牛黨有不利的舉動？筆者的答案是肯定的，王茂元之招攬李商隱就是明證。就當時情況而論，以令狐父子對李商隱的苦心栽培和大力幫助，李商隱絕對要被視為牛黨人物，即如張采田所云：“義山得舉既由令狐，實與入黨無異耳”④張采田：《玉溪生年譜會箋》，上海古籍出版社，1983 年，第144 頁。；而自其成為王茂元之婿，又會理所當然地被視為投靠李黨，因為在一般人看來，女婿顯然比門生更為親近，而且李商隱以令狐系才俊之身份而攀附李黨，更有一層“背叛”牛黨的意思——這甚至與李商隱本人的政治立場無關，對此那些老于官場的政客不會不明白。那么作為李黨的王茂元為何要招攬身為牛黨門生的李商隱？筆者以為，這是李黨導演的一出非常高明的政治把戲。

首先看動機。即招攬義山對王茂元（或曰李黨）有何好處？如前所述，歷史上的黨爭，并非現代意義上的政黨斗爭，很多時候只是意氣甚至臉面之爭。眾所周知，令狐楚之于義山，培植之、獎掖之不遺余力，可謂視如己出，而義山之舉進士，尤當歸功于令狐家。如果招攬義山成功，不啻將對方心腹收歸己方旗下，如此不但可以贏取不計黨見嫌隙之美譽，更能大大折損令狐之顏面、滅牛黨之風光。不然同時的才子不少，為何王茂元一定看中義山？進一步分析雙方利弊：對李黨而言，事成則陽取惜才之譽，陰收攻敵之效，而王氏女亦得為才子婦，可謂一石三鳥；不成則己方愛才之姿態已然擺足，而牛黨反予人以氣量狹小、壞人好事（美好姻緣）之形象。故無論結果如何，李黨皆有利無弊，而對牛黨來說則恰恰相反。可見在這場政治博弈中，李黨已先立于不敗之地。這等好事為什么不做？

其次再看時機。一般認為王茂元招攬義山是出于“愛才”，但若是如此，為何他在義山久試不第的時候不給予幫助，而一自令狐楚去世，他就向義山伸出橄欖枝？因為義山是令狐楚發現和培植的人才，令狐楚本人又身居高位，義山也的確對令狐楚頗為感恩，所以此前挖墻腳很難成功。但等到令狐楚去世，令狐绹須遵制丁憂離職，在相當時間內也不能給予義山以臂助，所以這正是義山突然失去靠山、最需要扶持之際。而義山又因為久處貧賤，急于出人頭地，也最容易接受這種從天而降、雪中送炭式的“好事”。雙方可謂一拍即合。傅先生認為：“這在唐代社會中是極為常見的，對讀書人來說也是一件很自然的事，不會受到人們的責難，更不存在背恩忘德的問題。”①傅璇琮：《李商隱研究中的一些問題》，《文學評論》1982 年第3 期，第80 頁。誠然，若是一般的改換門庭自然不算什么嚴重問題，但若投靠恩主之政敵，并作其東床快婿，則揆之人情，恐怕很難這么說。常言道：“國士待之，國士報之”，以令狐家對義山的栽培之恩，又值令狐楚尸骨未寒之際，義山此舉實在有違傳統士人之德。

最后看結果。先看牛黨的反應。若王茂元真的如傅李二先生所言沒有參與黨爭，則義山成為王茂元之快婿，于個人可謂再添靠山，于牛黨則更增勢力。以令狐绹與義山的交情，應當為其高興才是，何至于謂其“背恩”而銜恨？須知義山本為令狐家苦心栽培之才俊，豈知竟一變而為政敵之東床，門生與女婿孰親自不待言，設身處地而思之，令狐家將情何以堪？故謂義山為“背恩”，自屬常情；若不因此而為難義山，則是大度。再看李黨的反應。按王茂元自開成三年（838）招義山為婿，至會昌二年（842）義山丁母憂，會昌三年（843）王茂元去世，其間至少有四年時間（838—842），王茂元歷領藩鎮（835 年至840 年任涇原節度使②吳廷燮：《唐方鎮年表》，中華書局，1980 年，第67～68 頁。；841 年至842 年任忠武軍節度使③吳廷燮：《唐方鎮年表》，第253 頁。），李黨也曾得勢掌權（840 年九月李德裕入朝拜相④傅璇琮：《李德裕年譜》，河北教育出版社，2013 年，第291 頁。），而義山卻一直沉淪下僚，并未得到重用，所以若云“愛才”，實在不足以解釋。須知，按唐制，節度使可以在幕府之中自置屬官，也可以安排幕僚擔任轄區之內的州縣長官，這些幕僚甚至不必有進士出身。⑤參見張國剛：《唐代藩鎮研究》，中國人民大學出版社，2010 年，第132～144 頁。如果茂元真的只是愛惜義山的才華，而且沒有朋黨之見，則在更早的時候就可以招其入幕或委以重任。但實際上直到義山做了女婿，王茂元也只給了他一個“掌書記”，在唐代藩鎮幕府中，這實在不是什么要職，稍稍能文者即可謀得。若云王茂元是為了避嫌，則按之史載，王茂元又并非堅守志節之士。所以，若從另外的角度解釋，則義山之終生不得重用，在牛黨固然可能是銜恨排擠，在李黨則可能是兔死狗烹。因為李黨目的既達，義山已沒有太大的利用價值，所以才不得重用。此外，或以李黨政客的眼光來看，義山的干才實在有限，也并非可以任事者。故所謂“愛才”，始則用為挖墻腳之飾詞，終也僅止于用其司筆札而已。李中華先生曾指出：義山曾在牛黨得勢時中選得官，在李黨得勢時職級反而有所降低。⑥李中華：《李商隱與牛李黨爭》，《文史》第17 輯，第197 頁。個中緣由，筆者以為，一方面，黨爭未必與其中每個人的每次仕途升降都有關系；另一方面，與其因此說義山與黨爭關系不大，不如說令狐绹為人還算顧念舊情，多少還是對義山有所照顧。而李黨則始終不過借義山打擊牛黨而已，本來就沒有重用義山之意。

或許有人會問：難道王茂元會犧牲自己的女兒來做這等事？其實這也不難解釋：第一，歷史上的政治婚姻多不勝數，以政客之行事，這實在不值一提；第二，義山確實是才子，也并非暴戾奸惡之徒，所以把女兒嫁給他也不能說是犧牲，相反還是一段良緣。而義山與王氏之夫妻恩愛，可能是本次政治事件中唯一的亮色。

三 義山的政治才能、仕途及其他

義山雖然在文學上足為晚唐巨擘，但在政治上只是個小人物，朋黨之爭未必都要圍繞義山進行；而且，由于史料的不完備，以及政治斗爭的復雜性，朋黨之爭也并非事事皆能落實。即使是朋黨之間的相互傾軋，也要考慮多方面因素，非是簡單的提拔和擯斥就能掌控一切。所以，義山之漂泊沉浮，固然未必皆因黨爭，但若說與之完全無關，恐怕也不然。

世人之憐惜義山，大都如喻鳧《贈李商隱》詩所云“徒嗟好章句，無力致前途”，又如崔玨之《哭李商隱》詩“虛負凌云萬丈才，一生襟抱未曾開”，簡言之即“懷才不遇”，謂以義山之才華，又值詩賦取士之李唐，竟無辜卷入黨爭，徒作犧牲而終未顯達，以為數乖運蹇。其實這都不免有些感情用事，喻、崔是義山的朋友，憐人而又自憐，當然會不吝美言，不能太當真；另一方面，批評義山的人其實也不少。眾所周知，一個人的文學才華與政治能力沒有必然聯系。有沒有政治能力，從其為人處事就可以看出，而不必待其身居高位一試身手之后才能判斷。即如李白，雖然是公認的文學天才，其也自視甚高，但若說到其政治才能如何超卓，恐怕很難令人信服。

誠如傅璇琮先生所言：“建國以后的一些文學史著作、唐詩選本及有關論著，則大多傾向于說他是牛李黨爭的無辜犧牲品。”①傅璇琮：《李商隱研究中的一些問題》，《文學評論》1982 年第3 期，第76 頁。但是客觀地說，義山之卷入黨爭既是咎由自取，也是其缺乏政治能力的表現。按，開成二年（837）義山以令狐绹之舉薦得中進士，同年十一月令狐楚死，至次年春，義山即成為王茂元之女婿。單以人情而論，義山此舉也令人寒心，即如馮浩所云：“時令狐楚卒未久，得第方資绹力，而遽依分門別戶之人，此‘詭薄無行’之譏斷難解免。”②［清］馮浩：《玉溪生詩集箋注》附錄三《玉溪生年譜》，上海古籍出版社，1979 年，第850 頁。所以世謂義山“背恩”，實在并非污蔑之辭。后來王茂元去世（843 年九月）③傅璇琮：《李德裕年譜》，第383 頁。不久，義山又作《寄令狐郎中》詩（845 年秋）④劉學鍇、余恕誠：《李商隱詩歌集解》，中華書局，2004 年，第580 頁。，表達欲與令狐绹修好之意，情境又何其相似！推測義山當時心理，無非因為令狐楚已死，令狐绹須遵制丁憂，即使三年后能復出，政治前途也不明朗，所以不如另攀高枝。孰料在李黨（包括岳丈）處沒有得到明顯的好處（義山于838 年成為王茂元女婿，839 年釋褐為秘書省校書郎，不久調為弘農尉⑤劉學鍇、余恕誠：《李商隱詩歌集解》，第2337 頁。，前者不過正九品，后者則僅從九品⑥《唐六典》，第298 頁、第752 頁。），而令狐绹竟能東山再起而且久居顯位，所以義山后來徒然追悔莫及，欲修舊好而不得。讀義山弘農尉任上所作“卻羨卞和雙刖足，一生無復沒階趨”之句，也大可視為其自愧自悔之語。

況且義山即使因為迫于生計，欲另覓靠山、傍高枝，又何至于急切熱衷如此？若是現代自由戀愛之男女，或者在定情以后方知對方父母為何許人，而義山與王氏女則顯然并非此類。既然沒有任何感情基礎可言，則義山何必非娶恩主政敵之女不可？義山于情義之淡漠、于政治之幼稚由此可知。惜乎義山竟甘受王茂元之餌，真所謂富貴能淫、貧賤能移者。故以義山之所為，僅謂其政治上不成熟，已是恕道，即如張采田所言：“義山初愿，未嘗不欲始終一黨，徒以變關朝局，感兼身世，致不能保其特操。”⑦張采田：《玉溪生年譜會箋》，第143 頁。其實若謂義山存僥幸之心，妄圖于兩黨間左右逢源，或者更近事實。因為令狐父子待其甚厚，義山可能自以為與牛黨之結交已深，所以若能再攀附王茂元，或者可以兼收李黨之利，如此則無論何黨得勢，皆能游刃有余。況人情于美事每覺多多益善，事業、婚姻同時有喜訊自天而降，義山又急欲出人頭地，所以不念舊恩，遽依新主。而一旦存此貪心，遂不能不墮入李黨之彀中。不知其時黨爭之詭譎，非初出茅廬之義山所能掌控，所以牛李通吃之如意算盤最終落空。以此而論，義山已屬不自量力，非從政任事之材。故唐人李涪責義山，謂：“無一言經國，無纖意獎善，惟逞章句。……至于君臣長幼之義，舉四隅莫反其一也。彼商隱者，乃一錦工耳，豈妨其愚也哉！”①［唐］李涪：《刊誤》，臺灣商務印書館文淵閣四庫全書，第850 冊，第177 頁。

而關于牛李兩黨之別，自來有“牛黨重科舉、李黨重門第”之說②張采田引沈曾植語，見《玉溪生年譜會箋》，第144 頁。，雖然未必為定論，但義山出身寒門，的確是牛黨對他的培植和幫助更多，而李黨之不重用義山（始終不過用其司筆札而已），也未始沒有出身門第之因素。故陳寅恪先生言：“李商隱之出自新興階級，本應始終屬于牛黨，方合當時社會階級之道德。乃忽結婚李黨之王氏，以圖仕進。不僅牛黨目以放利背恩，恐李黨亦鄙其輕薄無操。”③陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿·唐代政治史述論稿》，生活·讀書·新知三聯書店，2001 年，第283 頁。義山對這種大的政治情勢似乎有欠考量，這正是其缺乏政治眼光的表現。且義山于令狐氏、王氏而外，前后亦曾依附鄭亞、柳仲郢等，而都未能得到重用。對此雖然有種種解釋，但是其政治操守之不堅，恐怕也是原因之一。正如馮浩所言：“義山既不足與論黨局矣，而統觀全集，其無行誠不能解免。”④［清］馮浩：《玉溪生詩集箋注》，第879 頁。試想以令狐家之恩重如山，義山尚且背棄之；以王茂元岳丈之親，亦未肯重用之，則其他袞袞諸公，稍一考量，即知前車之鑒不遠。義山之潦倒終身，或亦由此。所以，后人對義山可以抱“理解之同情”，但大可不必高尚其人。

中國古代落魄文人往往有“懷才不遇”之情結，究其根源，在于其時文人不得不依附于政治，因為他們的唯一出路就是仕宦，要想施展政治抱負就更不能不借助權力。但悲劇的是，他們又往往在對“才”和“遇”的理解上存在偏差。所謂“才”的偏差，即文學之才不等于經濟之才，而文人往往不自知；所謂“遇”的偏差，即文人都希望在上位者以“國士”甚至“帝王師”待之，非是簡單給一個職位，而在上位者卻往往以刀筆吏視之，甚至以倡優蓄之。考察牛李兩黨，他們“愛才”的方式顯然也不一樣。按義山本傳：“商隱能為古文，不喜偶對。從事令狐楚幕，楚能章奏，遂以其道授商隱，自是始為今體章奏。”⑤《舊唐書》，第5078 頁。令狐楚之教導李商隱作駢文，實有鍛煉其政治能力之意圖（唐代詔令、表章、公文多作駢文），而臨終又讓義山代草遺表，更明顯表露出對義山政治前途的扶持和期望；義山之得中進士，更得力于令狐绹之大力推薦。而作為岳丈的王茂元，卻沒有在政治上給義山任何提攜助力。相比之下，顯然是令狐父子更能賞識義山。李中華認為：“公正地說，從現存的材料中，也看不出令狐绹排斥打擊李商隱的可靠證據。”⑥李中華：《李商隱與牛李黨爭》，《文史》第17 輯，第199 頁。不過這也可以解釋為令狐绹尚念舊情，雖然心存嫌隙，卻不忍落井下石；而從另一方面看，對義山的排斥也不必限定于令狐绹一人，因為義山的“背恩”行為是政壇大忌，引起其他人的反感和提防也不無可能，即如《新唐書》所言：“牛、李黨人蚩謫商隱，以為詭薄無行，共排笮之。”⑦《新唐書》，第5792～5793 頁。

總之，一個人的成功絕對離不開別人的幫助，而失敗則往往由于自己的性格缺陷和舉措失當。綜觀義山之悲劇，在于其久處貧賤，欲以寒門而躋身上流，唯其心急太甚，關鍵時刻又選擇失當，故卷入黨爭之中，遂至終身不達。

此外，還有一點需要說明，若要客觀評價義山，則如馮浩所言之“統觀全集”尤為必要。如果只就義山的幾首寄慨之作，謂其才華如何、見識如何、志節如何，實在沒有什么說服力。因為義山集中平庸無品之作其實也不少，若僅就此類作品而論，勢必要得出相反的結論。相對于文學作品而言，相關的基本史實雖然較為客觀，但是解讀起來也不免因人而異。故本文之主旨，僅在提供另外一種可能的闡釋而已。