略論當(dāng)代“大眾”話語的生成機(jī)制

羅崇宏

自20世紀(jì)70年代末以來，革命語境中的工農(nóng)兵大眾話語逐步退出歷史舞臺(tái)；“后革命”時(shí)代的娛樂大眾開始嶄露頭角。顯然，“大眾”話語的這種流變首先源自時(shí)代語境的轉(zhuǎn)換，即從革命向后革命轉(zhuǎn)移。此外，大眾話語的變遷也與言說主體的更替有關(guān)，也就是從革命領(lǐng)袖向人文知識(shí)分子轉(zhuǎn)變。這些懷抱人文情懷的知識(shí)分子借助于法蘭克福學(xué)派的批判理論去審視當(dāng)代大眾，并以文化作為精英與大眾之間劃分的標(biāo)準(zhǔn)。于是，當(dāng)代“大眾”就被視為類似于西方“庸眾”(mass)式的消費(fèi)大眾。

不過，在當(dāng)代文化的斗爭場域中，并非只有人文知識(shí)分子的大眾批判話語，這當(dāng)中自始自終都存在著大眾分析話語。也即一部分知識(shí)分子并不是簡單地對(duì)當(dāng)代大眾進(jìn)行價(jià)值批判，而是更加學(xué)理性地走進(jìn)大眾，并試圖從當(dāng)代大眾差異性的言行中尋找當(dāng)代社會(huì)的文化邏輯與內(nèi)在機(jī)理。顯然，在以人文主義、后革命為中心的言說語境中，中國當(dāng)代的大眾話語移用了源自西方，尤其是英國的以“mass”和“popular”為中心的大眾理論視角。本文就沿著這種理論視角，展開對(duì)當(dāng)代大眾話語生成機(jī)制的研究。

一、 當(dāng)代“大眾”言說語境

(一) 人文主義文化語境

大眾話語的當(dāng)代轉(zhuǎn)型與20世紀(jì)80年代之后興起的“人文主義”(humanism)文化思潮密不可分。可以說，當(dāng)代知識(shí)分子正是秉持人文精神的標(biāo)尺對(duì)當(dāng)代大眾進(jìn)行文化啟蒙，繼而對(duì)隨后出現(xiàn)的消費(fèi)大眾進(jìn)行文化批判的。

當(dāng)代人文主義的興起最早可以追溯到20世紀(jì)70年代末。1979年《上海文學(xué)》上刊登的《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭的工具”說》一文，駁斥了文藝創(chuàng)作中的公式化和概念化傾向，其主要表現(xiàn)是把文藝視為階級(jí)斗爭的工具。這篇文章雖然并沒有提到人性、人道主義等用語，但它旨在打破束縛人性的精神枷鎖，從而為20世紀(jì)80年代的人文主義討論揭開了序幕。同時(shí)，從20世紀(jì)六七十年代走來的知識(shí)分子“大都受過19世紀(jì)人道主義的影響，以后又接受了中國當(dāng)代文化的教育”(季紅真56)。正因?yàn)槿绱?，?dāng)這些知識(shí)分子解除了精神枷鎖他們不約而同地選擇了與人文主義密切相關(guān)的人道主義(章可125)討論。正如學(xué)者陶東風(fēng)所說：“‘主體性’‘人的自由與解放’‘人道主義’幾乎是當(dāng)時(shí)的相關(guān)文章中出現(xiàn)得最多的術(shù)語，且這三者之間存在明顯的關(guān)聯(lián)性(主體性表現(xiàn)為人的自由創(chuàng)造性，而人道主義則是對(duì)于人的自由創(chuàng)造精神的肯定)?！?陶東風(fēng)，《陶東風(fēng)學(xué)術(shù)》149—50)因此，正是“這種不約而同的選擇正好昭示了80年代的時(shí)代精神”： 重建人文精神的王國(樊星104)。

到了20世紀(jì)90年代初，世紀(jì)末情緒、商品經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊以及大眾文化的繁榮，使得消費(fèi)社會(huì)、消費(fèi)主義等以消費(fèi)為中心的批判話語甚囂塵上。正如鮑德里亞所說：“這種盲目拜物的邏輯就是消費(fèi)的意識(shí)形態(tài)?！?鮑德里亞39)這種以消費(fèi)為中心的批判意識(shí)，促使人文知識(shí)分子重新思考人文精神重建的可能性與必要性，而這一切又以始于1993年的“人文精神大討論”(王曉明64)最為集中。這場人文精神討論首先關(guān)注人文精神的概念問題，對(duì)此學(xué)者袁進(jìn)作了如下解釋：

我理解的“人文精神”，是對(duì)“人”的“存在”的思考；是對(duì)“人”的價(jià)值，“人”的生存意義的關(guān)注；是對(duì)人類命運(yùn)，人類的痛苦與解脫的思考與探索。人文精神更多的是形而上的，屬于人的終極關(guān)懷，顯示了人的終極價(jià)值。(袁進(jìn)73)

袁進(jìn)從存在的層面對(duì)人文精神進(jìn)行哲學(xué)式思考，并把它視為終極關(guān)懷。這既是對(duì)剛剛過去的一個(gè)時(shí)代對(duì)人的禁錮的反思，同時(shí)也流露出人文知識(shí)分子的精英立場。這就使得多數(shù)知識(shí)分子更多地感受到大眾消費(fèi)時(shí)代人文精神所面臨的危機(jī)，也促使他們對(duì)人文精神/文化重建問題進(jìn)行重新思考。因?yàn)榇蠖鄶?shù)人文知識(shí)分子是基于對(duì)當(dāng)代大眾/大眾文化的批判與救贖的心態(tài)而參與人文精神討論的，而觸發(fā)這次討論的直接原因則是世俗化與大眾文化的興起。為此，陶東風(fēng)對(duì)這場人文精神大討論作了很好的總結(jié)：

與西方文藝復(fù)興時(shí)期以世俗化為核心的“人文主義”相比，中國知識(shí)分子90年代提出的“人文精神”則是針對(duì)世俗化與大眾文化的，其核心是以終極關(guān)懷、宗教精神拒斥世俗化訴求，用道德理想主義與審美主義拒斥大眾文化與文藝的市場化、實(shí)用化與商品化。(陶東風(fēng)，《文學(xué)理論》169)

陶東風(fēng)認(rèn)為這場發(fā)生于20世紀(jì)90年代初的人文精神討論，與西方文藝復(fù)興時(shí)代所倡導(dǎo)的人文主義截然不同，也即文藝復(fù)興的方向是走向文化的世俗化，而中國當(dāng)代的人文知識(shí)分子則是拒斥世俗化。

可以說，自20世紀(jì)80年代中期之后，人文知識(shí)分子秉持人文精神的批判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)代文化尤其是大眾文化進(jìn)行量度，很自然地把社會(huì)文化劃分為精英與大眾相對(duì)立的二元文化模式，由此引起90年代的大眾批判話語，以及此后人文知識(shí)分子中另一部分人針對(duì)大眾批判話語的反思。而這些人文知識(shí)分子一貫的精英立場，也為本文后面論及的以“mass”為中心的大眾批判話語提供了言說語境。

(二) 從“革命”到“后革命”的語境轉(zhuǎn)換

在20世紀(jì)20年代至70年代末近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，中國大眾話語基本上是圍繞著革命這個(gè)主題進(jìn)行言說的。也正是在這一時(shí)期，被推崇、被頌揚(yáng)的大眾形象表征著中國大眾話語/理論的主要特色。到了80年代，這個(gè)被一些學(xué)者稱為后革命時(shí)代的新時(shí)期，社會(huì)的主流話語由階級(jí)斗爭轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)建設(shè)，因而此時(shí)“無論是政府、知識(shí)界還是民間，大家達(dá)成的一個(gè)共識(shí)就是所謂的‘告別革命’”(陶東風(fēng)，“后革命時(shí)代”7)。而告別革命的一個(gè)重要標(biāo)志則是對(duì)階級(jí)的討論與批判，這同時(shí)也是80年代“撥亂反正”的主要內(nèi)容。事實(shí)上，取消階級(jí)論最初在70年代末的高考招生中已初露端倪，隨后又在理論界出現(xiàn)了“馬克思主義人道主義大討論”“真理階級(jí)性的討論”等一系列活動(dòng)。這些大討論在客觀上促使中國文化發(fā)生轉(zhuǎn)型，也即“從一元的文化向多元的文化轉(zhuǎn)變”(周憲主編44)。

在某種意義上，20世紀(jì)80年代階級(jí)論的取消實(shí)質(zhì)上可視為對(duì)大眾的重新定義。伴隨著80年代中期以后中國社會(huì)政治/經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)，大眾話語也發(fā)生了變化，具體表現(xiàn)在當(dāng)代大眾的政治熱情開始退潮，而“消費(fèi)主義觀念卻開始滲透到文化的創(chuàng)造和傳播過程中”(許紀(jì)霖367)。同時(shí)主流意識(shí)形態(tài)對(duì)文化、知識(shí)分子的禁錮也開始松動(dòng)，使得80年代出現(xiàn)了類似五四時(shí)期的文化啟蒙，即所謂的“從共產(chǎn)主義的超越世界回到哲學(xué)人類學(xué)意義上的普遍理性”(許紀(jì)霖367)。

到了80年代中期，“文化熱”或者“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的興起，使得針對(duì)大眾話語的反思與批判有了與五四不同的文化啟蒙任務(wù)。也就是說，與五四對(duì)臣民、國民話語的思考不同，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的新就在于它除了關(guān)注臣民、國民話語之外，更聚焦于新中國成立之后的“工農(nóng)兵”群眾話語。因?yàn)樵诠まr(nóng)兵話語時(shí)代，革命成為時(shí)代的真正主體，個(gè)人只是革命機(jī)器中的螺絲釘。而80年代所關(guān)注的是“那個(gè)超越了具體種族、民族與國家界限的抽象的‘人’，啟蒙追求的也就是一種符合普遍人性的普世現(xiàn)代性”(許紀(jì)霖367)。因此這場新啟蒙運(yùn)動(dòng)也是對(duì)國民性的再反思，并非西方話語的簡單移植，“而是根植當(dāng)時(shí)的歷史境況，為解決中國實(shí)際問題而發(fā)生的思想解放運(yùn)動(dòng)”(徐友漁252)。

進(jìn)入90年代，以主流意識(shí)、啟蒙為中心的文化漸次失去了其昔日的主導(dǎo)地位。個(gè)中原因首先可歸結(jié)為社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型，諸如作為社會(huì)前進(jìn)主要推動(dòng)力的市場經(jīng)濟(jì)得以全面發(fā)展，這就使得之前基于主流文化和精英文化而建立的絕對(duì)權(quán)威也被市場所消解。在這種以市場為中心的言說語境中，中國的文化模式也逐漸由啟蒙向消費(fèi)轉(zhuǎn)移。同時(shí)，這種言說語境的變遷對(duì)于知識(shí)分子，尤其是人文知識(shí)分子的影響是顯而易見的，就像王堯在《作為問題的八十年代》中所說：

知識(shí)分子在90年代以后的落差是巨大的，幾乎從現(xiàn)代化設(shè)計(jì)的參與者和大眾精神生活導(dǎo)師的位置上跌落下來，而包括一部分文學(xué)讀者在內(nèi)的大眾，則越來越沉入世俗化生活中。(王堯70)

在這樣的文化背景之下，80年代以來的啟蒙話語被擠出了歷史舞臺(tái)。不過，啟蒙話語的受挫并不全是“闡釋能力的喪失”，“而是肇因于一場重大政治風(fēng)波后話語環(huán)境和格局的巨變”(徐友漁364)。因此，如果說80年代的大眾言說偏重個(gè)體的終極關(guān)懷，那么90年代則是從大的社會(huì)層面關(guān)注大眾的生存。

可見，在告別革命的后革命時(shí)代，盡管啟蒙又一次被提上知識(shí)分子的議事日程，但中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)在急劇變幻的時(shí)代注定命運(yùn)多舛。如果說第一次啟蒙話語的中斷是要讓位于急切的革命任務(wù)，那么90年代啟蒙的受挫則與消費(fèi)文化的興起不無關(guān)系。同時(shí)，由于后革命告別了革命時(shí)代的宏大敘事，這也為大眾文化的興起和接受提供了一種可能，也即為本文后面的以“popular”為中心的大眾話語分析提供了言說語境。

二、 以“mass”為中心的“大眾”批判

當(dāng)代大眾批判話語可視為以“mass”為中心的言說體系。在西方的文化語境中，“mass”一般指的是被動(dòng)的、含有批判意義的大眾概念。雷蒙·威廉斯在《關(guān)鍵詞》一書中梳理了“mass”在西方語境中語義流變的大致脈絡(luò)，它常常被用于描述消極的、卑下的受眾，大致相當(dāng)于漢語中的“烏合之眾”(威廉斯327—35)。而在當(dāng)代中國，重新取得大眾話語權(quán)的人文知識(shí)分子，重拾自近代以來的啟蒙話語，以“化大眾”的精英立場審視當(dāng)代大眾/大眾文化，并把他們命名為“某某大眾”。這種大眾言說消解了革命年代的階級(jí)意識(shí)，代之而起的是以文化的高下作為分類標(biāo)準(zhǔn)的批判話語。

(一) 以“消費(fèi)”為中心的當(dāng)代“大眾”

20世紀(jì)80年代中期以后，市場經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下的中國社會(huì)逐漸邁進(jìn)大眾消費(fèi)時(shí)代。那些身處消費(fèi)時(shí)代的大眾不僅僅關(guān)注商品的物的實(shí)用性，更關(guān)注其符號(hào)的象征意義。在這種由消費(fèi)主導(dǎo)的文化語境中，“‘大眾’就是一個(gè)消費(fèi)的群體”(孟繁華，“小寫的文化”36)，并且其“表面由巨大的、無差別的大眾構(gòu)成，階級(jí)和種族的身份正逐漸地淡薄，大眾生活在由符號(hào)編碼主宰的世界里，商品成為個(gè)人品位和階層歸屬的表征，大眾出于對(duì)具有社會(huì)區(qū)分價(jià)值的商品符號(hào)的認(rèn)可，加入到個(gè)人對(duì)表明身份認(rèn)同和階層歸屬的商品的無意識(shí)追逐中”(王迎新82)。

不過，與革命語境中的階級(jí)大眾不同，消費(fèi)時(shí)代的大眾模糊了此前的階級(jí)屬性，這使得革命時(shí)代的階級(jí)話語漸次失去了對(duì)社會(huì)闡釋的有效性，繼而新的社會(huì)階層——消費(fèi)大眾的生成已是不爭的事實(shí)。這種新的社會(huì)階層不僅打亂了既有的社會(huì)階層(諸如工人、農(nóng)民等)，同時(shí)也是對(duì)原有階層進(jìn)行重新整合的結(jié)果。于是，一些學(xué)者將消費(fèi)大眾與西方資本主義語境中的中產(chǎn)階級(jí)等同起來，以突出大眾的消費(fèi)性。正如陸揚(yáng)等人在《文化研究導(dǎo)論》中所說，“后現(xiàn)代的‘大眾’已每每具有中產(chǎn)階級(jí)的口味”，這些大眾與“傳統(tǒng)意義上知識(shí)分子所構(gòu)想的大眾文化意義上那個(gè)被動(dòng)的、社會(huì)下層的‘大眾’，未必是同一個(gè)概念了”(陸揚(yáng) 王毅290)。

實(shí)際上，在商品化時(shí)代幾乎所有人(包括精英)都可能成為消費(fèi)大眾，其區(qū)別只在于消費(fèi)能力的不同。也就是說，在以消費(fèi)為主導(dǎo)的當(dāng)代社會(huì)，身處某個(gè)特定場域中的人們都有可能會(huì)褪變?yōu)橄M(fèi)大眾中的一分子。同時(shí)，消費(fèi)大眾的出現(xiàn)也使得符號(hào)消費(fèi)成為當(dāng)代大眾生活方式與生活理念的新標(biāo)志，從而改變了大眾在知識(shí)分子/言說者心中既有的形象，那個(gè)“我們?cè)?jīng)崇拜、迷信的‘大眾’已經(jīng)散去，時(shí)代的轉(zhuǎn)型使那些可以整體動(dòng)員的‘大眾’已經(jīng)變成今日悠閑的消費(fèi)者”(孟繁華，《新世紀(jì)文學(xué)》405)。這樣一來，以啟蒙自居的人文知識(shí)分子，在吸收了西方的大眾理論資源，尤其是“masses”理論之后，在面對(duì)消費(fèi)語境中寄生于物質(zhì)外殼上蠕蠕爬行的“大眾”時(shí)，他們所看到的是這些“大眾”非理性的“消費(fèi)”以及膨脹的欲望。這種消費(fèi)不僅體現(xiàn)在物的消費(fèi)上，而且人們的消費(fèi)邏輯已經(jīng)從對(duì)物的癡迷轉(zhuǎn)到了對(duì)物的崇拜，也即“從對(duì)自然偶像的崇拜轉(zhuǎn)到對(duì)商品偶像的崇拜，復(fù)又轉(zhuǎn)到對(duì)符號(hào)偶像的崇拜”(高嶺95)?？梢姡宋闹R(shí)分子常常從消極的、非理性的角度強(qiáng)調(diào)當(dāng)代大眾的消費(fèi)性，由此而形成針對(duì)這些大眾的批判話語。而這種批判話語的形成，又往往是建立在“大眾社會(huì)”(mass society)、“大眾文化”(mass culture)等理論基礎(chǔ)之上的。

首先，當(dāng)代消費(fèi)大眾與大眾社會(huì)概念密切相關(guān)。大眾社會(huì)是“相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)而言的，它最早出現(xiàn)于西方，是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物”(鄒廣文主編37—38)，大眾社會(huì)概念的形成與工業(yè)化、城市化等都有密切的關(guān)系。當(dāng)代的消費(fèi)大眾可看作基于大眾社會(huì)的話語建構(gòu)：

“大眾文化”中的“大眾”這個(gè)詞，并非通常說的“群眾”的同義詞，而是一個(gè)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的專門術(shù)語，它指的是大眾社會(huì)產(chǎn)生后人在社會(huì)中地位與特性的一些本質(zhì)變化。(張汝倫16)

張汝倫將當(dāng)代大眾文化中的大眾與大眾社會(huì)概念聯(lián)系起來，凸顯其哲學(xué)與社會(huì)學(xué)意義。也就是說，20世紀(jì)80年代之前的人民大眾/群眾話語是生成于革命、階級(jí)等言說語境之中的，而當(dāng)代的消費(fèi)大眾則是在城市化、工業(yè)化的大眾社會(huì)中生成的。同時(shí)，由大眾社會(huì)中的大眾(mass)用語可以看出，這個(gè)語式中的大眾大體被視為一種無知的群體，也就是以知識(shí)貴族自居的知識(shí)分子站在精英的文化立場，戴著有色眼鏡所看到的大眾，因而是從消極、負(fù)面的意義上使用大眾這個(gè)較為籠統(tǒng)的概念的。最典型的是把大眾視為一個(gè)臨時(shí)的、同質(zhì)性的概念，認(rèn)為他們“始終處于集中和流動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程中，沒有固定的人員組成，也不會(huì)有明顯的人格特征，是一種‘無臉的存在’”(郗彩紅92)。如學(xué)者鄒廣文就這樣給“大眾”下定義：

所謂大眾，是一個(gè)歷史性的范疇，是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)當(dāng)代中國來說，特指生活于城市之中處于平均狀態(tài)的人群。(鄒廣文主編40)

顯然，這種大眾定義是把大眾視為大眾社會(huì)的產(chǎn)物，并且是有同而無異的人群。不過也有人從社會(huì)整體性的角度對(duì)大眾有近乎與之相反的描述，如潘知常就認(rèn)為“‘大眾’就是只有異，沒有同。對(duì)于異質(zhì)性的重視，使得‘大眾’不再是一個(gè)統(tǒng)一體，而是人心各如其面的零散的群體。它代表著在當(dāng)代社會(huì)條件下誕生的公共群體，但又是無名的存在；是最實(shí)在的群體，但又是查無此人的存在”(潘知常 林瑋258)。由此，潘知常也給“大眾”下了個(gè)定義：

所謂“大眾”，就是失去了抽象本質(zhì)支撐的零散的“我”。(潘知常 林瑋258)

可見，如果把當(dāng)代大眾與革命語境中的人民大眾/群眾作對(duì)比，可以看到之前的大眾更強(qiáng)調(diào)其政治性與階級(jí)性，其明確的話語指向是為工農(nóng)兵服務(wù)等宏大敘事。而當(dāng)代大眾更多的是以消費(fèi)為中心的私人化敘事，“它主要以社會(huì)生活及文化消費(fèi)方式為標(biāo)準(zhǔn)，并不考慮具體的政治立場”(鄒廣文主編41)。對(duì)此，日本學(xué)者巖間一弘認(rèn)為消費(fèi)大眾的生成是基于城市這個(gè)消費(fèi)語境：

大眾，是指愿與眾人平起平坐的、行為層次與眾人相同的人們，它誕生于機(jī)制工業(yè)和大眾媒體發(fā)達(dá)的，能進(jìn)行大量生產(chǎn)、大量流通、大量消費(fèi)的近代城市。(巖間一弘410)

作為經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、欲望迅速膨脹的場域——城市成為大眾社會(huì)的典型代表。在這塊易于滋生消費(fèi)欲望的土壤中，消費(fèi)大眾的生成在所難免。

其次，當(dāng)代消費(fèi)大眾的生成與大眾文化關(guān)系密切?？梢哉f，大眾與大眾文化之間是相輔相成、互為前提的關(guān)系。如學(xué)者曠新年認(rèn)為當(dāng)代的消費(fèi)大眾是由大眾文化構(gòu)筑而成的概念：

隨著大眾文化的概念的出現(xiàn)，“大眾”的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了扭轉(zhuǎn)和變化，“大眾”這一歷史主語已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為白領(lǐng)大眾。(曠新年12)

在當(dāng)代，人們幾乎把消費(fèi)大眾視為大眾文化的產(chǎn)物，因?yàn)榇蟊娢幕紫瓤紤]的是大眾的文化需求。同時(shí)，消費(fèi)大眾也被視為“大眾文化的典型受眾”(鄒廣文主編42)，甚至是大眾文化的“隱含讀者”，并被置入大眾文化的話語建構(gòu)過程之中。就大眾與大眾文化的關(guān)系而言，大眾既有主動(dòng)性又有被動(dòng)性。在主動(dòng)性方面，“大眾的文化需求引導(dǎo)著大眾文化的生產(chǎn)”(45)；而大眾的被動(dòng)性則體現(xiàn)在，作為“讀者性文本”的大眾文化以接觸的方式強(qiáng)化、控制大眾的趣味，從而“塑造”出缺乏創(chuàng)造性的消費(fèi)大眾(4—52)。

(二) 與“精英”對(duì)立的“大眾”話語

由上述可知，在90年代的消費(fèi)語境中，生成了眾生喧嘩式的消費(fèi)大眾，這就使得人文知識(shí)分子們開始意識(shí)到，他們已不再是文化的啟蒙者和主流價(jià)值的引導(dǎo)者。與80年代的啟蒙者相比，90年代知識(shí)分子的心理落差是很大的，他們“幾乎是從現(xiàn)代化設(shè)計(jì)的參與者和大眾精神生活導(dǎo)師的位置上跌落下來”(王堯70)。這些“精英”曾經(jīng)為現(xiàn)代化改革大聲疾呼，到了90年代，“經(jīng)濟(jì)地位的下降，使大量知識(shí)分子產(chǎn)生嚴(yán)重的受挫感”(高瑞泉15)。

這樣一來，知識(shí)分子境遇的變遷也改變了他們的大眾言說方式，也即從啟蒙大眾變?yōu)榕写蟊姟Ｄ欠N80年代啟蒙式的“‘化大眾’的深度模式已被‘大眾化’的平面模式所取代”(王岳川352)。在這種情況下，人文知識(shí)分子常常看到，“大眾心目中的‘英雄偶像’不再是50、60年代的黃繼光、邱少云，不是70年代的‘反潮流’代表，也不是那些在思想解放運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)出來的思想先驅(qū)和藝術(shù)先鋒，而是香港的‘四大天王’，是東方麗人鞏俐、喜劇天才葛優(yōu)，是好萊塢明星道格拉斯、黛米·摩爾，是一代足球天驕馬拉多納”(尹鴻76—77)。很顯然，在這些精英知識(shí)分子眼里，那些流行的、娛樂化、商業(yè)化的“大眾”的文化，是與他們骨子里根深蒂固的“精英”意識(shí)格格不入的。而文化與“大眾”之間的影響具有相互性，因?yàn)椤叭藙?chuàng)造文化，又被文化所創(chuàng)造”(霍爾編1)，也就是說大眾編織了大眾文化，而大眾本身也成為“懸掛在由他自己所編織的意義之網(wǎng)中的動(dòng)物”(格爾茨5)。

由此，當(dāng)人文知識(shí)分子將當(dāng)代流行性的、娛樂性的、商業(yè)化的大眾文化視為與精英文化對(duì)立的、比較“低”層次的文化的時(shí)候，實(shí)際上也就把大眾本身納入低層次的群體之中。也就是說，人文知識(shí)分子以精英立場看待大眾，其根源就在于他們對(duì)待大眾文化的批判態(tài)度： 將大眾文化視為消費(fèi)性、娛樂性、缺乏深度的低俗文化。而當(dāng)代大眾又總是與大眾文化相伴而生的，因而在某種意義上對(duì)待大眾文化的態(tài)度，也幾乎決定了如何看待當(dāng)代大眾。

這樣一來，人文知識(shí)分子的大眾言說，常常是從對(duì)大眾文化的批判開始的：

這就是我們所理解的當(dāng)代中國的大眾文化： 在功能上，它是一種游戲性的娛樂文化；在生產(chǎn)方式上，它是由文化工業(yè)生產(chǎn)的商品；在文本上，它是一種無深度的平面文化；在傳播方式上，它是一種全民性的泛大眾文化。(尹鴻77)

顯然，人文知識(shí)分子站在精英文化的立場上，把市場經(jīng)濟(jì)下的商業(yè)文化視為文化工業(yè)生產(chǎn)的低級(jí)產(chǎn)品，而消費(fèi)這些產(chǎn)品的大眾也一同被降為低級(jí)人群。它們之間形成了這樣一個(gè)文化邏輯： 文化工業(yè)生產(chǎn)大眾文化，大眾文化又生產(chǎn)了大眾。這樣一來，大眾就自然成為了文化工業(yè)的產(chǎn)品。如張汝倫認(rèn)為工業(yè)化的文化生產(chǎn)模式，使得大眾變成僵化、標(biāo)準(zhǔn)化和同一化的“mass”，而促使“mass”形成的最直接的動(dòng)力則是大眾文化的生產(chǎn)性。也就是說，在以大眾文化為中心的文化場域之中，大眾本體發(fā)生了根本性的質(zhì)變：

在日趨標(biāo)準(zhǔn)化和同一性的社會(huì)生活中“個(gè)人”逐漸成為“大眾”(mass)，從前個(gè)人所有的出身、血統(tǒng)、種族、種姓、階級(jí)等等的區(qū)別已變得不那么重要，個(gè)人漸漸失去其個(gè)別性而成為被操縱的社會(huì)原子和單位。(張汝倫16)

在張汝倫看來，大眾由于自身的缺陷而成為大眾時(shí)代的受害者。這些失去“個(gè)別性”與“獨(dú)立性”的大眾已經(jīng)不是“一個(gè)量的概念，不是真正的雜多，而是一個(gè)單一同質(zhì)的集合單位”(張汝倫18)，是“文化工業(yè)把人當(dāng)成了類成員”(霍克海默 阿多諾131)。在與大眾文化的相互塑造過程中，大眾最終成為與精英對(duì)立的文化元素。

可見，當(dāng)代大眾不僅被定性為與精英對(duì)立的大眾文化的接受者，而且對(duì)大眾文化的生成具有反作用。同時(shí)，由于“文化場域是宰制性文化或官方文化與大眾文化彼此博弈的場所”(斯道雷270)，在當(dāng)代的文化場域中形成了大眾與精英之間的博弈，最終大眾取代了精英的強(qiáng)勢地位，成為當(dāng)代文化的操縱者。在傳統(tǒng)意義上，擁有文化優(yōu)越感的話語生產(chǎn)者(精英)占據(jù)著言說的中心，并充當(dāng)啟蒙大眾的角色，告知和啟蒙大眾該如何認(rèn)識(shí)世界，大眾是被動(dòng)的、次要的接受者。然而，在當(dāng)代消費(fèi)語境下的大眾話語模式卻使得精英與大眾成了平等合作的角色，并且大眾正“越俎代庖地變成了中心角色”(周憲19)。

行文至此，我們已對(duì)有關(guān)大眾的批判話語作了初步分析。如果從文化淵源來看，在當(dāng)代中國以“mass”為中心的大眾批判話語的生成，一方面與20世紀(jì)80年代人文知識(shí)分子的精英意識(shí)有關(guān)，也即秉持一種對(duì)大眾的啟蒙姿態(tài)；另一方面也是承續(xù)了源自英國的“mass”討論；再就是對(duì)法蘭克福學(xué)派的“文化批判”思維模式的移用，把大眾視為某種意識(shí)形態(tài)的被動(dòng)接受者，甚至是文化工業(yè)中失去主體性的庸眾。實(shí)際上，當(dāng)代以“mass”為中心的大眾批判話語源于法蘭克福學(xué)派的批判理論。它大體屬于20世紀(jì)三四十年代盛行于美國的文化工業(yè)理論，這種理論認(rèn)為國家利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)出一批千篇一律的文化娛樂產(chǎn)品，而消費(fèi)這種文化產(chǎn)品的大眾則會(huì)成為“單向度的人”、異化的人，因?yàn)樗^的文化工業(yè)只是“作為大眾欺騙的啟蒙”(霍克海默 阿多諾107)。在這種情況下，大眾需要的“只是滿足其生理需要的娛樂，而不再是生活意義的揭示”(張汝倫16)。

很顯然，這種批判理論視野下的大眾話語，實(shí)質(zhì)上是把源自西方資本主義特定歷史語境下的文化批判理論移植過來，用于對(duì)當(dāng)代中國大眾進(jìn)行文化闡釋，其理論局限性是不言而喻的。關(guān)于這種批判理論在中國當(dāng)代文化語境中盛行的原因，學(xué)者單世聯(lián)有這樣的分析：

中國知識(shí)分子的天下情懷和兼濟(jì)意識(shí)迄今仍積重難消，急速轉(zhuǎn)型的社會(huì)結(jié)構(gòu)使知識(shí)分子在飽受政治摧殘以后又遭經(jīng)濟(jì)白眼，愈益邊緣化、異己化，這些都可能使其本能地接受批判理論。(杰伊4)

然而，當(dāng)代人文知識(shí)分子的政治與經(jīng)濟(jì)的遭遇，使他們更易于接受批判理論，進(jìn)而當(dāng)代大眾被視為一種與精英相對(duì)立的群體，也即失卻主體性的文化受害者。實(shí)際上，當(dāng)言說者在言說大眾的時(shí)候，他/她也在潛意識(shí)中建構(gòu)了一個(gè)與之相對(duì)的精英。在精英與大眾對(duì)立的二元思維模式中，二者必然是同時(shí)存在的。只是當(dāng)代人文知識(shí)分子總會(huì)以一種俯視的眼光，把當(dāng)代大眾看作一群缺乏判斷力、知識(shí)水平低下的“烏合之眾”。

三、 以“popular”為中心的“大眾”話語

當(dāng)代大眾話語中心從“mass”向“popular”的轉(zhuǎn)移，一方面是由于后革命語境中大眾化的文化逐漸生成，另一方面也與源自西方的文化研究、日常生活審美化等理論的移用有關(guān)，再者，大眾話語的轉(zhuǎn)移也與以精英意識(shí)為中心的人文知識(shí)分子的分化有關(guān)，也即90年代之后一部分人文知識(shí)分子的思想意識(shí)逐漸由精英向大眾發(fā)生轉(zhuǎn)變，另一部分則繼續(xù)堅(jiān)守固有的精英意識(shí)。與批判理論視野下的“mass”不同，以“popular”為中心的大眾話語試圖以“文化分析”的方式走進(jìn)大眾/大眾文化，從中探尋有關(guān)大眾/大眾文化的詩學(xué)與政治學(xué)。雷蒙·威廉斯在《關(guān)鍵詞》一書中將“popular”的現(xiàn)代意涵界定為“受喜愛的”“受歡迎的”(威廉斯327—35)，與此類似的是，當(dāng)代中國傾向于“popular”的大眾話語，其語義內(nèi)核是充分肯定大眾的世俗性與抵抗性，并把大眾對(duì)“符號(hào)”的生產(chǎn)與消費(fèi)視為其自主性的外在表現(xiàn)，因?yàn)椤按蟊姴⒎窍麡O被動(dòng)或孤立無援，他們有能力明辨是非”(斯道雷268)。

(一) 當(dāng)代“大眾”的主體性與生成性

如果把傾向“popular”的大眾話語與革命語境中的人民大眾作一比較，可以發(fā)現(xiàn)它們之間有類似的言說姿態(tài)，即都把大眾作為積極能動(dòng)的社會(huì)力量加以肯定。“革命”語境中的人民大眾被言說成“革命主力軍”和依靠力量；而“后革命”語境中的大眾(popular)則是自主性的消費(fèi)者，他們常常以消費(fèi)的方式進(jìn)行“符號(hào)抵抗”。與社會(huì)抵抗不同，這種基于消費(fèi)基礎(chǔ)上的符號(hào)抵抗，所關(guān)注的不外乎意義、快感與社會(huì)身份。

不過，以“popular”為中心的大眾話語主要還是以與“mass”相對(duì)應(yīng)甚至是對(duì)立的姿態(tài)出現(xiàn)的。與以“mass”為中心的被動(dòng)、低下的大眾不同，以“popular”為中心的大眾則被視為具有一定經(jīng)濟(jì)、文化基礎(chǔ)的群體。他們并非“沙發(fā)土豆”式的趣味低下者，而是一個(gè)較為復(fù)雜的群體：

沒有證據(jù)表明他們的藝術(shù)趣味比大眾文化出現(xiàn)前的人群要低，相反由于比過去更多地接近了文化和藝術(shù)，他們具備了一定的文化藝術(shù)素養(yǎng)。(賈明117)

如前所述，從堅(jiān)守精英立場的人文知識(shí)分子中分化出來的一部分知識(shí)分子，在90年代尤其是90年代中期之后，不再簡單地對(duì)大眾進(jìn)行文化批判，而是開始以更加理性的姿態(tài)看待大眾，并逐漸對(duì)大眾產(chǎn)生文化認(rèn)同。從某種意義上說，當(dāng)代大眾話語的轉(zhuǎn)向與“日常生活審美化”思潮的興起不無關(guān)系，①這是因?yàn)椤跋鄬?duì)于社會(huì)文化生產(chǎn)的發(fā)展而言，社會(huì)生活中的大多數(shù)實(shí)踐方式往往只是作為‘抵制’或惰性表現(xiàn)出來”(塞托9)。即使是作為消費(fèi)者的當(dāng)代大眾，他們也并不像大眾批判者認(rèn)為的那樣，被其消費(fèi)的文化所規(guī)訓(xùn)，而是“消費(fèi)者的消費(fèi)程序和計(jì)謀構(gòu)成反規(guī)訓(xùn)的體系”(35)。法國學(xué)者米歇爾·德·塞托(Michel de Certeau)把大眾的消費(fèi)行為稱為“實(shí)踐者的戰(zhàn)術(shù)”，在這種實(shí)踐中，“消費(fèi)的戰(zhàn)術(shù)，是弱者為了利用強(qiáng)者所采取的機(jī)靈方式”(37—38)。不難看出，不論是德·塞托的“微抵抗”還是“亞文化”中的“儀式的抵抗”都表征了大眾主體性的存在。在以“抵抗”為中心的大眾話語中，大眾并不是把媒介所制造的大眾文化全盤接收，而是進(jìn)行意義的再生產(chǎn)。

從另一方面看，90年代以來商業(yè)文化的繁榮宣告了80年代新啟蒙神話的終結(jié)，從而改變了大眾在文化生產(chǎn)場中的客體地位。正如學(xué)者孟繁華所說，當(dāng)代大眾不僅改換了消極被動(dòng)的受眾角色，而且已經(jīng)具有了一定的主體性：

民眾在商品化的社會(huì)中逐步找到了自己的身份和主體，不再聽?wèi){知識(shí)分子的啟蒙和引導(dǎo)，80年代的“圣言”已經(jīng)很少再有聽眾。(孟繁華，《眾神狂歡》28)

可以看出，當(dāng)代以“popular”為中心的大話語主體，已經(jīng)從消費(fèi)者變?yōu)樯a(chǎn)者。而這種話語言說的理論資源依然可以追溯到米歇爾·德·塞托那里：

還有另外一種生產(chǎn)，它與合理的、擴(kuò)張的，且集中、嘈雜、壯觀的生產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，我們稱之為“消費(fèi)”。(塞托33)

與此前把大眾視為消極、被動(dòng)的甚至是被物化的大眾話語不同，德·塞托重新定義了消費(fèi)，賦予消費(fèi)積極的生產(chǎn)性意義。比如德·塞托認(rèn)為：“消費(fèi)并非生產(chǎn)商意志的簡單反映，它原本就是一種‘生產(chǎn)’，意義是在文化消費(fèi)實(shí)踐中被積極地生產(chǎn)出的?！?陳立旭153)很顯然，在德·塞托的大眾話語中，消費(fèi)已經(jīng)蛻變?yōu)橐环N積極、能動(dòng)的話語實(shí)踐行為，而身處其中的大眾也重新找回了缺失已久的主體性與主動(dòng)性。尤其是隨著“文化研究”理論范式的引入，②對(duì)待大眾的那種“或貶低或美”的非學(xué)理化、非科學(xué)化問題得以糾正。學(xué)者們開始以“文化分析”代替之前的“文化批判”的方式，對(duì)當(dāng)代大眾進(jìn)行重新界定，他們將大眾視為一種流動(dòng)的概念，而不是把某部分人認(rèn)定為固定不變的大眾，從而打破了精英、大眾二元對(duì)立的言說模式，因?yàn)榧幢闶蔷㈦A層，在特定的語境中也會(huì)以大眾的面目呈現(xiàn)。這也正如雷蒙·威廉斯所說：“事實(shí)上沒有大眾，有的只是把人們看作大眾的方式。”(Williams319)實(shí)際上，“大眾與非大眾往往是相互滲透在一起的，在很多時(shí)候，我們很難斷定一個(gè)人是否屬于大眾，因?yàn)樗３＜葞в写蟊姷奶攸c(diǎn)，又帶有非大眾的特點(diǎn)”(鄒廣文主編41)，并且，在“大眾與非大眾之間，也不是敵對(duì)關(guān)系，而經(jīng)常是一種相互協(xié)調(diào)的合作關(guān)系”(41)。

基于這種流動(dòng)的大眾概念，一些知識(shí)分子認(rèn)為當(dāng)代大眾的生成有其獨(dú)特的話語機(jī)制，并且在特定的“小語境”中人人都可以被建構(gòu)為大眾：

“大眾”是被知識(shí)分子、藝術(shù)家、文化媒介人和市場依據(jù)當(dāng)下現(xiàn)存“生產(chǎn)”出來的[……]是否為“大眾”，就看在某一特定時(shí)刻是否受到所謂的“大眾文化意識(shí)形態(tài)”的支配。(范玉剛100)

從理論淵源看，這種生成論的大眾言述借鑒了約翰·費(fèi)斯克(John Fiske)的大眾理論資源。費(fèi)斯克認(rèn)為“‘大眾’并不是一個(gè)固定的社會(huì)學(xué)范疇；它無法成為經(jīng)驗(yàn)研究的對(duì)象，因?yàn)樗⒉灰钥陀^實(shí)體的形式存在”(費(fèi)斯克29)，為了更清楚地闡明大眾的“是”(who he is)，費(fèi)斯克引入了“層理”(formations)的概念來補(bǔ)充說明，“個(gè)人在不同的時(shí)間內(nèi)，可以屬于不同的大眾層理，并時(shí)常在各層理間頻繁流動(dòng)”(29)。在當(dāng)代文化場域中，這種“生成性”大眾概念使得“大眾文化與精英文化沒有一個(gè)截然分離的界線，創(chuàng)造和接受文化的人也很難簡單地按‘精英’和‘大眾’來劃分”。(王笛138)

(二) “場域”理論中“大眾”分析

以上著重分析了當(dāng)代以“popular”為中心的大眾的“主體性”與“生成性”。近年來，基于“場域”論下的大眾分析又漸次成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。這種場域論與安東尼奧·葛蘭西(Antonio Gramsci)的文化霸權(quán)理論有一定的淵源關(guān)系：

根據(jù)葛蘭西的文化霸權(quán)理論，文化是一處斗爭的場所，各個(gè)階級(jí)和社會(huì)集團(tuán)為取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)進(jìn)行著持續(xù)不斷的談判、斗爭和調(diào)停[……]。(羅鋼主編21)

斯圖爾特·霍爾(Stuart Hall)把文化中的“斗爭的場所”演繹為“場域”論，并用于對(duì)大眾/大眾文化進(jìn)行解構(gòu)性分析,從關(guān)系、影響和對(duì)抗等方面來定義大眾文化(popular culture)：

“大眾文化”(popular culture)的實(shí)質(zhì)就是一些關(guān)系(relations)，也就是用與主導(dǎo)文化之間的持續(xù)不斷的張力(關(guān)系、影響和對(duì)抗)來定義“大眾文化”的關(guān)系[……]這樣就把文化形式與活動(dòng)的主體視為一個(gè)持續(xù)不斷的變化的場域(field)。(霍爾449)

實(shí)際上，霍爾是把大眾/大眾文化看作一個(gè)動(dòng)態(tài)的場域，并認(rèn)為“建構(gòu)‘大眾’所依據(jù)的原則是占中心地位的精英或主導(dǎo)文化與‘邊緣’文化之間的張力和對(duì)立”(霍爾448)。與霍爾的場域論類似的是，2013年澳大利亞文化理論家洪恩美(May Ien Ang)也提出“斗爭場域”(site of struggle)論，就是“把‘文化’當(dāng)作‘斗爭場域’，將文化理解為‘政治的’與社會(huì)爭端的領(lǐng)域”(洪恩美100)，這主要是因?yàn)槲幕芯筷P(guān)注的核心是“‘文化’與‘政治’或‘權(quán)力’在具體環(huán)境中的接合”(101)。為了闡明其斗爭場域論的合理性，洪恩美進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行理論闡釋：

文化研究的關(guān)鍵矛盾是，當(dāng)它在特定的“斗爭場域”準(zhǔn)備大顯身手時(shí)，總是試圖忽視不同的“斗爭場域”彼此之間可能存在的關(guān)聯(lián)，忽視不同的文化現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐和過程之間是如何彼此聯(lián)系、產(chǎn)生交集，甚至密不可分的，由此也易于缺乏對(duì)更廣闊、更整體化層面的了解。(洪恩美103)

當(dāng)然，洪恩美的斗爭場域論主要是用來闡釋文化研究本身的特殊性。這一理論雖然沒有直接提到大眾概念，但顯然它與霍爾的場域理論有共通之處，也即都將當(dāng)代大眾視為一個(gè)斗爭的場域。其理論意義在于，避開了此前的大眾話語以文化的高低、有無主動(dòng)性等對(duì)大眾進(jìn)行簡單的二元邏輯區(qū)分的做法，而是把大眾看作被“建構(gòu)”起來的概念。

與霍爾、洪恩美等人的“場域”論一脈相承的是，2013年美國學(xué)者杰森·哈爾辛(Jayson Harsin)等人也提出“‘大眾’無疑成為政治斗爭及其變革的重要活動(dòng)場域”(哈爾辛 海沃德106)。杰森·哈爾辛等人在《斯圖亞特·霍爾的“解構(gòu)大眾”： 30年后的反思》一文中，直接繼承了霍爾的“場域”論：

本文承襲了以斯圖亞特·霍爾為代表的英國當(dāng)代文化研究中心(CCCS)所逐步形成的有關(guān)媒介和文化研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，將“大眾”視為集體運(yùn)動(dòng)和個(gè)人參與的重要活動(dòng)場域，并且“大眾”以一種橫斷面的方式直接勾勒了政治與日常生活之間復(fù)雜而微妙的損益(push and pull)關(guān)系。(哈爾辛 海沃德107)

可見，在場域論的理論視域中，大眾話語也成為為權(quán)力而斗爭的場域。它不僅進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了大眾群體的主體性和生成性，而且更加學(xué)理性地突顯了作為意義生產(chǎn)者的大眾在當(dāng)代文化生產(chǎn)場域中的積極意義。這無疑消解了以“mass”為中心的大眾批判話語中，精英與大眾、被動(dòng)與主動(dòng)等相互對(duì)立的二元邏輯。

結(jié) 語

中國當(dāng)代文化場域中所形成的所謂精英與大眾之間的二元對(duì)立，與西方近代以來所形成的二元對(duì)立是不同的。F.R利維斯《大眾文明與少數(shù)人文化》一書中所確立的大眾與“少數(shù)人”之間的對(duì)立，在一定程度上繼承了西方自文藝復(fù)興以來的精英與大眾的二元對(duì)立模式。從空間來看，這種二元模式中的精英常常指的是人數(shù)上較少的“上層”，而大眾則指人數(shù)眾多的社會(huì)下層。與之相對(duì)應(yīng)的是，大眾與精英之間又形成了“中心”與“邊緣”的對(duì)立。

可見，當(dāng)代大眾話語的理論淵源大多來自西方的文化批判理論，尤其是法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)”理論，即把大眾看作“沒有積極性批判性的人，他們不能對(duì)于文本進(jìn)行積極的、選擇性的閱讀”(陶東風(fēng)，“研究大眾文化”86)。這種批判大眾的精英立場類似于英國“文化與文明”傳統(tǒng)的“masses”話語，即都基于精英式的立場，以自己所設(shè)定的文化為標(biāo)準(zhǔn)去俯視大眾，從而把他們“制造”成缺乏主體能動(dòng)性的“庸眾”。當(dāng)然，這種所謂的精英立場以及對(duì)于西方批判理論的移用，最根本的動(dòng)因在于一批固守啟蒙立場的人文知識(shí)分子，在消費(fèi)語境中深感消費(fèi)大眾與人文精神的格格不入，從而以批判的姿態(tài)作出的回應(yīng)。而當(dāng)代大眾話語由“mass”向“popular”的轉(zhuǎn)移，一方面是由于在中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的轉(zhuǎn)型中大眾文化的持續(xù)繁榮，使得一些知識(shí)分子不得不更加理性地重新思考關(guān)于大眾/大眾文化的問題；另一方面，大眾話語的轉(zhuǎn)移也與文化研究理論范式在20世紀(jì)90年代中后期大規(guī)模旅行至中國，并在中國理論界產(chǎn)生持續(xù)而廣泛的影響有關(guān)。

總之，自20世紀(jì)80年代以來，當(dāng)代大眾話語的生成經(jīng)歷了以批判、抵抗、場域?yàn)橹行牡纳蛇^程。時(shí)至今日，這三種大眾言說依然鼎足并存，并且一直延續(xù)著，沒有形成共時(shí)性的結(jié)論。隨著時(shí)間的推移，大眾言說還會(huì)出現(xiàn)新的理論樣式，這就要留給未來的研究者繼續(xù)研究和思考了。

注釋[Notes]

① “日常生活審美化，可視為當(dāng)代中國文藝學(xué)和美學(xué)歷經(jīng)的‘文化轉(zhuǎn)向’的一個(gè)本土名稱。這個(gè)名稱是外來的，但是無論就其內(nèi)涵和外延而言，都顯示了地道的中國本土文化的作風(fēng)?！币婈憮P(yáng)： 《日常生活審美化批判》(前言)。上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。

② “文化研究”(Cultural Studies)是20世紀(jì)五六年代，以英國伯明翰大學(xué)為中心興起的一種理論思潮，它注重考查文本的文化與政治意義，具有跨學(xué)科性。在中國大陸，作為一種新的理論范式的文化研究對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重大影響大致在2000年前后，它促使學(xué)界對(duì)大眾的關(guān)注方式從“批判”轉(zhuǎn)向“分析”，而對(duì)文學(xué)的研究方式則從“作品”走向“文本”。

引用作品[Works Cited]

洪恩美：“文化作為斗爭場域”，段慧譯，《文藝研究》6(2013)： 98—104。

[Ang, May Ien. “Culture as a Site of Struggle.” Trans. Duan Hui.Literature&ArtStudies6(2013)： 98—104]

讓·鮑德里亞： 《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富譯。南京： 南京大學(xué)出版社，2008年。

[Baudrillard, Jean.ConsumerSociety. Trans. Liu Chengfu. Nanjing： Nanjing University Press, 2008.]

陳立旭： 《重估大眾的文化創(chuàng)造力》。重慶： 重慶出版社，2009年。

[Chen, Lixu.ReevaluatingtheCulturalCreativityoftheMasses. Chongqing： Chongqing Publishing House, 2009.]

米歇爾·德·塞托： 《日常生活實(shí)踐： 1.實(shí)踐的藝術(shù)》，方琳琳譯。南京： 南京大學(xué)出版社，2009年。

[De Certeau, Michel.ThePracticeofEverydayLife：TheArtofPractice. Trans. Fang Linlin. Nanjing： Nanjing University Press, 2009.]

樊星：“當(dāng)代文論與人文精神”，《當(dāng)代作家評(píng)論》1(1995)： 104—111。

[Fan, Xing. “Contemporary Literary Theory and Humanistic Spirit.”ContemporaryWritersReview1(1995)： 104—111.]

范玉剛：“當(dāng)下語境下的‘大眾’與‘大眾文化’”，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》3(2007)： 98—103。

[Fan, Yugang. “‘The Masses’ and ‘Mass Culture’ in Current Context.”JournalofthePartySchooloftheCentralCommitteeoftheCPC 3(2007)： 98—103.]

約翰·費(fèi)斯克： 《理解大眾文化》，王曉鈺譯。北京： 中央編譯出版社，2001年。

[Fiske, John.UnderstandingPopularCulture. Trans. Wang Xiaoyu. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2001.]

高嶺： 《商品與拜物——審美文化語境中商品拜物教批判》。北京： 北京大學(xué)出版社，2010年。

[Gao, Ling.CommodityandObjectWorship：CritiqueofFetishismintheAestheticCulturalContext. Beijing： Peking University Press, 2010.]

高瑞泉： 《轉(zhuǎn)折時(shí)期的精神轉(zhuǎn)折》。上海： 上海古籍出版社，2008年。

[Gao, Ruiquan.SpiritualTransformationduringtheTransitionalPeriod. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2008.]

克利福德·格爾茨： 《文化的解釋》，韓莉譯。南京： 譯林出版社，2014年。

[Gertz, Clifford.TheExplanationofCulture. Trans. Han Li. Nanjing： Yilin Press, 2014.]

Hall, Stuart. “Notes on Deconstructing the Popular.” John Storey.CulturalTheoryandPopularCulture：AReader(2ndEdition). London： Prentice Hall, 1997： 442—53.

斯圖爾特·霍爾編： 《表征》，徐亮譯。北京： 商務(wù)印書館，2013年。

[- - -, ed.Representation. Trans. Xu Liang. Beijing： The Commercial Press, 2013.]

杰森·哈爾辛 馬克·海沃德：“斯圖亞特·霍爾的‘解構(gòu)大眾’： 30年后的反思”，宗益祥譯，《國外理論動(dòng)態(tài)》10(2014)： 106—110。

[Harsin, Jayson, and Mark Hayward. “DeconstructingtheMassesby Stuart Hall： Reflections After Thirty Years.” Trans. Zong Yixiang.ForeignTheoreticalTrends10(2014)： 106—110.]

馬丁·杰伊： 《法蘭克福學(xué)派史(1923—1950)》，單世聯(lián)譯。廣州： 廣東人民出版社，1996年。

[Jay, Martin.TheDialecticalImagination：AHistoryoftheFrankfurtSchoolandtheInstituteofSocialResearch, 1923—1950. Trans. Shan Shilian. Guangzhou： Guangdong People’s Publishing House, 1996.]

季紅真：“兩個(gè)彼此參照的世界——論張賢亮的創(chuàng)作”，《讀書》6(1985)： 53—60。

[Ji, Hongzhen. “Two Mutually Referable Worlds： On the Creation of Zhang Xianliang.”Reading6(1985)： 53—60.]

賈明：“對(duì)大眾文化批評(píng)及大眾文化特征的思考”，《社會(huì)科學(xué)》11(2004)： 114—18。

[Jia, Ming. “A Probe into Criticism of Public Culture and Its Characteristics.”JournalofSocialScience11(2004)： 114—18.]

巖間一弘： 《上海大眾的誕生與變貌》，葛濤譯。上海辭書出版社，2016年。

[Kazuhiro, Iwama.TheBirthandTransformationoftheShanghaiPublic. Trans. Ge Tao. Shanghai： Shanghai Lexicographical Publishing House, 2016.]

曠新年：“作為文化想象的‘大眾’”，《讀書》2(1997)： 12—16。

[Kuang, Xinnian： “‘The Public’ as a Cultural Imagination.”Reading2(1997)： 12—16.]

陸揚(yáng)、王毅： 《文化研究導(dǎo)論》上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年。

[Lu, Yang, and Wang Yi.IntroductiontoCulturalStudies. Shanghai： Fudan University Press, 2006.]

羅鋼主編： 《文化研究讀本》(前言)。北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年。

[Luo, Gang, ed.TheCulturalStudiesReader(Preface). Beijing： China Social Sciences Press, 2011.]

馬克斯·霍克海默 西奧多·阿多諾： 《啟蒙辯證法》，渠敬東譯。上海： 上海人民出版社，2006年。

[Horkheimer, Max, and Theodor Adorno.DialecticsofEnlightenment. Trans. Qu Jingdong. Shanghai： Shanghai People’s Publishing House, 2006.]

孟繁華：“小寫的文化： 當(dāng)下中國的大眾文化”，《海南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》3(2001)： 33—37。

[Meng, Fanghua. “Culture in Lower Case： The Mass Culture in Present-day China.”JournalofHainanRadio&TVUniversity3(2001)： 33—37.]

——： 《眾神狂歡： 世紀(jì)之交的中國文化現(xiàn)象》。北京： 中央編譯出版社，2003年。

[- - -.CarnivaloftheGods：ACulturalPhenomenoninChinaattheTurnoftheCentury. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2003.]

——： 《新世紀(jì)文學(xué)論稿——文學(xué)思潮》。北京： 現(xiàn)代出版社，2015年。

[- - -.TreatisesonNew-CenturyLiterature：LiteraryThoughts. Beijing： Modern Press, 2015.]

潘知常 林瑋： 《大眾傳媒與大眾文化》。上海： 上海人民出版社，2002年。

[Pan, Zhichang, and Lin Wei.MassMediaandMassCulture. Shanghai： Shanghai People’s Publishing House, 2002.]

約翰·斯道雷： 《文化理論與大眾文化導(dǎo)論(第五版)》，常江譯。北京： 北京大學(xué)出版社，2010年。

[Storey, John.AnIntroductiontoCulturalTheoryandPopularCulture(5thEdition.). Trans. Chang Jiang. Beijing： Peking University Press, 2010.]

陶東風(fēng)：“后革命時(shí)代的革命文化”，《當(dāng)代文壇》3(2006)： 7—13。

[Tao, Dongfeng. “Revolutionary Culture in the Post-Revolutionary Era.”ContemporaryLiteratureCriticism3(2006)： 7—13.]

——： 《陶東風(fēng)學(xué)術(shù)自選集》。福州： 福建教育出版社，2000年。

[- - -.Self-SelectedWorksofTaoDongfeng. Fuzhou： Fujian Education Press, 2000.]

——： 《文學(xué)理論的公共性》。福州： 福建教育出版社，2008年。

[- - -.ThePublicnessofLiteraryTheory. Fuzhou： Fujian Education Press, 2008.]

——：“研究大眾文化與消費(fèi)主義的三種范式及其西方資源——兼談‘日常生活的審美化’并答趙勇博士”，《河北學(xué)刊》5(2003)： 86—92。

[- - -. “Three Perspectives in the Study of Chinese Mass Culture： A Response to Zhao Yong.”HebeiAcademicJournal5(2003)： 86—92.]

王笛：“新文化史、微觀史和大眾文化史——西方有關(guān)成果及其對(duì)中國史研究的影響”，《近代史研究》1(2009)： 126—40。

[Wang, Di. “New Cultural History, Microhistory, and Mass Cultural History： A New Trend in the West and Its Impacts on Studies of Chinese History.”ModernChineseHistoryStudies1(2009)： 126—40.]

王曉明：“曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)”，《上海文學(xué)》6(1993)： 63—71。

[Wang, Xiaoming. “Ruins in the Wilderness： The Crises of Literature and Humanistic Spirit.”ShanghaiLiterature6(1993)： 63—71.]

王堯： 《作為問題的八十年代》。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年。

[Wang, Yao.The1980sasaQuestion. Beijing： SDX Joint Publishing Company, 2013.]

王迎新： 《大眾文化的意識(shí)形態(tài)功能研究》。天津： 南開大學(xué)出版社，2014年。

[Wang, Yingxin.AStudyoftheIdeologicalFunctionofMassCulture. Tianjin： Nankai University Press, 2014.]

王岳川： 《中國鏡像： 90年代文化研究》。北京： 中央編譯出版社，2001年。

[Wang, Yuechuan.AMirrorofChina：ACulturalStudyofthe1990s. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2001.]

Williams, Raymond.CultureandSociety： 1780—1950. New York： Anchor Books, 1960.

雷蒙·威廉斯： 《關(guān)鍵詞》，劉建基譯。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年。

[- - -.KeyWords. Trans. Liu Jianji. Beijing： SDX Joint Publishing Company, 2016.]

郗彩紅：“西方大眾社會(huì)理論中‘大眾’概念的不同義域”，《學(xué)?！?(2007)： 90—95。

[Xi, Caihong. “Different Semantic Domains in the Concept of ‘Mass’ in Western Mass Social Theories.”AcademiaBimestrie4(2007)： 90—95.]

許紀(jì)霖： 《啟蒙的起死回生》。北京： 北京大學(xué)出版社，2012年。

[Xu, Jilin.TheRevivaloftheEnlightenment. Beijing： Peking University Press, 2012.]

徐友漁： 《自由的言說——徐友漁文選》。長春： 長春出版社，1999年。

[Xu, Youyu.FreeSpeech：SelectedWorksofXuYouyu. Changchun： Changchun Press, 1999.]

尹鴻：“為人文精神守望”，《天津社會(huì)科學(xué)》2(1996)： 76—86。

[Yin, Hong, “Keeping Watch over Humanistic Spirit.”TianjinSocialSciences2(1996)： 76—86.]

袁進(jìn)：“人文精神尋蹤——人文精神尋思錄之二”，《讀書》4(1994)： 73—81。

[Yuan, Jin. “The Pursuit of Humanistic Spirit： Thinking on Humanistic Spirit (2)”.Reading4(1994)： 73—81.]

章可： 《中國“人文主義”的概念史》。上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年。

[Zhang, Ke.TheConceptualHistoryofHumanisminChina. Shanghai： Fudan University Press, 2015.]

張汝倫：“論大眾文化”，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》3(1994)： 16—22。

[Zhang, Rulun. “On Popular Culture.”FudanJournal(SocialSciencesEdition) 3(1994)： 16—22.]

周憲：“當(dāng)前的文化困境與藝術(shù)家的角色認(rèn)同危機(jī)”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(1994)： 17—26。

[Zhou, Xian. “Current Cultural Dilemma and the Identity Crisis of Artists.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt6(1994)： 17—26.]

周憲主編： 《世紀(jì)之交的文化景觀》。上海： 上海遠(yuǎn)東出版社，1998年。

[- - -, ed.CulturalLandscapeattheTurnoftheCentury. Shanghai： Shanghai Far East Publishing House, 1998.]

鄒廣文主編： 《當(dāng)代中國大眾文化論》。沈陽： 遼寧大學(xué)出版社，2000年。

[Zou, Guangwen, ed.OnContemporaryChineseMassCulture. Shenyang： Liaoning University Press, 2000.]