REF評價模式在職業教育科研評價中的應用研究

高巖

[摘 要]科研評價是對科研工作價值判斷的有效路徑。針對職業教育科研評價現狀，從科研評價理論研究入手，結合職業教育科學研究定位與特點，強化科研創新和實際貢獻，探索基于英國REF評價模式的多層次、多維度的科研評價路徑，為完善職業教育科研評價體系提供參考。

[關鍵詞]科研評價;職業教育;REF評價模式

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2020.18.097

[中圖分類號]G644[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0194（2020）18-0-02

1? ? ?問題的提出

2018年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》，指出要針對不同學科門類特點，建立分類評價指標體系和評價程序規范;2019年，教育部印發了《關于加強新時代教育科學研究工作的意見》，明確指出要科學設置分類評價標準，構建以創新質量和實際貢獻為導向的教育科研評價體系。國家層面對高校的評價標準提出了新的要求，針對職業院?？茖W研究的定位與特點，探索適合職業院?？蒲邪l展規律的科研評價體系勢在必行。

2? ? ?職業教育科研評價存在的問題

本文針對職業教育科研評價現狀開展調查研究，深入了解職業院校教師和科研管理人員對目前執行的科研評價制度的滿意度及意見和建議，剖析職業教育科研評價存在的問題。

2.1? ?職業教育科研評價現狀調查

2.1.1? ?調查方式

本研究采用問卷調查及訪談的方式，以山東外國語職業技術大學、日照職業技術學院、淄博職業學院等山東省內10所高職院校為調查對象，開展了科研評價現狀調查研究，問卷調查內容主要涉及科研工作動因、科研評價的必要性、科研評價機制建設、科研評價方法、科研評價標準等方面。共收回問卷280份，有效問卷265份。

2.1.2? ?調查結果

通過對回收問卷進行數據分析，調查結果如下。①科研工作動因與科研評價的必要性。在開展科研工作的動因問卷調查中，85%的教師認為開展科研工作是為了晉升職稱，75%的教師認為科研評價是必要的，有效的科研評價有利于科學衡量教師的學術水平，引導高職教師樹立正確的科研工作價值導向。②科研評價機制。88.6%的被調查者認為科研評價機制不夠成熟，85%的被調查者認為有必要建立專門的職業教育科研評價體系，95%的被調查者認為科研評價體系中應側重社會服務貢獻和科研創新評價，85%的被調查者認為科研團隊考核流于形式，考核力度不夠，86%的被調查者認為信譽制度和科研評價結果反饋機制有待完善。③科研評價方法。問卷調查結果顯示：主要以計數為主的簡單“定量”科研評價方法占95.3%，主要考核科研人員發表論文級別、影響因子及篇數、立項課題級別及項目數、科研成果獲獎的級別、科研經費資助數額等。④科研評價標準。80%的被調查院校采用同一科研評價標準，未針對不同學科、不同研究領域特征設置分類科研評價標準。

2.2? ?職業教育科研評價存在的問題

①科研評價機制不成熟，評價體系待完善。部分職業院校出臺了科研工作量計算辦法，科研評價主要以統計科研工作量的方式進行，科研人員追求科研評價指標而從事科研工作，功利化的觀念取向比較突出;科研組織和二級學院科研評價不健全，尚有待完善。②科研評價方法單一，重“量”輕“質”。調查結果顯示，大多數職業院校的科研評價方法是采用簡單計數的辦法，這種所謂的定量評價方法盲目追求“量”，導致科研成果數量激增，但影響力微不足道，注重科研項目及論文發表數量，而忽視論文質量及科研成果轉化率、應用率，不利于科研創新和可持續發展。③科研評價標準單一，學科差異性不顯著。科研評價標準分類不夠明確，基礎研究、應用研究、開發研究和哲學社會科學研究評價標準“一刀切”，未根據不同的研究類別、學科科學設置分類評價標準，學科差異性不顯著。

3? ? ?科研評價的理論基礎及評價體系設計

3.1? ?科研評價的理論基礎

REF評估體系是英國政府實施的研究卓越框架（Research Excellence Framework），該體系主要包括注重科研產出的成果導向，放大高質量成果的評分權重和限定參評成果數量的質量導向，側重科研成果的經濟、社會、文化等效益和影響的貢獻導向以及關注校際、跨學科交叉合作與協同創新的協同導向。針對職業院?？蒲卸ㄎ慌c特點，借鑒REF評估模式，改革現行職業教育科研評價體系，構建評價主體多元化、評價緯度多樣化的以科研成果質量和貢獻為核心的科研評價體系，發揮科研評價對科研工作的導向作用，促進教師提高創新能力和科研質量，推動職業院校教師科研水平提升。

3.2? ?科研評價體系設計

從評價對象角度看，構建多層次分類評價體系，包括微觀層面科研人員、中觀層面科研組織（科研機構、科研創新團隊）和宏觀層面二級學院3個層面;從評價標準角度看，設計與科學研究領域相符的評價標準，不同研究類型采用分類評價標準;從評價指標角度看，構建以質量為導向的科研人員評價指標，以貢獻為導向的科研組織評價指標，以協同為導向的二級學院評價指標。

3.2.1? ?微觀層面：科研人員評價

科研人員評價以質量為導向，構建多元評價主體的科研人員代表性成果評價方式?？蒲腥藛T評價要高度重視科研成果質量，采用“代表性成果”形式進行評價，改變以往重數量輕質量、重形式輕內容的評價弊端，引導科研人員潛心研究精品成果。代表性成果形式包括論文、著作、專利、決策研究和應用研究成果等。評價成果類型分為基礎理論成果、應用研究與技術開發成果和哲學社會科學成果，評價維度涵蓋創新性、實踐與應用價值及社會影響等方面，根據不同的科研成果類型分別采用同行評價、市場評價以及社會評價等方式，定性與定量相結合，將科研誠信納入評價范圍，對于存在抄襲、剽竊他人成果的學術不端行為實行一票否決制。

①基礎理論成果創新性評價觀測點包括是否基于前沿產生了新觀點、新學說、新理論，是否開拓了新的研究領域;實踐與應用價值觀測點包括學術價值是否得到國內外學術界的認可及對理論建設、基礎研究是否具有實踐指導意義和推廣應用價值等;社會影響觀測點包括成果的社會影響力以及對學科發展、學術研究的促進作用。評價主體主要采用同行評價。②應用研究與技術開發成果創新性評價觀測點包括是否具有先進性、創新性，是否具有技術突破點以及是否是科技創新、新產品開發、新技術應用、新興產業培育等;實踐與應用價值觀測點包括技術是否得到推廣和轉化應用、推廣應用效果，是否取得社會效益和經濟效益;社會影響觀測點包括開發的核心技術、關鍵技術對經濟發展方式轉變、產業轉型升級、企業核心技術競爭及是否對地方經濟機構轉型具有促進作用。評價主體主要采用市場評價。③哲學社會科學成果創新性評價觀測點包括提出的咨詢建議是否具有前瞻性、決策性;實踐與應用價值觀測點包括是否為公共政策、社會建設、產業發展等提出了具有參考價值的意見、建議和方案，成果是否得到推廣應用等;社會影響觀測點包括成果是否被采納、是否解決了經濟社會發展緊密相關的現實問題并得到較高的社會評價。評價主體主要采用社會評價。

3.2.2? ?中觀層面：科研組織評價

科研組織評價以貢獻為導向，構建市場評價和社會評價相結合、學術性和應用性貢獻評價為主的科研組織評價方式。科研組織主要包括科研機構、科研創新團隊等。評價維度主要涵蓋隊伍建設、學術交流、科技服務、創新能力、科研成果以及社會影響等方面。評價主體主要包括市場評價和社會評價。隊伍建設評價觀測點為職稱、年齡、學緣結構是否合理，是否跨學科、跨專業組建以及是否開展培育培訓等;學術交流評價觀測點包括主辦、承辦國內外學術交流活動情況、參加學術會議情況以及開展學術報告情況;科技服務評價觀測點包括對接行業企業開展決策咨詢、技術咨詢情況以及社會服務項目取得的成效;創新能力評價觀測點為是否開展多學科交叉研究，促進學科交叉融合，培育學科新的增長點、開展應用基礎研究提升企業產業技術水平和原始創新力情況以及學術創新引領、學科科研基礎提升情況;科研成果評價觀測點包括決策咨詢成果產出后的應用價值、技術咨詢成果產出后的應用價值、高水平科研項目和高水平文章;社會影響評價觀測點包括社會影響力情況，對地方經濟社會發展做出學術性貢獻和應用性貢獻的程度。

3.2.3? ?宏觀層面：二級學院科研評價

二級學院評價以協同創新為導向，構建共享合作與創新發展為主的二級學院評價方式。綜合評價科研質量、科研平臺、科研隊伍、科技服務和協同創新等5個方面，全面評價二級學院科研工作成效。評價主體主要包括市場評價和社會評價?？蒲匈|量評價觀測點為高顯示度合作科研項目增長率、高質量合作科研成果增長率以及高水平合作科技成果轉化率;科研平臺評價觀測點為校級及校級以上科研機構、科技創新平臺建設情況;科研隊伍評價觀測點為協同創新科研團隊建設情況;科技服務評價觀測點為發揮學科資源優勢，服務校地融合發展，開展咨詢服務、科技創新技術服務等情況;協同創新觀測點為跨校際、跨學科、跨領域科研合作與創新項目。

4? ? ?結 語

科研評價是高?？蒲泄ぷ鞯闹匾M成部分，評價指標體系設定是否科學合理，直接決定評價結果的有效性。職業教育科研評價應以質量、貢獻和協同為導向，強化生產服務成果、創新成果和實際貢獻評價指標，激勵科研人員提高科研自主性和應用技術開發水平，引導職業教育科學研究服務高水平師資培養、人才培養和地方經濟社會發展。

主要參考文獻

[1]教育部.教育部關于加強新時代教育科學研究工作的意見[Z].

2019-10-30.

[2]丁幫俊.基于質量與貢獻導向的高職院校科研分類評價研究[J].職業技術教育，2017（35）：12-16.

[3]吳冬梅.教師科研“代表性成果”評價機制探討[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2020（1）：116-118.

[4]張富利，蔡躍龍.科研分類管理評價問題研究[J].知識經濟，

2019（12）：89-90.