永嘉縣甌江治理工程典型堤型比選

上官宗盼，吳 東，楊漢錫

（1.溫州市水鄉建設促進中心，浙江 溫州 325000；2.溫州市行政審批與公共資源交易服務管理中心，浙江 溫州 325000）

1 工程概況

1.1 地理位置

永嘉縣甌江治理工程涉及永嘉縣橋頭鎮、橋下鎮和黃田街道，位于甌江下游北岸及支流楠溪江下游，城鎮布局基本屬于三面環山，一面臨水。堤（岸）線全長18.577 km，共七段堤防或護岸，包括林福段堤防3.372 km、菇溪口段堤防2.061 km、下村段堤防2.907 km、西溪口段堤防1.430 km、坦頭段護岸0.994 km、梅岙段堤防2.019 km、黃田段堤防5.794 km。

1.2 堤防工程現狀及存在問題

永嘉縣山多地少，大部分耕地、村鎮、人口分布在沿江沿溪兩岸，工農業主要集中在河谷盆地和下游河口平原，而永嘉縣地處東南沿海，經常遭受臺風（熱帶風暴）的侵襲，臺風暴雨易造成洪澇災害。橋頭鎮、橋下鎮及黃田街道地處甌江、楠溪江沿江及兩岸，屬于永嘉縣經濟相對發達地區，影響尤為突出。

然而防洪工程建設相對滯后，甌江干流永嘉段河道自溫州青田界始，終于梅岙段，河長約24 km，過水斷面寬窄不一，平均面寬約為400 m，最窄處為沙頭斷面，河寬約為300 m，現狀兩岸無堤防保護，為天然土坡，現狀防洪能力不足10 a 一遇；楠溪江下游黃田段，自嶺下至千石長5.67 km，其中嶺下至雅林處主槽面寬約為250 m，雅林以下江道逐漸開闊，主槽面寬達到了500 m 以上。另外，受潮水攜帶的泥沙影響，千石江道北岸已發育成江心洲。

近年來，隨著城鎮的快速發展，區域內的人口逐漸增加，居住范圍逐漸向河邊拓展，一些工礦企業和重要設施也相繼入駐，防洪與岸線的開發利用之間的矛盾、城鎮防洪標準偏低與城鎮快速發展的矛盾日益加劇，部分涉河工程的建設也加劇了甌江和楠溪江的河床演變，改變了原有河勢，給城鎮發展帶來諸多影響。一旦有大洪水侵襲，必將造成巨大人員傷亡和財產損失。鑒于域內幾乎年年遭受臺風暴雨襲擊，為保證社會經濟持續穩定發展，保障人民生命財產安全，解決域內的洪澇災害問題，顯得十分必要和迫切。因此，工程建設任務為以防洪為主，結合排澇等綜合利用。

2 典型堤段堤型方案比選

工程區域在甌江兩岸，涉及到很多居民的居住和生活，因此在堤防型式的選擇上除了要考慮工程的技術性、經濟性、美觀性，更多的是要考慮區域內居民的生活居住問題，從根本上解決阻礙永嘉縣長遠的可持續發展的因素。

梅岙下游段、黃田上游段沿線屬于房屋密集段，直臨甌江深水區，為了避免工程涉及大量房屋拆遷，減少擾動居民生活，故直接參考當地的以往經驗，沿原有岸坡，采用相對經濟合理且可以減少拆遷的直立式輕型框架型式。

2.1 灘地農田段

林福段、菇溪口段、下村段、以及黃田段沿線多為灘地或農田，覆蓋有深約1 m～3 m 的軟弱土層，從經濟角度考慮，去接去掉需要專門做地基處理的直立式堤型，針對各片區實際和區域的發展定位，采用斜坡式和復合式兩種堤型方案進行比選。

以下村段作為典型進行比選。

（1）方案一：復合式方案（上直下斜）

堤體迎水面內填充石渣。迎水面的坡度是1∶2.5，上方設置防浪墻，墻的高度為1.5 m，中部為平臺。平臺及其迎水面斜坡從上往下依次設35 cm 厚的生態網墊、15 cm 的碎石墊層、300 g/m2無紡土工織物保護迎水坡面；護腳采用1 m×1 m 生態網箱保護，網箱前部設35 cm 厚、6 m 寬的生態網墊。

堤體背部填充粉質粘土或淤泥質土，邊坡從下往上依次鋪設15 cm 土工格室、30 cm 一層種植土，方便景觀綠化，下設混凝土擋墻，與防洪道路相連。防洪道寬度4 m，采用厚度為10 cm的瀝青混凝土路面，鋪設厚度為15 cm 的水泥石穩定層和厚度為40 cm 的道碴墊層，在坡腳處設置C20 混凝土邊墻和排水溝。土方與石渣填筑的交界面臨1∶1 的臨時坡度，中間為300 g/m2無紡土工布。路堤頂部寬4 m，頂部和背部的斜坡可用于園林綠化。

圖1 復合式堤型斷面型式

（2）方案二：斜坡式方案

迎水面堤身填筑石碴，坡度、護腳措施同方案一，岸坡結構從下往上：上半部分依次為300 g/m2土工布、15 cm 碎石墊層，15 cm 土工格室結合草皮護坡；下半部依次為300 g/m2土工布、15 cm 碎石墊層，厚35 cm 生態網墊護坡。見圖2。

圖2 斜坡式堤型標準斷面型式

堤背措施同復合式方案。

（3）方案比較選擇

兩方案占地幾乎無差異，故忽略不計。故有兩方案的可比工程量及可比投資比較見表1。

表1 不同方案工程量及可比投資比較表（每延米）

方案一設置的平臺可以削弱波浪爬高同時便于景觀布置，但是工程造價部分高于方案一；方案二相對方案一施工簡單，工程造價低，但是無削弱波浪的作用。下村段靠近居民區和農田，堤防需要起到的作用就是防洪，減弱自然災害的發生，所以方案二不適合，另一方面兩個方案投資部分每延米僅相差214元，故從實用性、美化性、經濟性比較，確定采用方案一（復合式方案）。

2.2 高架橋并行段堤型比較

菇溪口段（GY0+576.08～0+920.18、GZ0+000.00～1+140.60）、下村段（XCII0+000.00～0+736.48）、西溪口段，堤線沿金麗溫高速公路高架橋并行布置，布置受限于與高架橋的距離。考慮到高架橋段景觀布置要求低，且斜坡式投資低于復合式斷面，故此段采用斜坡式、重力式兩種堤型方案進行比選。

以西溪口段作為典型進行比選。

（1）方案一：重力式擋墻方案

迎水面堤身采用石碴填筑，設3.6 m 高重力式混凝土擋墻，擋墻前設3.5 m 高、6 m 寬的一級平臺，平臺從下往上依次鋪設300 g/m2無紡土工布、15 cm 厚碎石墊層、厚35 cm 生態網墊作水平防護。

堤背填筑粉質粘土或淤泥質土填筑，邊坡寬4 m 從下往上依次鋪設15 cm 土工格室、30 cm 一層種植土，方便景觀綠化，下設混凝土擋墻，與防洪防汛道路相連。防洪道寬度4 m，采用厚度為10 cm 的瀝青混凝土路面，鋪設厚度為15 cm 的水泥石穩定層和厚度為40 cm 的道碴墊層，在坡腳處設置C20 混凝土邊墻和排水溝。土方與石渣填筑的交界面臨1∶1 的臨時坡度，中間為300 g/m2無紡土工布。堤基采用水泥攪拌樁處理，樁徑60 cm，樁長15 m，1.5 m×1.5 m 梅花形布置。見圖3。

圖3 重力式擋墻堤型標準斷面型式

（2）方案二：斜坡式方案

迎水面堤身填筑石碴，設置邊坡比為1∶2.5 的岸坡，上方設置防浪墻，墻的高度為1.5 m；下方設3.5 m 高、6 m 寬的一級平臺。平臺及其迎水面岸坡結構從下往上：岸坡上半部分依次為300 g/m2土工布、15 cm 碎石墊層，15 cm 土工格室結合草皮護坡；岸坡下半部以及平臺依次為300 g/m2土工布、15 cm碎石墊層，厚35 cm 生態網墊；護腳采用1 m×1 m 生態網箱保護。

堤背措施同重力式擋墻方案。見圖4。

圖4 斜坡式堤型標準斷面型式

（3）方案比較選擇

兩方案的可比工程量及可比投資比較見表2，優缺點比較見表3。

表2 堤型比較不同方案工程量及可比投資比較表（每延米）

表3 堤型比較不同方案優缺點比較表

綜合上述比較，方案一相對于方案二，直立式擋墻在削弱爬高的同時可以減少工程占地，但是投資相對較高；方案二相對投資少，施工簡單，但是波浪削弱功能不如方案一。

西溪口段屬于與高速公路高架橋并行的灘地或農田段，建堤受限，同時要考慮征地補償的政策處理，首要考慮的就是工程占地要盡可能小且要達到防洪效果，其次才是景觀要求，經比較，方案一雖然較方案二投資每延米增加236 元，但是防護效果好且占地小，故確定采用方案一重力式擋墻方案。

2.3 堤型的確定

根據堤型比選成果，永嘉縣甌江治理工程，針對居民居住區：綜合考慮征地、拆遷等政策因素，充分參考當地成熟堤防建設經驗，采用樁基處理的直立式輕型框架型式；針對一般農田和灘地段，考慮實際因素，結合防洪景觀要求，采用經濟技術合理的復合式堤型；沿金麗溫高速公路高架橋布置的堤段采用重力式擋墻型式。永嘉縣甌江防洪治理工程各段堤防型式一覽見表4。

3 結語

永嘉段甌江治理工程防洪工程，根據實際情況反復比較選定最佳堤防斷面。工程建成后保護區內總人口22.5 萬人，耕地面積3.8 萬畝，工農業總產值101.4 億元，其中工業總產值100.1 億元，農村綜合防洪效益為598 萬元/a。說明本工程具有較好的經濟效益，具有較強的抗御經濟風險能力，可以滿足片區防洪排澇和發展的需要。

表4 各段堤防型式一覽表