因索賠條款設置不當引起的保函糾紛案例

銀行應在保函文本中明示保函屬性，避免在擔保條款中既有獨立性表述也有從屬性表述，以防止因存在混合表述而導致擔保屬性不確定所帶來的風險和爭議。

保函開立是銀行的一項專業金融業務。在這項業務中，擔保銀行處理的是單據，而不是單據可能涉及的貨物、服務或履約行為；所以，索賠單據明確、具體、可判斷的設定，就顯得尤為重要。但是在實務中，還是常常會遇到因索賠條件規定得不明確而引起爭議的情況。

案例背景

承包人與發包人簽訂建設工程施工合同。其中約定，承包人需向發包人開立金額為合同總價10%的履約保函。擔保行為承包人出具了該保函，其中的保函索賠條款約定如下：

擔保行開立本保函作為上述合同項下的履約擔保并約定：如果承包人違反合同約定，發包人向擔保行提出索賠之前，應書面通知承包人，說明其違約情況，并提供項目總監理工程師及其監理單位對承包人違約的書面確認書。

擔保行保證，在收到發包人提供以下材料后七個工作日內，將向發包人支付累計總額不超過上述擔保金額的款項。

（1）發包人法定代表人或其授權代表簽字并加蓋單位公章的書面索賠通知紙質原件；

（2）本保函正本原件；

（3）發包人向承包人出具的載明其違約事項的書面通知書（如果發包人索賠的理由是工程質量問題，發包人還需提供建筑工程質量檢測機構出具的檢測報告）。

依據上述約定，發包人（即受益人）于保函有效期內向擔保行遞交了索賠文件，但與保函要求的索賠文件存在以下差異：

案例分析

對于受益人的索賠是否為相符索賠，承包人和擔保銀行之間產生了分歧，主要爭議點集中在以下兩個方面：限期整改通知書是否能算作檢測報告？保函是否設立有索賠前提條件？

問題1：限期整改通知書是否為檢測報告

承包人主張，《限期整改通知書》不應被視為檢測報告，受益人并未履行向擔保人提交檢測報告的義務，其提交的索賠為不符索賠。

針對承包人提出的異議，擔保行認為，參考ISBP745中第A39條的規定，“單據可以表明信用證要求的名稱，或相似名稱，或沒有名稱。單據內容必須看似滿足所要求單據的功能”。從單據的功能考慮，《限期整改通知書》體現了質量監督機構對在建工程實行了檢查，且列明了建筑工程質量問題的具體方面，能起到類似檢測報告的作用，應視作一份相符的檢測報告，索賠單據符合表面一致性。

從這個層面分析，可以得出受益人所提交的索賠單據是相符的結論。

問題2：保函是否設立了索賠前提條件

承包人稱，發包人在向銀行索賠之前并未事先通知己方，不滿足保函約定的索賠前提條件——“如果承包人違反合同約定，發包人向擔保行提出索賠之前，應書面通知承包人，說明其違約情況，并提供項目總監理工程師及其監理單位對承包人違約的書面確認書”。 那么保函索賠是僅需提交保函中要求的相符索賠單據即可，還是確實設立有索賠的前提條件呢？在保函屬性認定不同的情況下，結果會大相徑庭。

（1）在從屬性保函前提下，這一約定是有效的，該條款是擔保人履行擔保義務的組成部分和前提條件。

根據《合同法》第六十七條的規定，“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求”。保函是受益人和擔保人之間的合同，且雙方互相負有義務。本案例中，受益人的義務是對承包人進行違約通知及按照保函條款約定提交索賠單據；擔保人的義務是在接到相符索賠后對受益人履行付款義務。在履行順序上是受益人在先、擔保人在后。因此，根據前述法律規定，如果發包人沒有履行或履行債務不符合約定，擔保行作為后履行一方有權拒絕其索賠要求。

但是關于受益人是否已履行義務，如果保函未規定受益人證明其已履行義務需提交哪些文件，則可能引發爭議。當擔保行與受益人之間，就受益人是否已履行義務產生爭議時，根據“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則，雙方應當提供證據加以證明。法院在此基礎上認定受益人是否已履行義務，審理結果存在不確定性。

就本案例而言，保函中并未明示保函屬性，且鑒于糾紛發生在2015年，當時還未出臺《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》，在司法實踐中，國內保函很可能被認定為從屬性擔保，擔保人可以援引申請人提出的異議作為對受益人索賠的抗辯。

（2）在獨立性保函前提下，此條款為非單據化條件。特別是保函中如果明示了適用URDG758，則類似條款會被視為無效約定。根據URDG758第7條（非單據化條件）和第14條（交單）的規定，交單的對象只能是擔保人自身；如果保函中規定了向擔保人以外的一方交單，例如通知方、申請人、反擔保人等，都不構成保函項下的有效交單，擔保人可視該條件未予要求并不予理會。

從以上分析可知，在保函屬性（指保函為從屬性保函還是獨立性保函）認定不同的情況下，審判結果很可能截然相反。正因如此，擔保銀行應建議客戶在保函中明示保函屬性，并避免在擔保條款中將獨立性表述和從屬性表述混同的情況。

案例啟示

一是要開宗明義，明示保函屬性。《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》于2016年12月1日起施行，至今已三年有余。本次獨立保函司法解釋的最大亮點，就是承認了國內保函的獨立性， 并明確了識別標準。獨立保函司法解釋第三條規定：“保函具有下列情形之一，當事人主張保函性質為獨立保函的，人民法院應予支持，但保函未載明據以付款的單據和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國際商會《見索即付保函統一規則》等獨立保函交易示范規則；（三）根據保函文本內容，開立人的付款義務獨立于基礎交易關系及保函申請法律關系，其僅承擔相符交單的付款責任。”據此，實務中建議開宗明義，在保函文本中明示保函屬性，并避免擔保條款中將獨立性表述和從屬性表述混同，以防止因存在混合表述而導致擔保屬性不確定所帶來的風險和爭議。

二是要合理設置保函條款，盡量簡單明確單據化。保函作為擔保人與受益人兩方的合同，應將合同行為的實施主體限定在合同雙方，不建議引入需向第三人履行義務的條件。如確有必要將上述條件加入保函，應以擔保人可判斷為原則，將其在保函條款中進行單據化處理。如本案例中事實性條款可更改為：“受益人向我行索賠時，需向我行提供聲明，表明其向我行提出索賠之前，已書面通知承包方，說明了其違約情況，并提供了項目監理工程師及其監理單位對承包方違約的書面確認書；如發包方索賠的理由是工程質量問題，還需向我行聲明其已向承包方提供建筑工程質量檢測機構出具的檢測報告。”

三是加強與申請人的溝通，將風險控制前置。銀行在保函開立過程中常常會遇到強勢的受益人，不允許擔保人對其提供的保函格式做出變動；而申請人在保函開立階段，通常也更關注推動基礎合同進展，不重視銀行針對保函條款給出的建議和風險提示。在這種情況下，一旦發生索賠，就可能出現申請人因不愿意承擔風險后果而與擔保人產生糾紛的問題。鑒此，擔保人應在保函開立之前就與申請人加強溝通，向其充分揭示風險條款可能導致的后果，在與申請人達成共識的前提下再出具保函，以避免糾紛。