古籍普查工作札記六則

關鍵詞： 古籍普查;工作札記;版本考略;叢書

摘 要： 文章是針對《廣漢魏叢書》《經訓堂叢書》《籑喜廬叢書》《真西山先生全集》《船山遺書》《經苑》等六部叢書版本的考察和辯證，有涉及版本特點者，有涉及版本確認者，有涉及版本正誤者，以期助力河南省古籍普查工作的持續開展。

中圖分類號：G256 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1588（2020）10-0134-04

1 明萬歷二十年（1592）刻本《廣漢魏叢書》的版本特點

《廣漢魏叢書》的明萬歷二十年刻本，《中國叢書綜錄》顯示有國家圖書館、上海圖書館、吉林大學圖書館、遼寧省圖書館、江西省圖書館、四川省圖書館、重慶市圖書館（殘本）、杭州大學圖書館、上海辭書出版社圖書館等9家藏書單位庋藏。全國古籍普查平臺顯示，河南省內有河南省圖書館（存21種）、開封市圖書館（存73種）、洛陽市圖書館（存70種）、鄭州圖書館（存2種）等4家藏書單位庋藏。鄭州圖書館藏本僅存2種，即子余之《淮南鴻烈解》二十一卷、《天祿閣外史》八卷。由于鄭州圖書館藏本缺該叢書首冊，全書內封、序跋之類未嘗得見，筆者完全憑借各類書目所記、普查平臺所錄別館藏本，對該館藏本之版本進行判斷。爬梳之余，筆者發現《廣漢魏叢書》之萬歷刻本或具有如下特征：各書正文書眉當有“鐫評”，18行4字，此其一者;子余各書書前當有“總評”，鄭州圖書館所藏《淮南鴻烈解》書前有“淮南總評”，《天祿閣外史》有“外史總評”，此其二者;“玄”“弘”二字不諱，此其三者;版框大致19.8×14.3cm，9行20字，小字同，白口，左右雙邊，單白魚尾，此其四者。上述四點，管窺所及，或有未安，可繩之鄭州圖書館二書，未可準之《廣漢魏叢書》之全部也。此外，《廣漢魏叢書》之清嘉慶刻本，“玄”“弘”二字闕筆或改字諱，版式則襲明萬歷刻本之舊也。

2 《經訓堂叢書》版本略考

《中國叢書綜錄》著錄了此書的兩種版本，一為清乾隆間鎮洋畢氏刊本，一為清光緒十三年（1887）上海大同書局影印畢氏刊本。子目21種。

河南省圖書館藏一清乾隆間刻本，收書16種。其子目詳下：《山海經》十八卷《山海經古今本篇目考》一卷、《夏小正考注》一卷（內封題“乾隆癸卯開雕”，以下括注皆內封文字）、《墨子》十六卷《墨子篇目考》一卷（乾隆甲辰閏三月開雕）、《三輔黃圖》六卷《三輔黃圖補遺》一卷（乾隆甲辰五月刊）、《王隱晉書地道記》一卷、《晉太康三年地記》一卷、《晉書地理志新補正》五卷（乾隆癸卯開雕）、《長安志》二十卷附圖三卷（乾隆甲辰校刊）、《關中金石記》八卷（乾隆辛丑開雕）、《老子道德經考異》二卷（乾隆癸卯開雕）、《說文解字舊音》一卷（乾隆癸卯開雕）、《經典文字辨證書》五卷（乾隆甲辰陬月刊）、《音同義異辯》一卷、《樂游聯唱集》二卷（乾隆四十七年壬寅夏五月開雕）、《易漢學》八卷、《呂氏春秋》二十六卷《呂氏春秋附考》一卷（乾隆五十三年仲夏校梓）。此本行款：四周單邊，上下黑口，雙對黑魚尾，版框19.8×14.9cm，裝幀27.6×17.1cm。除《關中金石記》12行24字，《經典釋文辨證書》《音同義異辯》8行外，余皆11行22字。若子目版本皆以內封所題刊刻時間為斷，此具時間者11種，驗之于《中國叢書綜錄》，惟《晉書地理志新補正》一種不合，“癸卯”乃乾隆四十八年，而《中國叢書綜錄》誤作四十九年刊。《中國叢書綜錄》于《中州金石記》不題刊刻時間，略加留心，其刊刻時間亦有跡可循。 《關中金石記》之錢大昕序：“大昕于茲事篤嗜有年，嘗恨見聞淺尟，讀公新制，如獲異珍。辛丑歲七月。”《關中金石記》目次末畢沅識：“乾隆辛丑歲七月開雕，九月刻竟。”辛丑，乾隆四十六年（1781）。《中州金石記》之洪亮吉后序：“尚書弇山先生成關中金石記之后二年，奉命調撫河南，又三年而復有中州金石之著。”據上，一可知《關中金石記》成書于乾隆四十六年，并于是年刻成;二可知《中州金石記》成書于乾隆五十一年（1786），《中州金石記》的刊刻時間大致亦在是年。

《中國叢書綜錄》以為清光緒十三年（1887）上海大同書局石印本，據清畢氏刊本影印，這種說法是錯誤的，是一種想當然的描述。以為石印要么手寫制版，要么拍照制版，此光緒石印本顯非手寫，那么就是拍照，拍照得有底本，以為其底本自然是乾隆間刻本。實際上，光緒石印本絕非據乾隆本拍照制版。乾隆本諸書多11行22字，而光緒本多14行33字，行數、字數皆不相同，何談影印？《中國古籍總目·叢書部》似乎已經認識到這個問題，著錄該書有兩個版本，題為“清乾隆嘉慶間鎮洋畢氏刻彙印本”“清光緒十三年上海大同書局石印本”，于光緒本已不再說影印。

乾隆刻本大致因印次不同，收書亦有不同。河南省圖書館館藏有16種本。國家圖書館在線檢索目錄顯示，尚有17種本，較之16種本，增《明堂大道錄》1種;另有21種本，較之16種本，增《晏子春秋》七卷《晏子春秋音義》二卷、《釋名疏證》八卷《釋名補遺》一卷《續釋名》一卷、篆字本《釋名疏證》八卷《釋名補遺》一卷《續釋名》一卷、《明堂大道錄》八卷、《禘說》二卷、《中州金石記》五卷6種，少《樂游聯唱集》1種;別有22種本，較之21種本，增《樂游聯唱集》1種。

3 清光緒十五年（1889）德清傅云龍日本東京刻本《籑喜廬叢書》所收《新修本草》版本辨析

此本《新修本草》卷4、5、15，據日本天平間（天平元年，唐玄宗開元十七年，729）抄本影刻，內封所謂“唐卷子本也”。日本西亰士人家舊藏，后歸之陳榘、傅云龍。卷3、12、13、14、17、18、19、20，據日本小嶋知足家藏舊抄本影刻。此舊抄本之卷3為補抄，內封所謂“補輯一卷”。據傅云龍《新修本草》又跋，似此舊抄本亦為傅氏所得。此本內封所題“唐卷子本《新修本草》十卷”，應卷4、5、12、13、14、15、17、18、19、20言之。然而其真正的唐寫本，惟卷4、5、15。《中國叢書綜錄》所謂“小嶋知足輯補”卷3云云，乃不實之辭，其為收藏者，而非卷3之補抄者。補抄人無考。

4 關于鄭州圖書館藏清同治三年（1864）真氏刻民國九年（1920）袁世鍾重修本《真西山先生全集》版本的確認

館藏此本《真西山先生全集》，據《西山先生真文忠公讀書記》《文章正宗復刻》《續文章正宗復刻》三書內封所題“同治三年重鐫、同治甲子年新鐫、同治甲子年新鐫”字樣，其大致刻于清同治三年，即公元1864年。

然《西山先生真文忠公年譜》卷首存民國九年（1920）袁世鍾《真西山先生全集跋》，云“先生著述甚富，世亦廣傳，而全集顧罕見。明萬歷二十六年，錢塘金學曾公巡撫福建，搜羅遺編，始有全集梓布。 ……其后乾隆甲申（1764，乾隆二十九年），經先生第十九代裔孫（真）采編輯《年譜》，乾隆丁亥（1767，乾隆三十二年），經延邵道楊公讱庵復刻《文章正宗》，而浦邑真氏祠始有藏板。咸豐兵燹，全書板毀。至同治乙丑（1865，同治四年），都人士重謀剞劂，書成有《大學衍義》四十三卷，《讀書記》四十卷，《文章正宗》三十卷，《續編》十二卷，《文集》五十五卷，附《心》《政》二經及《年譜》。……今越五十余年，板多蠹朽。……今幸承乏斯土，敢不捐廉摹刻，冀以惠來哲而復舊觀歟”，據其末句，似乎此本乃民國九年（1920）袁氏重刻者。內封、序跋所云，兩相齟齬，令人莫衷一是。關于此本的刊刻情況，以下稍做條理，間或推想之辭，待識者明辨之。

此本《真西山先生全集》子目凡八。《文章正宗復刻》《續文章正宗復刻》《西山先生真文忠公年譜》3種“玄、弘”皆諱，其余5種，“玄、弘”皆不諱;《西山先生真文忠公讀書記》《西山先生真文忠公文集》《大學衍義》3種有多處顯系補板。同時，此本《真西山先生全集》整體刻印質量較差，字跡漶漫、書板開裂之處俯首皆是。如全書為民國間袁氏新刻，斷不至于此也。此其一者。

依袁氏所言，《真西山先生全集》當有三個版本，除明萬歷二十六年（1598）刻本外，別有清同治四年（1865）刻本（按：袁氏誤，當作同治三年）、民國九年（1920）刻本。然清同治三年刻本，其子目八書，當非均為新刻，筆者懷疑有真氏家祠所藏真德秀著作單行本之雕版直接付印，而收入《全集》者。《文章正宗復刻》《續文章正宗復刻》《西山先生真文忠公年譜》或是其例，此正可破解獨此三書諱“玄、弘”二字也（同治以降，或避帝名諱之環境漸趨寬松，故其余五書并未避諱）。同時，也照應袁氏“其后乾隆甲申（1764，乾隆二十九年），經先生第十九代裔孫（真）采編輯《年譜》，乾隆丁亥（1767，乾隆三十二年），經延邵道楊公讱庵復刻《文章正宗》，而浦邑真氏祠始有藏板”云云。此其二也。

本諸于上，筆者大致得出如下結論。鄭州圖書館藏《真西山先生全集》為“清同治三年（1864）真氏刻民國九年（1920）袁世鍾重修本”。至于袁氏所言“今越五十余年，（同治）板多蠹朽”，何耶？雕版十之一二蠹朽，亦可謂“多蠹朽”也;“今幸承乏斯土，敢不捐廉摹刻”，何解？是此“摹刻”，為修板、補板遵依原板之字體、行款也。至于《文章正宗復刻》《續文章正宗復刻》《西山先生真文忠公年譜》疑為乾隆刻本，未得坐實，于版本描述不再枝蔓也。鄭州圖書館藏《西山先生真文忠公年譜》卷首、卷末之序跋似因重新裝訂，已非原本次序，暫依重訂次序進行登記。俟他日正之。

此外，全國古籍普查平臺顯示，河南省圖書館（0022488號）、洛陽市圖書館（0001168號）登記有“清康熙家祠刻本”《真西山全集（存二種）》，與《中國叢書綜錄》所題相同，今未得見。方遙《真德秀與〈真西山全集〉》一文（海峽文藝出版社2016年1月第1版《閩人要籍評鑒》，第139頁）以為別有“清乾隆二年（1737）浦城重刊本”，或誤記也。

5 清同治三年至四年（1864—1865）湘鄉曾氏金陵書局刻本《船山遺書》版本辨析

《中國叢書綜錄》于此本描述為“清同治四年湘鄉曾國荃金陵刻本”，此說失于精細，或曰錯誤。筆者認為其當為“清同治三年至四年湘鄉曾氏金陵書局刻本”，或簡單描述為“清同治三年至四年湘鄉曾氏刻本”。何者？

首先說刻書時間存在的問題。是書歐陽兆熊《凡例》第八條：“此書開雕于同治甲子（1864，同治三年），未及三載而事已竣。”是書曾國藩《序》：“王船山先生遺書，同治四年十月刻竣，凡三百二十二卷。”則同治三年開雕，同治四年竣工甚明。這里還有一個疑問，歐陽兆熊云“未及三載”何故？想來是書開刻之前必有搜羅、校勘等大量工作要做，而這些工作當開始于同治三年以前。這與曾國藩《序》中所言“同治初元，吾弟國荃乃謀重刻”正合。

其次說刊刻者“曾國荃”的問題。牌記所題“同治四年湘鄉曾氏栞于金陵節署”，這其中的“曾氏”是大有講究的。這個“曾氏”絕非單指曾國荃。曾國藩《序》云：“國藩校閱者，《禮記章句》四十九卷，《張子正蒙注》九卷，《讀通鑒論》三十卷，《宋論》十五卷，《四書》《易》《詩》《春秋》諸經稗疏、考異十四卷，訂正訛脫百七十余事。軍中鮮暇，不克細 纟 由 全編。”一部三百余卷之書，曾國藩親自校閱一百一十七卷，其余未校閱的原因是“軍中鮮暇，不克細 纟 由 全編”。換言之，如曾國藩有暇，當全部為之手訂。同時，曾國藩校閱的一百余卷，乃船山學術之精華所在。研究者不能僅以曾《序》“同治初元，吾弟國荃乃謀重刻”為據， 而將刊刻之功歸于曾國荃一人。此其一者。牌記云“栞于金陵節署”，曾國藩于同治元年（1862）任兩江總督，此節署當曾國藩節署。而曾國荃于同治元年任浙江按察使，同治二年（1863）升浙江巡撫，同治四年（1865）改山西巡撫，未得節署于金陵也。此其二者。是故，《中國叢書綜錄》未得“曾氏”之意，淺嘗輒止于“吾弟國荃乃謀重刻”云云。

再次說“金陵刻本”的問題。此亦不確。歐陽兆熊《凡例》第八條：“由安慶而金陵，而揚州，而長沙，俱以書局自隨。”此書局者，應金陵官書局而言。同治三年四月，曾國藩授意在安慶創設書局，此為金陵書局前身。六月收復江寧后不久，移書局于鐵作坊（太平天國慕王府），后又移至江寧府學飛霞閣，組建了舉世聞名的金陵官書局。該書局似乎又輾轉揚州、長沙，或在此二地設有分局。筆者懷疑，金陵書局刻印的第一部書，或許就是《船山遺書》。故“金陵刻本”之說不如“金陵書局刻本”準確，前者給人的信息是，書刻在金陵一地;而后者指書刻在此機構，并不實指某地。

6 關于清道光二十五年至三十年（1845—1850）刻民國十一年至十二年（1922—1923）四存學會河南分會補刻民國十二年（1923）印本《經苑》版本辨析

關于《經苑》此本的版本描述反映了四個信息，逐一表之。其一，“清道光二十五年至三十年刻”。《經苑》“經苑原目”后錢尊煌識云：“自道光乙巳（1845，道光二十五年）孟秋開局授梓，……至庚戌（1850，道光三十年）春夏間刻成二十五種。”此外，《經苑》一書最初擬目四十一種，實際上惟成刻二十五種，“庚戌春夏間”刻成之“二十五種”已為《經苑》全帙。則《經苑》刻于“清道光二十五年至三十年”無疑。佐以錢儀吉所撰“道光丙午應鍾之月《尚書精義》識后”“道光丙午黃鍾之月《詩總聞》識后”“道光丙午黃鍾之月《春秋纂例》識后”“道光丁未（1847）林鍾之月《琴譜》識后”，可坐實焉。其二，“民國十一年至十二年補刻”。筆者據此本《吳園周易解》卷一1-8B、11-17B等頁所鐫“民國十一年補刻”字樣，另據《經苑》之《儀禮集釋》卷二18B頁所鐫“民國十二年刻”字樣，得之。其三，“四存學會河南分會補刻”。筆者據此本《儀禮釋宮》《孝經本義》《孝經翼》《論語意原》內封“民國十一年四存學會河南分會補雕”字樣，得之。頗有同仁以為“四存學會補刻”者，誤也，應是“四存學會河南分會補刻”。四存學會與河南分會是兩個概念，著錄者應該客觀著錄，著實不必自作聰明，庸人自擾。其四，“民國十二年印”。筆者據《經苑》內封“民國十一年補鐫，十二年重印”字樣，得之。

《中國叢書綜錄》所題的“清道光咸豐間大梁書院刊同治七年（1868）王儒行等印本”，存在兩個問題。其一，“咸豐”云云者，當屬臆猜。究其致誤之由，或于錢尊煌識淺嘗輒止也。以為《經苑》于道光二十五年至三十年（道光年號止于三十）刻成二十五種，則其余十六種必當刻于咸豐間也。殊不知《經苑》惟刻二十五種也。其二，“大梁書院刊”云云者，亦誤。此則誤于同治七年王儒行所撰《經苑跋》也。跋云《經苑》“版存大梁書院”。然此“同治七年印本”，從大梁書院監院龐星垣借版于王儒行付印的角度看，筆者認為是“大梁書院印本”;從王儒行等人出錢付印的角度看，筆者認為是“王儒行等印本”，但決不可說是“大梁書院刊本”。

截至2018年11月13日，在全國古籍普查平臺中河南省各藏書單位共登記此本《經苑》凡51部，其中河南省圖書館31部、開封市圖書館1部、洛陽市圖書館2部、安陽市圖書館1部、新鄉市圖書館4部、南陽市圖書館1部、新鄭市圖書館1部、鄢陵縣圖書館1部、洛陽市文物工作隊2部、輝縣市博物館1部、河南大學圖書館2部、鄭州大學圖書館2部及鄭州圖書館2部。除鄭州圖書館2部外，其余49部關于版本的描述，皆值得商榷。相關統計結果顯示，其版本描述中有以下五種情況，“道光咸豐間刻”，此其一者;“大梁書院刻”，此其二者;“同治七年刻”，此其三者;“民國十一年刻”，此其四者;“四存學會補刻”，此其五者。皆誤。何者，上已詳述，謹資覆按。

參考文獻：

[1]? 李正輝.古籍普查工作中遇到的若干細節問題[J].圖書館學刊，2011（7）：134-136.

[2] 真德秀.真西山先生全集[M].清同治三年真氏刻民國九年袁世鍾重修本.

[3] 王夫之.船山遺書[M].清同治三年至四年湘鄉曾氏金陵書局刻本.

[4] 上海圖書館.中國叢書綜錄[M].上海：上海古籍出版社，2007：42，143，471，487，610.

[5]? 中國古籍總目編纂委員會.中國古籍總目·叢書部[M]. 上海：上海古籍出版社，2009：399.

（編校：崔 萌）