訴訟法視野下的民法典性騷擾條款

摘要：民法典出臺后引起了社會和學界的廣泛關注與熱議，其中第1010條即性騷擾條款更是民法典編纂中的一大亮點。該條款完善了我國對公民的民事權益的保護。但由于民法典的編纂涉及范圍廣，調整的社會關系復雜，在1010條的編纂上采取了“少即是多”的思路，給民法典的適用帶來一定的問題。

關鍵詞：民法典;訴訟法;性騷擾

1問題緣起

民法典1010條規定：“違背他人意愿，以言語、行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權依法請求行為人承擔民事責任。

機關、企業、學校等單位應當采取合理的預防、受理投訴、調查處置等措施，防止和制止利用職權、從屬關系等實施性騷擾。”該條款開啟了我國防止性騷擾的司法治理的新篇章。一方面，保護主體由《婦女權益保護法》中的婦女擴大至自然人，這一變化標志著我國防治性騷擾的立法由性別保護的單一視角轉向了民事權益保護的多重視角，進一步提高了我國民事立法對公民個人權益的保護力度。另一方面，在本款中給企事業等單位防止和制止性騷擾的義務。這一規定首先是為單位設立了保障一定范圍內的性安全的義務，這一義務的設立帶來了爭訟主體的變化，機關、企業、學校等單位可以成為性騷擾民事爭訟中的被告主體。此種結構下，打破了原有的單位無法成為性騷擾民事爭訟主體的困難局面，亦是加大了對公民個人合法民事權益的保護，突出了我國民法典人民民法典的政治屬于與站位。但“訴訟和法二者之間的聯系如此密切，就像植物外形和植物本身的聯系，動物外形和動物血肉的聯系一樣。使訴訟和法律獲得生命的應該是同一種精神，因為訴訟只不過是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命的表現。”正如朱景文教授在其文章所提到的“實體法與程序法的關系反映了一個國家的實體權利在多大程度上得到程序的確認和保護，歸根結底實體法與程序法是一個國家法治的兩個方面，是衡量一個國家法治化程度的重要指標。”民法典所規定的實體權利只有經由訴訟法這一程序方可得到最終得確認，如果在訴訟法得視野下剖析額民法典1010條便顯得尤為重要。

2舉證責任的困境

誰主張誰舉證是我國民事訴訟法中的重要原則，“當事人要想勝訴，就需要法院在案件事實認定與法律適用上支持己方主張。而證明責任正是將案件事實與法律適用聯系起來的一根紅線。”從我國目前所存在的性騷擾案件中，敗訴案件占了絕大多數，其主要原因便是舉證困難。如楊立新教授和張國弘院長在其文中所言性騷擾最為直接的客體既是侵犯了人的性自主權，那么“性騷擾侵權責任在一般情形下，屬于普通的侵權責任。其責任構成，應當按照一般侵權行為的責任構成要件來要求。”

那么按照侵權法的一般侵權理論即需要有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面。此四個方面如何舉證在民法典中并未有明確規定。但筆者認為如果此時將性騷擾案件中的舉證責任按著一般侵權全部分配與被害人一方，會導致受害人的權益保護陷入困境。以我國首例性騷擾案中，原告方證人稱：“在門外聽見被告的套間里傳出了廝打聲以及原告的拒絕聲”，這一證人證言被法官以“證人未能進入室內，不能證明在套間內的人既是被告”而未予以采信，進而判決原告敗訴。在本案中，原告既是承擔了全部的舉證責任，但原告的舉證能力卻難以支撐其完成全部的舉證，僅對加害行為這一事實的舉證就無法完成順利的舉證。就通常的性騷擾案件而言，其發生往往是較為隱秘或是私人的場所，在場的通常僅有加害人同受害人雙方，且加害人往往對于被害人擁有地位、年齡或者職務上的支配優勢，導致被害人難以取證。此外性騷擾的發生具有隨意性，被害人難以預料性騷擾會在何時何地發生，此種情形下被害人自保尚且有困難，則更加無從談起有效的取證。最后，性騷擾的加害行為并不同于傳統的一般侵權中加害行為，其加害行為往往是以言語、肢體動作的形式進行，這兩種形式具有即時性的特征，也即是在短時間內發生，且難以記錄下來。因此從此種層面上而言將舉證責任全部分配于被害人顯然是不合理的。

3單位的民事責任困境

如前文所述，在民法典中機關、企業、單位負有“制止”和“防止”利用職權、從屬關系等性騷擾事件發生的義務，并且應該采取“合理的預防、受理投訴、調查處置等措施”。本條款大大的改變了以往機關事業單位在性騷擾案件中不能成為適格被告的困境，但是由于民法典未能在其所承擔的民事責任上進行清晰的界定，從而帶來的新的問題。

3.1? 未能“制止”“防止”性騷擾事件發生時的民事責任如何承擔;根據條款的規定，學界傾向于將其歸類為安全保障義務，也即是在未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。在第三人侵權的情形下，若未盡到安全保障義務則應承擔相應的補充責任。這一責任模式下，賦予了安保義務人先訴抗辯權，從而導致受害人承受了第三人無法查明、第三人無力清償的風險以及訴權選擇自由和快速獲得賠償的限制的雙重壓力。難以保障受害人的權利行使。正如謝鴻飛所指出的“如果賠償權利人必須先起訴第三人且在須經強制執行程序無法受償后，才能起訴安保義務人，那么補充責任不僅無法減少訟累，還剝奪了賠償權利人選擇被告起訴的權利。”

3.2? 安保義務是否僅限于“特殊性騷擾”;本款中在“制止”和“防止”后所接的是利用職權、從屬等關系實施性騷擾。從這法律解釋的角度來看其“等”字使用所表明的是否為列舉完畢值得思考。但筆者在此認為此無論是表示列舉完成抑或是未完全列舉，表述上均有不妥，若是列舉完成，那么就將安保義務限制在了“利用職權、從屬”這兩類特殊關系之下所實施的性騷擾大大的縮小了其保護范圍，若是視為未列舉完畢，采用一般理解其“等”字所未列舉的意義應該同前列舉出的概念相同或類似，這一也即說明本款所規定的安保義務是限于特殊身份或者地位關系之間的性騷擾，這樣雖實質上也大大限縮了本款的保障范圍。

4對策及建議

4.1? 建立性騷擾舉證倒置責任制度，將性騷擾案件中加害事實的舉證責任分配給被告方，由被告方進行證明性騷擾的加害行為不存在，以達到免責或是勝訴的目的。由此實現最大限度的對受害人的利益保護，同時也符合誰距離證據近，誰舉證的基本法理。

4.2? 采用單位同侵權第三人連帶責任的歸責模式，采取此種模式可以最大限度保護受害人的利益，受害人可以就其單位或者第三人中的一方或者同時提起訴訟，以尋求法律救濟。將安保義務的作為義務提升至同性騷擾行為同等地位，采取共同侵權的行為模式，此種責任模式也更加貼合“誰行為，誰責任”的基本法理，同時也利于督促單位履行其安保義務。

4.3? 明確1010款中安保義務的適用范圍，筆者在此主張通過司法解釋的方式將1010款中安保義務界定為最寬泛的范圍，即在本單位發生的性騷擾案件，本單位均負有安保義務，只有以此才能最大限度的減少性騷擾案件的發生。

參考文獻

[1]?? 中華人民共和國民法典.

[2]?? 《馬克思恩格斯全集》第1卷[M].北京：人民出版社，1995：287.

[3]?? 朱景文.中國特色社會主義法律體系：結構、特色和趨勢[J].載于《中國社會科學》（京），2011（03）：20-39.

[4]?? 胡學軍.中國式舉證責任的內在邏輯[J].法學家（京），2018（05）：91-105.

[5]?? 楊立新，張國宏.論構建以私權利保護為中心的性騷擾法律規制體系[J].福州師范大學學報：哲社版（福州），2005（01）：16-23.

[6]?? 謝鴻飛.違反安保義務侵權補充責任的理論沖突與立法選擇[J].法學（滬），2019（02）：42-58.

作者簡介

李鎰谷（1994.02—），男，四川省綿陽人，成都市雙流區四川大學法律碩士專業，研究生在讀。