化解“一帶一路”股東出資糾紛

文/賈輝 鞠光 編輯/王亞亞

隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進，我國也在不斷優(yōu)化外商投資的法治環(huán)境，大量不同國家的公司將在“一帶一路”沿線國家和地區(qū)從事跨國經(jīng)營和投資活動。在我國企業(yè)“走出去”和外國企業(yè)“走進來”的雙向互動當中，自然產(chǎn)生了許多涉外股東出資糾紛。其中常常涉及的爭議點包括股東出資糾紛中的準據(jù)法的確定問題、公司訴訟代表權(quán)問題、公司控制權(quán)中意思表示判斷的問題等。本文將以最高人民法院于2015年7月發(fā)布的“一帶一路”建設(shè)典型案例中的新加坡中華環(huán)?？萍技瘓F有限公司（以下簡稱“中華環(huán)?！保┡c大拇指環(huán)?？萍技瘓F（福建）有限公司（以下簡稱“大拇指公司”）的股東出資糾紛案（以下簡稱“大拇指公司案”）為切入點，分析涉外股東出資糾紛常見的法律問題及相關(guān)啟示。

大拇指公司案基本案情

中華環(huán)保成立于2001年10月，注冊于新加坡。2010年6月，新加坡高等法院簽發(fā)法院命令，裁定中華環(huán)保進入臨時司法接管程序并指定了某會計師事務(wù)所的S先生和E女士為臨時司法管理人。2012年3月，新加坡高等法院又簽發(fā)法院命令，將原司法管理人更換為H先生，接替前任司法管理人工作。

大拇指公司成立于2000年6月，是中華環(huán)保在中國設(shè)立的外商獨資企業(yè)。2011年，在司法管理人主導(dǎo)下，中華環(huán)保通過書面決議，免除了田某、陳某和潘某的大拇指公司董事職務(wù)，委派了三位大拇指公司的新董事，并由其中一位新董事?lián)未竽粗腹痉ǘù砣恕?012年3月，中華環(huán)保又出具書面決議，重新委派了C先生、J女士和宋先生為大拇指公司董事，其中C先生為法定代表人。但是，上述變更并沒有在中國境內(nèi)工商管理機關(guān)進行相應(yīng)的變更登記。與此相反，根據(jù)大拇指公司的工商資料，2009年5月25日大拇指公司的法定代表人為田某，2012年12月18日法定代表人變更為洪某。

因中華環(huán)保未繳納完整增資額，大拇指公司向福建省高級人民法院（以下簡稱“福建高院”）提起訴訟，要求中華環(huán)保履行股東出資義務(wù)，繳付增資款4500萬元。面對大拇指公司的起訴，C先生以大拇指公司法定代表人的身份，向福建高院申請撤訴，認為大拇指公司的起訴狀和授權(quán)書是無權(quán)人員盜用公司印章而為，未經(jīng)合法的法定代表人同意，不能代表大拇指公司的真實意思。

福建高院一審認為，按中國法律的規(guī)定，工商登記的信息具有公示公信的效力，大拇指公司的法定代表人應(yīng)以工商登記為準，在無證據(jù)證明C先生被登記為大拇指公司的法定代表人前，其代表大拇指公司做出撤訴的意思表示不具有法律效力。福建高院一審判決，令中華環(huán)保在判決生效后十日內(nèi)向大拇指公司繳納出資款4500萬元。中華環(huán)保向最高人民法院（下稱“最高院”）提出上訴。

爭議焦點及裁判結(jié)果

本案爭議焦點主要集中于以下三個方面：

一是對本案中公司準據(jù)法應(yīng)如何確定，最高院認為，本案為涉外股東出資糾紛，按照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《涉外民事適用法》）第十四條第一款的規(guī)定，我國外商投資企業(yè)與其外國投資者之間的出資義務(wù)等事項，應(yīng)當適用我國法律；外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項，應(yīng)當適用該外國投資者登記地的法律。

二是針對中華環(huán)保的訴訟代表權(quán)以及代理人的代理資格是否有效的問題，最高院認為，根據(jù)《民事訴訟法》第四十八條第二款的規(guī)定，“法人由其法定代表人進行訴訟”。中華環(huán)保系新加坡法人，其已經(jīng)按照新加坡法律先后進入司法管理以及清盤程序，中華環(huán)保的司法管理人以及清盤人是否有權(quán)代表公司參加本案訴訟，應(yīng)當按照新加坡法律的有關(guān)規(guī)定進行認定。依據(jù)新加坡法律規(guī)定，中華環(huán)保的司法管理人以及清盤人有權(quán)代表公司進行訴訟，亦有權(quán)委托代理人參加訴訟。因此，大拇指公司就中華環(huán)保訴訟代表權(quán)及其代理人資格提出的異議不能成立。

三是對于大拇指公司提起訴訟的意思表示是否真實的問題，最高院認為，中華環(huán)保作為大拇指公司唯一股東，其司法管理人做出的變更大拇指公司董事及法定代表人的任免決議有效。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，工商登記的法定代表人對外具有公示效力，公司與第三人因公司代表權(quán)產(chǎn)生的外部爭議應(yīng)以工商登記為準；但是公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，應(yīng)以有效的股東會任免決議為準，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。本案起訴時，中華環(huán)保已經(jīng)對大拇指公司的法定代表人進行了更換，其新任命的大拇指公司法定代表人明確表示反對大拇指公司提起本案訴訟。因此，本案起訴不能代表大拇指公司的真實意思。

對相關(guān)企業(yè)的啟示

一是公司糾紛中的準據(jù)法問題。在“一帶一路”跨國經(jīng)營投資活動當中，經(jīng)常會出現(xiàn)企業(yè)的登記地與營業(yè)地不一致的情況。由于各國在公司準據(jù)法方面遵循不同的規(guī)范，因此在涉外公司糾紛中的法律適用存在較大的不確定性。普通法系國家主要遵循公司內(nèi)部事務(wù)主義，即認為公司成立地法決定公司法律人格的承認和公司的適用法，以保護公司的意思自治；而大多數(shù)的大陸法系國家則選擇公司真實本座主義，即認為應(yīng)以公司真實本座（公司實際管理中心或者主營業(yè)地）所在國的法律，調(diào)整公司關(guān)系，以此保護公司真實本座所在國的公司法律和政策的完整性。雖然我國的《涉外民事適用法》第十四條第一款規(guī)定：法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。但第二款又規(guī)定，法人的主營業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營業(yè)地法律。由于“可以”措辭的使用，在企業(yè)的主營業(yè)地與登記地不一致的情況下，就容易出現(xiàn)準據(jù)法搖擺不定的狀態(tài)。為避免在公司糾紛中此類準據(jù)法不確定的風險，根據(jù)我國《涉外民事適用法》第三條有關(guān)當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用法律的規(guī)定，在外國企業(yè)來華投資經(jīng)營或中國企業(yè)“走出去”的過程中，在不違反登記地及營業(yè)地強制性法律規(guī)范的前提下，應(yīng)當盡可能在出資協(xié)議、股東協(xié)議、公司章程、中外合資/合作經(jīng)營企業(yè)協(xié)議中，約定適用的準據(jù)法。

二是境外股東在司法管理期間的權(quán)利問題。司法接管制度是普通法國家法院外部干預(yù)的一種司法救濟措施，主要是為了否定債務(wù)人對其約定資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的控制、管理和處分權(quán)利，并將該等權(quán)利轉(zhuǎn)移由接管人行使，從而控制債權(quán)獲償?shù)膩碓矗Ｕ蟼鶛?quán)的收回。大拇指公司案明確了外國公司的司法管理人及清盤人在中國境內(nèi)是否具備民事權(quán)利能力和民事行為能力應(yīng)當依據(jù)企業(yè)登記地的法律來判斷。在公司訴訟代表權(quán)的問題上，大拇指公司案中最高院確認了新加坡法院指定的司法管理人的身份，并認可了司法管理人做出的變更大拇指公司法定代表人股東決議的效力。

根據(jù)最高院在大拇指公司案中的裁判觀點，如企業(yè)登記地法律賦予司法管理人基于當?shù)毓痉肮菊鲁潭@得的管理公司內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力，境外股東可以通過股東決議代表債務(wù)人公司做出重大決議并辦理變更登記。因此，境外投資人即便被司法管理人或清盤人接管，也可以通過變更董事會成員、任免高級管理人員等對出資的中國境內(nèi)的企業(yè)施加影響。但企業(yè)需注意的是，境外股東對境外企業(yè)施加影響的范圍僅限于公司內(nèi)部事務(wù)，外國法院出具的臨時禁令、接管令、清盤令在中國境內(nèi)不具有域內(nèi)的法律效力。中國法院認可和執(zhí)行的司法文書需要具有終局性，臨時性的司法文書無法得到認可。因此，我國法院認可境外司法管理人及清盤人身份。并不意味著境外公權(quán)力可通過臨時性的清盤令控制境外母公司位于境內(nèi)的獨立法人的財產(chǎn)。

三是公司控制權(quán)中意思表示判斷的問題。大拇指公司案還涉及到股東投資的公司在失去控制的情況下，如何判斷公司的真實意思表示的問題，該案中最高院采取了“內(nèi)外有別”的原則，認為在公司內(nèi)部問題上，應(yīng)當充分尊重公司的意思自治，以公司內(nèi)部有效的股東決議、董事會決議為準；而工商登記則具有對外的公示效力。本案之所以產(chǎn)生控制權(quán)爭奪，主要是由于公司的法定代表人和公章分離，公司起訴未經(jīng)法定代表人同意。

在通常情況下，公司印章由法定代表人持有或控制，兩者往往共同出現(xiàn)以代表公司意志。但在實踐中，也常常出現(xiàn)人章分立的情況。之所以存在這樣的情況，可能有兩種原因：一種是公司內(nèi)部有用印管理制度，而法定代表人并不實際管理公章，公司公章交由特定主體管理，從而在管理公章主體與法定代表人由具有不同立場的股東支配時，可能導(dǎo)致人章沖突的情形；另一種是，大小股東希望通過分別控制法人及印章來共同控制公司的意思表示，如通過公司章程賦予大股東對擔任法定代表人一職的公司高管（如董事長）的委派權(quán)力，同時明確由小股東委派的公司職員（如總經(jīng)理）負責保管公司印章，也容易因大小股東意見不一而發(fā)生人章沖突。為避免出現(xiàn)人章分離導(dǎo)致的公司僵局，建議企業(yè)在進行經(jīng)營活動中對公章、證照進行合理監(jiān)管，在更換法定代表人時及時進行工商變更登記，并在出現(xiàn)糾紛時及時通過相應(yīng)的糾紛解決機制解決公司代表權(quán)沖突問題。