新金融工具準則對金融企業的影響

萬燕

（珠海華發集團有限公司財務部，廣東 珠海 519000）

一、引言

金融工具準則的修訂調整是在2008年舉辦的G20峰會上正式確認的，主要針對過去金融工具準則IAS39在金融危機中暴露出的問題進行針對性優化。但新金融工具準則的相關制定事項較多，過程較長，在2014年才由國際會準則理事會發布了新的金融工具準則，即IFRS9。而我國在2017年由財政部開展新金融工具準則主體內容部分的發布工作，并明確要求境內外同步上市的企業于2018年開始落實，而其他企業則分階段落實新機金融工具準則相關工作。因此，在金融企業經濟發展過程中，新金融工具準則的具體影響，是相關工作者的重點研究問題。

二、新金融工具準則變化

為探究新金融工具準則對企業的實際影響，應先對新金融工具準則本身與過去金融工具準則的差異進行分析。新舊金融工具準則的差異，主要體現在金融資產分類以及減值方面。

針對金融資產分類，原本的金融工具準則內容中，對可供出售的金融資產分類是按照默認方式進行的，即任意非衍生金融資產，都可劃分進可供出售金融資產。而在金融企業報表使用者實際工作中，由于可供出售的金融資產的公允價值波動納入其他綜合收益科目即OCI，而其普遍對OCI科目敏感性較低，導致其面臨一定的困難[1]。而新金融工具準則內容中，金融資產的分類主要在“業務模式”以及“合同現金流量”的基礎上對資產進行分類，提升了金融資產分類工作的客觀性，確保其實際成效。影響合同現金流量最重要的一個因素為改變合同現金流量的合同條款。如果金融資產包含可能導致合同現金流量的時間或金額變更的合同條款（可變利率、提前償付、展期特征），必須同時評估在合同現金流量變更之前及之后可能產生的合同現金流量。

針對金融工具減值，可從債務工具方面進行實例分析。原金融工具準則，對單項金融資產計提減值的要求是必須有足夠清晰客觀的證據，才能開展工作，使其在惡劣的經濟環境影響下，由于減值計提的金額準備不足，在時間上呈現出一定的延遲性。而在新金融工具準則內容中，減值方法采用了預期損失模型，并以信用風險變化情況作為標準，將債務金融工具分為三個階段。相較于原金融工具的歷史損失模型，新金融工具的準則使得相關工作者在編制報表時，在考慮分析歷史損失情況的基礎上，對未來可能發生的變化進行預期，使其工作具備一定的前瞻性。

三、新金融工具準則對金融企業的影響

新金融工具準則的實施，對以銀行業為首的金融機構以及非銀行機構都產生了重要的影響。以下主要是從商業銀行、期貨公司、保險公司這三方面對其實際影響進行分析。

（一）對商業銀行的影響

新金融工具準則對商業銀行的影響主要體現在以下幾方面。

其一，業務分類與核算方式增多。在新金融工具準則影響下，“四分類”模式轉變為“三分類”模式，分類標準內容中增添了“業務模式”以及“合同現金流特征”，使得實際判定標準稍顯復雜，進而使得分類難度也隨之提高[2]。新金融工具準則對金融工具分類的以及計量規則的影響，使得某些業務產品在進行計量時需要同時采用三種計量方式，而更多的業務產品則主要依靠公允價值開展計量工作。

其二，估值范圍提升，對估值模型實際效用要求較高。在新金融工具準則影響下，估值是公允價值計量工具必須完成的工作，例如非標業務以及貼現業務。由于標的資產自身特征，估值模型的選擇上必須綜合考慮其精準度以及計算成本，而針對非標產品以及未上市股權等，則需要針對性開發新的估值模型。

其三，減值難以判斷。新金融工具準則下，對信用損失的預期判斷工作主要依靠對信用風險的預期。而信用風險實際面臨的影響因素與對應的指標較多，使其在整體上難以判斷。對信用風險的提升程度的判斷，對計提損失金額準備工作有重要的影響，而違約風險同樣隨著信用風險的提升，以指數級別的趨勢上升[3]。

（二）對期貨公司的影響

在金融資產分類方面，若權益工具投資合同現金流量特征不符合“在特定日期產生的現金流量，僅針對本金以及未償付本金金額的利息支付”該項要求，通常是將其納入公允價值計量范疇中，并分類為當期損益金融資產。而在新金融工具準則下，企業可以將其納入其他綜合收益分類中。若企業將運用套期工具對該類金融資產進行套期，則其利得與損失以及金融資產的套期風險同樣納入其他綜合收益中[4]。

而在減值方面，由于新準則采用預期損失模型，使其在計提金融資產減值準備工作方面呈現出一定的前瞻性。但在實際落實過程中，仍面臨一定困難。公司與金融工具減值變化的相關性并不顯著，同時部分公司并未展示金融工具減值變化與相應監管指標的相關性。導致預期信用損失法在實際工作中，在預警防范金融資產信用風險方面未能達到實際效果。

（三）對保險公司的影響

其一，利潤波動影響。新金融工具準則對保險公司的可供售出類金融資產的影響較大，保險公司需要在明確其債權與股權性質的基礎上，通過“合同現金流”與“商業模式”將其納入新的分類標準中。在債權資產方面，由于保險負債自身具備長期的特征，保險公司普遍持債權投資，通過與對應的險種進行期限匹配，實現期末本金與利息匹配在負債端的滿期給付，并且保險公司可以通過期前出售，應對退保以及賠付等公司短期流動性局面。同時，受資本市場波動影響，保險公司財務報表與權益公允價值的變化情況，具有較強的相關性。

其二，減值金額影響。在新金融工具準則的推動下，商業銀行目前已經針對預期損失，建立了對應的模型方法論，對各項影響因素以及對應的內容確立了標準。但在保險公司方面，由于我國保險機構普遍缺乏計提信用風險減值準備，而在新型金融工具準則對FVPTL外的金融產品都有計提減值的要求，使得保險公司面臨首次計提所帶來的“懸崖效應”，進而面臨保險行業減值準備提升的實際風險[5]。除此之外，保險公司整體對資產減值模型的建立經驗普遍不足，與之匹配的專業技術與系統體系水平同樣需要提升，在保險公司實際經營活動中，受資產數量以及交易量歷史情況記錄以及對應信息精密度不足的影響，與銀行信用風險架構相比，保險公司在其整體性以及完善性上，尚有欠缺。

（四）專業技術與系統建設

在上述內容中，保險公司在新金融工具準則的開展落實過程中，逐漸暴露出自身相應專業技術水平與系統建設的不足，主要體現在以下幾個方面。

其一，估值水平。受新金融工具準則影響，公允價值估值方式在實際工作中暴露出一定的問題。公允價值的估值方式，主要由市值計價以及模型估值組成。市值計價主要針對股票以及債券等具有市場價格的金融資產進行估值，而估值價值模型則主要對交易情況不活躍以及沒有市場價格的金融資產進行。二者在現實情況中，都暴露出一定的問題。

我國資本市場建設仍處于發展階段，無論是制度的建立，還是各項工作的具體落實，都有待提升。受此影響，運用市場價值進行估值，其反映資產的準確性與真實性仍有不足。除此之外，市場價值面臨的影響因素較多，使其在整體上呈現較大幅度的波動，為企業運用市場價值進行估值埋下風險隱患。

而由于部分資產本身并不具備市場價值，運用模型進行估值在現實情況中，缺乏一定的客觀性。這主要是因為保險公司在運用模型估值法時，缺少相應的技術水平與技術支持，使其無法滿足模型估值法對模型構建以及歷史數據的需求。同時，運用模型估計法得出的估值結果，受模型構建水平、具體參數、相關人員的判斷標準的影響較大，使其在整體上呈現一定的主觀性。

其二，資產減值計算。在新金融工具準則的影響下，從“歷史損失模型”到“預期損失模型”的轉變過程，使得風險損失的具體估計方式對資產減值的計算有了更大的影響。

基于新金融工具準則要求內容，其對保險公司資產損失預期工作的準確性有了更高的要求，而其中對損失風險的概率以及相關損失金額，是落實推動新金融工具準則的主要問題之一。因此，保險公司自身選擇運用各類參數的科學合理性面臨著一定考驗，而對模型以及數據的處理效果，同樣是其在新金融工具準則下需要考慮提升的問題。

四、結束語

綜上所述，在經濟模式不斷完善發展的時代里，金融工具準則的更新與落實，無疑是金融企業通過結合自身發展情況與新金融工具準則的具體要求，完善自身相關不足，抓住發展契機，突破自身限制。因此，各金融企業應對新金融工具準則在自身以及整體金融環境中的落實情況與問題，進行有效分析，為自身長遠發展注入新的活力。