循環(huán)轉(zhuǎn)賬借貸糾紛中借貸事實(shí)的認(rèn)定
——以原告董某訴被告田某等民間借貸糾紛案為例

潘偉偉

上海市崇明區(qū)人民法院，上海 202153

一、案情

原告：董某

被告：田某、王某

原告董某訴稱(chēng)，原告與被告田某系朋友關(guān)系，被告田某與王某原系夫妻關(guān)系。2016年6月17日，被告田某以需要資金周轉(zhuǎn)為由，向原告借款400，000元，并承諾于2016年8月15日歸還借款。同日，原告分次轉(zhuǎn)賬400，000元至被告田某賬戶。但借期屆滿至今，被告田某未予還款，僅陸續(xù)歸還過(guò)原告借款利息80，000元。原告認(rèn)為，涉案借款為兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告向法院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告償還原告借款本金400，000元。審理中，原告自愿放棄并撤回對(duì)被告王某的起訴。

被告田某辯稱(chēng)，借款屬實(shí)，但對(duì)借款金額有異議，且其未直接向原告借款，是向原告之子董某海提出借款事宜，因董某海告知被告田某，原告有資金可予出借，故被告田某借款之后應(yīng)要求在借條上寫(xiě)明向原告借款，借條與收條確系被告田某書(shū)寫(xiě)。借條之所以載明借款本金為400，000元，系因事實(shí)上被告田某與董某海另有借款約定（口頭）：實(shí)際借款本金為200，000元，月息5分，借期為20個(gè)月，每月歸還本息20，000元，合計(jì)歸還400，000元。而且出具借條當(dāng)日的2016年6月17日，董某海經(jīng)手將400，000元分次轉(zhuǎn)賬至被告田某賬戶，但被告田某曾將其中200，000元先行取現(xiàn)交還給過(guò)董某海，此外，董某海扣除了40，000元，被告田某實(shí)際只收迄借款160，000元，之后，被告田某已陸續(xù)歸還借款本金80，000元，故現(xiàn)僅剩80，000元未還，表示愿意歸還。

被告王某辯稱(chēng)，其根本不清楚發(fā)生的事情，對(duì)于原告撤回對(duì)其的起訴表示認(rèn)同。

二、審判

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告之子董某海和被告田某相識(shí)。因被告田某以資金短缺為由，向董某海提出借款，經(jīng)原告許可，由原告之子董某海持原告的銀行卡操作轉(zhuǎn)賬借款事宜。2016年6月17日，被告田某的中國(guó)銀行賬戶收到原告中國(guó)建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入的200，000元，被告田某的招商銀行賬戶收到原告平安銀行賬戶轉(zhuǎn)入的200，000元。同日，被告田某向原告出具借條、收條各1份，載明借款肆拾萬(wàn)元整……。2016年7月至2016年11月期間，原告收到由被告田某轉(zhuǎn)入的80，000元。

審理中，原告始終無(wú)法提供借條、收條原件，并陳述其僅提供了200，000元的借款資金，其余操作事項(xiàng)包括轉(zhuǎn)賬、收取借條等均交由其子董某海處置，原告亦陳述其對(duì)借款過(guò)程不清楚，為厘清本案案情，法院依法要求原告通知董某海本人到院接受詢問(wèn)，但董某海至今未到庭接受詢問(wèn)。

為查明案情，法院依法調(diào)取了被告田某（中國(guó)銀行）交易明細(xì)清單、原告（平安銀行）賬戶信息清單、案外人何某（上海銀行）交易明細(xì)清單，結(jié)合原告提供的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)反映：2016年6月17日，由原告中國(guó)建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入被告田某中國(guó)銀行賬戶200，000元，被告田某隨即將該筆錢(qián)款取現(xiàn)。當(dāng)日15：40至16：11，案外人何某上海銀行賬戶分多次共存入198，500元，當(dāng)日16：15至16：17，從案外人何某上海銀行賬戶分四次共轉(zhuǎn)賬200，000元至原告董某良平安銀行賬戶，當(dāng)日16：27至16：30，從原告平安銀行賬戶分四次共轉(zhuǎn)賬200，000元至被告田某招商銀行賬戶。

此外，法院也對(duì)案外人何某作了案件調(diào)查，其稱(chēng)：“其曾將涉案的上海銀行銀行卡、中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡和身份證交予董某海，該卡和身份證至今還保存在董某海處。2015年，其曾陸續(xù)給予董某海150，000元，均用于理財(cái)，除此，雙方無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，上述何志明上海銀行賬戶在2016年6月17日轉(zhuǎn)賬行為亦非其本人操作。”

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告向被告田某出借錢(qián)款的本金金額是否為400，000元；二、對(duì)于被告田某已還款項(xiàng)性質(zhì)如何認(rèn)定。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院分析如下：庭審中，原告自述其僅提供有200，000元借款，稱(chēng)涉案借款400，000元來(lái)源于其與案外人何某，但案外人何某明確否認(rèn)其在2016年6月與董某海等有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。原告欲憑借條金額主張權(quán)利，但對(duì)其出借錢(qián)款金額無(wú)法完全說(shuō)明真實(shí)情況，且與案外人何某陳述存在諸多矛盾。此外，鑒于原告陳述其對(duì)借款過(guò)程不清楚，為厘清本案案情，法院依法要求原告通知董某海本人到院接受詢問(wèn)，但董某海至今未到庭接受詢問(wèn)，原告就借款事實(shí)及關(guān)鍵情節(jié)始終無(wú)法作出合理的解釋?zhuān)瑢?duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。至于被告田某辯稱(chēng)，其在收迄借款后被扣除了40，000元，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)或事實(shí)證明其主張，對(duì)此不予采信。據(jù)此，依據(jù)原、被告以及案外人何某陳述，結(jié)合涉案借款的銀行走賬軌跡，法院認(rèn)為，涉案借款本金認(rèn)定為200，000元，符合生活邏輯，亦能形成證據(jù)鏈?zhǔn)聦?shí)。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告認(rèn)為被告田某歸還的800，000元系已經(jīng)支付的利息，被告田某辯稱(chēng)該款均系歸還本金。本案中，原、被告雙方就已歸還的800，000元錢(qián)款的性質(zhì)均未提供證據(jù)證明各自主張，應(yīng)視為雙方對(duì)上述錢(qián)款的用途無(wú)約定，又因《借條》中約定了期內(nèi)利息，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l之規(guī)定，上述錢(qián)款應(yīng)優(yōu)先用于支付期內(nèi)利息，且因原告明確不再主張逾期利息，剩余部分則可視為抵充本金。根據(jù)被告出具的借條，雙方約定借款利息有違法律規(guī)定，依法應(yīng)予以調(diào)整為月息2分為妥，故法院認(rèn)定被告已實(shí)際支付的80，000元中，可認(rèn)定為支付了原告所出借款項(xiàng)的期內(nèi)利息共計(jì)8，000元，剩余72，000元，法院則認(rèn)定該款用于歸還本金，故被告田某尚需歸還借款本金128，000元。

綜合前述分析，可以認(rèn)定原告與被告田某之間形成200，000元的借款合同關(guān)系應(yīng)為合理，扣除被告田某已依法歸還的借款期內(nèi)利息8，000元，被告田某尚欠原告本金128，000元應(yīng)予歸還。現(xiàn)借期屆滿，被告應(yīng)恪守履約，依法履行還款義務(wù)。原告在審理中自愿撤回對(duì)被告王某的起訴，并表示不主張借款的逾期利息，與法不悖，依法予以準(zhǔn)許。故法院依法判決：一、被告田某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告董某借款128，000元；二、原告董某其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

案件宣判后，原、被告均未提起上訴，本案現(xiàn)已生效。

三、評(píng)析

當(dāng)今社會(huì)，民間借貸形式日趨多樣化，民間借貸關(guān)系日趨復(fù)雜化，這增加了案件審理的難度，易使法官在客觀借貸事實(shí)地查清、實(shí)際借貸金額地認(rèn)定上遇到了一定的困難。

民間借貸中借款事實(shí)的認(rèn)定。

自然人之間的民間借貸合同為實(shí)踐性合同，即除雙方當(dāng)事人的意識(shí)表示一致以外，尚須交付標(biāo)的物或完成其它給付才能成立的合同。①司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之間是否具有交付錢(qián)款的事實(shí)常常成為法官審查借貸關(guān)系是否成立的疑難點(diǎn)。

（一）小額借貸借款事實(shí)的認(rèn)定

對(duì)于小額借款事實(shí)的認(rèn)定，在當(dāng)事人達(dá)成借款合意的前提下，應(yīng)著重對(duì)債權(quán)人有無(wú)履行借款能力進(jìn)行審查，如債權(quán)人確有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力，并且提供了借款合同等借款依據(jù)的，即使債權(quán)人主張現(xiàn)金交付的，一般亦可認(rèn)定其完成了舉證責(zé)任。此時(shí)，在債務(wù)人對(duì)于自己的主張或者抗辯未能提供合理解釋或有效證據(jù)證明的情況下，通常可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。

（二）大額借貸事實(shí)的認(rèn)定

對(duì)于大額借款事實(shí)的認(rèn)定，在當(dāng)事人達(dá)成借款合意的前提下，如果當(dāng)事人主張現(xiàn)金交付，且除了借條沒(méi)有提供付款憑證等其他證據(jù)的，債務(wù)人對(duì)款項(xiàng)交付提出合理異議的，可參照浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)相關(guān)規(guī)定》，法官可以要求出借人本人或有關(guān)經(jīng)辦人員到庭，陳述款項(xiàng)現(xiàn)金交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)，并接受對(duì)方當(dāng)事人和法庭的詢問(wèn)。同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。必要時(shí)，法院可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。②而對(duì)于非現(xiàn)金交付的，在當(dāng)事人達(dá)成借款合意的前提下，債權(quán)人還須提供款項(xiàng)交付憑證證明錢(qián)款交付的事實(shí)，且能與借據(jù)等其他證據(jù)相互印證，一般可以視為完成了舉證責(zé)任，在債務(wù)人對(duì)于自己的主張或者抗辯未能提供合理解釋或有效證據(jù)證明的情況下，通常可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。

（三）短時(shí)間周期可能存在以（類(lèi)）循環(huán)轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)出借款款項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定

隨著民間借貸形式日趨多樣化、民間借貸關(guān)系日趨復(fù)雜化，少部分債權(quán)人為謀取超出法律規(guī)定的高額利息，采用各種方式企圖規(guī)避法律的相關(guān)規(guī)定。債權(quán)人在短時(shí)間周期以（類(lèi)）循環(huán)轉(zhuǎn)賬方式向債務(wù)人轉(zhuǎn)出借款款項(xiàng)即為其中一種常見(jiàn)的企圖規(guī)避法律謀取不正當(dāng)利益的方式。此類(lèi)借貸中，債權(quán)人將部分款項(xiàng)通過(guò)其銀行賬戶轉(zhuǎn)入債務(wù)人銀行賬戶后，再由債務(wù)人轉(zhuǎn)回或者提現(xiàn)給債權(quán)人或其利害關(guān)系人，在短時(shí)間周期再次通過(guò)債權(quán)人銀行賬戶轉(zhuǎn)入債務(wù)人銀行賬戶，以此種方式多次循環(huán)，最后形成債權(quán)人向債務(wù)人轉(zhuǎn)出借款款項(xiàng)與借據(jù)載明的借款金額相一致的轉(zhuǎn)賬憑證。法官在審理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)可能存在此種情況的，且在債務(wù)人對(duì)款項(xiàng)交付提出異議，并能就上述轉(zhuǎn)賬過(guò)程作出合理解釋或者提供有效證據(jù)的，顯然不能簡(jiǎn)單地以債權(quán)人提供的款項(xiàng)交付憑證能與借據(jù)相互印證為依據(jù)，就作出借款足額交付事實(shí)存在地認(rèn)定。筆者認(rèn)為，基于這種情況，應(yīng)該參照大額現(xiàn)金交付的相關(guān)法律規(guī)定處理，即要求出借人本人或有關(guān)經(jīng)辦人員到庭，陳述款項(xiàng)交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)，并接受對(duì)方當(dāng)事人和法庭的詢問(wèn)。同時(shí)法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。而對(duì)于部分債務(wù)人無(wú)法調(diào)取的證據(jù)，法院必要時(shí)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。③

本案中，法院為查明案情，依法調(diào)取了被告田某（中國(guó)銀行）交易明細(xì)清單、原告（平安銀行）賬戶信息清單、案外人何某（上海銀行）交易明細(xì)清單，并結(jié)合原告提供的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)反映：2016年6月17日，從原告中國(guó)建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入200，000元至被告田某中國(guó)銀行賬戶，被告田某隨即將該筆錢(qián)款取現(xiàn)，當(dāng)日15：40至16：11，案外人何某上海銀行賬戶分多次共存入198，500元，當(dāng)日 16：15至16：17，從案外人何某上海銀行賬戶分四次共轉(zhuǎn)賬200，000元至原告平安銀行賬戶，當(dāng)日16：27至16：30，從原告平安銀行賬戶分四次共轉(zhuǎn)賬200，000元至被告田某招商銀行賬戶。此外，被告辯稱(chēng)，其在收到原告賬戶轉(zhuǎn)入的第一筆200，000元并隨即取現(xiàn)交還董某海。針對(duì)這種情況，法院要求原告作出合理解釋?zhuān)姹救岁愂銎鋬H提供了200，000元的借款資金，其余操作事項(xiàng)包括轉(zhuǎn)賬、收取借條等均交由其子董某海處置，原告對(duì)借款過(guò)程不清楚，法院為厘清本案案情，依法要求原告通知借款實(shí)際經(jīng)辦人董某海到院接受詢問(wèn)，但董某海拒不到庭接受詢問(wèn)。此外，法院依法詢問(wèn)了案外人何某，其稱(chēng)述其名下涉案的上海銀行銀行卡、中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡和身份證均保存在董某海處，涉案銀行賬戶實(shí)際系董某海控制，上述轉(zhuǎn)賬之行為非其本人操作，雙方在2016年亦無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)。據(jù)此，依據(jù)原、被告以及案外人何志明陳述，結(jié)合涉案借款的銀行走賬軌跡，法院認(rèn)為，涉案借款本金認(rèn)定為200，000元，符合生活邏輯，亦能形成證據(jù)鏈?zhǔn)聦?shí)。

本案中，法院在根據(jù)出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查準(zhǔn)確認(rèn)定了借貸事實(shí)的存在與借款本金的數(shù)額，作出了合理的判決，維護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法利益。判決后當(dāng)事人服判息訟，達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，同時(shí)此案也為今后類(lèi)似案件在審理思路上提供一定的參考。

注釋?zhuān)?/p>

①崔建遠(yuǎn)．合同法（第五版）[M]．北京：法律出版社，2010，2：31．

②2009年9月8日，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（浙高法〔2009〕297號(hào)）第十七條．

③同上．