宋代兵學芻議*

宋代是中國傳統兵學發展的重要階段，形成了中國兵學史上的第二次高潮。①參見劉慶：《論中國古代兵學發展的三個階段和三次高潮》，《軍事歷史研究》1997年第4 期。諸如“右文”政治，商品經濟的發展，與遼、夏、金、蒙元等持續的軍事角力，宋代理學的興起，等等，都與宋代兵學密切相關并交互作用。在這眾多影響因素之中，最具根本性的是“崇文抑武”的治國方略。②關于宋代這一基本國策，學界一般稱為“重文輕武”。陳峰先生認為，“重文輕武”的提法容易造成宋代不重視武備的誤解，應該稱作“崇文抑武”。筆者認為“崇文抑武”的提法更為準確，故在本文中予以采用。參見陳峰：《北宋武將群體與相關問題研究》第6 章，北京：中華書局，2004年；《武士的悲哀：北宋崇文抑武現象透析》，西安：陜西人民教育出版社，2000年。

宋代立國于唐末五代半個多世紀的戰亂之后，如何避免五代“數十年間，帝王凡易八姓，戰斗不息，生民涂地”③《續資治通鑒長編》卷2，建隆二年七月戊辰。的亂象，建立長治久安的政權，是宋初君臣面臨的頭等重要的問題。因此，宋代“以防弊之政，為立國之法”④鄧廣銘：《宋朝的家法和北宋的政治改革運動》，《鄧廣銘治史叢稿》，北京：北京大學出版社，1997年，第125 頁。，圍繞防范武人專政這一目標，進行了一系列制度設計：收奪統兵大將兵權，使節度使成為虛銜；從藩鎮中選拔精銳擴充禁軍，使禁軍成為國家正規軍；建立“樞密掌兵籍、虎符，三衙管諸軍，率臣主兵柄，各有分守”⑤《宋史》卷162，《職官二》。分權制衡的軍事制度；實行更戍法，防止武將與士兵、地方相交結，等等。至太宗朝，“崇文抑武”已經成為具有綱領性的治國方略。⑥參見陳峰：《北宋武將群體與相關問題研究》，第253 頁。文臣地位日益尊崇，以儒家治道與封建君主共治天下，武臣則被認為是導致禍亂的潛在威脅，地位逐漸降低。至北宋中葉，“以文制武”體制最終確立，成為支配宋代政治的重要原則。

宋代兵學在“崇文抑武”治國方略及其衍生的一系列制度、觀念、文化之下發展變化，呈現出多方面的成就和特征，成為中國兵學史上承前啟后而又獨具特色的篇章。

一、推崇與貶抑并熾——傳統兵學地位的迷思

了解宋代思想史的人，大都會注意到一個奇怪的現象：宋人對于兵學的推崇和貶抑都十分強烈。推崇者將《孫子》等兵書視為鴻寶，如南宋鄭厚在《藝圃折衷》中說：“《孫子》十三篇，不惟武人之根本，文士亦當盡心焉。其詞約而縟，易而深，暢而可用，《論語》《易·大傳》之流，孟、荀、揚著書皆不及也。”①朱熹：《晦庵集》卷73，《讀虞隱之尊孟辨》引，文淵閣《四庫全書》本。貶抑者則對兵家大加撻伐，認為“詐力之尚，仁義之略，速亡貽禍，迄用自焚，是故兵足戒也”②薛季宣：《浪語集》卷28，《擬策一道》，文淵閣《四庫全書》本。。這兩種聲音長期共存，形成了鮮明的對比。

“崇文抑武”治國方略必然地導致了思想文化領域里的“崇儒抑兵”。宋儒站在意識形態主導者的立場，對傳統兵學展開了全方位的批判。

首先，在治道層面上，以儒學為本，以兵學為末。朱熹解釋《論語》“衛靈公問陣”一節時說：“夫子去衛之意，蓋以兵而言，陣固兵之末，以治道而言，則兵又治道之末也。”③《四書或問》卷20，文淵閣《四庫全書》本。這一觀點與王安石高度一致。宋神宗一度對陣法有濃厚興趣，經常與臣下探討戰陣之事。王安石批評道：“先王雖曰‘張皇六師’，克詰戎兵，其坐而論道，則未嘗及戰陣之事。蓋以為三軍五兵之運，德之末，不足道也。孔子亦曰：‘俎豆之事，則嘗聞之矣，軍旅之事，未之學也。’以為茍知本矣，末不足治也。”④《續資治通鑒長編》卷248，熙寧六年十二月庚辰。由此可見宋儒對于兵儒次第這一基本立場的堅守。

宋儒批評兵學的另一個重要理由，是擔心兵家“詐謀”影響風俗教化。劉敞反對建武學。他認為，儒家教習“詩”“書”“禮”“樂”，崇尚“文”“行”“忠”“信”，“故賤詐謀，爵人以德，褒人以義，軌度其信”。如果提倡武學，“教之以術而動之以利”，就會使教化漸弱、風俗漸變，進而危及統治秩序。⑤《公是集》卷43，《與吳九論武學書》，文淵閣《四庫全書》本。葉適也認為，武學研習兵書是“徒以不仁之心上下相授”，而“授天下以不仁之心，患之大者也”⑥《葉適集》第3 冊，《水心別集》卷4，《兵權上》，北京：中華書局，1961年。。

其次，在用兵之道層面上，反對兵家“詐”“利”思想，主張用兵以正、仁義制敵。宋儒常將儒學與兵學的異質詮釋為仁政與詐術、王道與霸道的對立，強調仁政、王道對于戰爭勝負的決定意義。如程頤說：“若以王道興兵，則百姓皆修其戈矛，與之同仇矣。”⑦《程氏經說》卷3，文淵閣《四庫全書》本。劉敞認為，“仁”“義”既是為政綱領，也是武備根本：“以道德為藩，以禮讓為國，以忠信為用，以仁義為力，故守必有威，動則能克。”因此，“戰在勝不在多，術在德不在他，是以棄天時與地利，貴王道與人和”⑧《公是集》卷1，《我戰則克賦》。。在他們看來，“夫以孫吳之智窺桓文之德，尚不能合，以規圣人之道，固綿遠矣”⑨《公是集》卷46，《雜著·師三年解》。。有的儒家學者甚至認為，儒學經傳才是用兵之本，價值遠在兵書之上。如，呂祖謙認為《孟子》論兵“為兵法之祖”⑩《麗澤論說集錄》卷7，文淵閣《四庫全書》本。，薛季宣對《荀子》兵論大加褒獎，?參見《浪語集》卷28，《擬策一道》。李舜臣推崇《易》“《師》卦六爻之略”?馮椅：《厚齋易學》卷8，文淵閣《四庫全書》本。，等等。在這些論述中，宋儒將兵家之重天時、地利與儒家重王道、人和，兵家之尚詐力與儒家之崇仁義，兵家的權謀之術與儒家的王者之師對立起來，將“崇儒”與“抑兵”同時推向了新的高度。

再次，在用兵之術層面上，反對以詐術取勝。例如，秦晉“殽之戰”時，晉結姜戎為犄角，控遏殽陵險隘，出其不意，大勝秦軍，在戰爭史上堪稱典范。但是，南宋學者黃仲炎卻認為，晉雖取勝，卻有三罪，“背惠，一也；君喪在殯而主乎戰，二也；兵以詐勝，三也”。他說：“兵貴奇勝，圣人惡之。何哉？《春秋》正其誼明其道而已矣，功利不與也。夫兵以奇勝者，孫武之術，豈圣人之教哉？”①《春秋通說》卷6，文淵閣《四庫全書》本。在此，儒家的講求仁義與兵家的追求功利、儒家的以正用兵與兵家的以奇取勝構成了尖銳的對立。

宋儒論及兵家詐術，雖然未必盡如黃仲炎這般偏執，但大多都持批判態度。如程頤、劉敞都反對用間。②參見《二程遺書》卷18；《公是集》卷47，《伊尹問》。蘇洵批評孫子“五間”說：“夫兵雖詭道，而本于正者終亦必勝。今五間之用，其歸于詐，成則為利，敗則為禍。且與人為詐，人亦將且詐我，故能以間勝者，亦或以間敗。……夫用心于正，一振而群綱舉，用心于詐，百補而千穴敗，智于此，不足恃也。”③蘇洵：《權書·用間》，北京：民族出版社，2000年，第40 頁。

荀子“仁人之兵不可詐”之說，被宋儒進一步引申為“誠可制詐”。呂祖謙反駁“萬物皆賤詐，唯兵獨貴詐”的觀點，說：“蓋君子之于兵，無所不用其誠。……用是誠以撫御，則眾皆不疑，非反間之所能惑也；用是誠以備御，則眾皆不怠，非詭謀之所能誤也。彼向之所以取勝者，因其輕而入焉，因其貪而入焉，因其擾而入焉，因其疑、因其怠而入焉。一誠既立，五患皆除，兕無所投其角，兵無所投其刃，曼伯、子突之徒無所投其詐矣。……彼之詐至于萬而不足，我之誠守其一而有余，彼常勞而我常佚，彼常動而我常靜，以佚制勞，以靜制動，豈非天下常勝之道乎？然則天下之善用兵者，不得不歸之君子，用兵之善者，固無出于君子矣。”④《左氏博議》卷1，文淵閣《四庫全書》本。簡言之，不但可以“以誠代詐”，更可以“以誠制詐”，“誠”是天下常勝之道，以誠道自立的儒家君子才是真正的善用兵者。

“崇儒”與“抑兵”是相互激揚的兩個方面，兵學越發展，就會招致越激烈的批評。終兩宋之世，一直處于與遼、夏、金、元等的軍事斗爭之中，強兵勝戰的迫切需求拉動了宋代兵學的巨大發展。從官方層面看，宋廷興辦武學，開設武舉，修纂《武經總要》，校訂“武經七書”；從私人著述看，兵書層出不窮，論兵之策汗牛充棟，兵學出現了全方面的繁榮。兵學的發展自然引發了推崇，同時也招致儒學更強烈的壓制和貶抑。

應該說，儒家強調“仁政”“義戰”的重要性，對于規范戰爭行為，構建以儒家思想為主導的兵學文化有著積極意義。但是，當“崇儒抑兵”貫穿到具體作戰指導中，則有悖于軍事斗爭的規律，滑向了坐而論道、偏頗迂腐的一面。更重要的是，“崇儒抑兵”思潮導致了對兵學不恰當的貶抑，奠定了整個宋代兵學發展的基調，對兵學的健康發展產生了嚴重影響。即便對兵學的推崇，也是建立在“儒本兵末”前提下的，而且主要局限在兵學領域本身。從這個意義上說，宋代對兵學的評價看似矛盾，其實又不矛盾，因為它們發生的維度不同，貶抑主要是在治道和國家戰略層面，推崇則在兵學和軍事方面。

二、文人論兵——兵學研究主體的變化

宋代“以文儒立國”，隨著“崇文抑武”治國方略的推展，文人士大夫逐漸掌握了政治、經濟、軍事、文化等方面的權力。宋英宗時，蔡襄在上書中說：“今世用人，大率以文詞進：大臣，文士也；近侍之臣，文士也；錢谷之司，文士也；邊防大帥，文士也；天下轉運使，文士也；知州郡，文士也。雖有武臣，蓋僅有也。”⑤《宋朝諸臣奏議》卷148，《上英宗國論要目十二事》，上海：上海古籍出版社，1999年。

文人官僚為皇帝所倚重，有高度的自豪感和使命感，范仲淹所謂“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，正是文人士大夫政治上自覺、自信的宣言。在他們看來，“緯武”和“經文”一樣，都是文人士大夫的分內之事。誠如南宋理學名儒張栻所說：“蓋君子于天下之事無所不當究，況于兵者，世之興廢，生民之大本存焉，其可忽而不講哉？”⑥《南軒集》卷34，《跋孫子》，文淵閣《四庫全書》本。

宋仁宗時的宋夏戰爭為“文人論兵”的勃興提供了現實契機。據《郡齋讀書志》記載，“仁廟時天下久承平，人不習兵，元昊既叛，邊將數敗，朝廷頗訪知兵者，士大夫人人言兵矣”①晁公武：《郡齋讀書志·后志》卷2，《萬有文庫》本。。此后，“文人論兵”風潮一直發展，直至宋亡。

劉慶先生《“文人論兵”與宋代兵學的發展》②劉慶：《“文人論兵”與宋代兵學的發展》，《社會科學家》1994年第5 期。一文將論兵文人分為三類：一是研究古代兵書典籍的專門家，二是熱心于兵學研究的著名文人，三是直接接觸國防問題的朝中樞臣或邊防大吏。第一類以兵書和兵學為研究對象，可稱為“兵學研究者”。第二類主要是對戰爭及兵學做評論，可稱為“兵學評論者”。第三類是軍政要員，所論以邊防對策為主，可稱為“兵學實踐者”。不過，三類之中身份重合的也很多，如梅堯臣，既是《孫子》注家，又是著名文人。又如陳規，既是重要邊臣，又有兵書問世，兼具實踐者和研究者的身份。

“文人論兵”很大程度上決定了宋代兵學的基本面貌。

其一，促成了兵學文獻的空前繁榮。《漢書·藝文志》著錄兵書53 家，790 卷，圖43 卷。《隋書·經籍志》著錄兵書133 部，512 卷。而《宋史·藝文志》著錄的兵書則多達347 部，1956 卷，數量遠遠超過前代。這固然與宋代雕版印刷大發展的時代條件有關，但大量文人踴躍論兵無疑是更主要的因素。在“文人論兵”潮流之下，宋代出現了一些新的兵書種類，如第一部大型官修兵書《武經總要》，第一部軍事制度專史《歷代兵制》，第一部軍事人物和史事評論集《何博士備論》，第一部分門別類論述謀略戰法的《百戰奇法》，等等。優秀的論兵篇章更是不勝枚舉，如蘇洵《權書》《衡論》，蘇軾《孫武論》，李廌《兵法奇正論》《將材論》《將心論》，秦觀《進策》中的《將帥》《奇兵》《兵法》，辛棄疾的《美芹十論》，等等。

其二，儒學對兵學的批判與改造更加深刻。文人是儒家思想的奉行者，“文人論兵”必然以儒學為本位闡釋或議論軍事問題，這產生了兩方面的影響：一是更加明確地闡釋了兵儒間的異質，以及兵學在傳統學術體系中的定位；二是在論兵過程中援儒釋兵，以儒家思想浸潤、改造兵家思想，實現了儒學主導下更深入的融合。

其三，對兵學文獻的形式產生了重要影響。文人群體普遍具有較高的文化素養，其論兵之作一般都條理清晰、文辭暢達。蘇洵的《權書》、辛棄疾的《美芹十論》等大文豪的兵論自不必論，就如梅堯臣、王晳等的《孫子》注，許洞的《虎鈐經》、綦崇禮的《兵籌類要》，等等，也都具有這樣的鮮明特點。文人論兵大大改變了傳統兵書或言語支離或隱晦難明的缺點，提升了兵學文獻的外在品質，增強了可讀性。

三、兵學儒學化——兵儒合流的時代演進

兵家誕生于學術思想百家爭鳴的春秋末年，在列國爭雄的戰國時期獲得巨大發展，不但與儒家、法家等并峙共榮，甚至成為一時顯學。戰國晚期，兵家借鑒并吸收其他諸子思想，出現了兵儒合流的現象。漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”，確立了儒學在思想文化領域的正統地位，兵儒合流成為中國古代兵學發展的主流。③參見黃樸民：《兵儒合流與學術兼容》，《中國軍事科學》1999年第3 期。兵儒合流是兵學與儒學融合的過程，也是儒學對兵學強力滲透和規制下的兵學重構過程。及至宋代，在“崇儒抑兵”思潮之下，儒學以更強勢的姿態影響兵學，加之理學的興起為兵學注入了新的思想資源，兵學儒學化成為宋代兵學的顯著特征和重要內容。

宋代兵學儒學化的主要方式是“以儒解兵”。文人儒士通過對傳統兵學文本和概念的重新解讀，或延展、或縮小、或曲解、或引申，或將儒學相似思想嫁接到兵學中，實現了兵學思想的儒學化。由于宋代兵學以孫子兵學為中心，文本研究也以《孫子》注為主，因此，兵學儒學化主要體現在對孫子思想的解讀上，在戰爭觀、戰略思想、作戰指導思想、治軍思想等方面最為突出。

（一）戰爭觀

傳統兵家并未對戰爭觀作系統的論述，但總體而言，“功利主義”是兵家戰爭觀的核心。兵家“尚利”與儒家“尚義”構成了鮮明的對立，成為先秦以降兵儒沖突的重要論題。宋儒一方面高舉“王道”旗幟，將“仁義”置于“詐利”之上，確立了儒家戰爭觀的主導地位；另一方面又以儒家思想詮釋兵學思想，使傳統兵家的戰爭觀全面儒學化。

例如，關于慎戰思想。儒家、道家都主張慎戰，但其出發點是道德主義，重點在于戰爭“殺人盈野”“殺人盈城”①《孟子·離婁上》。、“大軍之后，必有兇年”②《老子·第三十章》。等災難性后果。兵家也主張慎戰，出發點卻是功利主義。《孫子》首句即曰：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”③《孫子·計篇》。《火攻篇》中又說：“主不可以怒而興師，將不可以慍而致戰，合于利而動，不合于利而止。怒可以復喜，慍可以復悅，亡國不可以復存，死者不可以復生。故曰：明主慎之，良將警之，此安國全軍之道也。”很顯然，“合于利”是孫子慎戰思想的根基。

在宋儒的詮釋中，孫子慎戰思想的基礎由“利”置換成了“義”。梅堯臣注《孫子》“合于利而動，不合于利而止”句說：“兵以義動，無以怒興；戰以利勝，無以慍敗。”在這里，儒家“義”的概念被植入，成為發動戰爭的先決條件。在解釋“非利不動”一句時，他說：“凡兵非利于民，不興也。”“利于民”也是“義”的表現。在宋儒的這類詮釋中，孫子慎戰思想的基礎由“重利”的功利主義變成了“重義”的道德主義。

又如，關于用兵之“道”的問題。《孫子》中說：“道者，令民與上同意也，故可以與之死，可以與之生，而不畏危”④《孫子·計篇》。，“善用兵者，修道而保法，故能為勝敗之政”⑤《孫子·形篇》。，“齊勇若一，政之道也”⑥《孫子·九地篇》。，等等。孫子所謂“道”指統一民眾思想、提升戰斗力的方法，與政治相關，但立足點仍在于軍政。

宋儒對《孫子》“道”的解釋，基本上等同于儒家之“道”。對于“道者，令民與上同意也”之“道”，梅堯臣解為“得人心”，王皙解為“人和”，何氏解為“撫我則后，虐我則讎”，張預解為“恩信”。施子美認為，曹操將“道”解為“道之以教令”，不夠準確，杜佑解為“德化”才是正確的。

朱熹的說法更為明確，他說：“且如《孫》《吳》專說用兵，如他說，也有個本原。如說‘一曰道。道者與上同意，可與之死，可與之生’。有道之主，將用其民，先和而后造大事，若使不合于道理，不和于人神，雖有必勝之法，無所用之。”⑦黎靖德：《朱子語類》卷84，北京：中華書局，1986年。也就是說，“道”是孫子思想的本原，而這個本原的意涵是君主“合于道理”“和于人神”，與儒家的“道”并無二致。

（二）戰略思想

《孫子》是傳統兵學中論述戰略最詳備而深刻的著作，其戰略思想的核心是“不戰而屈人之兵”的“全勝”戰略。宋儒對孫子“全勝”戰略的解讀同樣是“以儒解兵”。

首先，片面強調“不戰”，認為“不戰”是基于“不忍人”的愛人之心。梅堯臣、張預的《孫子》注，李廌《慎兵論》等都持這種觀點。《孫子》主張“全勝”，可能確有不務多殺之意，但本質上是以最小的代價博取最大的勝利，利害權衡是其出發點。宋儒強調“不戰”的仁愛動因，忽略對“利害”的考量，使“全勝”與“慎戰”一樣，被涂上了濃重的道德主義色彩，在實踐中則很容易滑向“避戰”“畏戰”的防御主義。宋代文臣在邊防建策中或認為加強戰備可使敵人“不戰而懾”①《河南集》卷2，《息戍》，文淵閣《四庫全書》本。，或以屈己求和為“不戰而勝”②《東坡全集》卷86，《上清儲祥宮碑》，文淵閣《四庫全書》本。，都是對“不戰而屈人之兵”曲解的結果。

其次，將“不戰而屈人之兵”等同于“仁政制敵”。如李覯認為，“彼貧其民而我富之，彼勞其民而我逸之，彼虐其民而我寬之，則敵人望之若赤子之號父母，將匍匐而至矣。彼雖有石城湯池，誰與守也？雖有堅甲利兵，誰與執也？是謂不戰而屈人之兵矣”③《旴江集》卷17，《強兵策》，文淵閣《四庫全書》本。。這一論點顯然脫胎于《孟子》行仁政而“一天下”的思想。這樣的解讀使“全勝”成了儒家“政勝”的注腳，與孫子的本意相背離。

（三）作戰指導思想

作戰指導思想是兵學理論的核心，諸如“致人而不致于人”“避實擊虛”“以正合，以奇勝”“攻其不備，出其不意”等等，一般儒者對這些譎詐之術不以為然，兵學專家對這些內容的儒學化解讀也較少。值得注意的是，隨著理學的發展，宋儒論兵，多援引“心”“氣”“性”“靜”等理學概念，對“治氣”“治心”諸說多有新解。

《孫子》說：“三軍可奪氣”，又說：“朝氣銳，晝氣惰，暮氣歸。故善用兵者，避其銳氣，擊其惰歸，此治氣者也”。④《孫子·軍爭篇》。綦崇禮在《兵籌類要》中立《志氣篇》，論曰：“將以志為主，以氣為輔，志藏于神而為氣之帥，氣藏于肺而為體之充，茍氣不足以發志，志不足以運氣，則何以勇冠三軍而威振臨敵？故曰：功崇惟志。又曰：志至焉，氣次焉。知此則知所謂大勇矣。”這里所講的“志”“氣”關系完全本于《孟子》的“志氣論”。《孟子》說：“夫志，氣之帥也；氣，體之充也。夫志至焉，氣次焉。”⑤《孟子·公孫丑上》。孟子的志氣論正是宋代理學發揚光大的要點之一。

兵家也講“治心”。《孫子》說：“將軍可奪心”，又說：“以治待亂，以靜待嘩，此治心者也”。⑥《孫子·軍爭篇》。綦崇禮《兵籌類要》專立《鎮靜篇》，文中說：“茍鎮靜則事至不惑，物來能名，以安待躁，以忍待忿，以嚴待懈，雖恢詭萬變陳乎前而不足以入其舍，豈浮言所能動，詐力所能搖哉？故士不敢慢其令，敵不能窺其際，近取諸身，則心安體舒，內外之符也。”綦崇禮所論“靜”和“心”顯然是理學式的。

蘇洵也論“治心”，重點在于將道。他說：“為將之道，當先治心，泰山崩于前而色不變，麋鹿興于左而目不瞬，然后可以制利害，可以待敵。”⑦蘇洵：《權書·心術》，第4 頁。而他所謂“養心之法”則是“視三軍之眾與視一隸一妾無加焉，故其心常若有余，夫以一人之心當三軍之眾，而其中恢恢然猶有余地，此韓信之所以多多而益辦也，故夫用兵豈有異術哉？能勿視其眾而已矣”⑧蘇洵：《權書·孫武》，第47 頁。，這顯然是將儒家的修持之術引入了將帥修養中。

（四）治軍思想

治軍思想是儒學與兵學較少沖突的一個領域，宋儒在這方面的儒學化解讀，重點在將德和御將問題上。這兩個問題既關乎兵學理論，也是宋代軍事領域現實矛盾的折射。

在將德問題上，宋儒關注的重點在于“忠”。出于對唐末五代“三綱不立，無父子君臣之義，見利而動，不顧其親，是以上無教化，下無廉恥”⑨范祖禹：《唐鑒》卷11，文淵閣《四庫全書》本。的反動，宋儒十分強調倫理綱常的重要性。反映在兵學上，就是對將領“忠”節的重視。李廌《將材論》中說：“事君皆以忠，而將之忠為大。蓋方其用師也，上不制于天，下不制于地，中不制于人，將軍之志自用矣。如之何？惟君是圖而忘其身，惟國是憂而忘其家，故貴乎忠。忠則無二心故也”，并稱“惟信惟忠，乃為建立勛名之權輿，杜塞危疑之關鍵也”①《濟南集》卷6，文淵閣《四庫全書》本。。《兵籌類要》中的《忘家篇》《誠實感篇》也都反復申論這一問題。此外，《孫子》“進不求名，退不避罪，唯人是保，而利合于主，國之寶也”②《孫子·地形篇》。之語也被宋代注家普遍解釋為“忠”。

在御將問題上，兵家主張“將能而君不御者勝”③《孫子·謀攻篇》。“軍中之事，不聞君命，皆由將出”④《六韜·立將》。。這些思想在宋代顯得不合時宜，宋代君主常常“將從中御”，太宗朝尤為嚴重。針對這一狀況，宋儒出現了兩種不同的觀點。一種對“將從中御”提出了尖銳的批評。如，李覯說：“用兵之法，一步百變，見可則進，知難則退。而曰：有王命焉，是白大人以救火也，未及反命而煨燼久矣。曰：有監軍焉，是作舍道邊也，謀無適從，而終不可成矣。”⑤《李覯集》卷17，《強兵策第六》，北京：中華書局，1981年，第160 頁。也就是說，戰場形勢瞬息萬變，君主遙制或設置監軍違背戰爭規律，必然導致失敗。另一種則基于防范武人、加強軍事集權的立場，將“將能而君不御”引申為“將能而君不御”“將不能而君御”。鄭友賢《十家注孫子遺說并序》中說：“既曰‘將能而君不御之者勝’，則其意固謂‘將不能而君御之則勝’也。夫將帥之列，才不一概，智愚、勇怯，隨器而任。能者，付之以閫寄；不能者，授之以成算。”“將能而君御之，則為縻軍；將不能而君委之，則為覆軍。”事實上，所謂“將不能而君御之則勝”的情況根本就存在，這種說法完全是為“將從中御”張目。

四、聲容盛而武備衰——兵學與軍事實踐的畸形互動

后世史家稱宋代“聲容盛而武備衰”⑥歐陽玄：《圭齋文集》卷13，《進宋史表》，文淵閣《四庫全書》本。，是說它文教發達但軍事積弱。在軍事領域，宋代呈現出文事與武備的巨大反差。一方面，各類論兵著作層出不窮，形成了兵學史上繼戰國之后的又一高潮。另一方面，兵學的發展并未對軍事實踐產生有效的牽引，軍事上頹弊不振、敗績連連。這一局面可以概括為兵學的“聲容盛而武備衰”。

（一）兵學與戰略

傳統兵家講戰略，多講戰略原則，并不會對具體的國家戰略有確切的意見。國家戰略的制定往往會參考兵家的戰略思想，但更多是針對自身安全形勢做出戰略決策，宋代大量論兵文章討論的就是這類問題。宋代崇儒抑兵，在軍政大計的制定方面，兵家功利主義思想受到排斥，儒家戰爭觀、邊防觀占居主導地位。

宋代國家戰略主要體現為邊防戰略，以消極防御為基本特征。宋太宗兩次北伐之戰失敗后，戰略思想發生重大轉變，由“志在恢復”轉為“守內虛外”，對遼邊防實行防御戰略：利用河渠塘泊構筑防線，以“和戎”為主導思想，采取“來則備御，去則勿追”的應對之策，等等。這一戰略轉變有現實政治因素的考量，也有儒家邊防思想的影響。兩次北伐之戰前后，張齊賢、趙普、李昉、張洎、田錫、王禹偁等文臣紛紛上書，勸宋太宗停止北伐。他們的意見大體可歸結為三點：第一，內政重于邊事。內政為本，邊事為末；人民為本，夷狄為末，耗費大量人力物力與夷狄角逐得不償失。第二，只要內修政理，自會四夷慕化。第三，對待邊防威脅，以守御為主，“來則御之，去則勿逐”。⑦參見《續資治通鑒長編》卷27，雍熙三年五月丙子、雍熙三年六月戊戌；卷30，端拱二年正月癸巳。《宋朝諸臣奏議》卷129，李昉《上太宗諫北征》，張齊賢《上太宗論幽燕未下當先固根本》等。文臣們的意見固然能在現實政治中找到合理依據，從根本上來說，這些言論反映了儒家民本主義的政治立場、內華夏而外夷狄的民族觀以及“遠人不服，則修文德以來之”⑧《論語·季氏》。的理想主義態度。這些意見為宋太宗所采納，成為其“守內虛外”思想的理論基礎，也說明儒家思想在邊防戰略制定上起了主導作用。

此后，宋代邊防戰略基本延續了相同的思路。在歷次重大邊防事件中，諸如太宗、真宗時靈州的棄守問題，仁宗時對夏攻守問題，神宗時熙寧開邊問題，哲宗時割棄橫山諸寨問題，南宋關于和戰“國是”的爭論，等等，無不存在戰略上的激烈論爭。北宋時期，除了王安石積極支持王韶經略西夏獲得成功以外，大部分時候都是消極防御戰略占上風。宋仁宗時，范仲淹曾提出“漸復橫山”的積極防御戰略，目的是“以河為限，寇不深入”①《奏陜西河北和守攻備四策》，《范仲淹全集》，成都：四川大學出版社，2007年。，但也只是一個戰略構想而已，最終并未實現。其他如劉平、薛向、何亮等基于敵我態勢、地理形勢等提出的積極防御或進攻戰略則大多被束之高閣，甚至在史料中尋不到蹤跡。南宋雖然發起過幾次主動進攻，總體上還是消極防御甚至委屈求和為主導，即便一些有識之士提出了富有遠見的戰略方案，也無法進入戰略決策。辛棄疾《美芹十論》的際遇就是一個顯著的例子。

從一定意義上說，宋代消極防御戰略是“抑兵”的必然結果。正因為缺乏從功利角度對軍事問題的長遠觀照，宋代君臣在面臨邊防危機之時，往往一味強調內政與戰爭的矛盾，強調“以德懷遠”的立場，強調“來則御之，去則勿逐”的方針，難以從根本上逃脫“消極防御”的窠臼。

（二）兵學與將帥

孫子說：“知兵之將，生民之司命，國家安危之主也。”②《孫子·作戰篇》。將領是影響戰爭勝負和國運興衰的重要力量。宋代的文人政治家們認識到這一問題，他們一方面“抑武”，嚴密防范武將，另一方面又希望重塑將領群體，培養、選任既忠于君主又文武兼備的將才。

北宋中期，“以文制武”體制確立。除了南宋初張俊、韓世忠、岳飛、吳玠等武將為大帥之外，兩宋時期，文官為帥是常態。文人帥臣普遍具有較高文化素養，對《孫子》《吳子》等韜略型兵書有所涉獵，建言獻策、處理軍政事務，也能遵循兵學的一般原則，但是，這些粗淺的知識并不能使他們履行好軍事統帥的職責。尤其是具體到作戰指導層面，無論范仲淹、韓琦，還是張俊、虞允文，都存在很大的局限。真正在軍事上有所建樹的文人帥臣并不多，北宋以王韶為首，南宋當以陳規為最。

從宋初開始，逐漸出現了任用“儒將”的呼聲。任用儒將的主要方式是“以文換武”，即從文官中選拔有武干的人轉為武職。這些人兼具儒者和武將的優點，既能在思想上與朝廷和文官集團保持一致，又有武將的謀略和勇敢，無疑是最理想的將領類型。但是，這些人在換為武秩之后，往往受到種種制約，難以真正建功立業。以張亢為例，天禧三年（1019）進士，“少磊落有大志，博學能文之外，喜讀諸家兵法，常慕古大丈夫，立奇功偉節以震暴于當世，不為拘儒齪齪之行”③《安陽集》卷47，《故客省使眉州防御使贈遂州觀察使張公墓志銘并序》，文淵閣《四庫全書》本。。在任通判鎮戎軍之時，他預言元昊將反，上疏言西北二邊攻守大計，前后上數十章，被換為武職如京使，開始了武將生涯。張亢一直身處西北前線，取得了卓越的戰績，《宋史》評價他說：“張亢起儒生，曉韜略，琉璃堡、兔毛川之捷，良快人意。區區書生，功名如此，何其壯哉！”④《宋史》卷324，《張亢傳》。但是，他的仕途卻并不順利，“徘徊于橫班者幾二十年。及其病也，則又彈射遷逐，曾不得有少安之地！”⑤《安陽集》卷47，《故客省使眉州防御使贈遂州觀察使張公墓志銘并序》。張亢們的際遇使真正有武干的文官不愿意換為武職，因此，宋代文官出身的將領很少，并未形成氣候。

宋仁宗時開始，為了培養韜略型將領，以富弼為首的文人官僚積極推進武學、武舉制度。武學、武舉很大程度上推動了宋代兵學的發展，但是，從培養軍事人才的角度看，武學和武舉制度并不成功。先以武學論，武學的規模不大，生員以百人為額，最大規模在200 人左右。武學生入仕的主要途徑是武舉，這就導致入仕門徑狹窄，造成很多沉滯多年的老武生。

武舉三年舉行一次，每次錄取名額僅30 人左右。更重要的是，由于制度設計不合理，武舉并不能選拔出優秀人才，也不能人盡其用。首先，武舉考試“以策略定去留，以弓馬定高下”，重文章輕武藝，往往成為落第文人的假途。終兩宋之世，這種狀況一直是武舉的痼疾。其次，武舉授官過低，且多與軍事不相關。據熙寧六年（1073）規定，武舉人授官為右班殿直、三班奉職、三班借職、三班差使等最低等的武選官①《續資治通鑒長編》卷247，熙寧六年九月辛亥。。至于其實際職任，則多為監當、管庫，或鎮寨都監、監押、巡檢等基層武職，很多人終其一生都沒有機會帶兵打仗。再者，武舉人往往不能很好地融入軍隊。孝宗時，為了改變武舉人“所取非所用，所用非所學”②《宋會要輯稿·選舉》一七之二九。的弊病，于淳熙七年（1180）推行《武舉貢舉補官差注格法》，大幅提升武舉人授官等第，鼓勵武舉人從軍。但是，從軍的武舉人“往往自高，不親戎旅”③《宋會要輯稿·選舉》一八之六。，對于軍隊中嚴格的階級之法，也“不堪笞捶之辱”④王栐：《燕翼詒謀錄》卷5，北京：中華書局，1981年。，因此，他們大多難以在軍中久留，想方設法改為文官。

還有一種類型的將領是行伍出身或者軍功世家子弟，他們或在戰爭實踐中學習戰術戰法，或受家族影響，以兵學為家學。這類將領中的最突出的是狄青和岳飛。狄青是范仲淹帥邊時期培養的將領的典型，史書上說他受教于范仲淹及其文人幕僚，主要通過學習《左傳》提升軍事理論素養⑤《宋史》卷432，《儒林二·何涉傳》。。岳飛是不世出的軍事天才，但他的成功也得益于身邊的文人謀士，如薛弼、黃縱、李若虛等，這些人熟讀兵書，精通軍事，為岳飛出謀劃策，對岳家軍的成功起到了很大作用。但是，隨著岳飛被迫害致死，這樣一種模式也很快宣告結束。

總之，由于制度設計上的缺陷，以及“崇文抑武”的影響，無論文人帥臣、以文換武的儒將，還是武學、武舉出身的將領，或者行伍、世家子弟，他們在兵學理論的學習和實踐方面都沒有達到理想的狀態，即便是個別出類拔萃者，也受制于種種因素，難以展其所長，這是宋代兵學很大的缺憾。

（三）兵學與軍事技術的創新

宋代是冷熱兵器并用的時代，火器應用日益普遍，提高了作戰效率，增強了殺傷力，也使攻防作戰的樣式發生了很大變化。軍事技術的進步，理應推動兵學理論的發展，反之，兵學理論也應指導軍事技術的創新和應用。宋代軍事技術的發展反映在兵書著作上，最突出的成就是陳規《守城錄》。

陳規（1072—1141）是宋代文人將領中的佼佼者，主要戰績在守城方面。靖康中，金軍南下，他以德安府安陸縣令攝守事，率軍民固守德安。建炎元年（1127），知德安府，多次擊敗盜賊進攻。紹興九年（1139），知順昌府。十年，與將領劉琦協力守城，挫敗完顏宗弼數十萬金軍，取得順昌大捷。史書說他，“自紹興以來，文臣鎮撫使有威聲者，惟規而已”⑥《宋史》卷377，《陳規傳》。。

《守城錄》由三部分組成，其中《守城機要》講守城設施和方法，《〈靖康朝野僉言〉后序》是陳規對汴京陷落的評論，湯璹《德安守御錄》是對陳規“守城遺事”的追記，三者相互補充，相得益彰，不但記述了陳規守城的器械、方法、組織編制和戰略戰術，而且反映出陳規對兵學理論的深刻認識。

陳規非常注重火器的運用。他說：“凡攻守之械，害物最重，其勢可畏者，莫甚于砲。”砲是攻城利器，也是守城利器，“若攻城人能用而守城人不能御之，則攻城人可以施其能，若守城人能用，則攻城人雖能者，亦難施設”。為了充分發揮砲的作用，陳規制定了新的用砲之法，如，改城頭置砲為暗設于城腳；在城頭增設觀察哨以指揮砲擊；大小砲并用，等等。針對火器條件下攻守城作戰的新特點，陳規主張革新城防舊制。如，拆除城門外的甕城，改進門樓、吊橋等設施；收縮易攻不易守的四方城角；增筑便于掩護和還擊的高墻；改傳統的一城一壕為三城兩壕，等等。《守城機要》中備列攻城備御之法四十余條，就是陳規對火器條件下城防戰法的總結。

《守城錄》的作戰理論完全本于《孫子》。陳規在《〈靖康朝野僉言〉后序》中說：“規嘗聞《孫子》曰：‘兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。’又以為，‘兵者詭也，用無中形，詭詐為道。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠，遠而示之近，攻其不備，出其不意，此兵家之勝，不可先傳也’。然而有傳之于眾而達之于遠，有利而無害，有得而無失者，不可不先傳也。”他又說：“然用兵之道，以正合，以奇勝，善出奇者，無窮如天地，不竭如江海，千變萬化，人孰能窮之？今止據金人攻城施設略舉捍御之策，至于盡精微致敵殺敵之方，雖不憚于文繁，而有所謂真不可示人者未之傳也，又況雖欲傳之，有不可得而傳者矣。惟在乎守城之人于敵未至之前，精加思索應變之術，預為之備耳。”也就是說，無論進攻還是防守，都要遵循《孫子》的戰爭指導原則，諸如詭道、示形動敵、出奇制勝、避實擊虛，等等。至于具體的戰略戰術，則需要將領根據戰場實際，精思應變之術。

陳規致勝的關鍵在于善用兵法、積極防御。他說：“治亂強弱，雖曰在天有數，未有不因人事得失之所致也。”“勢之強弱在人為。我之計勝彼則強，不勝彼則弱。……強者復弱，弱者復強，強弱之勢，自古無定，惟在用兵之人何如耳！”也就是說，勢在人為，強弱勝負的變化取決于將帥如何措置。守城作戰也一樣，真正的善守者不是一味死守，而是要做到“守中有攻”，善用各種方法創造可勝之勢。順昌保衛戰就充分體現出積極防御的特點：先是在敵人引退時出兵邀擊；繼而夜襲敵營，疲擾敵人；金重兵攻城，堅壁不出，待敵氣力疲乏，再派兵出擊。利用這些戰術，宋軍以不足兩萬的兵力，擊退了數十萬金兵。

《守城錄》是一部出色的兵書，但是，對于宋代兵學發展的總體來說，軍事技術與兵學理論的良性互動遠遠不夠。文人論兵者不關心也不懂軍事技術，難以將軍事技術及作戰樣式的發展理論化；武將大多不通文墨，缺乏理論素養，也難以將軍事實踐中的戰法上升至理論層面。加之武將被防閑，即便有一些兵學論著，也很少見諸記載并流傳于世。

結語

宋代兵學是中國兵學史的一個發展高潮，有著鮮明的時代特征和突出的成就，對后世兵學和軍事實踐產生了深刻的影響。

首先，儒學成為傳統兵學文化的絕對主導。宋儒作為論兵主體，在發展了兵學的同時，也使先秦意義上的兵家歸于消亡。在“武經七書”取得官學地位之后，反而再無繼承兵學功利主義的理論著作問世。由此，中國傳統兵學文化呈現出明顯的二元結構：儒學通過批判、闡釋和吸納兵學思想，規定了戰爭觀、戰略思想等高層次的價值取向，兵學則提供具體戰爭指導層面的方法和知識。換言之，儒學為主，兵學為從；儒學為體，兵學為用。這種二元結構帶來的影響是雙重的：一方面，儒學統攝兵學，形成了與政治文化相一致的兵學理論，規范著中華民族的戰略思維和軍事實踐；另一方面，兵學地位的降低以及獨立性的消解，嚴重影響到兵學的創新和發展。

其次，加劇了中國傳統兵學文化的泛和平主義傾向。宋代兵學的儒學化是儒家道德主義對傳統兵家功利主義的勝利。儒家從民本主義出發，反對窮兵黷武，強調義戰，謀求以非戰手段解決爭端，鑄就了中國兵學文化的和平主義性格。和平主義固然可貴，但是，由于對現實主義的長期壓制，和平主義不可避免地泛化：在戰略決策上，道義原則優于利益考量，“慎戰”往往成為“不戰”“畏戰”的托辭。在社會文化心理上，一味排斥暴力，導致尚武精神淪落，軍事發展缺乏持久動力。

再次，強化了國防戰略的防御性特征。從兵學史的角度來看，中國傳統國防戰略防御性特征的形成與兵學儒學化的過程是同步的。隨著兵學被逐出國家戰略決策領域，國防戰略上的功利色彩逐漸淡化，強調戰爭對內政的破壞力，宣揚“以德懷遠”，主張“來則御之，去則勿逐”。在實力衰落的王朝末世，防御戰略更是易于淪為消極防御。這一點在宋明時期表現得尤為突出。