市域社會治理視闕下多元化解糾紛機制的完善路徑

管 樂

山東司法警官職業(yè)學院，山東 濟南 250014

市域社會治理是國家治理在市域范圍的具體實施，是國家治理的重要基石［1］，是落實頂層設計的中堅力量和推進基層治理的前沿力量［2］。有效的市域社會治理涉及“誰治理、如何治理、依靠什么治理”三個基本問題?！耙匀嗣駷橹行摹庇行Щ卮鹆嗽诩m紛化解機制中“誰化解、如何化解、依靠什么化解”的基本問題。市域社會治理視闕下多元化解糾紛機制的完善應當以人民為中心，構建一個以人民需求為導向、協(xié)同化解糾紛的市域糾紛治理體系，最終實現(xiàn)人民利益最大化。

一、服務人民群眾，以社區(qū)法律顧問工作機制帶動建立網(wǎng)狀社區(qū)多元化解糾紛體系

行之有效的多元糾紛化解體系取決于作為最小組織細胞“人”，以社區(qū)為單元通過居民所在社區(qū)的通知廣告欄、宣傳冊等方式加大宣傳，有利于增加人民群眾的了解度，提高多元化解糾紛的社會影響力，營造糾紛化解新生態(tài)?！耙簧鐓^(qū)（村）一法律顧問”是由政府購買法律服務的方式提供給廣大人民群眾公共法律服務產(chǎn)品，除代理法律業(yè)務外，“法律顧問”所提供的服務對于人民群眾而言都是無償?shù)?。各個“法律顧問”工作站通過公共法律服務平臺相鏈接，形成覆蓋基層網(wǎng)狀的多元解紛體系，為糾紛帶來的沖突提供了釋放途徑、避免了矛盾激化，促進社區(qū)（村）內和諧的法治氛圍，有助于市域管理。

二、尊重人民群眾，保障其糾紛解決選擇權

（一）糾紛解決選擇權

多元化解糾紛機制為人民群眾提供了解決糾紛的多種途徑，人民群眾作為糾紛主體有權按照自己的意愿自主選擇糾紛解決方式，自主決定糾紛解決結果，實現(xiàn)自我利益需求的最大化。糾紛解決選擇權以人民群眾的意思自由為前提，人民群眾不僅要對化解糾紛途徑有充分的了解，還需要對糾紛實體解決中的證據(jù)、法律等充分知悉了解，才能做出真正理性的選擇。

（二）非訴訟法律援助制度

我國頒布實施的《法律援助條例》至今已逾17年，社會生活及糾紛化解的觀念已發(fā)生了巨大的變化，《法律援助法》的出臺迫在眉睫。將法律援助的范圍擴大到非訴訟法律事務，使得經(jīng)濟困難的人民群眾在面臨糾紛解決時能夠獲得相應法律援助，真正做到“能選、可選”，將糾紛化解在源頭。

（三）樹立誠實信用原則的核心地位

訴訟外的糾紛化解因缺少國家強制力的制約，當一方在行使權利時缺乏善意、甚至惡意，做出虛假陳述、提供虛假證據(jù)等，使得對方在對糾紛解決途徑、糾紛化解結果等做出選擇時看似可選、能選，其實無可選擇，被侵害方事后會自然得出“多元化解糾紛缺乏法律約束”的結論，這會嚴重侵害多元化解糾紛機制的權威性，使得多元化解淪為空談，糾紛主體最終仍然回歸到通過訴訟解決糾紛。因此必須嚴格樹立誠實信用原則，無論是糾紛的雙方主體還是調解人員、仲裁人員都應恪守誠信、秉承善意。

三、發(fā)動人民群眾，推動其有序參與審判

（一）建設人民陪審員數(shù)據(jù)庫，運用人工智能隨機選任陪審員

建設人民陪審員數(shù)據(jù)庫，可以促進人民群眾參與到審判實踐中，確保人民陪審員來源的廣泛性，成為人民群眾廣泛參審的重要手段。這不僅僅提高了司法公信力，更意味著人民群眾分享了司法權力，是民主制度的直接體現(xiàn)。運用人工智能遴選陪審員，一方面能夠增強遴選的隨機性，為人民群眾廣泛參審提供技術支持及保障；另一方面也能使得具有專業(yè)特長的候選者精準的參加到相關類型案件的審理中，發(fā)揮人民群眾的思維理性及職業(yè)特長，為法官判斷案件提供補充并產(chǎn)生制衡。

（二）建立陪審員與法官互評機制

托克維爾認為“陪審制首先是一種政治制度，其次才是一種司法制度”［3］，人民群眾有序參審是全面推進依法治國的重要內容。如何有效的保障人民民主權利的實現(xiàn)，反對司法專權，僅有廣泛的陪審員選任機制還遠遠不夠，還需要保證人民群眾在參審中獨立的主體地位，由此應建立陪審員與法官互評機制。互評機制由陪審員對法官評價與法官對陪審員評價兩部分共同組成。其中陪審員對法官評價為主，法官對陪審員評價為輔。在案件審結后人民陪審員通過一案一評的方式基于法官針對個案審理時的庭審語言、行為舉止、解紛能力、庭審駕馭、裁判說理、規(guī)范釋明、廉潔自律等要素量化綜合評價。以此增強法官的自我約束力，有效促進法官實現(xiàn)自律，公平公正地行使司法權力。法官對陪審員的評價主要從工作態(tài)度、儀態(tài)儀表、協(xié)作配合、參與程度、履職能力、保守秘密等要素量化評價，發(fā)揮人民陪審員的陪審實效?；ピu機制有利于陪審員與法官之間的相互監(jiān)督與配合，促進二者良性互動。

四、依靠人民群眾，確保其廣泛參與調解

（一）社會團體參與調解

新時代為充分發(fā)揮人民調解在源頭定分止爭的作用，要豐富人民調解的多元性，激發(fā)市域治理中的司法新動能。社會團體參與調解的益處體現(xiàn)在：

協(xié)同社會治理。化解糾紛、維護社會秩序是國家的重要職能，多元化解糾紛不僅僅意味著解決糾紛的途徑是多元的，更意味著除了國家還有著多元的各種力量參與糾紛化解，“社會團體”就是其中重要的一種力量。通過多種力量參與糾紛化解，有利于形成多層級、立體的糾紛化解體系，實現(xiàn)協(xié)同治理。

彌補糾紛化解資源的稀缺性。我國的多元化解糾紛機制雖已初見成效，但仍不能滿足人民群眾的現(xiàn)實需求，社會團體參與糾紛化解能夠有效的填補不足，為人民群眾提供更便利的糾紛化解服務。

發(fā)揮民間智慧。社會團體天然具有“草根性”，參與糾紛化解能夠充分發(fā)揮民間智慧，將情、理、法自然融入到糾紛化解中，使得糾紛主體的交流互動不僅僅圍繞著法律的博弈，更有情感的認同、彼此的尊重，當糾紛雙方能夠真正傾聽彼此、轉換視角，糾紛的化解也就水到渠成了。

（二）行業(yè)協(xié)會參與糾紛調解

行業(yè)協(xié)會作為具備行業(yè)特色的社會組織，其功能本質是自治［4］，自治即意味著人民群眾對自己事務的管理。當成員間或成員與非成員發(fā)生糾紛后，行業(yè)協(xié)會居中斡旋，使爭議雙方消弭糾紛。行業(yè)協(xié)會參與調解的益處體現(xiàn)為：

更專業(yè)。行業(yè)協(xié)會由成員自愿組成，行業(yè)分工的細化使得行業(yè)協(xié)會對本行業(yè)內糾紛產(chǎn)生的原因、糾紛化解的難點、糾紛化解途徑的優(yōu)劣、行業(yè)術語規(guī)則都更了解、專業(yè)性更強。由行業(yè)協(xié)會指派或委任的權威人士主持糾紛化解，對于糾紛主體更具有說服力及公信力。

更靈活。行業(yè)協(xié)會的章程是本行業(yè)成員共同意思的體現(xiàn)。此外行業(yè)協(xié)會基于成員的共同意思成立，成員間通行的行業(yè)規(guī)則對于成員行為的規(guī)范、行業(yè)內部秩序的平衡起到了重要的作用，全體成員都需要遵守。行業(yè)規(guī)則中有的已上升為法律，相當一部分仍然不具有國家強制力，這些內生性的行業(yè)規(guī)則相比國家法律柔性更強、更具靈活性。化解糾紛時，特別是涉及法律空白時，這些柔性規(guī)則的適用更能滿足糾紛主體的多元化需求。

更效率。行業(yè)協(xié)會的專業(yè)性與權威性能夠有效地促進糾紛雙方達成一致意見。當糾紛雙方是行業(yè)成員時，考慮到長遠利益，這種影響力更大，化解糾紛的效率更高。即使雙方未達成共識，也能夠對糾紛解決的成本、風險、結果有相對客觀的預先評估，為其后選擇其他途徑解決糾紛奠定良好基礎。

五、方便人民群眾，便利其在線解決糾紛

數(shù)字時代，以人民需求為導向、協(xié)同化解糾紛的糾紛治理體系，必然離不開糾紛在線化解。在線糾紛解決機制其核心是運用互聯(lián)網(wǎng)等信息技術促進糾紛化解，是在“互聯(lián)網(wǎng)+”思維下互聯(lián)網(wǎng)與法律的跨界融合。目前我國國家層面的在線糾紛解決平臺尚未建立，地方層面的在線糾紛解決平臺浙江省遙遙領先。糾紛化解體系的根本在于人，無論是國家層面還是地方層面，在線糾紛解決體系的建立都應以糾紛主體為原點，解決如何便利糾紛主體不出家門化解糾紛，如何以市為中心建設在線糾紛解決平臺、輻射帶動周邊鄉(xiāng)村，如何實現(xiàn)在線糾紛化解的城鄉(xiāng)平衡、協(xié)調發(fā)展。