公民個人信息分類保護的刑法模式構建思考研究

王金發

江蘇山陽律師事務所，江蘇 淮安 223200

在互聯網時代中，計算機技術在人們的生產生活中均有較廣泛應用，為大眾群體現實生活創造了諸多便利條件。但任何事物均有雙面性，網絡技術猶如一把雙刃劍，其應用過程中滋生出的弊端也是極為顯著的，比如公民個人信息被侵犯、泄露等，應從法律層面上對公民個人信息加以保護，這是時代發展階段需重點考慮的問題。我國刑法對公民個人信息不加以分類便進行統一保護，其無法應對司法實務處理個人信息案件階段形成的分歧，也為予以信息應用利益及利益權衡方法較高重視，而構建分類保護模式，兼顧了公民個人信息的維護與應用，在維護人格尊嚴基礎上，促進信息最大效益的產出過程。

一、公民個人信息

（一）定義

公民個人信息囊括的內容是極為廣泛的，難以采用具體語句加以闡釋，“個人信息”隸屬于特定個體的信息，屬于一種人格權[1]。個人信息是個人獨自持有的，通常能直接或間接地辨識為特定的某個人。筆者認為，姓名、性別、年齡、證件號碼、健康狀況、相片、職業、家庭住址及聯絡方式等均是公民個人信息。

（二）個人信息刑法保護的現實需求

在信息化社會中，越來越多的人在網絡終端上使用的個人信息，網絡交易活動融合至現實工作、學習、生活中。面對此種情況，部分群體在經濟利益的誘導下而走上了犯罪的道路，因而引起了大量的安全隱患。現實生活中，很多人遇到過不良信息的騷擾、詐騙電話頻頻來電等情況，公民個人信息被他人盜用是引起以上不良現象的主要誘因，與公民個人信息泄露相關的案件隨之出現。

二、我國公民個人信息保護刑事立法相關問題分析

（一）個人信息定義存在疏漏

雖然近些年我國關于公民個人信息保護的法律條文日漸完善化，但在具體實施階段依然暴露一些問題，個人信息定義完善性不足是最典型的問題。在現行刑法，針對“個人信息”方面的相關問題并沒有做出整體闡述，盡管2017年“兩高”《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，由司法解釋層面上界定了個人信息的內容，融合了行蹤軌跡、財產持有狀況等新概念，和既往對公民個人信息做出的定義完善性更高，但“個人生物識別信息”等新個人信息并沒有整合至刑法內。故而，若站在刑法視角審視公民個人信息，認為其在定義上還存在一些不完善地方。

（二）前置性法律缺失

當下，我國尚未建立健全個人信息法律保護制度。對國內外個人信息保護立法模式加以分析，其表現出多樣化特征，比如單獨擬編制相關維護法律，或將各個侵害個人信息犯罪懲治措施整合至刑法內，或以其他法律形式為支撐融合個人信息保護等。分析國內針對個人信息犯罪行為確立的法律，單規制模式是立法模式的主導，實質上就是基于統一法典明確界定有關內容。但是對當下刑法內規定進行分析，因為其自身具有一定滯后性，故而針對當下個人信息的犯罪形式，很難做到面面俱到，刑事法典內針對個人信息維護界定的內容模棱兩可，難以從根本上維護個人信息的安全性[2]。另外，前置性法律缺失也是當下國內個人信息保護立法階段的存在的不足，沒有創設保護前置性個人信息的具體法律條文。

（三）個人信息犯罪行為有關法律缺陷

現行刑法實施階段，針對公民個人信息被惡意侵犯的情況，認為其形式以非法獲取、盜取、提供與售賣等為主，“兩高”解釋在此基礎上融入了信息網絡傳播或他類交換、收受、購買等內容。對當下公民個人信息被侵犯實況加以分析，其包括的犯罪形式表現出多樣化特征，比如違法盜用、非法應用及破壞等，但是以上行為于刑事法律內均沒有被提及，一旦出現該類問題，容易出現無法有針對性地做出處理決策的情況。這提示刑法在界定犯罪行為時，針對公民個人信息侵犯情形做出的界定缺乏具體性，局限性特征較為顯著。

三、構建公民個人信息分類保護的刑法模式

（一）立法層面——構建基于前置法的分類保護模式

針對侵犯公民個人信息的罪行，要依法定罪，以“違反國家有關規定”為前提確定犯罪事實是否成立。該種立法模式在實施階段，確立了刑法的二次法與保障法地位，在維護刑法秩序、整體性方面表現出良好效能；也較有效地調和了現實生活的多變性與刑法穩定性兩者間的矛盾，促進法律規范適用性的提升過程；還能夠強化規范內容的精簡性，減少或規避立法冗余。結合《解釋》[3]對“違法國家有關規定”做出的界定，和修整刑法內容相比較，可以利用前置法律、行政法規、部門規章形式，實現對個人信息的分類保護，進而在刑法層面上構建公民個人信息的分類保護模式，這種立法形式是可行的。

解讀現行的諸多規范文件，我們發現：隱私與一般信息、公開與非公開信息均已被區分開，先已經被民事審判實踐和行業規范所接受，把其整合至法律、行政法規內的條件已基本成熟，在實踐層面上有很高操作性。針對公民個人信息的民事、行政法律，其對公開信息的利用條件的設置要求偏低，而懲處條件較高，對行為人利用公開信息僅需要權利人默認許可，規劃較輕的民事與行政責任進行修正；并加大隱私信息的維護力度，比如設定使用隱私信息時的明示準許規則、降低隱私信息侵犯時的懲處條件等。以上措施的落實，能為刑法層面個人信息分類保護創造前置法設立的良好基礎。

（二）司法層面——法釋義學渠徑下的分類保護

對利益衡量法的內涵加以分析，其是先產出結論，而后探尋法律條例依據，目的在于提升結論的正當性、合理性，使法律條文為相關結論提供優質服務，而不是基于法律條文推導結論。從這個層面上加以分析，我們認為法釋義學體系于組成要素持有價值判別的工具性屬性。價值與規范兩者之間通常會形成循環往復關系，實質上就是考夫曼做出的“診釋學循環”觀點。故而，可以把法律視作為“理解性的科學”，利益衡量后產出的結果能為我們解釋構成要素提供較可靠依據[4]。

針對公開與非公開信息的范疇，從價值層間上分析，前者側重點是維護，而后者是應用，故而，針對采集與應用非公開信息的行為，可以做出無罪或減輕罪行處理的決策。如果信息是所有權者自主對外公示的，客觀上可以把這種公開行為視為經權利所有人默認許可的行為，其對外行使了自我決定權，這就預示著刑法可以不對其加以保護。若被侵害者自身許可的事情沒有被激發機關所認可，隸屬于主觀不法的審查范疇內，行為人主觀上誤認為信息公開等同于所有者同意，故而，其采集及利用行為不被認定為故意。

（三）執法層面——建立健全信息分類與篩選機制

結合當下國內實施的“定性加定量”的犯罪認定模式，個人信息數目是影響成罪與罪量輕重程度的獨立因子。現實審理部分案件過程中，發現其涉及的信息數目有龐大性特征，并且其內囊括了大量重疊、無效、冗余信息。為有效處置該類案件，保證定罪量刑決策的精確度，應自覺確立信息分類理念，在此基礎上建設信息分類篩選機制。

雖然相關規范中針對隱私信息，明確設定要逐條認定的規則，有益于降低證明的難度系數，提升司法資源的利用效率，但現實中隱私信息價值明顯高于一般信息，且前者由于入罪門檻偏低、刑事處罰偏重的特征，故而不能依照相同規則處理侵害隱私和侵害一般信息的行為。鑒于以上情況，應構建隱私與一般信息的辨識機制，逐一認定隱私信息數目。公安機關也可以加大互聯網信息減縮技術，以進一步保證公開與非公開信息的區分效果，整體提升執法工作效率，節約執法成本，為定罪量刑創造便利條件，維護司法的公正性。

四、結束語

本文主要探討公民個人信息分類保護的刑法模式，從立法、司法及執法三個層面上做出初步嘗試。雖然公民個人信息項還存在其他分類形式，本文嘗試沖破刑法對個人信息實時的統一保護形式，力爭為個人信息有效、合法利用探尋到規范化途徑，將利益權衡基本方法在刑法命題范疇中的作用充分發揮出來。