民間借貸相關刑民交叉案件處理中存在的問題及探究

許立民 沈 蓉

1．浙江省龍游縣人民檢察院，浙江 衢州 324400；2．浙江省龍游縣人民法院，浙江 衢州 324400

民間借貸主要指的是自然人、法人、其他組織之間，并未經過金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構和分支機構所開展的資金融通行為。

一、民間借貸案件涉及到的兩類犯罪

（一）非法吸收公眾存款罪

在近幾年審理的民間借貸涉及到刑民交叉的案件中，大部分都是屬于非法吸收公眾存款的犯罪。尤其是在現代新經濟常態的發展背景下，在《刑法》中明確了各個管轄地區可根據自身的經濟發展水平等多種因素來明確界定判斷罪與非罪。通過立足于理論的層面上講，對于一些非法吸收公眾存款罪的對象并不是指的是社會大眾，其主要是通過從一些好朋友或者是親戚等特定的人群中獲得資金，這樣則不能夠判定為非法吸收公眾存款罪。通常在進行實務審判的過程中，主要是將自然人個人向社會的不特定公眾群體吸收數額較大的資金，且籌措資金并不用于投資，而主要是通過轉借的途徑獲得中間利益，但因為給債權人造成了經濟損失且債務人的資不抵債的情況下，則判定為犯罪[1]。但是，這種判定的結果讓得罪與非罪之間的界定較為模糊，以此增加了民間借鑒案件的審理難度性。

首先，當非法吸收公眾的資金達到法定數額時則會構成犯罪。通常這種非法吸收公眾資金的形式主要是以單個的民間借貸合同顯現，甚至可以說是由多個民間借貸合同加起來的數額達到犯罪的標準時則會構成犯罪。但是，一般的單個民間借貸合同并不一定會讓借款人的行為構成犯罪。

其次，吸收公眾款項構成犯罪的時間跨度長有七八年，短的也有兩三年。在案發的時候，則需要將每一筆的民間借貸款項作為犯罪的數額進行計算？還是只是將無法償還的數額作為犯罪的數額進行計算呢？如果在計算的時候按照后面的標準，又需要如何進行行為人的前后行為評價呢？上述的情況便是民間借貸案件中涉及刑民交叉情況時的難點問題。

（二）集資詐騙罪

集資詐騙就是一些違反了金融法律、法規規定的內容，使用詐騙方法來進行非法集資，以此達到非法占有的目的，讓國家的金融秩序被擾亂，侵犯公司財產所有權且涉及金額較大的行為。通過從這個概念的內容中便可以看出本罪主要指的就是目的犯、法定犯、數額犯和結果犯幾種。一般情況下，集資詐騙罪中的集資形式主要是通過借貸合同進行非法占有，但在主觀上始終存在惡意欺詐的現象[2]。

二、刑民交叉案件的處理及其效果考量

（一）“先刑后民”的處理方式

在民間借貸案件中所涉及到的刑民交叉現象主要涉及到下面兩種情況：一是法院未處理完的一些單個的民間借貸合同作為民事案件的情況，則會將相關的行為人轉移給公安機關進行立案偵查。這時，公安機關需要向法院出具立案決定書，針對案件中既涉及到民事責任認定又涉及到刑事犯罪的問題，便會形成“刑民交叉”的情況。

二是在民事案件的審理過程中，法院將民間借貸合同糾紛中所發現的涉嫌刑事犯罪的案件，可在審判實務中則采取先刑后民的處置方式進行刑民交叉的民間借貸案件處理。通常在進行審理的過程中，需要公安機關就案件中所涉及到的行為人進行立案偵查時向法院出具立案決定書，待法院通過審查之后確認有犯罪行為時，則需要將原告起訴進行駁回，并將案件移交給公安機關進行處理。當公安機關在開展完偵查工作之后，再將案件轉移給檢察院進行起訴，法院的刑事審判庭在對犯罪嫌疑人進行判決，案件處理則宣告結束。這樣案件不會再進入民事程序進行處置，也不會再啟動民事程序。

（二）“先刑后民”的效果考察

1．“先刑后民”處理方法的優點

首先，當控制面較大的時候，相關部門更容易從宏觀的角度進行把控和處置，對保證社會穩定更有利。公安機關在處置一些涉嫌非法吸收公眾存款或者是集資詐騙案件的時候，需要對一些涉嫌犯罪行為所簽訂的民間借貸合同進行摸底排查，這樣在最終確定的犯罪數額上不能夠將無法償還的民間借貸合同涉及到內，以便于公安部門了解更多真實的情況，從而更好的進行大局把控。同時，在制定處置措施的時候，應該立足于宏觀的角度，避免威脅到社會的穩定和制約社會經濟發展[3]。

其次，通過比較公安機關和法院，公安機關不管是在人員的配置、掌控資源和采取的措施方面，均比人民法院更加靈活，這樣不但能夠更好的控制犯罪嫌疑人和相應的財產，而且還能夠更好的保障債權人的利益。

最后，在采取“先刑后民”法進行涉案資產處理時，應該立足于全局角度，合理分配一些不足以償還全部債務的資產，以此達到公平合理的效果，這樣才能夠避免因為分配不均勻引起債權人的不滿情緒，以此誘發其他的社會問題。

2．“先刑后民”處理方式的缺點

一是處置時長方面，需要由公、檢、法三家相互配合才能夠完成。一旦耗時太長的時候，債權人則很容易在焦急等待的時候出現不滿的情緒；二是針對一些案件已經按照民事案件處理中所涉及的行為人，容易產生不滿的情緒。尤其是在審理完畢且采取了保全措施的當事人，更容易產生不滿的情緒，讓法院的形象受損；三是無法讓當事人的合法權益受到充分保障的情況下，如果依然按照“先刑后民”的原則進行處理，則不會在進行刑事處理完成之后再啟動民事程序。這樣不管出借的受害人在刑事程序中獲得了好多的補償，均不能夠在啟動民事程序來進行追償，難以讓出借人的利益真正得到保障；四是容易讓法院立案、民事審判和執行的相關部門推卸責任；五是采取“先刑后民”的處理方法很容易被當事人利用。這樣當事人常常惡意利用“先刑后民”處理方法是出于自己的個人目的，如想要推卸民事責任，或者是因民事糾紛涉嫌犯罪到公安機關進行控告立案的，便可以采用“以刑止民”的方法。

三、確定“刑民并行”處置方式的構想

在“刑民并行”的訴訟中，刑事和民事案件在處理的時候可在同一時間進行，而各自按照刑事訴訟和民事訴訟程序進行，并需要分別判決出刑事案件的結果和民事判決結果，甚至還可以按照刑事訴訟的程序對行為人進行刑事制裁，這樣當刑事裁判結果生效之后，再由刑事案件受害人中的出借人根據民事訴訟法的相關規定對借款人主張償還借款及利息等民事責任。同時，在進行具體的操作過程中，應該立足于社會穩定、經濟發展和保護當事人的利益幾個角度出發，讓債權人的合法利益得到保護。當采取“刑民并行”處理模式的時候，刑事不會再吸收民事。這樣雙方簽訂的借款合同不會再因為債務人涉嫌犯罪而無效，且相應的擔保合同也會因合同自始而有效。不管是主債務人是否涉嫌犯罪，擔保人均需要在保證期間內承擔起相應的擔保責任，而主債務人也不會因為遭到刑事制裁而不用承擔相應的民事責任。

謹慎對待刑民并行，并根據具體的情況進行具體分析，而針對民間借貸案件中所涉及到的兩類犯罪主要是涉眾型的犯罪，常常犯罪嫌疑人存在資不抵債的情況且涉及的數額巨大，所以不能夠只是進行機械式的理解，避免造成司法審判程序的混亂。

總之，在進行刑民交叉案件處理過程中，需要先弄清楚民事案件中的法律關系與刑事案件法律關系之間存在的關聯性。這樣便可以在案件定性之后，采取不同的處理方式。尤其是在民間借貸糾紛案件中出現民刑交叉的情況時，常常不同的法律人的價值取向不盡相同。但是，在相關法律法規的明確規定下，法院需要合理使用裁判規則，嚴格行使裁判權，這樣才能夠讓當事人的合法權利受到保障。