論團體表演中表演者權的區分保護

王蕊花

青島科技大學，山東 青島 266061

一、表演者權利的現狀

《著作權法實施條例》第5條第6項規定：表演者是指演員、演出單位或其他表演文學、藝術作品的人；可知，在著作權法中，表演者的主體大致有兩類：一類是演員；另一類是該演員所在的演出單位，即表演者有可能是自然人或者是法人或者非法人組織。對如何具體認定表演者的權利以及對其如何劃分法律并無明文規定，因此在司法判決中，不同的法院對誰應享有表演者權利的認定各有千秋，這也在學界產生了各種各樣的爭論。

對于表演者權利主體的認定，支持表演者權利應由演出單位享有的判決書中認為：通常情況下，整體的戲劇演出的組織、準備以及排練等工作應當均由劇院或者劇團等演出單位主持，因此在演出期間的投入也應當由演出單位支出，由于演出體現的是單位的意志，對于整臺戲劇的演出，著作權法意義上的表演者應當是演出單位①。不同法院對表演者權利的享有在現實生活中有著截然不同的認定，絕大多數法院均將以團體形式表演的權利賦予單位享有，也即單位是這里的表演者。等同于間接承認了《著作權法》第38條規定的表演者所享有的所有權利應均由演出單位享有，此種完全排除演員個人權利的做法忽視了演員的個人貢獻以及應當享有的財產收益。因此表演者權中的人身權一概由單位享有存在一定的不合理性。

二、表演者人身權由演出單位享有的合理性

根據《著作權法》第38條可知，表演者有許可他人公開獲得報酬的權利、許可他人錄音錄像獲得報酬的權利。換句話說，鑒于演出單位在培養演員、組織演出過程中付出了大量的人力、財力和物力，演出單位被賦予表演者權中的財產權通常做法也無可厚非，亦符合我國著作權法對于處理職務類行為時的一般做法。但表演者的權利除了財產權之外還有人身權，所謂著作人身權是指著作權人基于作品的創作依法享有的以人格利益為內容的權利，它與作者的人身不可分離，一般不能繼承、轉讓、非法剝奪等，對于表演者權中表明表演者身份、保護其形象不受歪曲的人身權來說，演出單位是否享有則仍存在理論爭議，由此可以推斷出表演者權中的人身權也可以由表演者本人享有。而在現實生活中，團體中的演員作為個人通常沒有能力負擔一定的團體費用，演出單位在支付一系列費用的同時通常會將自身視為“法人”，從而行使類似于法人的獨立人格，而在行使類似“法人”的獨立人格同時也往往忽略了法人與普通人之間的差異，將法人擬人化。

三、爭議的解決

要化解這一矛盾，可以參照我國對職務作品的保護方法。對于職務作品，我國《著作權法》16條規定：著作權在單位和作者之間進行分配，但是在一般情況下，職務作品的著作權由作者享有，單位享有的只是在其業務范圍內的優先使用權以及2年內對作者有限度的排他權，之所以如此規定在于平衡兩者之間的權利與義務。若被認定為職務作品的著作權僅由創作者個人享有，那么其利用單位條件從而創作出的作品，單位卻不享有任何權利，長此以往，單位便不會再提供物質條件等供職工創作；創新是一個民族靈魂，是一個國家興旺發達的不竭動力，因此將所有權利均歸創作的個人享有會阻礙作品的創新、產生與發展；對于個人來說，發明創造依賴于一定的物質條件，在單位認為發明創造并不會為其帶來任何利益從而不再為職工個人提供物質利條件，僅憑創作者個人很難會在無任何物質條件的基礎上有突破性的創新與發展；相反，若僅規定職務作品的著作權由單位享有，創作者個人也會因為自己的權利得不到法律上的保障從而放棄創作創新，這又嚴重阻礙了創作者創作的熱情；再次可以參照職務作品，職務作品在法律規定的特別情況下，作者對職務作品享有署名權，著作權的其他權利均由單位享有，此舉可謂一舉兩得，一方面，單位作為企業法人能比自然人更好地保護作品的完整權；另一方面著作權人應個人享有的人身權也應歸個人享有，在職務作品中如此規定尚且合理。

同樣，同為著作權法下的視聽作品對于權利人規定著作權由制片人享有，導演、攝影享有署名權，視聽作品中可以單獨使用的部分的作者可以單獨行使權利，相比之下，同為雇傭而團體表演下的演員個人卻并未享有同職務作品、視聽作品中的創作者相同的待遇，因為按照先行著作權法的理解，既然表演者是演出單位，那么演員作為演出單位的職員不想有著作權法意義上的任何權利。因此有必要將單位和演員個人的權利以明確區分②，將表演者人身權中的表明演員身份、保護作品形象不受歪曲的權利歸于個人享有。

四、我國學者的觀點

在我國，著作權法一味的將表演者權不加以區分保護，只是簡單地要么歸于演出單位享有，要么歸于演出個人享有，但不管司法實踐中判決歸誰所有均存在以下問題：陳錦川法官認為：1．對表演者權中的人身權即表明表演者身份的權利和保護表演形象不受歪曲的權利不應一味地排除；2．在視聽作品以及職務作品中和團體表演這三種性質相同的作品中對個人權利的保護不盡相同，可能會使得作品的保護在著作權法保護的范圍內不相協調③，在此，筆者同陳法官持相同的觀點，因此在團體演出的情況下要準確理解團體與個人的關系，一方面團體權力的行使是為了避免個人行使權利的混亂，德國和西班牙的法律均未規定演出單位中的演員的權利歸演員個人享有而是選舉出一人代為行使相關的權力想必也是基于此種考慮，因為演出單位的人員不固定，個人行使權力會因為意見不統一而產生內部矛盾使得演單位難以進行正常的演出，此時便需要一位能代表大部分演出者意見的人行使相關權利，此舉有助于演出單位這種集合性團體的管理，但我國司法實踐中一味地將所有的權利判決給演出單位享有是不合理的，演員作為演出單位的一份子雖然不能代表演出單位行使一定的財產權，可是其有權利行使與演員個人有關的人身權。

五、域外著作權法中的表演者權

縱觀各國著作權法，在德國的著作權法80條第一款規定，對演出活動的首次利用僅需征得理事會的同意，若集體選舉產生了一名代表，那么這位代表有權獨自向第三人行使財產權權能以及相關報酬權。如果沒有相關的領頭人，這項權利由臨時選舉產生的代表行使；《西班牙著作權法》105條規定：集體參加同一演出的表演者如音樂小組、合唱團、樂隊、舞劇團、或話劇團體的成員，應指定一名代表，負責授予本篇所指的許可。如果表演系履行勞動合同或服務合同而為，除有相反約定，雇主或被服務者依據合同性質或目的取得表演者權。④可見各國均未直接規定表演者權可以由演出單位享有，而大多是從表演者中指定一名代理，負責授予他人許可的權利。

六、總結

基于此，對我國表演者權利的劃分，筆者提出以下建議：首先，應參照我國視聽作品和職務作品關于個人的保護，將表演者權中的人身權規定由演員個人行使；財產權等權利可以歸由演出單位享有，但是與此同時也應該注重合同自治，若單位與個人簽訂合同將財產權歸由演員個人行使，法律也應該對此予以尊重并作為首要考慮的情況；最后，也可以參照國外，選舉出一名演員代表，將演出作品的許可權等權利交由演員代表行使。綜上，首先最重要的當然是尊重當事人雙方的意愿，在雙方當事人不能達成一致的情況下可以考慮人身權與財產權區分保護，最后，也可以參照國外對此的規定，在所有演員中選舉出一名代表，可以行使與財產權相關的權利，當然，在我國目前法律尚無明確規定的情況下，法院所作出的任何判決都是合法的但卻不一定是合理的，因此，我國應盡快將此方面的法律加以完善，做到對演員個人以及演出單位既合法又合理的保護。

注釋：

①陳錦川．著作權法審判[M]．北京：法律出版社，2014：166．

②崔國斌．著作權法原理與案例[M]．北京：北京大學出版社，2014：522．

③陳錦川．著作權法審判[M]．北京：法律出版社，2014：170．

④周林．西班牙知識產權法（第二編 其他知識產權及對數據庫的特殊保護）[EB/OL]．中國法學網，http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=66，2020-5-12．